Материал помещен в архив

ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

В последнее время электронные средства массовой информации пестрят сообщениями об инфляции. Например, на сайте www.economica.by речь идет о том, что в июле текущего года продовольственные товары по сравнению с аналогичным показателем 2010 г. подорожали более чем на 53 %, непродовольственные - на 55,6 %, цены производителей промышленной продукции в годовом исчислении выросли почти на 73 %; на сайте www.news.tut.by высказан прогноз о достижении инфляции к концу 2011 г. 33-39 %.

Представляя собой повышение общего уровня цен на товары и услуги, инфляция чревата тем, что за одну и ту же сумму денег по прошествии некоторого времени можно будет купить меньше товаров и услуг, чем прежде. В таких случаях говорят о снижении покупательной способности денег и утрате ими части своей реальной стоимости.

Присутствие инфляционных процессов вынуждает кредиторов задумываться об «осовременивании» неисполняемых должником денежных обязательств посредством их индексации с целью получения в обозримом будущем денежной суммы, стоимость которой соответствовала бы сумме по состоянию на момент, когда должник должен был исполнить это денежное обязательство.

Кредиторов всегда волновал вопрос: допускает ли законодательство Республики Беларусь возможность предъявить в хозяйственный суд иск о взыскании долга, увеличенного с учетом инфляции?

Отвечая на него, обратимся к истории формирования практики индексации сумм, подлежащих взысканию с должников.

История развития института индексации денежных сумм с учетом инфляции

В соответствии с п.1 ст.141 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) белорусский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости, т.е. по стоимости, установленной государством и обычно обозначенной непосредственно на денежном знаке. Об этом в свое время говорили представители номиналистической теории денег англичане Дж.Беркли и Дж.Стюарт: выпускаемая государством денежная единица представляет собой условный номинальный знак, стоимость которого не зависит от материального содержания. Сейчас экономисты ищут определение стоимости денег в сфере рыночных отношений путем оценки их «полезности», покупательной способности.

Действующий в Республике Беларусь принцип денежного номинализма, выраженный в ст.141 ГК, позволяет по формально-юридическим основаниям не удовлетворять требования, учитывающие инфляцию. Вместе с тем белорусский законодатель постепенно встает на путь признания права на возмещение имущественных потерь, возникающих у участников рынка вследствие инфляции. Начало законодательного регулирования в этой сфере положил Закон РБ от 21.12.1990 № 476-XII «Об индексации доходов населения с учетом инфляции».

В 1994 г. был принят Закон РБ от 03.03.1994 № 2840-XII «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь», который изложил в новой редакции ст.222 ГК 1964 г., регулирующую вопрос определения величины денежного обязательства при просрочке должника. Новая редакция этой статьи имела следующее содержание: «Должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить за время просрочки сумму долга, увеличенную с учетом инфляции. За просрочку исполнения денежного обязательства актами законодательства или договором может устанавливаться ответственность в виде процентов (пени)». Тем самым законодатель провел границу между процентами как одной из форм гражданско-правовой ответственности должника за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором (аналог нынешней ст.366 ГК 1998 г.) и индексацией просроченной суммы долга с учетом инфляции. Именно такой подход нашел свое подтверждение впоследствии в одном из разъяснений Высшего Хозяйственного Суда РБ (информационное письмо от 18.03.2003 № 03-25/581).

В 1995 г. некоторые статьи ГК 1964 г. (ст.47, 51, 53, 56, 59, 60 и 211) были дополнены словами «с учетом инфляции», относящимися к подлежащим взысканию денежным суммам (Закон РБ от 24.02.1995 № 3612-XII «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь»).

О возможности увеличения стоимости имущества в связи с инфляцией указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда РБ от 28.03.1996 № 3 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (утратило силу с изданием постановления от 25.09.2003 № 10 с одноименным названием).

Хозяйственные суды Республики Беларусь тоже не были сторонними наблюдателями за развитием института индексации денежных сумм с учетом инфляции. Так, вопросу исполнения денежного обязательства и его «осовременивания» с учетом индекса потребительских цен (примечание 1) было посвящено постановление Пленума ВХС РБ от 16.01.1995 № 1 «О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств». В нем, в частности, разъяснялось, что истцы при подаче исковых заявлений производят расчет коэффициента инфляции за время просрочки исполнения денежного обязательства на основании индекса потребительских цен, определяемого Министерством статистики и анализа РБ, если законодательством или договором не установлено иное (п.4); внимание судов обращалось на отсутствие оснований для отождествления суммы коэффициента инфляции, на которую увеличивается основной долг, с убытками, поскольку такая сумма является составной частью основного долга (п.6). Вместе с тем в отличие от существовавшей в общих судах практики периодического вынесения определений об индексации взысканных ранее судом денежных сумм, хозяйственным судам было указано на отсутствие у кредитора, в пользу которого суд вынес решение о взыскании неиндексированного долга, права предъявлять впоследствии к тому же должнику иски о взыскании сумм индексации, начисляемых в связи с длительным неисполнением должником судебного решения. Это разъяснение было мотивировано наличием судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В развитие этого постановления Высший Хозяйственный Суд РБ в 1995 г. издал несколько разъяснений по вопросам индексации просроченной задолженности, указав на необходимость применения в расчетах индекса потребительских цен (письма от 04.05.1995 № 01-10/325, от 07.08.1995 № 01-10/569).

Вступившая в действие в 1999 г. новая редакция ГК не сохранила в себе правового регулятора индексации сумм просроченных денежных обязательств, содержавшегося в ст.222 ГК 1964 г.

Однако инфляция как категория, как реальная действительность, сопровождающая экономику любого государства, сама по себе не исчезла, не утратила своей актуальности, и кредиторы продолжали нуждаться в восполнении своих финансовых потерь, вызываемых снижением покупательной способности белорусского рубля.

Вакуум вскоре был восполнен. С принятием Закона РБ от 04.01.2002 № 79-З «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь» (далее - Закон № 79-З) п.2 ст.366 «Ответственность за исполнение денежного обязательства» ГК обрел новую редакцию, в которой нашлось место упоминанию об испытанном практикой способе «осовременивания» подлежащих взысканию с должника просроченных денежных сумм с учетом инфляции. В этом же году Пленум Высшего Хозяйственного Суда РБ признал утратившим силу свое предыдущее постановление от 16.01.1995 № 1 и воздерживался от каких-либо официальных комментариев о перспективе применения хозяйственными судами механизма индексации денежных сумм до принятия 21 января 2004 г. постановления № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 1).

В пп.30 и 31 постановления № 1 разъяснялось, что по неисполненным денежным обязательствам, которые возникли до 1 июля 1999 г. (до вступления в действие новой редакции ГК), должник обязан уплатить сумму долга с учетом инфляции согласно требованиям ст.222 ГК 1964 г. В отношении же просроченных денежных обязательств, возникших после указанной календарной даты, Пленум Высшего Хозяйственного Суда РБ прямо не указал на возможность увеличения таких сумм с учетом инфляции, сделав общую ссылку на нормы ст.366 ГК 1998 г.

По мнению автора, отсутствие прямых указаний в этом правовом акте нельзя расценивать как отход хозяйственных судов от ранее сформированной практики взыскания индексированных с учетом инфляции денежных сумм, поскольку сама по себе ссылка на ст.366 ГК, допускающую индексацию, является косвенным подтверждением приверженности такой позиции. Об этом свидетельствует и прямое указание в постановлении № 1 на применение к возникшим с 28 января 2002 г. (со дня вступления Закона № 79-З в силу) денежным обязательствам новой редакции п.2 ст.366 ГК.

Подчеркнув зачетный характер соотношения процентов и индексированной суммы основного долга, Пленум Высшего Хозяйственного Суда РБ указал, что в случае превышения осовремененного долга над суммой предъявленных ко взысканию процентов взысканию подлежат проценты, а сумма индексации долга может быть взыскана лишь в части, превышающей сумму процентов. Наряду с этим Пленум Высшего Хозяйственного Суда РБ напомнил судам и потенциальным кредиторам о сохранении впредь ранее выработанной практики, исключавшей возможность последующей неоднократной индексации взыскателями сумм, взысканных с должника судом.

В принятом в 2005 г. постановлении от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» Пленум Высшего Хозяйственного Суда РБ указал на возможность индексации просроченной заказчиком задолженности с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией. Однако в этом постановлении Пленум не оговорил невозможность использования кредиторами (взыскателями) индексации взысканной судом суммы основного долга.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 сентября 2012 г. вместо постановления № 33 действует постановление Пленума ВХС РБ от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда».

Практика применения индексации в России

В Российской Федерации в 2002 г. в 2 процессуальных законах (Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - соответственно ГПК, АПК)) появилась норма, призванная устранять неблагоприятные последствия инфляции. Так, согласно п.1 ст.183 АПК арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Аналогичная норма об учете инфляции содержится и в ст.208 ГПК, хотя и не содержит ссылки на федеральный закон или договор.

Свою правовую позицию в отношении нормативного регламентирования института индексации неоднократно высказывал Конституционный Суд РФ (например, в постановлении от 26.01.2001 № 1-П, определении от 06.10.2008 № 738-О-О), обращая внимание, в частности, на то, что неправомерная задержка исполнения судебного решения влечет нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки и предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных судом взыскателю денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законом упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (например, в связи с инфляционными процессами). Этот способ предложено расценивать лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя, что не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права (например, посредством предъявления отдельного требования о взыскании убытков из-за инфляции).

Имеется немало научных работ, посвященных обсуждению вопроса о возможности отнесения к убыткам кредитора его инфляционных потерь из-за недобросовестной медлительности должника. Доктор юридических наук О.Н.Садиков считает вполне очевидным, что потери от инфляции не являются убытками в традиционно правовом их понимании, приведенном в соответствующей статье Гражданского кодекса РФ, в которой убытки определены как последствия правонарушения (примечание 2). К инфляции неприменимы условия возмещения убытков, когда возникает необходимость оценивать причинную связь и виновность сторон обязательства (примечание 3). Также пришли к выводу, что гражданским законодательством не предусмотрена обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, и некоторые другие российские исследователи, например С.В.Моргунов и Б.Д.Завидов. Наряду с этим при обсуждении в 2004 г. вопроса об индексации присужденных денежных сумм участники проведенной российским журналом «Арбитражная практика» (№ 5 за 2004 г.) дискуссии не исключили возможность постановки знака равенства между последствиями инфляции и убытками. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при проверке законности постановлений по одному из дел отметила, что индексация подлежащих взысканию с ответчика сумм представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен, существующим в момент реального исполнения должником его обязательства перед кредитором. Вина же должника не является условием, при котором производится индексация, так как индексация направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда (убытков).

Практика индексации денежного обязательства. Рекомендации взыскателям

В Республике Беларусь на протяжении продолжительного времени законодательство постоянно обращается к решению вопросов, тем или иным образом связанных с инфляцией. Так, в 1993 г. был утвержден Порядок индексации путем дооценки оборотных средств хозяйствующих субъектов с учетом инфляции; в 1994 г. - Временный порядок индексации амортизации отчислений (износа) основных фондов в Республике Беларусь при превышении определенного уровня инфляции; в 2004 г. - Инструкция о порядке определения прогнозных индексов стоимости инвестиций в основной капитал и строительно-монтажных работ, определяющая индекс потребительских цен относительным показателем динамики стоимости потребительской корзины, характеризующим уровень инфляции в стране; в 2005 г. - Правила по разработке бизнес-планов инвестиционных процентов, которыми предусматривается возможность корректировки финансово-экономической части таких планов при инфляции; Инструкция по планированию, учету затрат и исчислению себестоимости продукции (работ, услуг) в организации масло-жировой отрасли, в которой отмечено существенное влияние инфляции на себестоимость продукции; в 2007 г. - Методические рекомендации по оценке конкурсных предложений и выбору поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственных закупок, в которых инфляция названа одним из критериев при определении цены предложения; в 2008 г. - Инструкция по анализу и контролю за финансовым состоянием и платежеспособностью субъектов предпринимательской деятельности, которая назвала инфляцию одним из внешних факторов, воздействующих на удельный вес основных средств организации. Согласно Инструкции о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц, утвержденной постановлением Минфина РБ и Минэкономики РБ от 24.03.2003 № 39/69, размер вреда определяется с учетом его увеличения на коэффициент инфляции, рассчитанный за период, в течение которого причинитель вреда обязан был его возместить.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 11 декабря 2016 г. следует руководствоваться Положением о порядке определения размера вреда (в том числе реального ущерба), причиненного государству, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям противоправными действиями, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 07.12.2016 № 1001.

Учитывая продолжающийся процесс превышения уровня инфляции над ее прогнозными показателями, осознавая невозможность полной компенсации финансовых потерь от снижения покупательной способности белорусского рубля посредством предъявления к взысканию с должников процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскатели (кредиторы) все чаще задаются вопросом: начнут ли хозяйственные суды использовать существующую в общих судах практику индексации взысканных ими с должников денежных сумм, если должники не спешат исполнить судебное решение, а меры принудительного взыскания не дают должного эффекта? Некоторые кредиторы сетуют на то, что существование в общих и хозяйственных судах разных подходов к индексации взысканных сумм нарушает экономические интересы субъектов хозяйствования, ставя их в неравное положение с гражданами-взыскателями.

Ответом на подобные сетования будет напоминание о том, что подведомственные хозяйственным судам Республики Беларусь дела обладают своей спецификой и порой существенно отличаются от дел, рассматриваемых общими судами по характеру спорных правоотношений, по субъектному составу участников судебного спора. Поскольку такого рода споры законодатель относит к экономическим, связанным с предпринимательской деятельностью, которую ее участники осуществляют на основе свободы договора, то именно от этих участников зависит принятие ими необходимых защитных мер от рисков инфляции (таковыми, в частности, могут быть индексационные оговорки в договорах). Что же касается высказанной еще в 1995 г. Пленумом Высшего Хозяйственного Суда РБ позиции в отношении невозможности индексирования уже взысканных судом сумм, то она с учетом специфики хозяйственного судопроизводства и возможности его влияния на экономику имеет право на жизнь. Наряду с этим нет оснований утверждать, что правовая позиция Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ ограничивает возможности субъектов хозяйствования по использованию других механизмов антиинфляционной защиты.

Автор полагает, что к таким дополнительным механизмам могут быть отнесены, например:

1) предъявление отдельного иска к тому же должнику о взыскании суммы «инфляционной дельты», на которую с течением времени и с учетом применения соответствующего индекса увеличится сумма основного долга, ранее взысканная судом;

2) подача в хозяйственный суд заявления о возбуждении приказного производства для взыскания «инфляционной дельты» (автор не видит для этого препятствий, так как исходя из содержания части первой ст.220 Хозяйственного процессуального кодекса РБ требование о взыскании такого рода суммы обладает бесспорным характером, поскольку наличие задолженности подтверждено ранее вынесенным судебным постановлением, а размер «дельты» не требует доказывания, так как формируется математически: взысканная судом сумма умножается на индекс инфляции, действующий на момент подачи заявления об индексации, после чего итоговая сумма уменьшается на взысканную ранее судом сумму, а полученная «дельта» предъявляется к взысканию с должника). Представляется, что приказное производство может позволить взыскателям при минимальных затратах на государственную пошлину неоднократно применять к недобросовестным должникам «дубину» индексации, пока те не поймут, что суммированная за несколько месяцев «инфляционная дельта» ударит по карману больнее, чем начисляемые по правилам ст.366 ГК проценты.

Примечание 1. Индекс потребительских цен (индекс инфляции, англ. Consumer Price Index, CPI) - один из видов индексов цен, созданный для измерения среднего уровня цен на товары и услуги за определенный период в экономике.

Примечание 2. Соответствующее положение в белорусском законодательстве содержится в ст.14 ГК.

Примечание 3. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. - М.: «Статут», 2009. - С.221.

30.09.2011 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, преподаватель кафедры финансового права Белорусского государственного университета