


Материал помещен в архив
ОБ ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ (ТРЕТЕЙСКИХ) СУДОВ
Третейский суд как альтернатива государственной юстиции
Спорящие стороны, изъявив желание разрешить спор в третейском (арбитражном) суде, изначально доверяют такому суду вынесение решения по своему делу, заранее обязуясь подчиниться этому решению. Однако и в этой ситуации у сторон существует процессуальное право и законодательная возможность обжаловать решение суда.
В Республике Беларусь заложена легальная основа для функционирования третейских судов. Так, часть первая ст.10 Гражданского кодекса РБ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях - в соответствии с договором. Статья 1 Закона РБ от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах» (далее - Закон о ТС), который вступил в силу 26 января 2012 г., определяет третейский суд как организацию, не входящую в судебную систему Республики Беларусь, создаваемую для разрешения споров в виде постоянно действующего третейского суда или третейского суда, образуемого по соглашению сторон для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст.1 Закона РБ от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее - Закон о МАС) международный арбитражный (третейский) суд - создаваемая в целях рассмотрения соответствующих споров постоянно действующая арбитражная (третейская) организация или третейский орган, специально образуемый по соглашению сторон спора вне постоянно действующей арбитражной (третейской) организации для рассмотрения отдельного спора.
Третейский суд является фактической альтернативой государственной юстиции, судом третьего лица, избранного самими спорящими сторонами, которому они добровольно доверяют вынесение решения по своему делу и заранее обязуются подчиниться этому решению. Различают два вида третейских судов: третейские суды, создаваемые для разрешения конкретного спора (так называемые третейские суды ad hoc), а также постоянно действующие третейские суды.
Стороны заключают соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, указанного в соглашении сторон, в письменной форме. Такое соглашение может быть заключено как в виде самостоятельного соглашения сторон о передаче на разрешение соответствующего третейского суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, так и в виде третейской оговорки - отдельного положения, содержащегося в договоре. Выносимое по спору решение третейского суда по своей сути тождественно решению общего или хозяйственного суда и является обязательным для сторон, заключивших третейское соглашение.
Как и где обжаловать решение третейского (арбитражного) суда
Как и для постановлений общих и хозяйственных судов, для решения третейского суда действующим законодательством предусмотрен специальный порядок его обжалования, что способствует соблюдению гарантий процессуальных прав сторон и соответствует принципу законности. Так, часть первая ст.46 Закона о ТС гласит, что решение третейского суда может быть обжаловано стороной третейского разбирательства в порядке, установленном соответственно гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь, путем подачи в соответствующий суд заявления об отмене решения третейского суда.
Заслуживает особого внимания вопрос об обжаловании решений арбитражных (третейских) судов по спорам между хозяйствующими субъектами.
Часть первая ст.5 Закона о МАС определяет, что правовое регулирование деятельности арбитражных судов регулируется данным Законом, иным законодательством Республики Беларусь, международными договорами Республики Беларусь, а также арбитражным регламентом. Часть вторая той же статьи закрепляет положение о том, что, если международным договором Республики Беларусь установлены правила, отличные от содержащихся в Законе о МАС, применяются правила международного договора.
На сегодняшний день в Беларуси существует несколько постоянно действующих арбитражных (третейских) судов. Наиболее известными являются Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП) и Арбитражная комиссия открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Белорусская универсальная товарная биржа». В обоих арбитражных (третейских) судах в соответствии со ст.5 Закона о МАС приняты арбитражные регламенты, определяющие порядок рассмотрения споров в данных судах. Оба регламента предусматривают, что обжалование решения указанных арбитражных (третейских) судов может быть произведено лишь путем подачи ходатайства в Высший Хозяйственный Суд РБ (далее - ВХС) о его отмене по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со ст.252 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) ходатайство об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда может быть заявлено в течение 3 месяцев со дня, когда сторона, заявляющая такое ходатайство, получила указанное решение, либо со дня вынесения международным арбитражным (третейским) судом решений по ходатайству об исправлении в указанном решении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок или иных ошибок аналогичного характера либо о толковании отдельного пункта или части решения. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям, изложенным в ст.253 ХПК.
Порядок рассмотрения ВХС ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда установлен ст.254 ХПК. Рассмотрение проводится с обязательным истребованием дела из вынесшего обжалуемое решение суда. Следует обратить внимание, что хозяйственный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные международным арбитражным (третейским) судом, либо пересматривать решение этого суда по существу.
В ст.255 ХПК установлен исчерпывающий перечень оснований, которые, будучи доказанными заявителем, влекут отмену решения арбитражного (третейского) суда. К ним относятся следующие:
• одна из сторон при заключении арбитражного соглашения была полностью или частично недееспособна или это соглашение недействительно по праву, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Республики Беларусь;
• хотя бы одна из сторон не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) арбитров или об арбитражном разбирательстве дела либо по другим уважительным причинам не могла представить в международный арбитражный (третейский) суд свои объяснения;
• решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если в решении международного арбитражного (третейского) суда постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, хозяйственный суд вправе отменить только ту часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;
• состав международного арбитражного (третейского) суда или процедура арбитражного разбирательства дела не соответствовали соглашению сторон при условии, что такое соглашение не противоречит ХПК.
![]() |
Важно! Категории дел, исключительная компетенция по рассмотрению которых закреплена ХПК за хозяйственными судами, не могут рассматриваться арбитражными (третейскими) судами, что соответствует части третьей ст.255 ХПК. |
Решение международного арбитражного (третейского) суда может быть отменено ВХС также в случаях, если предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства согласно законодательству Республики Беларусь или если решение международного арбитражного (третейского) суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь (часть третья ст.255 ХПК).
Как видно из содержания ст.255 ХПК, существуют формальные основания отмены решения арбитражного (третейского) суда и основания, требующие анализа для их применения. К первым, например, относятся установление факта недееспособности одной из сторон арбитражного соглашения, отсутствие надлежащего уведомления одной из сторон. К формальному основанию отмены решения можно также отнести установление ВХС того факта, что в силу законодательства предмет спора не может быть предметом арбитражного разбирательства.
В ХПК закреплена исключительная компетенция хозяйственных судов в Республике Беларусь по рассмотрению отдельных категорий дел. Так, часть вторая ст.48 ХПК определяет категории дел, которые в качестве суда первой инстанции может рассматривать только ВХС. Статья 236 ХПК устанавливает исключительную компетенцию хозяйственных судов в Республике Беларусь по рассмотрению отдельных категорий дел с участием иностранных лиц. Таким образом, указанные в приведенных статьях категории дел не могут рассматриваться арбитражными (третейскими) судами, что также закреплено в части третьей ст.255 ХПК.
Следует подчеркнуть, что стороны при направлении ходатайства об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда зачастую обосновывают его теми обстоятельствами, которые уже либо были установлены международным арбитражным (третейским) судом, либо просят фактически пересмотреть решение этого суда по существу, что напрямую противоречит ст.254 ХПК. Неудивительно, что ВХС в удовлетворении подобного ходатайства отказывает.
В качестве примера можно привести жалобу на решение МАС при БелТПП.
![]() |
Пример 1 По данному делу иск был удовлетворен частично: взысканы с ответчика в пользу истца пеня и возврат арбитражного сбора. В своем ходатайстве ответчик на основании ст.43 Закона о МАС, ст.251, 252, 255 ХПК просил об отмене указанного решения, ссылаясь на многочисленные нарушения порядка судебного разбирательства и самого решения, относящиеся к составлению и приему искового заявления, оплаты истцом менее 50 % размера арбитражного сбора. Ответчик также указал, что при рассмотрении дела судом не были рассмотрены и оценены представленные им многочисленные письменные доказательства (договоры, письма, накладные), судом применен не закон, подлежащий применению, а не установленное законодательством основание для определения даты заключения договора поставки, а также даты начала исчисления периода поставки товара. Высший хозяйственный суд, оценив доводы заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами, предусмотренными ст.255 ХПК в качестве оснований для отмены решения международного арбитражного (третейского) суда. Приведенные аргументы по своему содержанию относятся к исследованию обстоятельств, касающихся существа спора, а в силу части третьей ст.254 ХПК хозяйственный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные международным арбитражным (третейским) судом, либо пересматривать решение этого суда по существу. В удовлетворении ходатайства было отказано. |
Возможность применения норм о противоречии решения суда публичному порядку
Особый интерес представляет ссылка заявителей в ходатайстве об отмене решений международного арбитражного (третейского) суда на то, что оспариваемое решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь (часть третья ст.255 ХПК). На практике заявители достаточно часто указывают данное основание в своем ходатайстве.
Анализ научной литературы позволяет лучше уяснить суть определения «публичный порядок» и понять логику суда при рассмотрении соответствующих ходатайств.
При применении части третьей ст.254 ХПК важно понять обоснованность ссылки на нарушение публичного порядка как на основание отмены решения международного арбитражного (третейского) суда.
Логично предположить, что такое решение тем или иным способом может нарушить нормы либо материального, либо процессуального права, что будет противоречить публичному порядку и может повлечь отмену такого решения ВХС.
Рассмотрим вариант, при котором решение арбитражного (третейского) суда, по мнению одной из сторон, противоречит нормам процессуального права Республики Беларусь.
![]() |
Пример 2 Компания «А» заявила ходатайство об отмене решения МАС при БелТПП по делу об иске компании «А» к ОАО «Б» о взыскании 1 338 000 долл. США. Основанием для отмены решения, по мнению заявителя, является то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь. По мнению истца, такое противоречие заключается в ущемлении процессуальных прав компании «А» на стадии принятия и составления арбитражного решения, которое выразилось в создании процессуальных преимуществ для ответчика (ОАО «Б») при включении в решение выводов, основанных только на его доводах, и отклонении без какой-либо аргументации доводов истца по всем обсуждаемым вопросам. Изучив материалы истребованного из МАС при БелТПП дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Конституционный принцип равенства сторон в процессе (ст.115 Конституции Республики Беларусь), на нарушение которого указывает компания «А», означает равенство лиц в материально-правовых и процессуальных отношениях, а также обеспечение лицам, участвующим в деле, равных возможностей для защиты интересов в суде. Мотивированное решение, его полнота и обоснованность не могут свидетельствовать о неравном отношении суда к сторонам, поскольку гарантом и реализацией сторонами своих процессуальных прав после принятия решения является конституционное право сторон на его обжалование в установленном законодательством порядке. Несогласие же с мотивами, на которых основано решение суда, указывает на несогласие с решением по существу. Таким образом, прослеживается абсолютно справедливая логика суда, в соответствии с которой в данном случае доказывание стороной нарушения своих процессуальных прав фактически сводится к ходатайству о пересмотре решения по существу, что напрямую противоречит части третьей ст.254 ХПК и влечет отказ в удовлетворении ходатайства. |
В случае когда сторона ходатайствует об отмене решения арбитражного (третейского) суда, ссылаясь на то, что решением такого суда были нарушены нормы материального права, что, по мнению стороны, противоречит публичному порядку Республики Беларусь, складывается следующая ситуация. Когда говорят о нарушении судом норм материального права при вынесении решения, подразумевают, что суд:
• не применил законодательство, подлежащее применению;
• применил законодательство, не подлежащее применению;
• неправильно истолковал законодательство.
Однако очевидно, что ВХС не может, рассматривая обоснованность примененного арбитражным (третейским) судом законодательства, не пересматривать данное решение по существу, что опять-таки противоречит части третьей ст.254 ХПК и, соответственно, влечет отказ в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, можно констатировать, что при действующей редакции ст.254 и 255 ХПК, а также при сложившемся в юридической практике понимании термина «публичный порядок» перспективы того, что ссылка стороны на противоречие решения арбитражного (третейского) суда публичному порядку Республики Беларусь как на основание отмены такого решения «сработает» и приведет к отмене решения, выглядят маловероятными.
27.02.2012 г.
Сергей Красовский, секретарь судебного заседания - помощник судьи, аспирант кафедры гражданского процесса, трудового права и права социального обеспечения юридического факультета Белорусского государственного университета
![]() |
От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.) и от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) внесены изменения и дополнения. |