Материал помещен в архив

ОБ ОСПАРИВАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АКЦИЙ И РЕШЕНИЙ НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец, которому на праве собственности принадлежит 48 акций закрытого акционерного общества «А» (1-й ответчик), указал, что согласно данным Белорусской котировочной автоматизированной системы (БЕКАС) 24 декабря 2008 г. был зарегистрирован договор купли-продажи 75 простых (обыкновенных) акций 1-го ответчика по цене 1 500 000 руб. за акцию на общую сумму 112 500 000 руб.

В исковом заявлении отмечено, что согласно п.6.10.17 Устава 1-го ответчика к исключительной компетенции Наблюдательного совета 1-го ответчика (далее - Наблюдательный совет) относится, в т.ч. принятие решения о распоряжении выкупленными 1-м ответчиком акциями. При этом в силу п.8.9 Устава 1-го ответчика решения Наблюдательного совета по вопросам, предусмотренным п.6.10.17 Устава 1-го ответчика, принимаются единогласно всеми членами Наблюдательного совета.

Истец, являющийся с 29 марта 2008 г. членом Наблюдательного совета, просил на основании ст.175 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) признать договор купли-продажи акций от 22.12.2008 недействительным, поскольку не принимал участия в заседании Наблюдательного совета, на котором принималось решение о даче согласия на продажу 75 акций.

В процессе рассмотрения дела истцом были заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительными решений (протоколов) Наблюдательного совета от 11.12.2008 № 18 (п.1.2) и от 22.12.2008 № 19 (п.3.1).

Истец в качестве обоснования для признания недействительным п.1.2 решения (протокола) Наблюдательного совета от 11.12.2008 № 18, которым истец за разглашение коммерческой тайны, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части первой ст.254 Уголовного кодекса РБ (далее - УК), утратой доверия к нему в связи с противоправными действиями, совершаемыми им против 1-го ответчика, дискредитацией себя как должностного лица, отстранен от участия в работе Наблюдательного совета, указывает, что:

1) законодательство РБ не содержит положений о возможности отстранения члена Наблюдательного совета от участия в его работе;

2) действующее на предприятии Положение о Наблюдательном совете не соответствует не только требованиям Устава 1-го ответчика, но и Закону РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон об обществах);

3) ссылка в решении (протоколе) Наблюдательного совета от 11.12.2008 № 18 на возбуждение в отношении истца уголовного дела по части первой ст.254 УК не подтверждает совершение истцом противоправных действий, направленных против 1-го ответчика, поскольку факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не подтверждает его вину в совершении каких-либо противоправных действий, а вина истца может быть установлена не иначе как вступившим в законную силу приговором суда;

4) вопрос об отстранении истца от участия в работе Наблюдательного совета не был включен в повестку дня - повестка содержит только вопрос о переизбрании Председателя Наблюдательного совета.

Основанием для признания недействительным п.3.1 решения (протокола) Наблюдательного совета от 22.12.2008 № 19, по мнению истца, является его неучастие в заседании как одного из членов Наблюдательного совета.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представители 1-го ответчика исковые требования не признали в полном объеме, указали, что решения Наблюдательного совета были приняты в соответствии с Уставом 1-го ответчика, а также Положением о Наблюдательном совете. Кроме того, поскольку истец возглавлял коллективный орган управления 1-го ответчика, имел возможность доступа к сведениям, содержащим коммерческую, служебную тайну и иную конфиденциальную информацию, а также мог оказать влияния на принимаемые решения, Наблюдательный совет правомерно посчитал дальнейшее участие истца в работе Наблюдательного совета недопустимым.

В отзыве на иск научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Б» (2-й ответчик) указало, что оно является добросовестным приобретателем акций, а также то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами в полном объеме. Кроме того, 2-й ответчик указал, что для приостановления работы истца в заседаниях Наблюдательного совета не обязательно наличие в его действиях состава преступления, а тем более осуждения по приговору суда. Для этого достаточно нарушения им коммерческой тайны предприятия, т.е. совершения действий в ущерб предприятию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь ст.175 ГК, Законом об обществах, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Согласно части первой ст.51 Закона об обществах совет директоров (наблюдательный совет) хозяйственного общества образуется в случаях, предусмотренных Законом об обществах и (или) уставом хозяйственного общества.

Исходя из п.6.3.1 Устава 1-го ответчика в обществе образуется Наблюдательный совет, состоящий из 7 акционеров - физических лиц, избранных общим собранием акционеров (п.8.1 Устава 1-го ответчика).

Полномочия члена (членов) совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания участников хозяйственного общества (часть пятая ст.51 Закона об обществах).

На состоявшемся 11 декабря 2008 г. заседании Наблюдательного совета по результатам рассмотрения информации директора 1-го ответчика о том, что Управлением внутренних дел районной администрации 8 декабря 2008 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по части первой ст.254 УК, который собирал незаконным способом сведения, составляющие коммерческую тайну 1-го ответчика, с целью их незаконного использования, было принято решение (протокол) № 18 об отстранении истца как члена Наблюдательного совета от участия в работе Наблюдательного совета за разглашение коммерческой тайны, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, утраты доверия к нему, а также противоправными действиями, совершаемыми им против 1-го ответчика, и дискредитацией себя как должностного лица (п.1.2).

Решением (протоколом) Наблюдательного совета от 02.03.2009 № 27 формулировка п.1.2 решения (протокола) Наблюдательного совета от 11.12.2008 № 18 приведена в соответствие с Положением о Наблюдательном совете, а именно слово «отстранить» заменено на слово «приостановить».

В п.8.7 Устава 1-го ответчика определено, что общим собранием акционеров может быть утверждено Положение о Наблюдательном совете, в котором могут быть определены требования к квалификационным, профессиональным и иным качествам кандидатов в члены Наблюдательного совета, а также порядок принятия решений Наблюдательным советом.

Решением (протоколом) общего собрания акционеров от 02.04.2004 № 17 утверждено Положение о Наблюдательном совете (далее - Положение), которым определены полномочия, состав и порядок избрания членов Наблюдательного совета, порядок организации заседаний и принятия решений, обязанности членов Наблюдательного совета и т.д.

Согласно части второй п.7.1 раздела 7 Положения Наблюдательный совет имеет право временно приостановить деятельность члена Наблюдательного совета в своей работе в случае совершения противоправных действий, направленных против общества, или потери дееспособности.

Таким образом, принятым в развитие содержащихся в законодательстве РБ и Уставе 1-го ответчика Положением предусмотрена возможность приостановления полномочий члена Наблюдательного совета.

Хозяйственный суд отметил, что Положение утверждено решением общего собрания акционеров, т.е. общее собрание акционеров предоставило Наблюдательному совету право приостановления полномочий членов Наблюдательного совета. Рассмотрение на заседании общего собрания акционеров вопросов о досрочном прекращении полномочий членов Наблюдательного совета обусловлено значительным временным промежутком (от даты принятия решения о созыве общего собрания и даты проведения собрания должно пройти около 40 дней), в связи с чем предусмотренная Положением возможность приостановления полномочий члена Наблюдательного совета исключает возможность блокирования деятельности Наблюдательного совета по определенному кругу вопросов.

Кроме того, как следует из письма Управления внутренних дел районной администрации от 09.12.2008, истец был задержан в порядке ст.108 Уголовно-процессуального кодекса РБ, т.е. определенное время физически на заседания Наблюдательного совета являться не мог, что также подтверждает разумность предусмотренной Положением возможности приостановления участия члена Наблюдательного совета в его работе.

На основании вышеизложенного утверждение истца о том, что возможность приостановления полномочий членов Наблюдательного совета не предусмотрена действующим законодательством и Уставом 1-го ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Факт несоответствия Положения Уставу 1-го ответчика и Закону об обществах также не соответствует действительности, так как анализ Положения показывает отсутствие противоречий его положений вышеуказанным Закону и Уставу.

Ссылку истца на то, что возбуждение в отношении истца уголовного дела на основании части первой ст.254 УК не подтверждает совершение истцом противоправных действий, направленных против общества, суд также отклонил. Действительно, факт возбуждения уголовного дела не является основанием для утверждения о виновности истца. Однако наличие возбужденного дела, связанного с разглашением коммерческой информации, а также имеющиеся у правоохранительных органов подозрения о том, что истец в период с 2007 г. по 8 декабря 2008 г. незаконным способом собирал сведения, составляющие коммерческую тайну, с целью их незаконного использования, давали право как руководству, так и Наблюдательному совету временно приостановить доступ истца к коммерческой, служебной и иной конфиденциальной информации 1-го ответчика, к которой истец как член Наблюдательного совета имел доступ.

Несостоятельным также является довод истца о том, что п.1.2 решения (протокола) Наблюдательного совета от 08.12.2008 № 18 является недействительным, так как вопрос об отстранении истца от участия в работе Наблюдательного совета не был включен в повестку дня.

Исходя из частей четвертой и пятой раздела 3 Положения, правом включения вопросов в повестку для заседания Наблюдательного совета обладают любой член Наблюдательного совета, ревизионная комиссия, директор, а также акционеры, владеющие в совокупности 5 % акций 1-го ответчика. Уведомление о заседании Наблюдательного совета, его повестке, времени и месте проведения направляется либо сообщается каждому члену Наблюдательного совета не менее чем за 3 дня.

Анализ решения показывает, что в вводной части решения действительно указан только 1 вопрос - переизбрание председателя Наблюдательного совета. Вместе с тем хозяйственный суд счел, что принятые Наблюдательным советом в пп.1.1 и 1.2 решения взаимосвязаны, поскольку переизбрание истца с должности Председателя и приостановление его деятельности способствовали 1 цели - исключение возможности дальнейшего распространения конфиденциальной информации. Кроме этого, Наблюдательным советом указанный вопрос был рассмотрен без каких-либо возражений, решение принято единогласно, что, по мнению хозяйственного суда, также свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения.

Соответственно решение (протокол) Наблюдательного совета от 08.12.2008 № 18 (п.1.2) принято в полном соответствии с нормами Закона об обществах, Устава 1-го ответчика, а также Положения.

Наблюдательным советом 22 декабря 2008 г. было принято единогласное решение (протокол) № 19 о даче согласия на продажу 75 акций, находящихся на балансе 1-го ответчика по цене 1 500 000 руб. за одну акцию (п.3.1) и оформлении со 2-м ответчиком договора купли-продажи (п.3.2).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 декабря 2008 г. на балансе общества находилось 75 выкупленных обществом простых (обыкновенных) акций.

Принятие решения о распоряжении акциями общества, выкупленными обществом, относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета (п.6.10.17 Устава). При этом согласно п.8.11 Устава заседание Наблюдательного совета признается правомочным, если в нем присутствуют не менее 5 членов Наблюдательного совета, за исключением случаев, предусмотренных пп.5.10, 6.10.2-6.10.6, 6.10.17 Устава, т.е. при принятии решения по указанным вопросам необходимо единогласие всех действующих членов Наблюдательного совета.

Частью первой раздела 4 Положения установлено, что решение на заседании Наблюдательного совета считается принятым, если за него проголосовало простое большинство членов Наблюдательного совета, присутствующих на заседании. При этом в случае досрочного прекращения полномочий или приостановления участия в работе Наблюдательного совета до избрания нового члена Наблюдательного совета Наблюдательный совет принимает решения оставшимся составом (часть четвертая раздела 4 Положения).

Поскольку решением (протоколом) Наблюдательного совета от 11.12.2008 (в редакции решения от 02.03.2009 № 27) приостановлено участие истца в заседаниях Наблюдательного совета, оснований для признания недействительным единогласно принятого оставшимся составом Наблюдательного совета решения (протокол) от 22.12.2008 № 19 (п.3.1) не имеется.

Исходя из принятого Наблюдательным советом решения (протокол) от 22.12.2008 № 19 (п.3.1) 1-й ответчик и 2-й ответчик 22 декабря 2008 г. заключили договор купли-продажи ценных бумаг, который был зарегистрирован профессиональным участником рынка ценных бумаг 24 декабря 2008 г.

Таким образом, оснований для признания согласно ст.175 ГК заключенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства РБ, учредительными документами 1-го ответчика, 1-м и 2-м ответчиками договора купли-продажи акций от 22.12.2008 не имеется.

Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Положение о Наблюдательном совете 1-го ответчика не соответствует Закону об обществах. В Уставе 1-го ответчика также нет пунктов, предусматривающих временное приостановление полномочий члена Наблюдательного совета или его отстранение. В связи с этим суд необоснованно не применил норму ст.175 ГК при оценке сделки, решение о которой было принято органом, вышедшим за пределы своих полномочий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, хозяйственный суд апелляционной инстанции отметил, что п.1.7 Положения о Наблюдательном совете 1-го ответчика, утвержденного решением общего собрания акционеров от 02.04.2004 (протокол № 17), с изменениями, утвержденными решением общего собрания акционеров от 25.11.2004, в части права Наблюдательного совета временно приостановить участие члена совета в работе данного органа в связи с совершением им противоправных действий, направленных против общества, не противоречит законодательству и учредительным документам общества.

Поскольку в отношении истца было возбуждено уголовное дело (ст.254 УК), решением Наблюдательного совета от 11.12.2008 (п.1.2 протокола № 18), в редакции решения от 02.03.2009 (протокол № 27), его полномочия были приостановлены голосами остальных членов Наблюдательного совета. С учетом приведенных выше доводов оснований для признания недействительным данного решения суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

30.10.2009 г.

Юрий Грушецкий, юрист