Материал помещен в архив

ВОПРОС (ООО «Е»): Общество с ограниченной ответственностью «Е» (далее - ООО «Е»), занимающееся торговой деятельностью, заключило с закрытым акционерным обществом «А» (далее - ЗАО «А») договор на разработку бизнес-плана по открытию станции технического обслуживания (далее - СТО). В результате бизнес-план был разработан, деньги уплачены и расходы отнесены на затраты в 2011 г. Но внедрение проекта по открытию СТО до настоящего времени так и не началось.

Существует ли в данном случае риск признания такой сделки совершенной с целью уклонения от уплаты налога на прибыль?

ОТВЕТ: Заключение договора на разработку бизнес-плана по открытию СТО между ООО «Е» и ЗАО «А» - нормальная практика ведения бизнеса. Конечно, при условии, что планы по открытию СТО были действительными.

О том, что у руководства ООО «Е» действительно имелись намерения по открытию СТО, могут свидетельствовать различные данные.

К ним могут быть отнесены следующие действия и решения, нашедшие отражение в соответствующих документах общества:

• обсуждение на общем собрании учредителей доклада директора ООО «Е», содержавшего предложение о расширении номенклатуры видов деятельности, осуществляемой ООО «Е», в т.ч. по открытию СТО;

• решение учредителей этой организации о совершении ее директором действий по реализации указанного предложения;

• проведение по заказу директора ООО «Е» маркетингового исследования рынка услуг, оказываемых СТО, подтвердившего перспективность вхождения в эту сферу услуг;

• подписание директором ООО «Е» предварительного договора об аренде здания, в котором предполагалось разместить СТО.

При указанных обстоятельствах несовершение руководством ООО «Е» действий по внедрению проекта создания СТО не может указывать на фиктивность договора на разработку бизнес-плана по открытию СТО. Такое бездействие может иметь объективные причины (например, немалая часть средств, планировавшихся на реализацию указанного проекта, направлена на покрытие ущерба, причиненного ООО «Е» загрязнением окружающей среды; вследствие роста дебиторской задолженности уменьшилась выручка организации, часть из которой предназначалась на реализацию данного проекта). Наличие этих и иных подобных причин также может свидетельствовать о действительности проекта по открытию СТО. Следовательно, расходы на оплату услуг ЗАО «А» по рассматриваемому договору могут быть признаны обоснованными, и соответственно оснований для корректировки налоговой базы и доначисления налога на прибыль не будет.

Если материалами проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Е» и ЗАО «А», дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), или уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.243 Уголовного кодекса РБ, будет доказано, что указанная хозяйственная операция (разработка бизнес-плана по открытию СТО) была фиктивной, то в зависимости от размера ущерба, причиненного бюджету в результате недоплаты налога на прибыль, не исключается ответственность директора ООО «Е» (соответственно административная или уголовная) по указанным статьям кодексов. Если размер недоплаченных налоговых платежей не превысит 1 000 базовых величин, то возможно также привлечение к административной ответственности ООО «Е» по части 1 ст.13.6 КоАП. Наряду с этим налоговым органом ООО «Е» будет доначислен налог на прибыль и определена подлежащая уплате в бюджет пеня за просрочку его уплаты.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 октября 2018 г. административная ответственность по части 1 ст.13.6 КоАП предполагает наложение штрафа на индивидуального предпринимателя в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее 2 БВ, а на юридическое лицо - в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее 10 БВ (в редакции Закона РБ от 17.07.2018 № 131-З).

29.06.2012 г.

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, старший юрист отдела консалтинга общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»

Ответ подготовлен по результатам интернет-семинара «Оптимизация бизнеса. Границы дозволенного»