Материал помещен в архив

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРИЗНАНИЕ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ И КРУПНЫХ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ «НЕЗАКОННОЙ» СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ АФФИЛИРОВАННОГО ЛИЦА И КРУПНОЙ СДЕЛКИ В СЛУЧАЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПРИНЯТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ РЕШЕНИЯ О ТАКОЙ СДЕЛКЕ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

О наличии в белорусском праве последующего одобрения «незаконного» решения о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества и крупной сделки

Одно из оснований сохранения действительности сделки с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества или его крупной сделки хозяйственного общества (далее - сделка с заинтересованностью аффилированного лица, крупная сделка), совершенных с нарушением требований законодательства Республики Беларусь, предусмотренных в ст.57¹, части одиннадцатой ст.58 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон), - представление в суд к моменту рассмотрения дела в суде доказательства о последующем принятии хозяйственным обществом решения о сделке с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделке, совершенной с нарушением требований законодательства Республики Беларусь, в порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь для принятия решения о совершении интересующей нас сделки.

Комментируя данное основание, необходимо отметить, что в отличие от двух других оснований, впервые введенных в белорусскую правовую систему Законом Республики Беларусь от 15.07.2015 № 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» (далее - Закон № 308-З) (см. «Обстоятельства, исключающие признание сделок с заинтересованностью аффилированных лиц и крупных сделок недействительными. Невозможность признания недействительной сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, совершенных с нарушением требований законодательства, если голосование лица, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования», «Обстоятельства, исключающие признание сделок с заинтересованностью аффилированных лиц и крупных сделок недействительными. Действительность "незаконной" сделки с заинтересованностью аффилированного лица и крупной сделки при недоказанности причинения такой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий для хозяйственного общества»), рассматриваемое основание, только с несколько иной правовой конструкцией, и ранее применялось белорусскими судами для сохранения действительности сделок с заинтересованностью аффилированного лица или крупных сделок, совершенных с нарушением требований законодательства Республики Беларусь.

Такое основание нашло свое прямое отражение в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее - постановление № 20). А именно хозяйственные (в настоящее время - экономические) суды в силу норм постановления № 20 получили указание, согласно которому сделки с заинтересованностью аффилированного лица и крупные сделки, совершенные с нарушением порядка, предусмотренного в Законе, могут оставаться действительными в случае, если оспариваемая сделка совершена при отсутствии полномочий действовать от имени хозяйственного общества или при превышении таких полномочий, но до принятия по делу окончательного судебного постановления суду представлены доказательства прямого одобрения данной сделки (п.2 ст.184 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)) в порядке, предусмотренном ст.57, 58 Закона.

Таким образом, Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь еще до вступления в силу Закона № 308-З легализовал рассматриваемое основание сохранения действительности сделок с заинтересованностью аффилированного лица и крупных сделок, совершенных с нарушением требований Закона. Правда, в постановлении № 20 речь идет не о последующем принятии решения о совершении соответствующей сделки, а о последующем одобрении соответствующей сделки.

При этом представляется, что существо обеих указанных правовых конструкций идентично, а вот внешнее проявление более корректно в Законе № 308-З.

Последнее объясняется тем, что правовой основой формулы «последующее одобрение сделки с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества и крупной сделки, совершенной с нарушением требований Закона», как напрямую указано в постановлении № 20, являются положения ст.184 ГК, в силу которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, если экстраполировать ст.184 ГК на рассматриваемые отношения, то может сложиться следующая ситуация: если общее собрание участников или совет директоров (наблюдательный совет) впоследствии одобряет сделку с заинтересованностью аффилированного лица или крупную сделку, совершенную исполнительным органом хозяйственного общества (или с иным нарушением требований Закона, например, сделка совершена по решению совета директоров (наблюдательного совета), а в силу положений Закона и устава должна быть совершена по решению общего собрания участников), то в такой ситуации общее собрание участников или совет директоров (наблюдательный совет) выступает от имени представляемого, то есть хозяйственного, общества и, учитывая, что ведение дел по рассматриваемому вопросу будет поручено в хозяйственном обществе одному из указанных органов, тем самым ликвидирует ущербность совершения сделки с превышением полномочий исполнительного органа (совета директоров (наблюдательного совета)).

Однако в связи с указанным нельзя не отметить, что ст.184 ГК регламентирует лишь действия «внешнего представителя» соответствующего лица (самостоятельного участника гражданского оборота). Другими словами, ни ст.184 ГК, ни в целом глава 10 «Представительство. Доверенность» ГК не регламентируют отношения между органом юридического лица и самим юридическим лицом (в данном случае между хозяйственным обществом и его исполнительным органом).

Действительно, в силу ст.49 ГК и иных положений гражданского законодательства, в частности норм Закона, исполнительный орган хозяйственного общества представляет его интересы во вне, но действует при этом не в качестве независимого участника имущественного оборота, а в качестве «неотъемлемой части» хозяйственного общества (то есть как его подразделение).

В силу указанного, если орган юридического лица (исполнительный орган хозяйственного общества) выходит за пределы предоставленных ему полномочий, то соответствующую сделку, которую совершил указанный орган от имени и в интересах юридического лица, можно признать недействительной; но при этом нельзя признать, что такая сделка считается заключенной от имени и в интересах соответствующего органа юридического лица, даже если признать под указанным органом определенное физическое лицо (определенные физические лица), которое «реально его наполняет».

Изложенное находит подтверждение не только в рамках норм, регламентирующих природу юридического лица в белорусском праве и положениях ст.184 ГК, но и в нормах иных статей главы 10 ГК.

Так, ст.183 ГК, описывающая общее понятие представительства, в том числе применительно и к положениям ст.184 ГК, указывает, что под представительством понимается совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления.

Полномочия же исполнительного органа хозяйственного общества базируются не только на законодательстве Республики Беларусь, но и на положениях учредительных документов (устава) хозяйственного общества. В силу этого указанные полномочия принято именовать уставными полномочиями.

Таким образом, можно констатировать, что ст.184 ГК напрямую регламентирует лишь отношения между представителем и представляемым, самостоятельными участниками имущественного оборота, а не отношения между участником имущественного оборота - юридическим лицом (хозяйственным обществом) и его неотъемлемой частью без самостоятельной гражданской правосубъектности - органом юридического лица.

Это тем более точно, если учесть то обстоятельство, что исследователи всегда противопоставляли внутреннюю природу юридического лица и природу договора и в силу этого указывали на разные механизмы функционирования и регулирования «внутренних отношений» в юридическом лице и «внешних» договорных отношений в рамках имущественного оборота.

В силу изложенного констатируем, что напрямую положения ст.184 ГК, не регламентируя выход органа хозяйственного общества за пределы предоставленных ему полномочий, не могут использоваться в качестве правового обоснования действительности последующего одобрения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) действий исполнительного органа (либо, как показано выше, совета директоров (наблюдательного совета)) при совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки.

Однако, несмотря на последние рассуждения, если исходить из существа отношений, подобное последующее одобрение также реализует ту цель, которую преследовал законодатель, вводя институты «сделка с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества» и «крупная сделка хозяйственного общества» в белорусскую правовую систему.

В силу изложенного в предыдущем абзаце, исходя из того, что антагонизм между регламентацией юридического лица и договорных отношений в настоящее время хотя и закреплен законодательно, но не рассматривается в качестве непреодолимого барьера, на первый взгляд можно признать допустимым применение сути ст.184 ГК и к рассматриваемым отношениям.

В этой связи для того, чтобы обосновать указанную допустимость применения, необходимо воспользоваться предусмотренной п.1 ст.5 ГК аналогией закона, то есть исходить из того, что если отношения по последующему одобрению со стороны общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) действий органа хозяйственного общества по совершению сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки прямо не урегулированы законодательством, то к таким отношениям применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения.

И действительно, можно признать, что ст.184 ГК регулирует сходные с рассматриваемыми отношения и в силу аналогии ее нормативные положения применяются и к описываемым нами отношениям. (При этом нельзя не отметить то обстоятельство, что законодатель постановлением № 20 вместо применения п.2 ст.184 ГК в данном случае по аналогии, «не заметив» никакой разницы между органом юридического лица и его представителем, распространил соответствующую норму напрямую.)

Однако однозначности указанного вывода препятствует то обстоятельство, что тот же п.1 ст.5 ГК указывает, что аналогия закона допустима лишь постольку, поскольку она не противоречит существу отношений.

Если буквально подойти к толкованию положений ст.57 и ст.58 Закона, то сделка с заинтересованностью аффилированного лица и крупная сделка именно совершаются по решению общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета).

Тем самым в рассматриваемой ситуации (то есть в подходе Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении № 20) не наблюдается «точного воспроизведения» законодательного описания ситуации. Иными словами, нет надлежащего решения о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки. Следовательно, при более тщательной оценке (взгляде) возникает опасность признания аналогии, противоречащей существу отношений. Тем более в свете того, что гражданский законодатель при достаточно детальном регулировании соответствующих видов юридических лиц и их органов управления, что, безусловно, относится к хозяйственным обществам, нигде напрямую не указывает на возможность последующего одобрения действий исполнительного (или иного) органа, вышедшего за пределы предоставленных ему полномочий.

Исходя из указанного, делаем вывод о том, что именно подход Закона № 308-З более корректен (точен) по сравнению с подходом постановления № 20.

О сути последующего принятия решения общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом)

Если исходить из существа законодательного подхода, отраженного в Законе № 308-З, то получается, что для применения рассматриваемого основания «сохранения действительности» интересующих сделок сделка с заинтересованностью аффилированного лица или крупная сделка вначале должна быть совершена с нарушением требований к заключению указанных сделок, предусмотренных Законом. Впоследствии же решение о ее совершении должно быть принято вновь, причем уже с соблюдением в точности (то есть буквально) требований законодательства к заключению соответствующих сделок.

Указанное нарушение прежде всего будет присутствовать в ситуации, когда исполнительный орган хозяйственного общества совершает сделку с заинтересованностью аффилированного лица или крупную сделку.

Интересующее нас нарушение порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированного лица может заключаться в совершении соответствующей сделки по решению совета директоров (наблюдательного совета), в то время как в силу устава хозяйственного общества вопрос о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированного лица находится в компетенции общего собрания участников.

Нарушение порядка совершения описываемых сделок, которое впоследствии нивелируется рассматриваемым основанием «сохранения действительности» соответствующих сделок, может заключаться и в несоблюдении полностью порядка совершения сделок тем органом, в компетенции которого находится решение о заключении крупных сделок или сделок с заинтересованностью аффилированного лица.

Так, совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированного лица действительно находится в компетенции совета директоров (наблюдательного совета), однако указанный орган при принятии решения о заключении, например, крупной сделки в своем решении не отражает всех или части требований, содержащихся в ст.58 Закона, в частности, в решении отсутствует указание на иных лиц, являющихся сторонами сделки, и (или) предмета сделки, и (или) суммы сделки, и (или) условий такой сделки, которые определены законодательством как существенные для сделок данного вида.

Нарушение может выражаться и в том, что компетентный орган, в данном случае совет директоров (наблюдательный совет), принял интересующее нас решение не большинством голосов, предусмотренным Законом и уставом соответствующего хозяйственного общества, или при отсутствии установленного законодательством или уставом кворума.

Все указанное выше имеет место и применительно к действиям общего собрания участников. Иными словами, и общее собрание участников, принимая решение о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированного лица, может не отразить в решении всех требований законодателя к соответствующему решению и (или) принять решение не тем большинством голосов (в частности, применительно к решению о совершении крупной сделки с ценой 50 % балансовой стоимости активов принять его не большинством в 3/4 голосов лиц, присутствующих на общем собрании участников, а большинством в 2/3 голосов лиц, присутствующих на таком собрании), и (или) при проведении общего собрания участников не будет соблюден кворум, а раз так, то указанное собрание будет недействительным. Все это приведет к тому, что решение о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества будет принято с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, значит, для того, чтобы соответствующая сделка не была признана недействительной, общее собрание участников или совет директоров (наблюдательный совет), если последнему органу делегированы соответствующие полномочия, должны будут фактически повторно, а с точки зрения права - впервые (так как законодатель использует термин «последующее решение») принять решение о совершении соответствующей сделки.

При этом, во-первых, указанное решение должно быть в обязательном порядке принято уже к моменту рассмотрения в суде дела о признании соответствующей сделки недействительной; во-вторых, такое решение в обязательном порядке должно быть принято с точным соблюдением требований законодательства.

Обращаем внимание на то обстоятельство, что рассматриваемый механизм сохранения действительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью аффилированного лица, совершенных с нарушением требований законодательства, по мнению автора, имеет существенное правовое отличие от действующего механизма, предусмотренного постановлением № 20, содержащего возможность одобрения «незаконной сделки» на основании ст.184 ГК.

Последнее объясняется тем, что, если исходить из буквального понимания указанной гражданско-правовой нормы, она распространяется исключительно на ситуацию, когда решение принято неуполномоченным лицом или при превышении лицом своих полномочий. Следовательно, если экстраполировать данную норму на рассматриваемую ситуацию с принятием решений о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью аффилированного лица, то речь может идти лишь о том, что, если соответствующее решение принято исполнительным органом, общее собрание участников или совет директоров (наблюдательный совет) (если указанному органу делегированы соответствующие полномочия) могут одобрить «незаконную сделку», совершенную неуполномоченным органом.

То же будет наблюдаться в ситуации, когда решение о заключении соответствующей сделки примет совет директоров (наблюдательный совет), в то время как вопрос о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированного лица находится в компетенции общего собрания участников. Иными словами, базируясь на аналогии ст.184 ГК, и в этом случае соответствующую сделку может одобрить общее собрание участников.

Однако аналогию ст.184 ГК нельзя применить в той ситуации, когда вопрос о заключении крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированного лица находится в компетенции общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) и именно компетентный орган принял интересующее нас решение, но с нарушением законодательных требований.

В отличие от невозможности одобрения, базирующегося на ст.184 ГК, в последней ситуации принятие «последующего решения», так как это предусмотрено в Законе № 308-З, как раз представляется возможным.

Исходя из указанного, делаем вывод о том, что подход, предлагаемый Законом № 308-З к сохранению действительности соответствующих сделок, шире действующего подхода, отраженного в постановлении № 20.

Обобщая изложенное, для применения предусмотренного Законом № 308-З основания сохранения действительности совершенных с нарушением требований законодательства крупных сделок или сделок с заинтересованностью аффилированного лица необходимо, чтобы:

1) «первоначальное решение» было принято либо неуполномоченным органом, либо с нарушением любого из требований, предусмотренных законодательством для заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью аффилированного лица;

2) «последующее решение» принимал уже уполномоченный орган;

3) при принятии «последующего решения» были соблюдены все требования законодательства, а точнее, как предусмотрено в Законе № 308-З, «последующее решение» было принято в порядке, предусмотренном Законом для принятия решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц, или крупных сделок;

4) «последующее решение» принималось к моменту рассмотрения дела в суде, поэтому такое решение может быть принято уже после возбуждения в суде дела о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества, но обязательно до момента рассмотрения дела по существу.

При этом, правда, необходимо отметить, что если в конкретном хозяйственном обществе право на совершение сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки передано совету директоров (наблюдательному совету), то общее собрание участников вправе принять «последующее решение» о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, заключенной с нарушением требований Закона, лишь в случае, если совет директоров (наблюдательный совет) не примет положительного решения по указанному вопросу. Иными словами, общее собрание участников в рассматриваемой ситуации не вправе, «минуя» этап принятия «последующего решения» со стороны совета директоров (наблюдательного совета), принять такое решение.

07.04.2016

Ян Функ, доктор юридических наук, профессор Белорусского государственного университета, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП

По этой теме также см.:

1. Обстоятельства, исключающие признание сделок с заинтересованностью аффилированных лиц и крупных сделок недействительными. Сделки, фактически изъятые из-под действия правовых конструкций «сделки с заинтересованностью аффилированного лица» и «крупные сделки», а также сделки, которые не могут быть признаны недействительными в связи с несоблюдением порядка их совершения.

2. Обстоятельства, исключающие признание сделок с заинтересованностью аффилированных лиц и крупных сделок недействительными. Невозможность признания недействительной сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, совершенных с нарушением требований законодательства, если голосование лица, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования.

3. Обстоятельства, исключающие признание сделок с заинтересованностью аффилированных лиц и крупных сделок недействительными. Действительность «незаконной» сделки с заинтересованностью аффилированного лица и крупной сделки при недоказанности причинения такой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий для хозяйственного общества.