Материал помещен в архив

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРИЗНАНИЕ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ И КРУПНЫХ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ АФФИЛИРОВАННОГО ЛИЦА ИЛИ КРУПНОЙ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ ГОЛОСОВАНИЕ ЛИЦА, ОБРАТИВШЕГОСЯ С ИСКОМ, НЕ МОГЛО ПОВЛИЯТЬ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ

Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон) в качестве одного из оснований сохранения действительности незаконной сделки с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества или крупной сделки хозяйственного общества (далее - сделка с заинтересованностью аффилированного лица, крупная сделка) указывает, что сделка с заинтересованностью аффилированного лица или крупная сделка, даже совершенная с нарушением требований Закона, не может быть признана недействительной в случае, если голосование участников хозяйственного общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании такой сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, если эти участники (члены совета директоров (наблюдательного совета)) были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение о совершении такой сделки.

Анализируя приведенное основание признания сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки действительной в ситуации, когда такая сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного в законодательстве для принятия решений о совершении интересующих нас сделок, необходимо отметить следующее.

Во-первых, комплексное толкование приведенного в Законе основания указывает на то, что оно применяется в ситуации, когда решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки было принято не исполнительным органом хозяйственного общества, а общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом), как это предусмотрено в ст.57 или 58 Закона.

Правда, из приведенного положения однозначно не ясно, принимал решение совет директоров (наблюдательный совет) хозяйственного общества о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки в ситуации, когда уставом общества этот вопрос отнесен к его компетенции, или решение принималось указанным органом без надлежащих полномочий.

Однако, несмотря на изложенное в предыдущем абзаце, вероятнее наличие первой ситуации и отсутствие второй.

Сделанный вывод базируется на том, что в Законе при описании данного основания указывается на то, что голосование не только участников хозяйственного общества, но и членов совета директоров (наблюдательного совета) не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, они должны были быть надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение о совершении соответствующей сделки.

Иными словами, не только текст, но и «тон» законодательного положения указывает на то, что у законодателя нет ни тени сомнения в том, что решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки принято компетентным органом хозяйственного общества.

Если бы у законодателя были иные намерения, то он, скорее всего, использовал бы иную законодательную конструкцию для описания соответствующей ситуации.

Таким образом, в рамках данного основания как раз соблюдается основное правило введения правовых конструкций «сделка с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества» и «крупная сделка хозяйственного общества»: переход полномочий по совершению соответствующей сделки от исполнительного органа хозяйственного общества к общему собранию участников или совету директоров (наблюдательному совету), если последнему делегированы соответствующие полномочия.

Именно указанное обстоятельство, полагаем, и позволило законодателю в Законе ввести рассматриваемое основание, так как он посчитал любые иные нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки несущественными, поскольку основная частно-охранительная функция анализируемых конструкций в рассматриваемой ситуации, безусловно, присутствует. (По мнению автора, это не совсем так; см. по этому поводу ниже.)

Во-вторых, для наличия рассматриваемого основания необходимо, чтобы голосование участников хозяйственного общества или членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании интересующей нас сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, получается, что если с иском о признании сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки обратился участник общества, который на момент проведения общего собрания участников применительно к АО не обладал пакетом акций, позволяющим повлиять на решение, а применительно к ООО (ОДО) не обладал «контролем», позволяющим ему предопределить принятие необходимого ему решения (при этом речь идет исключительно о решении о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки), то такой участник «зря обратился» с иском в суд даже в ситуации, когда соответствующая сделка затронула его имущественные интересы или имущественные интересы хозяйственного общества.

При этом, полагаем, исходя из сути отношений, позицию законодателя в Законе применительно к описываемому обстоятельству необходимо толковать следующим образом:

1) если иск подает участник, который благодаря наличию у него соответствующего количества голосов в общем собрании участников может повлиять на принятие или отказ в принятии решения о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, то вне зависимости от того, был такой участник надлежащим образом извещен о проведении указанного общего собрания или нет, присутствовал такой участник на общем собрании, принимавшем решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, или нет, голосовал он «за» или «против» соответствующего решения или нет, иск такого лица о признании интересующей нас сделки недействительной не может быть не удовлетворен по описываемому основанию (при условии, конечно, если сделка была совершена с нарушением порядка ее заключения, предусмотренного законодательством). Однако, несмотря на отсутствие в ст.57¹ и 58 Закона указания на необходимость участника присутствовать на общем собрании участников или голосовать «за» или «против» соответствующего решения о сделке, по мнению автора, однозначность в описываемых вопросах придают конструкции ст.57 и 58 Закона в части принятия решения общим собранием участников о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки. В соответствии с указанными нормами, например, в отношении сделки с заинтересованностью аффилированного лица решение принимается простым большинством от общего количества голосов участников, не заинтересованных в совершении соответствующей сделки. А раз так, то, если соответствующий участник не принимал участие в голосовании и без его голосов принято решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица, такой участник не является участником, влияющим на результаты голосования по интересующему нас вопросу. Если же без голосов указанного участника решение о совершении анализируемой сделки не принято, то такой участник, с одной стороны, действительно влияет на интересующее нас решение; с другой стороны, рассматриваемое основание абсолютно неприменимо, так как если сделка не совершена, то ее нельзя признать недействительной. Те же аргументы можно привести и в отношении голосования соответствующего участника «за» или «против», например, решения о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица. А именно: если участник общества голосовал «за» решение о совершении указанной сделки и от его голосов зависело принятие указанного решения, то он относится к описываемой категории участников. Если голоса соответствующего участника не влияли на принятие решения по сделке, то такой участник вне анализируемой категории. Если соответствующий участник проголосовал «против» сделки с заинтересованностью аффилированного лица и его голоса позволили принять такое решение, то сделки нет, а следовательно, нет того, что можно признать недействительным. Если же голоса участника, проголосовавшего «против» анализируемого решения, никак не повлияли на результаты голосования, то есть сделка совершена, то указанное лицо не относится к анализируемой категории участников. Все изложенное выше в полной мере применимо и к решениям о совершении крупных сделок.

Исходя из указанного, делаем вывод, что подать иск, на который не будет воздействовать рассматриваемое основание, может лишь участник, принимавший участие в общем собрании участников, на котором принято решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки. При этом такой участник проголосовал «за» соответствующее решение и благодаря в том числе голосам такого участника указанное решение принято (исходим из позиции, что законодателя в рамках Закона необходимо толковать таким образом, что рассматриваемое основание не применяется не только к участникам, благодаря исключительно голосам которых принято решение об интересующей нас сделке, но и к участникам, без голосов которых в совокупности с голосами иных таких участников не было бы принято соответствующее решение. См. по этому поводу более подробно ниже);

2) если иск подает участник, чьи голоса не могли повлиять на результаты голосования о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, то иск такого лица подлежит рассмотрению без учета анализируемого основания лишь в ситуации, если такой участник был ненадлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников, на котором принималось решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки. При этом для законодателя не важно (во всяком случае при буквальном толковании анализируемого положения), присутствовал такой участник на соответствующем общем собрании участников или нет, голосовал он «за» соответствующее решение или нет;

3) если участник, не обладающий необходимым количеством голосов для влияния на результаты голосования, был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников, на котором принималось решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, то опять же вне зависимости от того, присутствовал указанный участник на таком общем собрании участников или нет, голосовал ли он «за» или «против» определенного решения, иск такого участника о признании недействительной сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, совершенной с нарушением установленного законодательством порядка по описываемому основанию, не подлежит удовлетворению.

При этом логика законодателя, примененная при конструировании рассматриваемого основания в Законе, представляется не до конца ясной.

Последнее объясняется тем, что, с одной стороны, желание законодателя не дать возможность «заявлять результативные иски» участникам, никак не влияющим на совершение сделок с заинтересованностью аффилированного лица или крупных сделок, еще можно понять. Объяснение указанному видится в том, что, например, конкурент АО путем приобретения всего лишь одной акции такого общества, если не поставить ему указанный «барьер», может пробовать (в определенных случаях результативно) достаточно часто обращаться в суд с целью признания интересующих нас сделок недействительными.

С другой стороны, если хозяйственное общество действительно совершает сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупные сделки с нарушением установленного законодательством порядка, то в этом случае неважно, что соответствующему акционеру принадлежит лишь одна акция и он реально не может влиять на решение общего собрания участников хозяйственного общества, так как указанной сделкой могут затрагиваться значительные имущественные интересы хозяйственного общества и его участников. И то обстоятельство, что этого «не замечают» участники со значительными пакетами акций (долями в уставном фонде), не делает обращение, например, акционера, обладающего лишь одной акцией, менее ценным для хозяйственного общества.

И действительно, применительно к рассматриваемой категории сделок как раз большее злоупотребление может наблюдаться со стороны лиц, обладающих необходимым количеством голосов, для принятия интересующего нас решения в ситуации, когда они не обращаются с соответствующим иском в суд.

Значительные вопросы вызывает также второй «законодательный фактор» в рамках описанного основания.

Не совсем понятно, почему ненадлежащее уведомление участника, не обладающего необходимым количеством голосов, делает такого участника «результативным» истцом по рассматриваемому основанию, а надлежащее уведомление указанного лица приводит к обратным результатам.

При этом, как отмечено выше, законодателя почему-то не интересует, присутствовал такой участник на соответствующем общем собрании или нет, голосовал он «за» анализируемое нами решение или нет.

Хотя для выяснения обстоятельств добросовестности соответствующего участника последнее представляется более важным, чем его ненадлежащее уведомление, так как вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего уведомления (а следовательно, присутствия или отсутствия участника на общем собрании участников) от голосов соответствующего участника ничего не зависит при принятии решения о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки. А раз так, то неясно, зачем законодатель ввел второй фактор.

Возвращаясь к участнику, чьи голоса влияют на результаты интересующего нас голосования, хотим подчеркнуть, что, с одной стороны, пакет акций (доля в уставном фонде), принадлежащий участнику и позволяющий влиять на принятие решения о совершении сделки, должен определяться не «как таковой» в отношении определенного хозяйственного общества, а в отношении того общего собрания участников, на котором принималось решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки с нарушением законодательно установленного порядка заключения таких сделок.

С другой стороны, описываемый пакет акций (доля в уставном фонде) применительно к белорусскому праву не означает навсегда определенной величины, а будет различаться в зависимости от голосов присутствующих на общем собрании участников, например лиц, не заинтересованных в совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица.

Причем при выяснении интересующего нас явления исходить необходимо из того, что (как отмечено выше) решение в рамках общего собрания участников, например, о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица, принимается простым большинством голосов всех участников, не заинтересованных в совершении соответствующей сделки. Значит, даже если соответствующему участнику принадлежит лишь 1 % голосов, но «за» решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица проголосовали участники (их представители), обладающие 3 % голосов (в том числе и данный участник), а участники, не заинтересованные в совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица, обладают всего лишь 5 % голосов, следовательно, решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица принято; в рассматриваемой ситуации от голосов такого участника действительно зависит принятие интересующего нас решения; а следовательно, иск такого участника в ситуации, когда решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица было принято незаконно, не может быть оставлен без удовлетворения по рассматриваемому основанию. То же будет относиться, только с учетом положений о порядке принятия решений о совершении крупной сделки, предусмотренных в ст.58 Закона, и к ситуации принятия решений общим собранием участников о совершении крупной сделки.

При этом законодателя в отношении «результативного» истца абсолютно не интересует то обстоятельство, что если участник (который мог повлиять на результаты голосования по сделке) принимал участие в голосовании и он голосовал «за», то в этом случае ему по общему правилу нет никакой необходимости в подаче интересующего нас иска, так как он реально повлиял на результаты голосования.

Таким образом, законодатель, фактически «препятствуя» подаче иска участником, у которого нет надлежащего количества голосов, «поощряет» подачу иска участником, от голосов которого зависит принятие интересующего нас решения и который, самое главное, проголосовал «за» это решение.

В связи с указанным интерес представляет анализ логики законодателя в части возможности удовлетворения иска участника, явившегося на заседание общего собрания участников (вне зависимости от того, был он надлежащим образом уведомлен о проведении такого общего собрания участников или нет) и проголосовавшего «за» совершение сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, в той ситуации, когда от его голосов действительно зависело принятие решения о совершении анализируемой нами сделки.

Еще раз отметим, что не рассматривается ситуация, когда участник явился на заседание общего собрания участников и проголосовал «против» совершения сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, так как если такой участник действительно может повлиять на результаты голосования, то его голосование «против» повлекло бы за собой несовершение сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, поэтому «правовая пустота» не может быть признана недействительной.

По мнению автора, сложно что-то объективное положить в основу описываемого законодательного подхода. Если следовать законодателю, то получается, что участник вначале проголосовал за «незаконное решение», а впоследствии подумал и осознал, что он участвовал в принятии решения о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки с нарушением установленного законодательством порядка.

Тем самым такой участник предстает «унтер-офицерской вдовой, которая сама себя сечет».

С точки зрения существа отношений изложенный подход представляется некорректным в свете того, что именно от голосов соответствующего участника зависело принятие незаконного решения, он своим волеизъявлением такое решение принял, а затем, передумав, его дезавуировал.

Но существо рассматриваемых отношений может пониматься и иначе (по отношению к изложенному в предыдущем абзаце), а именно как право соответствующего участника «исправить» сделанную им ошибку путем обращения в суд с соответствующим иском.

Правда, исключить в рассматриваемой ситуации возможность толкования поведения участника как злоупотребление правом, полагаем, все-таки невозможно.

Наряду с описанным нами выше «результативным истцом» анализируемое положение Закона позволяет подать иск о признании сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки недействительной, который не будет не удовлетворен по рассматриваемому основанию и в той ситуации, когда несколько участников хозяйственного общества, причем среди них могут быть как те, кто голосовал «за» соответствующее решение общего собрания участников, так и те, кто голосовал «против», так и те, кто вообще не явился на общее собрание участников, принимавшее интересующее нас решение, «объединяются» и подают соответствующий иск.

Причем для «результативности» указанного в предыдущем абзаце иска в обязательном порядке необходимо, чтобы совокупное количество голосов истцов могло повлиять на результаты соответствующего голосования.

А раз так, то применительно именно к сделкам с заинтересованностью аффилированных лиц (в отличие от крупных сделок - см. по этому поводу ниже) в рассматриваемом «объединении» обязательно должен принять участие тот из участников, который лично или через представителя проголосовал «за» соответствующее решение.

Последнее объясняется тем, что если «против» сделки с заинтересованностью аффилированного лица, совершенной с нарушением требований законодательства, «объединились» лишь участники, которые голосовали «против» соответствующего решения или которые не явились на общее собрание участников, и при этом без голосов указанных лиц было принято решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица, то, следовательно, такие участники, даже объединившись, не могли повлиять на результаты голосования, значит, иск таких участников будет «безрезультативным».

Так, если в рассмотренном выше примере участникам, не заинтересованным в совершении хозяйственным обществом сделки с заинтересованностью аффилированного лица, принадлежит 5 % голосов в общем собрании участников, то иск для того, чтобы соответствующая сделка была признана недействительной (то есть рассматриваемое основание не применялось), должны подать не только участники, проголосовавшие «против» соответствующего решения или не явившиеся на общее собрание участников, которым в совокупности принадлежит 2 % голосов, но и участник, которому принадлежит не менее чем 0,5 % голосов плюс 1 голос, который голосовал «за» соответствующее решение.

Таким образом, приходим к выводу, что все равно именно применительно к экстраполяции рассматриваемого основания на сделки с заинтересованностью аффилированного лица (в отличие от крупных сделок) необходимо, чтобы истцом в обязательном порядке был участник, который голосовал «за» соответствующее решение. И в этой связи уже неважно, подаст такой участник иск самостоятельно либо совместно с иными участниками, причем как с теми, кто голосовал «за» соответствующее решение, так и с теми, кто голосовал «против» решения, так и с теми, кто вообще не явился на общее собрание участников.

Все указанное выше в полной мере можно отнести и к подаче иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью аффилированного лица независимым директором с учетом, правда, того обстоятельства, что от голоса члена совета директоров (наблюдательного совета), если речь идет об одном члене указанного органа по общему правилу, ничего не зависит в ситуации, когда указанному лицу принадлежит лишь один голос. (Последнее же является общим правилом, установленным Законом.)

Последний вывод объясняется тем, что если «за» решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица проголосовало хотя бы на 2 голоса больше по сравнению с голосами членов данного органа, проголосовавших «против» соответствующего решения, то, если члену совета директоров (наблюдательного совета) принадлежит именно 1 голос, вне зависимости от его присутствия или отсутствия на соответствующем заседании, его голосования «за» или «против» интересующего нас решения, поданный таким лицом иск все равно не приведет к необходимому результату, так как голосование указанного члена совета директоров (наблюдательного совета) не могло повлиять на результаты голосования. (Исключением, как уже отмечено выше, является надлежащее или ненадлежащее уведомление такого члена совета директоров (наблюдательного совета), то есть в первом случае (при надлежащем уведомлении) иск такого лица по рассматриваемому основанию удовлетворению не подлежит; во втором же случае (при ненадлежащем уведомлении) анализируемое нами основание не применяется.)

Однако если в конкретном хозяйственном обществе в силу его устава (что разрешено Законом) предусмотрено, что у конкретного члена совета директоров (наблюдательного совета) большее количество голосов, например, два, то применительно к приведенному примеру ему принадлежат голоса, позволяющие в конкретной ситуации повлиять на принятие решения, следовательно, такой член совета директоров (наблюдательного совета) может подать «результативный» иск с точки зрения рассматриваемого основания уже без привязки к ненадлежащему уведомлению. (В конкретном хозяйственном обществе речь может идти о наличии у независимого директора не двух голосов, а, например, голосов, соответствующих голосам выдвинувшего его участника в общем собрании участников и т. д.)

То же можно сказать и в ситуации, когда члену совета директоров (наблюдательного совета) принадлежит лишь 1 голос, но от этого голоса действительно зависит принятие интересующего нас решения.

Кроме того, никто не мешает исходя из комментируемого положения Закона двум и более членам совета директоров (наблюдательного совета), объединив свои голоса, подать «результативный» иск применительно к рассматриваемому основанию.

Причем с точки зрения буквального толкования законодателя неважно, голосовал ли такой член совета директоров (наблюдательного совета) «за» принятие соответствующего решения или «против».

(О возможности подачи членом совета директоров (наблюдательного совета) иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью аффилированного лица, совершенной с нарушением установленного законодательством порядка, без применения рассматриваемого основания в случае, если решение о совершении сделки принято общим собранием участников, и соответственно участником общества - если решение о совершении сделки принято советом директоров (наблюдательным советом) - см. ниже.)

О существе подачи иска о признании недействительной крупной сделки любым членом совета директоров (наблюдательно совета) хозяйственного общества - см. ниже.

В-третьих, в рамках анализируемого нами основания законодатель почему-то при описании возможных истцов использует множественное число, а не единственное, что дает возможность предполагать, что один участник не вправе подать иск о признании сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки недействительной (причем независимо от количества принадлежащих ему голосов в общем собрании участников или доли в уставном фонде (акций) иск вправе подать лишь как минимум два участника хозяйственного общества).

То же можно сказать и о членах совета директоров (наблюдательного совета), которые желают подать интересующий нас иск.

Излагаемый подход законодателя, возможно, базируется на положениях ст.57¹ и 58 Закона, в которых предусмотрено, что иски о признании сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки вправе подать хозяйственное общество (единственное число), участники хозяйственного общества (множественное число), члены совета директоров (наблюдательного совета) (множественное число), коллегиальный исполнительный орган хозяйственного общества.

Однако, по мнению автора, учитывая отсутствие в анализируемом положении какой-либо детализации описанного обстоятельства, можно признать, что, как это достаточно часто можно наблюдать в белорусском праве, «множественное число в определенных случаях переходит в единственное и соответственно единственное число - во множественное».

Иными словами, законодатель указанной правовой конструкцией не хотел признать право на подачу иска исключительно как минимум двумя участниками или двумя членами совета директоров (наблюдательного совета), он таким образом лишь подчеркивал весь возможный спектр истцов по интересующей нас категории дел и показывал, что все участники обладают правом подачи иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки. (Во всяком случае, мы не видим тех дополнительных критериев, которые бы позволили считать, что используемое законодателем множественное число указывает на множество истцов.)

В-четвертых, рассматриваемое основание характеризуется, как отмечено выше, также вторым критерием, то есть тем, что участники хозяйственного общества или члены совета директоров (наблюдательного совета), обратившиеся с иском о признании сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, должны быть надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение о совершении интересующей нас сделки для того, чтобы поданный ими иск не был удовлетворен. Однако, как опять же указано ранее, данный критерий (фактор) применяется лишь в той ситуации, когда одновременно с ним наблюдается и первый фактор. Иными словами, ненадлежащее уведомление участника, чьи голоса могли повлиять на результаты голосования и который явился на соответствующее общее собрание участников, никак не влияет на возможность подачи таким лицом «результативного иска» по рассматриваемому основанию.

Таким образом, если участник хозяйственного общества или член совета директоров (наблюдательного совета), не обладающий «необходимым влиянием», не извещен надлежаще о соответствующем собрании (заседании), то поданный им иск должен привести при действительном нарушении порядка совершения интересующей нас сделки (и при отсутствии двух иных оснований сохранения действительности рассматриваемой сделки) к признанию соответствующей сделки недействительной вне зависимости от того, что голоса соответствующего участника или члена совета директоров (наблюдательного совета) не могли повлиять на результаты голосования.

Тем самым, если участнику хозяйственного общества, обратившемуся с интересующим нас иском, или члену совета директоров (наблюдательного совета) удастся доказать, что уведомление о проведении соответствующего общего собрания участников или заседания совета директоров (наблюдательного совета) не получено указанным участником (членом) по причинам, не зависящим от такого участника (члена), в такой ситуации истец независимо от того, может он повлиять на результаты голосования или нет, будет истцом, которому нельзя отказать в удовлетворении его требования по анализируемому первому основанию.

При этом в рамках рассматриваемого фактора необходимо отметить, что законодателя напрямую не интересует в связи с этим фактором, был ли действительно участник (член совета директоров (наблюдательного совета)) на соответствующем собрании (заседании).

Иными словами, при буквальном толковании анализируемого положения Закона получается неважно, был истец на соответствующем общем собрании или заседании либо не был. Таким образом, даже если он был на соответствующем общем собрании участников или заседании, но при этом он докажет, что не получил надлежащего уведомления (извещения) о проведении соответствующего общего собрания участников или заседания, это будет основанием для неприменения анализируемого основания для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, совершенной с нарушением требований законодательства.

Однако, исходя из смысла комментируемого положения Закона, сделанный в предыдущем абзаце вывод представляется не совсем корректным.

Последнее объясняется тем, что, если участник (член совета директоров (наблюдательного совета)) все-таки, несмотря на его ненадлежащее уведомление, присутствовал на общем собрании участников (заседании), на котором принято решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, в этой ситуации рассматриваемое обстоятельство фактически нивелировано, значит, о его наличии именно применительно к анализируемым отношениям говорить достаточно сложно.

Тем самым представляется все-таки, что присутствие на общем собрании участников (заседании) ненадлежащим образом уведомленного участника (члена совета директоров (наблюдательного совета)) делает возможным при наличии у него голосов, не позволяющих влиять на результаты голосования, применение рассматриваемого основания для сохранения действительности сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки, совершенной с нарушением законодательства.

В-пятых, анализируемое основание, по мнению автора, не распространяется на ситуацию, когда решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки принималось общим собранием участников, а с иском обратился член совета директоров (наблюдательного совета), аналогично как и на ситуацию, когда решение о совершении интересующей нас сделки принималось советом директоров (наблюдательным советом), а иск подал участник хозяйственного общества.

Таким образом, полагаем, комплексное толкование анализируемого основания все-таки позволяет признать недействительной сделку с заинтересованностью аффилированного лица или крупную сделку, совершенную с нарушением установленного в законодательстве порядка, и по иску лица, голосов которого явно недостаточно для принятия интересующего нас решения, но лишь в тех случаях, если соответствующий истец требует признать недействительной сделку, принятую решением не того органа, в котором он состоит (участвует).

Сделанный вывод основывается на том, что, как отмечено выше, для применения основания необходимо, чтобы, с одной стороны, голосов истца было недостаточно для принятия соответствующего решения, а с другой стороны, истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания (заседания), на котором принято решение о совершении сделки.

Указанное же возможно лишь в отношении члена (участника) соответствующего органа, а, следовательно, на нечленов (неучастников) определенного органа рассматриваемое основание не распространяется. Однако последнее никак не влияет на перечень истцов по интересующей нас категории дел, предусмотренный в ст.57¹ и 58 Закона.

Поэтому указанные в ст.57¹ и 58 Закона лица вправе подать иск о признании сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки недействительной, если нарушен порядок совершения определенной сделки и нет базы для применения настоящего основания, если истец не является членом (участником) того органа, который принял решение о совершении соответствующей сделки.

Итак, рассматриваемое основание не применяется в случае подачи иска непосредственно самим хозяйственным обществом (а это возможно, учитывая то, что, как отмечено выше, решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица или крупной сделки в рамках анализируемого основания принимается именно общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом)), либо членом совета директоров (наблюдательного совета) - если решение принято общим собранием участников, либо участником хозяйственного общества -если решение принято советом директоров (наблюдательным советом).

В-шестых, при внесении в Закон анализируемого основания, по мнению автора, законодатель не учел того обстоятельства, что решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица может приниматься «голосами заинтересованных участников («зависимых директоров»)», и при этом участники, члены совета директоров (наблюдательного совета), которые действительно могли повлиять на принятие соответствующего решения, не желают подавать соответствующий иск, а голосов участника или члена совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском, недостаточно для изменения принятого решения.

Иными словами, указанное законодателем основание применяется даже в той ситуации, когда за соответствующее решение в общем собрании участников не проголосовало большинство участников (их представителей), не заинтересованных в совершении соответствующей сделки (а решение принималось в том числе и голосами заинтересованных участников).

Тем самым законодатель в некоторых случаях фактически требует, чтобы все незаинтересованные участники, а точнее лица, обладающие простым большинством голосов незаинтересованных в сделке участников, объединились и подали рассматриваемый иск.

В противном случае, как указано выше, соответствующий иск будет «безрезультативным».

То же относится и к членам совета директоров (наблюдательного совета). Так, например, решение указанного органа о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица может быть принято простым большинством голосов не только независимых директоров, но и «зависимых директоров». Причем голоса «зависимых директоров» в определенном случае могут преобладать.

Однако в такой ситуации для того, чтобы признать рассматриваемую сделку недействительной, недостаточно, чтобы с иском обратился лишь один член совета директоров (наблюдательного совета); необходимо, чтобы он собрал пул из практически более 50 % независимых директоров, и лишь совместный иск указанных лиц позволит признать сделку с заинтересованностью аффилированного лица, совершенную с нарушением законодательного порядка, недействительной.

В рассматриваемом случае, по мнению автора, можно попробовать воспользоваться иным средством правовой защиты. А именно ст.45 Закона, которая предусматривает возможность обращения с иском в суд о признании решения общего собрания участников недействительным и того участника (причем одного, без пула), который голосовал «за» принятие соответствующего решения. При этом данная статья указывает, что в качестве основания подачи такого иска может быть принятие решения общим собранием участников с нарушением требований Закона (во-первых), с нарушением требований иного законодательства Республики Беларусь (во-вторых), с нарушением положений устава хозяйственного общества (в-третьих), с нарушением прав и законных интересов участника, обратившегося с иском (в-четвертых).

Следовательно, и применительно к интересующей нас ситуации признания недействительной сделки с заинтересованностью аффилированного лица решение общего собрания участников о совершении такой сделки, если оно принято с нарушением установленного порядка, может быть оспорено участником и признано недействительным.

Однако законодатель в ст.45 Закона исходит из того, что в случае, если судом удовлетворен иск участника об оспаривании решения общего собрания участников и такое решение признано недействительным, то это не позволяет признать недействительной сделку, совершенную на основе такого решения. Он фактически предусматривает, что признание решения общего собрания участников хозяйственного общества недействительным в случае оспаривания такого решения отдельно от оспаривания сделки общества, заключенной на основании такого решения, не влечет за собой признания этой сделки недействительной.

Иными словами, иск о признании сделки с заинтересованностью аффилированного лица хозяйственного общества недействительной все-таки необходимо будет подать отдельно от иска о признании решения общего собрания о совершении такой сделки недействительной. (При этом никто не мешает объединить оба указанных требования в одном иске.)

Причем, как отмечено выше, участник общества, голосов которого было недостаточно для влияния на результаты голосования по решению о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица недействительной, не может подать «результативный» иск по интересующему нас делу.

Однако ст.45 Закона указывает, что в случае, если судом удовлетворен иск участника об оспаривании решения общего собрания участников, такое решение считается недействительным с момента его принятия.

Тем самым, если решение о совершении сделки с заинтересованностью аффилированного лица с нарушением порядка заключения такой сделки будет признано недействительным с момента принятия такого решения общим собранием участников, то это даст возможность тому же участнику хозяйственного общества требовать от суда признания соответствующей сделки недействительной, но уже не по основанию совершения ее с нарушением порядка, установленного законодательством, а по тому основанию, что она вообще не совершена хозяйственным обществом, поскольку соответствующего решения уполномоченного органа хозяйственного общества просто нет. (Или в рассматриваемой ситуации требовать от суда признания соответствующей сделки незаключенной. Правда, напрямую в системе экономических судов Республики Беларусь подать такой иск будет невозможно, потому что экономические суды не признают подобный предмет иска; но указанное обстоятельство (о незаключенности интересующей нас сделки) может быть установлено судом в мотивировочной части при рассмотрении иска о недействительности интересующей нас сделки по указанному выше основанию.) Либо участник может заявлять требование о признании сделки недействительной по основанию ее совершения неуполномоченным органом, если под соответствующей сделкой будет стоять подпись лица, выполняющего функции исполнительного органа хозяйственного общества.

Однако предложенный нами выход из создавшейся ситуации может быть несколько скорректирован в свете того, что все та же ст.45 Закона предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение, если голосование данного участника хозяйственного общества не могло повлиять на результаты голосования либо исполнение решения не повлекло за собой причинение убытков данному участнику хозяйственного общества или иных существенных негативных последствий для него и допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из изложенного видно, что законодатель допускает возможность сохранения решения общего собрания участников, даже принятого с нарушениями в случае наличия указанных выше факторов.

Таким образом, предложенный выход также не однозначен для решения интересующей нас задачи.

Изложенное выше в отношении возможности оспаривания решения общего собрания участников с использованием иных средств правовой защиты не относится к оспариванию решения совета директоров (наблюдательного совета), так как в отличие от решения общего собрания участников решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества в белорусском праве не оспариваются. (В связи с указанным нельзя не отметить то обстоятельство, что в рамках принятого в первом чтении Закона Республики Беларусь от 15.07.2015 № 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» присутствовала новая редакция ст.52 Закона, в которой регламентировался порядок обжалования решений совета директоров (наблюдательного совета). Однако при принятии указанного Закона во втором чтении данное положение было исключено.)

В-седьмых, изложенные выше обстоятельства, как отмечено выше, в своей основе свойственны как признанию недействительной сделки с заинтересованностью аффилированного лица, так и признанию недействительной крупной сделки. Однако при толковании проанализированного основания в отношении крупных сделок подход должен быть в части влияния участника хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) на принимаемое решение о совершении крупной сделки скорректирован в свете того, что принятие решения о совершении крупной сделки в рамках общего собрания участников зависит не от общего количества голосов участников, а от количества голосов присутствующих участников. Решение совета директоров (наблюдательного совета) принимается вообще единогласно. А раз так, то, например, и голос одного члена совета директоров (наблюдательного совета) всегда решающий, а участник хозяйственного общества может оказать влияние на принятие решения о совершении крупной сделки и в связи с неявкой на соответствующее общее собрание участников, в том числе и по неуважительным причинам.

При этом, по мнению автора, если соответствующий участник был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников, принимавшего решение о совершении крупной сделки, и не явился на общее собрание участников, то в такой ситуации, несмотря на то, что от голосов такого участника действительно зависел результат голосования, такой участник не должен был бы подавать иск, в рамках которого анализируемая сделка будет признана недействительной. Последнее объясняется тем, что добросовестный участник, предполагая, что от его голосов «зависит судьба» крупной сделки, должен был явиться на общее собрание участников и повлиять на результаты голосования по соответствующей сделке. В случае если он этого не сделал и подал иск о признании крупной сделки недействительной, то при определенных условиях можно вести речь о злоупотреблении таким лицом принадлежащими ему правами. Но в любом случае возникает вопрос к законодателю: зачем он описываемыми положениями поощряет участников, которые по неуважительной причине отсутствуют на общем собрании участников, на подачу соответствующих исков?

07.04.2016

Ян Функ, доктор юридических наук, профессор Белорусского государственного университета, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП

По этой теме также см.:

1. Обстоятельства, исключающие признание сделок с заинтересованностью аффилированных лиц и крупных сделок недействительными. Сделки, фактически изъятые из-под действия правовых конструкций «сделки с заинтересованностью аффилированного лица» и «крупные сделки», а также сделки, которые не могут быть признаны недействительными в связи с несоблюдением порядка их совершения.

2. Обстоятельства, исключающие признание сделок с заинтересованностью аффилированных лиц и крупных сделок недействительными. Действительность «незаконной» сделки с заинтересованностью аффилированного лица и крупной сделки при недоказанности причинения такой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий для хозяйственного общества.

3. Обстоятельства, исключающие признание сделок с заинтересованностью аффилированных лиц и крупных сделок недействительными. Действительность «незаконной» сделки с заинтересованностью аффилированного лица и крупной сделки в случае последующего принятия хозяйственным обществом решения о такой сделке в порядке, предусмотренном законодательством.