Материал помещен в архив

ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ЯВКИ СТОРОН В ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

В последнее время белорусские юристы нередко высказывают мысль о том, что отечественное хозяйственное процессуальное законодательство не устанавливает обязательности для явки в хозяйственный суд лиц, участвующих в деле, а следовательно, можно вести речь о невозможности привлечения стороны к ответственности за неявку в судебное заседание без уважительной причины. В обосновании такой позиции основной упор делается на положения части первой ст.140 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), которая якобы проводит различие между извещением сторон и иных заинтересованных лиц и вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. следует руководствоваться статьями ХПК с изменениями, внесенными Законом РБ от 24.10.2016 № 439-З.

В целом соглашаясь с тем подходом к вопросу, что стороны в силу принципа диспозитивности в исковом и некоторых других видах производств должны иметь возможность самостоятельно решать, являться им в процесс или ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие, хочется обратить внимание на некоторые неупомянутые ранее аспекты законодательства по вопросу извещения участников хозяйственного процесса.

В части первой ст.140 ХПК оперирует двумя категориями - «извещение лиц, участвующих в деле» и «вызов в хозяйственный суд», в т.ч. лиц, способствующих осуществлению правосудия: свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Однако так ли независимы эти понятия, взаимоисключают ли они друг друга?

Обратим внимание на часть вторую ст.140 ХПК. В ней, в частности, идет речь о том, что хозяйственный суд вправе «известить участников хозяйственного процесса… с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения или вызова». Отметим, суд вправе именно «известить… с фиксированием факта вызова». Из смысла частей первой и второй ст.140 ХПК также следует, что извещение и вызов осуществляются судебными повестками и иными средствами связи. При этом ст.141 ХПК установлено, что в судебной повестке и иных извещениях хозяйственного суда в обязательном порядке указываются, в частности, наименование дела, по которому осуществляется вызов, лицо, вызываемое в хозяйственный суд, его адрес, а также в качестве кого это лицо вызывается.

Необходимо обратить внимание и на особенность формулировок ХПК. Часть четвертая ст.109 ХПК предусматривает, что хозяйственный суд рассматривает заявление об обеспечении доказательств «без вызова сторон». Иными словами, законодатель все-таки оперирует понятием «вызов сторон» в ХПК. Аналогичные формулировки об отсутствии необходимости «вызова стороны» имеются в части второй ст.124, части первой ст.220, частях третьей, шестой ст.348 ХПК, также о вызове участников процесса, без оговорки об исключении из их состава лиц, участвующих в деле, речь идет и в части девятой ст.179 ХПК. Можно сделать вывод о том, что хозяйственный суд все-таки наделен правом вызвать любого участника процесса, а не только известить стороны и иных заинтересованных лиц. При этом в ХПК используется словосочетание «извещает участников хозяйственного процесса» (часть первая ст.33 ХПК), «лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными» (части первая и вторая ст.142 ХПК), «о времени и месте проведения нового судебного заседания хозяйственный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса» (часть десятая ст.179 ХПК). Вышеизложенное дает основания предположить, что извещение для целей хозяйственного процесса может заключаться не только в формальном сообщении о времени и месте проведения судебного заседания или совершения процессуальных действий, но и (или) включать в себя вызов лиц, участвующих в деле. Сам по себе вызов, как понятие более узкое, не предполагает информирования вызываемого о движении дела, он должен своевременно явиться в хозяйственный суд.

Нельзя не отметить, что отечественное законодательство достаточно часто оперирует понятиями «извещение о вызове», «извещение с вызовом» «вызов осуществляется в письменной форме (повесткой, извещением)» и т.д., поэтому и формального нарушения, противоречащего общепринятой практике употребления термина «извещение», в данных нормах ХПК не усматривается. Так, например, п.1 ст.10.9 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях также устанавливается, что юридическое лицо, участвующее в административном процессе, о вызове его представителя в суд, орган, ведущий административный процесс, извещается повесткой, которая направляется по месту нахождения юридического лица. Более того, подп.в) части второй п.43 постановления Пленума ВХС РБ от 02.12.2005 № 31 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» прямо предусматривается, что к ходатайству взыскателя хозяйственный суд, вынесший решение, выдает, в частности, документ, из которого следует, что ответчику было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд. Таким образом, хотя и косвенно, Пленум Высшего Хозяйственного Суда РБ подтверждает, что стороны в хозяйственном процессе, извещаемые о времени и месте судебного заседания или совершения процессуальных действий, получают в т.ч. и извещение о вызове в суд.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 октября 2011 г. вместо постановления № 31 следует руководствоваться постановлением Пленума ВХС РБ от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц».

Подводя итог, хотелось бы отметить, что вышеприведенные аргументы и формулировки норм ХПК не позволяют нам согласиться с категоричной однозначностью отрицательного ответа на вопрос о необходимости явки стороны в хозяйственный суд и возможности привлечения ее к административной ответственности за неявку по вызову из-за отсутствия в ХПК норм, допускающих вызов стороны в суд. Неограниченное судейское усмотрение на обязательность явки стороны в суд действительно не в полной мере согласуется с упомянутым принципом диспозитивности, а также возможностью каждой из сторон самостоятельно избирать те незапрещенные законом средства защиты, которые они посчитают необходимым, в т.ч. и такие, как рассмотрение дела в их отсутствие.

31.03.2011 г.

Максим Николаев, юрист