Материал помещен в архив

ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ЯВКИ СТОРОН В ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД И ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В последнее время в определениях хозяйственных судов о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания суд признает явку сторон обязательной. Ссылаясь на ст.24.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), суд указывает на возможность привлечения стороны к ответственности за неявку в предварительное судебное заседание. Более того, по некоторым делам суды требуют присутствия в основном судебном заседании руководителя неявившейся стороны для того, чтобы рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности по ст.24.1 КоАП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП неуважение к суду, выразившееся в уклонении от явки в суд, т.е. неявка по вызову без уважительной причины, либо в неподчинении распоряжению председательствующего, либо в нарушении порядка во время судебного заседания, а равно совершение иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влекут наложение штрафа в размере от 8 до 50 базовых величин или административный арест.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 августа 2013 г. административная ответственность по ст.24.1 КоАП предусмотрена в виде предупреждения, или наложения штрафа в размере до 20 базовых величин, или административного ареста (статья с изменениями, внесенными Законом РБ от 12.07.2013 № 64-З).

Таким образом, возникает принципиальный вопрос: может ли сторона быть привлечена к ответственности за неявку в судебное заседание, особенно с учетом принципа диспозитивности и того, что правила Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) предусматривают последствия неявки не только истца и ответчика, но и иных лиц в судебное заседание?

Представляется, что ответ на данный вопрос однозначен: нет. Анализ диспозиции нормы КоАП позволяет говорить о неявке в случае вызова в суд. В то же время часть первая ст.140 ХПК проводит различие между извещением сторон и иных заинтересованных лиц и вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Кроме лексической разницы, извещение и вызов имеют существенное отличие в правовых последствиях. Так, извещение служит для своевременного информирования лиц, участвующих в деле (см., например, часть вторую ст.88, часть третью ст.102, часть первую ст.115, часть четвертую ст.123 ХПК и др.). Именно поэтому с учетом принципа диспозитивности явка извещенных лиц не рассматривается как обязательная и препятствующая рассмотрению дела. Исключение составляют случаи, когда извещенный истец не явился в суд и не выразил согласия на продолжение дела в свое отсутствие (часть вторая ст.177 ХПК), а также когда лицо, участвующее в деле (его представитель), не может явиться и ходатайствует об отложении разбирательства дела с обоснованием его необходимости при условии, что суд признает причину неявки уважительной (части четвертая, пятая ст.179 ХПК). Очевидно, что такие исключения возникают по инициативе лиц, участвующих в деле, и служат для обеспечения реализации их прав, лишний раз подчеркивая диспозитивность явки. Иные статьи ХПК также свидетельствуют о том, что только вызов в суд влечет обязательность присутствия в процессе.

Исходя из изложенного, по мнению автора, нельзя привлекать стороны к ответственности за неявку в судебное заседание без уважительной причины.

15.04.2011

Валентин Галич, заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.), от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) и от 24.10.2016 № 439-З (с 16 мая 2017 г.) внесены изменения и дополнения.