Материал помещен в архив

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ: НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ

Реформа исполнительного производства значительно сузила возможности судов по осуществлению контроля за органами принудительного исполнения. Суды утратили право оперативного контроля за судебными исполнителями, который ранее предусматривался ст.495, 540 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК), ст.341 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК). Одной из форм судебного контроля за должностными лицами органов принудительного исполнения продолжает оставаться рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из акта описи). Вместе с тем данный контроль осуществляется нечасто и носит непрямой (косвенный) характер, а сама процедура рассмотрения указанных исков сохранилась после реформы исполнительного производства практически в неизменном виде.

Гораздо большее значение в современных условиях приобретает другая форма контроля, реализуемая судами посредством рассмотрения жалоб (протестов) на постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения. В последнее время, в том числе в связи с принятием Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 439-З), правовое регулирование данной разновидности судебного контроля претерпело значительные трансформации, причем по ряду моментов отнюдь не в лучшую сторону. Далее обратим внимание на некоторые из имеющихся проблем.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 июля 2021 г. следует руководствоваться Законом № 439-З, ГПК, ХПК с изменениями, внесенными Законом от 06.01.2021 № 90-З. Комментарий см. здесь.

Предмет обжалования (опротестования)

Предметом судебного обжалования (опротестования) являются постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения, связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов (часть четвертая ст.48, части первая, вторая ст.360³ ГПК, ст.46², часть четырнадцатая ст.51, части первая, вторая ст.266³ ХПК, части первая, вторая ст.124 Закона № 439-З). Такая формулировка наводит на мысль, что есть постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения, которые хоть и имеют отношение к исполнительному производству, однако с непосредственным исполнением исполнительных документов не связаны и, следовательно, не могут быть обжалованы (опротестованы) в суде.

Вывод о том, что выражение «связанные с непосредственным исполнением исполнительных документов» не охватывает всех вопросов (а значит, и всех постановлений, действий (бездействия) работников органов принудительного исполнения) в рамках исполнительного производства, находит свое подтверждение в терминологии действующего законодательства. Так, абзац 8 ст.1 Закона № 439-З определяет постановление как решение судебного исполнителя или руководителя органа принудительного исполнения по «вопросам исполнительного производства». Как видим, указание на связь с непосредственным исполнением здесь отсутствует.

Нет этой ограничительной оговорки и в других случаях: участники исполнительного производства вправе подавать заявления, ходатайства по «вопросам, связанным с исполнением исполнительного документа» (часть первая ст.14 Закона № 439-З); стороны исполнительного производства вправе приводить свои доводы по «всем вопросам, возникающим в процессе исполнения исполнительного документа» (часть первая ст.18 Закона № 439-З); специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями в «вопросах, связанных с исполнением исполнительного документа» (часть первая ст.27 Закона № 439-З).

Предусмотренный частью четвертой ст.48, частями первой, второй ст.360³ ГПК, ст.46², частью четырнадцатой ст.51, частями первой, второй ст.266³ ХПК, частями первой, второй ст.124 Закона № 439-З подход к определению предмета обжалования (опротестования) вызывает возражения. Прежде всего он оставляет почти неограниченную свободу для усмотрения в решении того, какие постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения связаны с непосредственным исполнением, а какие - нет. Не исключено, что к числу последних правоприменительная практика может отнести постановления, действия (бездействие) по вопросам отводов, предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, допуска к участию в исполнительном производстве представителей сторон и т. д.

Кроме того, вряд ли вообще правильно изымать из сферы судебного контроля хоть какие-то постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения. К слову, до вступления в силу Закона № 439-З законодательство не содержало никаких оговорок относительно постановлений, действий (бездействия) работников органов принудительного исполнения, которые могли быть обжалованы (опротестованы) в судебном порядке. Примечательно, что и в настоящее время в отношении подлежащих судебному обжалованию (опротестованию) постановлений, действий (бездействия) Главного судебного исполнителя Республики Беларусь законодатель не упоминает о том, что они должны быть непременно связаны с непосредственным исполнением исполнительных документов (см. часть третью ст.360³ ГПК, часть третью ст.266³ ХПК, часть третью ст.124 Закона № 439-З).

Ограничения в части предмета обжалования (опротестования) имеют место и в другом направлении. В абзаце 8 ст.1 Закона № 439-З термин «постановление» (примечание 1) определен как решение судебного исполнителя или руководителя органа принудительного исполнения по вопросам исполнительного производства, принятое в пределах их компетенции. Получается, что постановления, принятые указанными должностными лицами с нарушением их компетенции, фактически не подпадают под действие главы 12 Закона № 439-З, регулирующей вопросы обжалования (опротестования) постановлений работников органов принудительного исполнения, а значит, по смыслу Закона № 439-З не подлежат обжалованию (опротестованию) ни в судебном порядке, ни в порядке подчиненности.

Действующее законодательство наделяет полномочиями в области исполнительного производства не только судебных исполнителей (в том числе главных судебных исполнителей), но и иных работников органов принудительного исполнения, за исключением обслуживающего и технического персонала. Такой вывод следует из содержания части четвертой ст.6 Закона № 439-З, части второй ст.1 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 440-З «О судебных исполнителях», части четвертой п.2 Положения об органах принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.2013 № 1190.

В части четвертой ст.124 Закона № 439-З речь идет о том, что обжалование (опротестование) постановлений, действий (бездействия) иного работника органа принудительного исполнения осуществляется в порядке, установленном Законом № 439-З для обжалования (опротестования) постановлений, действий (бездействия) судебного исполнителя. Однако проблема заключается в том, что часть четвертая ст.48, § 9 главы 29 ГПК, ст.46², часть четырнадцатая ст.51, ст.266³ ХПК предусматривают обжалование (опротестование) постановлений, действий (бездействия) только судебных исполнителей и руководителей органов принудительного исполнения; иных работников данных органов приведенные нормы не упоминают.

Досудебный порядок

Норма части четвертой п.14 Указа Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов» (далее - Указ № 530) впервые установила обязательный досудебный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных исполнителей в вышестоящий орган принудительного исполнения (вышестоящему должностному лицу). Закон № 439-З подтвердил существование данного порядка и подверг его более подробной регламентации (глава 12). Тем не менее решение ввести для этих случаев обязательный досудебный порядок обжалования представляется, на наш взгляд, весьма спорным.

Во-первых, административная форма защиты прав и интересов демонстрирует невысокую степень эффективности, особенно когда речь идет о рассмотрении руководителями организаций жалоб на действия работников этих организаций: по вполне понятным причинам начальники обычно пытаются покрывать ошибки своих подчиненных. Органы принудительного исполнения в этом плане, скорее всего, не составят исключения.

Во-вторых, необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка (вкупе с требованием об уплате государственной пошлины за рассмотрение судебных жалоб) значительно затрудняет для заинтересованных лиц доступ к судам. Между тем особенности правоотношений, из которых возникают соответствующие конфликты, - это правоотношения по поводу осуществления непосредственного государственного принуждения, требуют предоставления заинтересованным гражданам и организациям повышенных гарантий реализации принадлежащего им права на судебную защиту.

В-третьих, само регулирование процедуры досудебного обжалования имеет ряд существенных недостатков, а именно:

• как уже отмечалось, содержащееся в абзаце 8 ст.1 Закона № 439-З определение термина «постановление» не позволяет обжаловать в порядке подчиненности те постановления работников органов принудительного исполнения, которые были приняты ими с нарушением компетенции;

• обжалование постановлений, действий (бездействия) иных (помимо судебных исполнителей) работников органов принудительного исполнения осуществляется в том же порядке, что предусмотрен и для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных исполнителей (часть четвертая ст.124 Закона № 439-З). Однако реализации данной нормы препятствует предусмотренное абзацем 5 части первой ст.129 Закона № 439-З основание для возвращения жалобы: предметом жалобы являются постановления, действия (бездействие) лица, не являющегося судебным исполнителем или руководителем органа принудительного исполнения;

• из части первой ст.124 Закона № 439-З следует, что постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке подчиненности «вышестоящему руководителю органа принудительного исполнения». Получается, что один и тот же орган принудительного исполнения имеет одновременно и руководителя, и вышестоящего руководителя. В действительности это, конечно же, не так, а значит реализовать приведенную норму исходя из ее буквального смысла невозможно. Очевидно, законодатель здесь подразумевал руководителя вышестоящего органа принудительного исполнения. Но в таком случае это так и следовало написать в части первой ст.124 Закона № 439-З. Отметим, что подобная неточность относительно вышестоящего руководителя органа принудительного исполнения допущена также в части четвертой ст.128, части третьей ст.129, части второй ст.132 Закона № 439-З, части второй ст.360³ ГПК, части второй ст.266³ ХПК;

• осуществление права на обжалование значительно осложняет правило части шестой ст.126 Закона № 439-З, возлагающее на заинтересованное лицо обязанность до подачи жалобы самостоятельно направлять копии данной жалобы и прилагаемых к ней документов сторонам исполнительного производства, судебному исполнителю и руководителю органа принудительного исполнения. Было бы более правильным, если бы рассылку копий документов осуществлял сам орган принудительного исполнения (его технический персонал);

• качественное разрешение жалобы, поданной в порядке подчиненности, невозможно без изучения материалов исполнительного производства. По этой причине часть вторая ст.130 Закона № 439-З предоставляет получившему жалобу должностному лицу право запросить у соответствующего судебного исполнителя дополнительные документы и (или) сведения, которые имеют значение для правильного рассмотрения жалобы. В то же время часть третья ст.9 Закона № 439-З запрещает истребовать у судебного исполнителя материалы исполнительного производства, причем оговоренные в ней исключения из данного правила - «при рассмотрении вопросов в уголовном, административном, гражданском и хозяйственном процессах» - на случаи разрешения жалоб в порядке подчиненности не распространяются.

Протест прокурора

Закон № 439-З не называет прокурора среди участников исполнительного производства, равно как и не упоминает о возможности осуществления прокуратурой надзора за соблюдением законодательства при реализации исполнительных документов. В этой связи остается неясным, каким образом прокуроры смогут получать фактологическую основу, необходимую для принесения как судебных, так и несудебных протестов на постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения. Очевидно, в данном случае преимуществом будут пользоваться положения части второй ст.125 Конституции Республики Беларусь, п.1 ст.4, главы 7 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь», предоставляющие прокуратуре право осуществлять надзор за законностью при исполнении судебных постановлений.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 марта 2022 г. следует руководствоваться ст.125 Конституции с изменениями, принятыми на республиканском референдуме 27 февраля 2022 г. (решение референдума - от 4 марта 2022 г.).

Реализация прокурорами полномочий по принесению судебных протестов связана и с еще одной проблемой. Норма части четвертой п.14 Указа № 530 хоть и установила обязательный досудебный порядок, однако только для случаев обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных исполнителей, то есть к вопросам опротестования этих постановлений, действий (бездействия) норма части четвертой п.14 Указа № 530 никакого отношения не имела. Тем не менее ГПК и ХПК после внесения в них в июле 2014 г. изменений, направленных на приведение данных кодексов в соответствие с положениями Указа № 530, предусмотрели для прокуроров необходимость соблюдения досудебного порядка опротестования постановлений, действий (бездействия) судебных исполнителей (см. часть первую ст.479 ГПК, часть первую ст.353 ХПК). Подобные новеллы ГПК, ХПК не только находились в противоречии с частью четвертой п.14 Указа № 530, но и не совсем вписывались в саму систему процессуального права: дело в том, что часть четвертая ст.6 ХПК как раньше, так и сейчас позволяет прокурорам обращаться в суд «без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

В Законе № 439-З предписания части четвертой п.14 Указа № 530 нашли гораздо более последовательное воплощение: часть вторая ст.124 Закона № 439-З прямо говорит о том, что прокурор имеет право принесения протеста без соблюдения досудебного порядка. Вместе с тем новые нормы ГПК (часть вторая ст.360³) и ХПК (часть вторая ст.266³), регламентирующие процедуру судебного обжалования (опротестования) постановлений, действий (бездействия) судебных исполнителей, по-прежнему распространяют требование о соблюдении досудебного порядка на прокуроров, причем курьезность ситуации придает тот факт, что эти нормы были введены в ГПК и ХПК именно Законом № 439-З.

Судебные расходы

С 1 января 2014 г. в хозяйственном процессе, а с 1 января 2015 г. и в гражданском судопроизводстве за рассмотрение жалоб на постановления, действия (бездействие) судебных исполнителей взимается государственная пошлина. Подобное явление вряд ли можно приветствовать. За время исполнения одного исполнительного документа судебным исполнителем выносится (совершается) большое количество постановлений (действий). Поэтому необходимость уплаты государственной пошлины может стать для заинтересованных лиц значительным препятствием на пути получения судебной защиты их прав и интересов, нарушенных работниками органов принудительного исполнения.

При этом положение вещей усугубляет тот факт, что ставки государственной пошлины за рассмотрение соответствующих жалоб в гражданском и в хозяйственном процессах кардинальным образом отличаются. Так, если в гражданском процессе ставка государственной пошлины для всех заявителей одинакова и равна 1 базовой величине (подп.2.3 п.2 приложения 13 к Налоговому кодексу Республики Беларусь, далее - НК), то в хозяйственном судопроизводстве сумма государственной пошлины во много раз больше: для граждан она составляет 5 базовых величин, для индивидуальных предпринимателей - 10 базовых величин, для юридических лиц - 20 базовых величин (п.2 приложения 15 к НК). Объяснить подобную разницу в регулировании невозможно в принципе.

Против взимания государственной пошлины говорит и еще одно обстоятельство. Если жалоба будет удовлетворена, расходы заявителя по государственной пошлине подлежат взысканию в его пользу с противной стороны, которая в данном случае представлена судебным исполнителем и руководителем органа принудительного исполнения. Нужно подчеркнуть, что расходы по государственной пошлине должны взыскиваться не с органа принудительного исполнения, а именно с его указанных должностных лиц, причем согласно положениям части первой ст.136 ГПК, части шестой ст.133 ХПК должны взыскиваться в равных долях. Не исключено, что потенциальная необходимость возмещения судебных расходов за счет должностных лиц государственного органа (то есть государственных служащих), тем более в столь значительных размерах, как в хозяйственном судопроизводстве, может явиться сдерживающим фактором для удовлетворения жалоб на постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения.

Родовая подсудность

Подаче жалобы (протеста) должно предшествовать решение вопроса о том, какой разновидности судов - экономической или неэкономической компетенции - дело подсудно, то есть решение вопроса о родовой подсудности. На данный вопрос отвечают нормы частей третьей, четвертой ст.132 Закона № 439-З, однако не во всех отношениях они это делают удачно. Например, если речь идет об исполнении исполнительной надписи, совершенной в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, то жалобы (протесты) на постановления, действия (бездействия) работников органов принудительного исполнения подсудны только судам экономической компетенции (абзацы 3, 4 части третьей ст.132 Закона № 439-З).

Однако исполнительные надписи в указанных случаях не всегда совершаются по поводу требований, вытекающих из предпринимательской деятельности. Например, исполнительная надпись может быть направлена на взыскание начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы или на взыскание задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, который был предоставлен индивидуальному предпринимателю обычным физическим лицом (абзацы 4, 11 п.1 Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности»).

Такие исполнительные надписи с учетом сложившегося на практике разграничения компетенции между вышестоящими и нижестоящими органами принудительного исполнения (примечание 2) подлежат исполнению районными (городскими) отделами принудительного исполнения. Поэтому, наверное, неправильно относить в этих случаях рассмотрение жалоб (протестов) на постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения к ведению судов экономической компетенции. По крайней мере, для граждан подобное решение вопроса о родовой подсудности влечет неудобства двоякого рода: экономические суды области (г. Минска) более отдалены в территориальном плане, чем районные (городские) суды, и, кроме того, в хозяйственном процессе ставки государственной пошлины гораздо выше, чем в гражданском судопроизводстве.

В качестве признака, свидетельствующего о подсудности жалоб (протестов) судам экономической компетенции, абзацы 3, 4 части третьей ст.132 Закона № 439-З называют исполнение перечисленных в них исполнительных документов в отношении «гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица». Можно было бы предложить, что здесь имеется в виду гражданин, осуществляющий свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть индивидуальный предприниматель. Однако в абзацах 3, 4 части третьей ст.132 Закона № 439-З указание на индивидуального предпринимателя уже присутствует. Каким-либо другим образом истолковать фразу относительно «гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица» не представляется возможным. В итоге данная фраза создает значительную неопределенность в правовом регулировании и фактически исключает в этой части применение норм абзацев 3, 4 части третьей ст.132 Закона № 439-З.

После определения надлежащего типа судов - экономической или неэкономической компетенции - перед заявителем встает вопрос относительно другого аспекта родовой подсудности: в суд какого уровня ему необходимо обращаться. Согласно частям второй - четвертой ст.132 Закона № 439-З в рамках каждого из названных типов судов компетентными инстанциями являются суды низшего звена: соответственно экономические суды областей (г. Минска) и районные (городские) суды. Между тем вопрос о родовой подсудности жалоб (протестов) на постановления должностных лиц главного управления принудительного исполнения не столь однозначен, как может показаться на первый взгляд.

Поскольку должностные лица главного управления принудительного исполнения своими действиями реализуют компетенцию данного управления, а само управление является структурным подразделением республиканского органа государственного управления - Министерства юстиции Республики Беларусь, то в этом можно усмотреть наличие оснований для применения нормы абзаца 2 части второй ст.48 ХПК, которая дела об оспаривании ненормативных правовых актов республиканских органов государственного управления, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере хозяйственной деятельности, относит к подсудности Верховного Суда Республики Беларусь (в частности, его судебной коллегии по экономическим делам).

При этом для применения абзаца 2 части второй ст.48 ХПК здесь соблюдается и условие, предусмотренное п.2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.12.2010 № 12 «О подсудности дел Высшему Хозяйственному Суду Республики Беларусь»: к республиканским органам государственного управления, названным в абзаце 2 части ст.48 ХПК, не относятся структурные подразделения с правами юридического лица этих республиканских органов государственного управления. Как известно, главное управление принудительного исполнения Министерства юстиции Республики Беларусь правами юридического лица не обладает.

Чтобы устранить сомнения относительно родовой подсудности жалоб (протестов) на постановления должностных лиц главного управления принудительного исполнения, Пленуму Верховного Суда Республики Беларусь следует дать по этому вопросу необходимое разъяснение. Причем разъяснение, на наш взгляд, должно отрицательно отвечать на поставленный вопрос, хотя бы по причине того, что за рассмотрение судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь жалоб юридических лиц установлена неоправданно высокая ставка государственной пошлины - 50 базовых величин (подп.3.1 п.3 приложения 15 к НК).

Территориальная подсудность

Вопрос о территориальной подсудности жалоб (протестов) на постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения решен в действующем законодательстве не совсем однозначно. Так, часть четвертая п.14 Указа № 530 компетентным судом называет суд по месту исполнения исполнительного документа, а часть четвертая ст.48, часть первая ст.360³ ГПК, часть четырнадцатая ст.51, часть первая ст.266³ ХПК, часть вторая ст.132 Закона № 439-З - суд по месту нахождения соответствующего органа принудительного исполнения. Очевидно, что преимуществом в такой ситуации будут пользоваться положения Указа № 530. Тем не менее ни первый, ни второй вариант регулирования территориальной подсудности не является оптимальным.

Обращаясь к правилу части четвертой п.14 Указа № 530, следует отметить, что оно в некоторой мере устарело в том смысле, что термин «место исполнения исполнительного документа» законодательство об исполнительном производстве уже не употребляет, Закон № 439-З (ст.56) оперирует другим термином - «место совершения исполнительных действий». Но даже если исходить из того, что территориальная подсудность определяется местом совершения исполнительных действий, то это все равно не было бы абсолютно верным решением вопроса.

Дело в том, что части вторая, третья ст.56 Закона № 439-З допускают возможность совершения судебными исполнителями исполнительных действий на территории юрисдикции «чужого» органа принудительного исполнения. Разумеется, что в подобной ситуации жалоба (протест) в порядке подчиненности должна подаваться руководителю не «чужого» органа принудительного исполнения, а того, работником которого является судебным исполнитель. Аналогично и судебная жалоба (протест) должна быть подсудна не «чужому» суду, а суду по месту нахождения органа принудительного исполнения, постановления, действия (бездействия) работника которого оспариваются.

Что же касается второго варианта регулирования подсудности - по месту нахождения соответствующего органа принудительного исполнения, то он таит в себе опасность возникновения правовой неопределенности в следующей ситуации. Постановления, действия (бездействие) руководителя органа принудительного исполнения подлежат обжалованию (опротестованию) в порядке подчиненности руководителю вышестоящего органа принудительного исполнения (часть первая ст.124 Закона № 439-З). Поскольку в этом случае у нас фигурирует два органа принудительного исполнения - вышестоящий и нижестоящий, непонятно, какой из этих органов нужно считать соответствующим и по месту нахождения какого из них необходимо обращаться в суд.

По нашему мнению, более правильно соответствующим считать нижестоящий орган принудительного исполнения. Чтобы снять на этот счет всякие сомнения, в части четвертой ст.48, части первой ст.360³ ГПК, части четырнадцатой ст.51, части первой ст.266³ ХПК, части второй ст.132 Закона № 439-З слова «соответствующего органа принудительного исполнения» следует заменить выражением «органа принудительного исполнения, постановления, действия (бездействия) работника которого обжалуются (опротестовываются)».

Сроки на обращение в суд

Получившие закрепление в ГПК и ХПК нормы о сроках на обращение в суд с жалобами (протестами) на постановления, действия (бездействие) работников органов принудительного исполнения имеют ряд пробелов и неточностей. Например, срок на подачу судебной жалобы (протеста) подлежит исчислению со дня получения постановления, принятого соответствующим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в порядке подчиненности (часть вторая ст.360³ ГПК, часть вторая ст.266³ ХПК). Но подобное регулирование оставляет без ответа вопрос, как исчислять срок в ситуации, когда указанное постановление получено не было, например, потому что должностное лицо его не направило или вообще не рассмотрело жалобу (протест) в порядке подчиненности. Точно такая же проблема актуальна и для случаев обжалования (опротестования) постановлений Главного судебного исполнителя Республики Беларусь, так как они могут быть обжалованы (опротестованы) в течение 10 дней со дня их получения (часть третья ст.360³ ГПК, часть третья ст.266³ ХПК).

Что же касается сроков на обжалование (опротестование) действий и бездействия Главного судебного исполнителя Республики Беларусь, то с их исчислением связаны другие сложности. Так, в части третьей ст.360³ ГПК, части третьей ст.266³ ХПК закреплено, что жалоба (протест) на бездействие названного должностного лица может быть подана в течение 10 дней со дня установления факта такого бездействия. При этом остается неясным, кем устанавливается данный факт: по логике, здесь может подразумеваться лишь само заинтересованное лицо, но тогда законодателю следовало бы использовать выражение «обнаружение факта», поскольку словосочетание «установление факта» обычно употребляется для характеристики результатов деятельности юрисдикционного органа.

Один из предусмотренных частью третьей ст.360³ ГПК, частью третьей ст.266³ ХПК вариантов определения начала срока на обжалование (опротестование) действий Главного судебного исполнителя Республики Беларусь звучит таким образом: «со дня, когда лицо, подающее жалобу (протест), не извещенное о времени и месте совершения этих действий, узнало или должно было узнать об их совершении». Однако если лицо не было извещено о времени и месте совершения исполнительных действий, то вряд ли можно говорить о том, что оно должно было узнать об их совершении, а тем более ставить в зависимость от этого наступление определенных юридических последствий (примечание 3).

Полагаем, что регулирование сроков на подачу судебных жалоб (протестов) нужно скорректировать. Когда досудебного порядка обжалования нет (то есть когда речь идет об оспаривании постановлений, действий или бездействия Главного судебного исполнителя Республики Беларусь), срок на обращение в суд должен исчисляться с того момента, когда заинтересованному лицу стало известно о соответствующем постановлении, действии или бездействии. Кстати, именно такое правило исчисления сроков на обращение в суд при отсутствии досудебного порядка закрепляют ГПК и ХПК в отношении ряда других дел, возникающих из административных правоотношений (часть третья ст.351, часть первая ст.355, часть первая ст.358² ГПК, часть третья ст.266 ХПК). Если же досудебный порядок обжалования предусмотрен, то правила исчисления сроков на обращение в суд должны быть рассчитаны (по примеру части первой ст.355, части первой ст.358², ст.358⁵ ГПК, части третьей ст.266² ХПК) в том числе на ту ситуацию, когда ответа на поданную в порядке подчиненности жалобу получено не было.

Еще один важный вопрос, связанный со сроками обжалования (опротестования) постановлений, действия или бездействия работников органов принудительного исполнения, - вопрос о правовой природе данных сроков. Поскольку законодатель указал, что данные сроки подлежат восстановлению в порядке, действующем для процессуальных сроков (часть четвертая ст.360³ ГПК, часть четвертая ст.266³ ХПК), это может создать обманчивое впечатление о том, что анализируемые сроки имеют процессуальную сущность, то есть представляют собой сроки для совершения процессуальных действий - обращений в суды.

По нашему мнению, указанные сроки являются аналогами сроков исковой давности, то есть обладают материально-правовой природой. Отсюда вытекает несколько важных последствий. Во-первых, пропуск указанных сроков служит поводом для отказа не в рассмотрении, а в удовлетворении жалобы (протеста). Во-вторых, данные сроки не могут применяться судом по собственной инициативе, ходатайство об их применении должно исходить от другой стороны конфликта - работника органа принудительного исполнения.

Некоторые аспекты процедуры

Часть третья ст.360⁴ ГПК возлагает на заявителя обязанность прикладывать к жалобе (протесту) документы, подтверждающие направление копий жалобы (протеста) и иных материалов остальным участникам процесса - сторонам исполнительного производства, судебному исполнителю, руководителю органа принудительного исполнения. Однако данная норма не согласуется с общей концепцией ГПК, согласно которой рассылку участникам судопроизводства всех необходимых копий осуществляет не заявитель, а суд (ст.109-111, часть вторая ст.144, ст.242, 243, 248 ГПК).

Появление в ГПК указанной нормы можно объяснить, скорее всего, лишь тем, что законодатель в данном случае некритически заимствовал в гражданское судопроизводство идентичное по содержанию правило части седьмой ст.266³ ХПК. Между тем в хозяйственном процессе правило части седьмой ст.266³ ХПК является более оправданным, так как там для целого ряда неисковых производств (часть четвертая ст.221, часть третья ст.230¹, абзац 6 части пятой ст.246 ХПК), а также для процедур проверки законности и обоснованности судебных постановлений (абзац 3 части четвертой ст.270, абзац 3 части пятой ст.286, абзац 4 части третьей ст.304, абзац 6 части четвертой ст.320 ХПК) предусмотрен именно такой подход: рассылку участникам процесса нужных копий должен делать заявитель, а не суд.

Из части четвертой ст.360⁴ ГПК следует, что судья возвращает жалобу (протест) без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, установленным ст.109, 110, частями второй, третьей ст.360⁴ ГПК. Между тем гражданскому процессуальному законодательству не известен институт возврата жалобы (протеста) без рассмотрения на стадии возбуждения дела. В действительности к описанной ситуации подлежат применению нормы об оставлении процессуального документа без движения (ст.111, 248, 336 ГПК).

Точно такая же неточность присутствует и в части восьмой ст.266³ ХПК: судья возвращает жалобу (протест), если она подана с нарушением требования частей первой, второй ст.159, части первой ст.160, частей шестой, седьмой ст.266³ ХПК. Однако согласно ст.162, 217 ХПК судья сперва должен предоставить заявителю возможность исправить допущенные недостатки, оставив его жалобу (протест) без движения, и только затем, если недостатки не будут устранены, возвратить заявления (протест) в соответствии с абзацем 2 части первой ст.163 ХПК.

Примечание 1. Из абзаца 1 ст.1 Закона № 439-З вытекает, что соответствующие термины имеют лишь один вариант истолкования - тот, который приведен в тексте данной статьи.

Примечание 2. К сожалению, Закон № 439-З так и оставил без регулирования данные вопросы, оставляя их решение на усмотрение должностных лиц органов принудительного исполнения.

Примечание 3. Все отмеченные проблемы в равной мере характерны и для исчисления сроков на подачу жалоб (протестов) в порядке подчиненности, поскольку данные сроки урегулированы в ст.127 Закона № 439-З идентичным образом.

26.06.2019

Владимир Скобелев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и трудового права Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП