Материал помещен в архив

ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О СУДЕБНОМ ПРИКАЗЕ

Ситуация Определением о судебном приказе от 20.12.2013 хозяйственным судом в порядке приказного производства взысканы с должника в пользу взыскателя: задолженность в размере 205 000 000 руб. (включая сумму основного долга, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 000 руб. 26 декабря 2013 г. должник обратился в хозяйственный суд с заявлением об отмене определения о судебном приказе на том основании, что им еще до вынесения данного определения основной долг был частично погашен. Также должник ссылался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и неверный расчет пени и процентов. При этом отзыв на определение о судебном приказе он в установленные сроки не представил. В обоснование невозможности представления возражений против требований взыскателя должник сослался на неполучение определения о возбуждении приказного производства от 02.12.2013. Однако в материалах дела имелось почтовое уведомление о вручении копии определения о возбуждении приказного производства должнику 5 декабря 2013 г. Суд счел данное обстоятельство как надлежащее уведомление должника. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для отмены определения о судебном приказе и 31 декабря 2013 г. вынес определение об отказе в отмене определения о судебном приказе. Должник намерен обжаловать данное определение.

Приказным производством является вынесение хозяйственным судом определения о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон по заявлению взыскателя.

В приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до 100 базовых величин (части первая, вторая ст.220 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК)).

Должник в течение 7 дней со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства представляет в случае несогласия с заявленными требованиями в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.

Непредставление должником в установленный срок отзыва на заявление о возбуждении приказного производства, а также его согласие с заявленным требованием являются основаниями для вынесения хозяйственным судом определения о судебном приказе (ст.223 ХПК).

Должник вправе не позднее 10 дней со дня получения определения хозяйственного суда о судебном приказе подать в тот же хозяйственный суд заявление с обоснованным требованием о его отмене, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя. В этом случае хозяйственный суд выносит определение об отмене определения о судебном приказе либо определение об отказе в отмене определения о судебном приказе, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном ХПК (часть первая ст.226 ХПК).

Порядок обжалования установлен главой 31 ХПК. При подаче жалобы уплачивается государственная пошлина в соответствии с приложением 16 к Налоговому кодексу РБ (далее - НК).

В связи с возникающими в судебной практике вопросами об уплате государственной пошлины при обжаловании некоторых определений хозяйственного суда, в частности, определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе, определения об отмене определения о судебном приказе, определения об отказе в отмене определения о судебном приказе, и отсутствием единообразного подхода по применению льготы, установленной подп.1.10.1 п.1 ст.257 НК, Высший Хозяйственный Суд РБ разъяснил порядок уплаты государственной пошлины при обжаловании указанных определений (письмо ВХС РБ от 28.08.2012 № 02-34/1554).

Льгота по оплате государственной пошлины применяется в отношении жалоб, подаваемых на определения, перечисленные в подп.1.10.1 п.1 ст.257 НК.

В данный перечень не входят определения, вынесенные на основании части третьей ст.224 и ст.226 ХПК (определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе, определение об отмене определения о судебном приказе, определение об отказе в отмене определения о судебном приказе), и при их обжаловании подлежит уплате государственная пошлина в соответствии со ставками, установленными в п.5 приложения 16 к НК.

Таким образом, должник вправе обжаловать определение об отказе в отмене определения о судебном приказе, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с подп.5.1 п.5 приложения 16 к НК, т.е. в рассматриваемой ситуации 40 % от суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о возбуждении приказного производства (650 000 руб.), что составляет 260 000 руб.

Обратите внимание! С 1 января 2014 г. в Республике Беларусь создается единая система судов общей юрисдикции. В соответствии с п.1 Декрета Президента РБ от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» с указанной даты в результате объединения Высшего Хозяйственного Суда РБ с Верховным Судом РБ образуется единый судебный орган по гражданским, уголовным, административным и экономическим делам - Верховный Суд РБ. Таким образом, единая система судов общей юрисдикции состоит из: • Верховного Суда РБ; • областных (Минского городского) судов, экономических судов областей (г.Минска); • районных (городских) судов. С переименованием хозяйственных судов областей (г.Минска) в экономические их компетенция не изменилась, а ХПК, определяющий правила, по которым осуществляется судопроизводство в хозяйственных судах, будет применяться экономическими судами областей (г.Минска) в части, не противоречащей названному выше Декрету. Кроме того, с 1 января 2014 г. действие ранее принятых нормативных правовых актов - постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ - не прекращается, а полномочия по их изменению и прекращению действия переходят к Пленуму Верховного Суда РБ (подробнее см. здесь).

17.02.2014

Сергей Кулаковский, заместитель председателя экономического суда г.Минска