Материал помещен в архив

ОБЗОР НАРУШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЫЯВЛЯЕМЫХ КОНТРОЛИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ

Недействительность первичных учетных документов

1. Согласно представленным к проверке документам общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Э» заключило договор купли-продажи на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес унитарного предприятия (УП) «С». При этом было установлено, что УП «С» в проверяемом периоде произвело предоплату на расчетный счет ООО «Э» в общей сумме 46 967 413 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Э» в проверяемом периоде отразило по бухгалтерскому учету отгрузку товара (строительные материалы в ассортименте) в адрес УП «С» на общую сумму 46 967 413 руб. В то же время было установлено, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Э» и УП «С» отсутствовали, ТМЦ ООО «Э» в адрес УП «С» не отгружались, следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Э» от УП «С» в общей сумме 46 967 413 руб., были отнесены к внереализационным доходам ООО «Э».

Так, согласно ст.2 Закона РБ от 22.12.1991 № 1330-XII «О налогах на доходы и прибыль» (далее - Закон № 1330-ХII), который действовал на момент проведения проверки, объектом обложения налогом на прибыль признается валовая прибыль. Под валовой прибылью понимается сумма прибыли от реализации товаров (работ, услуг), иных ценностей (включая основные средства), имущественных прав и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации товаров (работ, услуг), иных ценностей (за исключением основных средств), имущественных прав определяется как положительная (отрицательная) разница между выручкой, полученной от их реализации, и затратами по производству и реализации этих товаров (работ, услуг), иных ценностей (за исключением основных средств), имущественных прав, учитываемых при налогообложении, а также суммами налогов и сборов, уплачиваемых согласно установленному законодательными актами порядку из выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг). В зависимости от учетной политики организации выручка от реализации определяется (доходы признаются полученными) по оплате отгруженных товаров (основных средств, иных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав либо по отгрузке товаров (основных средств, иных ценностей, выполнению работ, оказанию услуг), передаче имущественных прав. В состав доходов от внереализационных операций включаются доходы, поступившие в собственность плательщика от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции, товаров (работ, услуг). Перечень внереализационных доходов определен Законом № 1330-ХII и не включает в себя поступление денежных средств от реализации товаров.

Факт отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Э» и УП «С» подтверждался следующими доказательствами:

- показаниями гражданина И., который пояснил, что директором УП «С» он числился формально и договоров, ТТН и иных финансово-хозяйственных документов от имени УП «С» не подписывал, никогда никаких ТМЦ не приобретал и не продавал;

- заключением эксперта, согласно которому подписи в графе «Принял получатель УП «С» выполнены не рукописным способом, а нанесены рельефным клише - факсимиле;

- ответом инспекции Министерства по налогам и сборам, в соответствии с которым УП «С» включено 8 сентября 2008 г. в спецреестр лжепредпринимательских структур (период деятельности в качестве лжепредпринимательской структуры - с 24 декабря 2005 г. по 19 марта 2008 г.);

- приговором суда, в котором приводятся следующие выводы о деятельности УП «С»: поскольку в Уголовном кодексе РБ (далее - УК) не содержится понятия «лжепредпринимательская структура», но есть понятие «лжепредпринимательство», т.е. создание юридического лица без намерения осуществлять уставную деятельность для прикрытия запрещенной деятельности, либо для сокрытия, занижения объектов налогообложения, либо для извлечения иной имущественной выгоды, представленными доказательствами подтверждается, что все указанные в обвинении фирмы (в т.ч. УП «С») являются лжепредпринимательскими структурами. При этом свидетельством того, что субъект хозяйствования является лжепредпринимательской структурой, могут являться один или одновременно несколько признаков, а именно формальное учредительство и формальные должностные лица, когда учредители не располагают сведениями о фактической деятельности организации, не знакомы с должностными лицами - директором, главным бухгалтером; должностные лица - директор, бухгалтер - не могут дать пояснения о характере деятельности организации; фирма не находится по юридическому адресу; отсутствуют ТМЦ на складах; информация о перевозчиках, пунктах погрузки и разгрузки, указанных в документах, не подтверждается; происходит движение крупных сумм денег по счетам;

- показаниями гражданки С., которая пояснила, что оформляла фиктивные документы от имени УП «С» для отражения фиктивных сделок с различными субъектами хозяйствования;

- показаниями гражданки В. (главного бухгалтера учреждения образования (УО) «М»), которая пояснила, что УО «М» не заключало договоров аренды с УП «С», ТМЦ в зданиях УО «М» УП «С» не хранило, администрация УП «С» в здании УО «М» не размещалась;

- показаниями гражданки Л. (учредителя УП «С»), которая пояснила, что выступила в качестве учредителя УП «С» по просьбе незнакомых ей лиц и являлась учредителем УП «С» только формально.

Таким образом, ООО «Э» в период с 1 января 2007 г. по 30 сентября 2007 г. отразило по бухгалтерскому учету бестоварные хозяйственные операции по реализации ТМЦ (строительные материалы в ассортименте) УП «С».

В соответствии со ст.9 Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее - Закон № 3321-XII) факт совершения хозяйственной операции подтверждается имеющим юридическую силу первичным учетным документом, составленным ответственным исполнителем совместно с другими участниками хозяйственной операции по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по форме, хотя и не предусмотренной в таких альбомах, но содержащей обязательные реквизиты: наименование, номер документа, дату и место его составления; содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценку в натуральных, количественных и денежных показателях; должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи.

В силу ст.4 Закона № 3321-XII основными задачами бухгалтерского учета и отчетности являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, полученных доходах и понесенных расходах. Документально обоснованные записи в бухгалтерском учете признаются изначально достоверными, если они полностью отражают суть хозяйственной операции и соответствуют действующему законодательству.

Обществом с ограниченной ответственностью «Э» в период с 1 января 2006 г. по 30 сентября 2007 г. в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов были приняты к бухгалтерскому учету первичные учетные документы, не имеющие юридической силы, денежные средства, поступившие от данных сделок на расчетный счет, не отнесены на внереализационные доходы (безвозмездное получение), в связи с чем необоснованно занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль и местных сборов.

2. Частному унитарному предприятию (ЧУП) «М» были предъявлены ко взысканию налоги и сборы в сумме 268 153 045 руб., а также пени за неисполнение налогового обязательства в установленные сроки в сумме 58 254 553 руб., всего - 326 407 598 руб.

Основанием для начисления сумм налогов, сборов и пеней послужило то, что ЧУП «М» в нарушение части первой ст.9 Закона № 3321-XII в проверяемом периоде приняло к учету первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные (ТТН)), не имеющие юридической силы, будто бы оформленные УП «Л» и УП «В», и, как следствие, завысило выручку от реализации товаров и занизило доходы от внереализационных операций по взаимоотношениям с указанными организациями.

Так, поступление денежных средств от УП «В» и УП «Л» на расчетный счет ЧУП «М» якобы за отгруженный последним товар было отражено предприятием в бухгалтерском учете как выручка предприятия. Вместе с тем в ходе проверки были установлены факты, подтверждающие бестоварность сделок ЧУП «М» с УП «В» и УП «Л». Таким образом, 1 058 133 765 руб., поступивших на расчетный счет ЧУП «М» от УП «В» и УП «Л», проверяющими были признаны внереализационным доходом.

В своей жалобе ЧУП «М» указывало, что взаимоотношения предприятия с УП «В» и УП «Л» по отгрузке товаров в действительности имели место. Факты таких взаимоотношений подтверждены надлежащим образом оформленными соответствующими договорами и первичными учетными документами. Товарно-транспортные накладные, которыми оформлена поставка товаров в адрес УП «В» и УП «Л», содержат все необходимые реквизиты. По мнению ЧУП «М», выводы проверяющих надлежащим образом не были подтверждены документальными фактами и доказательствами, а сделаны на противоречивых свидетельских показаниях, которые могут быть различно истолкованы. Кроме того, предприятие указало, что в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, и, следовательно, кредиторская задолженность может числиться на счетах бухгалтерского учета до ее погашения. Только в случае истечения срока исковой давности сумма кредиторской задолженности подлежит отнесению в состав внереализационных доходов. Также ЧУП «М» указало, что при проведении проверки были выявлены не только недоплата сумм налога на прибыль и местных сборов, но и излишняя уплата НДС в сумме 161 410 233 руб. и сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки в размере 775 924 руб. Однако данные доводы не были приняты во внимание.

Согласно представленным ЧУП «М» к проверке документам предприятие в 2007-2008 гг. отгрузило в адрес УП «В» и УП «Л» товары на сумму 1 058 133 765 руб. В свою очередь УП «В» и УП «Л» перечислило на расчетный счет ЧУП «М» денежные средства в размере 1 058 133 765 руб. Между тем в ходе проверочных мероприятий и расследования уголовного дела было установлено, что ЧУП «М» никакого товара в адрес УП «В» и УП «Л» не отгружало.

Директор УП «В» заявил, что никакого отношения к документам (договорам, ТТН) на поставку товара от ЧУП «М» в адрес УП «В» не имеет, данный товар как директор УП «В» он не приобретал, подпись на документах по взаимоотношениям с ЧУП «М» выполнена не им. Кроме того, с работниками ЧУП «М» (директором, учредителем и водителем) он не знаком, складских помещений у УП «В» не имелось, других сотрудников кроме него в штате УП «В» не было.

Директор УП «Л» отметил, что являлся номинальным директором указанного предприятия, за весь период времени, в котором он числился директором УП «Л», каких-либо документов (счетов-фактур, ТТН) он не подписывал, по юридическом адресу предприятия никогда не был, в деятельности предприятия никакого участия не принимал, с представителями контрагентов предприятия никогда не встречался.

Водитель ЧУП «М», указанный в ТТН как лицо, осуществлявшее перевозку товаров в адрес УП «В» и УП «Л», в протоколе допроса пояснил, что по предъявленным ему ТТН перевозок в адрес УП «В» и УП «Л» не осуществлял, а только подписывал указанные ТТН по просьбе директора ЧУП «М».

Также необходимо отметить, что гражданин Г., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей ст.233 УК (незаконная предпринимательская деятельность), в протоколе допроса указал, что в целях обмена наличных денежных средств на безналичные получал от директора и учредителя ЧУП «М» 4 экземпляра ТТН, на основании которых ТМЦ якобы отгружались в адрес УП «В» и УП «Л». Указанные накладные гражданин Г. (подписанные и с печатями) возвращал им вместе с наличными денежными средствами.

Согласно ст.4 Закона № 3321-XII одной из основных задач бухгалтерского учета и отчетности является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее финансовом положении, полученных доходах и понесенных расходах. В соответствии с частью первой ст.9 Закона № 3321-XII факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Согласно части седьмой ст.9 Закона № 3321-XII лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают своевременное и качественное оформление этих документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных. В соответствии с частью пятой ст.10 Закона № 3321-XII правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Однако в нарушение указанных требований Закона № 3321-XII взаимоотношения ЧУП «М» с УП «В» и УП «Л» по поставке товаров не подтверждены первичными учетными документами, имеющими юридическую силу. Товарно-транспортными накладными, которыми были оформлены поставки товаров в адрес УП «В» и УП «Л» от ЧУП «М», были составлены с нарушением требований ст.9 Закона № 3321-XII, так как ТМЦ указанным субъектам предпринимательской деятельности фактически не поставлялись, ответственные исполнители со стороны УП «В» и УП «Л» не участвовали в совершении хозяйственной операции по получению товаров, а также не подписывали указанные ТТН; данные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции.

Необходимо отметить, что фиктивность данных, внесенных в первичные учетные документы, форма которых по внешним признакам соответствует требованиям законодательства, лишает такие документы юридической силы.

Таким образом, в ходе проведенной проверки ЧУП «М» было получено достаточно доказательств, опровергающих факты поставки предприятием товаров в адрес УП «В» и УП «Л». Вывод об отсутствии у данных ТТН юридической силы и, как следствие, завышении ЧУП «М» в 2007-2008 гг. выручки от реализации товаров проверкой был сделан обоснованно.

В отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ЧУП «М» от УП «В» и УП «Л», необходимо отметить, что в соответствии с частью пятнадцатой п.2 ст.2 Закона № 1330-ХII в целях данного Закона в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы, поступившие в собственность плательщика от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции, товаров (работ, услуг), иных ценностей, имущественных прав. В частности, в состав доходов от внереализационных операций включается стоимость (суммы) безвозмездно полученных денежных средств, а также другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции, товаров (работ, услуг), поступившие в собственность плательщика.

Таким образом, денежные средства, поступившие от УП «В» и УП «Л» в собственность ЧУП «М», непосредственно не были связаны с реализацией товаров, не являются кредиторской задолженностью и, следовательно, правомерно были включены проверяющими в состав внереализационных доходов.

3. Обществу с дополнительной ответственностью (ОДО) «Д» были предъявлены ко взысканию налоги и сборы в сумме 23 903 451 руб., а также пени за неисполнение налогового обязательства в установленные сроки в сумме 6 368 310 руб., всего - 30 271 761 руб.

Основанием для начисления сумм налогов, сборов и пеней послужило то, что ОДО «Д» в нарушение части первой ст.9 Закона № 3321-XII в проверяемом периоде приняло к учету первичные учетные документы (ТТН), не имеющие юридической силы, будто бы оформленные УП «Э», и, как следствие, занизило доходы от внереализационных операций по взаимоотношениям с указанным предприятием (90 956 812 руб., поступивших на расчетный счет ОДО «Д» от УП «Э», проверяющими были признаны внереализационным доходом).

В своей жалобе ОДО «Д» указывало, что взаимоотношения общества с УП «Э» по отгрузке товаров в адрес последнего в действительности имели место. Факты данных взаимоотношений подтверждены надлежащим образом оформленными соответствующими договорами и первичными учетными документами. Товарно-транспортные накладные, которыми оформлена поставка товаров в адрес УП «Э», содержат все необходимые реквизиты. По мнению ОДО «Д», выводы проверяющих надлежащим образом не были подтверждены документальными фактами и доказательствами, а основаны лишь на показаниях директора УП «Э», который является заинтересованным лицом, а также приговора суда, в котором даны общие описания разработанных указанными лицами преступных схем по обналичиванию и обезналичиванию денежных средств и механизмов их реализации. Общество с дополнительной ответственностью «Д» также считало, что приведенные в приговоре факты нельзя распространять на заключенный обществом договор с УП «Э» и соответствующие отгрузки, так как это не было предметом судебного разбирательства в суде и эпизодом по рассмотренному уголовному делу. Исходя из вышесказанного ОДО «Д» был сделан вывод о том, что никакой преюдициальной силы выводы, содержащиеся в данном приговоре, к отгрузкам общества в адрес УП «Э» не имеют. Кроме того, ОДО «Д» указало, что без установления факта ничтожности сделки между ОДО «Д» и УП «Э» вступившим в законную силу решением суда утверждать о ее бестоварности, о признании предоплаты на сумму 90 956 812 руб. внереализационным доходом и доначислять в бюджет налог на прибыль и местные сборы является незаконным. Также ОДО «Д» указало, что если и принять позицию проверяющих, то в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности и, следовательно, кредиторская задолженность вправе числиться на счетах бухгалтерского учета до ее погашения. Только в случае истечения срока исковой давности сумма кредиторской задолженности подлежит отнесению в состав внереализационных доходов. Однако доводы ОДО «Д» не были приняты во внимание.

Согласно представленным ОДО «Д» к проверке документам общество в 2007 г. отгрузило в адрес УП «Э» товары на сумму 90 972 299 руб. В свою очередь УП «Э» перечислило на расчетный счет ОДО «Д» денежные средства в сумме 90 956 812 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что граждане Г. и П., предварительно объединившись в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности в сфере экономики, умышленно в период с 1 марта 2005 г. по 19 февраля 2008 г., действуя от имени и с использованием реквизитов, бланков, бухгалтерских документов, печатей, расчетных счетов подконтрольных коммерческих структур, созданных и приобретенных без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с целью прикрытия незаконных финансовых операций, осуществляли на территории Республики Беларусь предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, а также без регистрации небанковских кредитно-финансовых организаций и без лицензии Национального банка РБ на осуществление банковской деятельности, представляющих право на проведение валютно-обменных операций на территории Республики Беларусь, выразившихся в проведении финансовых операций по обмену безналичных рублей, поступивших на расчетные счета подконтрольных субъектов хозяйствования, на наличные доллары США и наоборот, в результате чего получили доход в сумме 241 459 849 499 руб. Допрошенные в ходе судебного заседания граждане Г. и П. заявили, что в указанный период осуществляли валютно-обменные операции с использованием реквизитов, бланков, бухгалтерских документов, печатей, расчетных счетов подконтрольных коммерческих структур, в т.ч. УП «Э». При этом подконтрольные субъекты хозяйствования финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, и все сделки с контрагентами носили бестоварный характер. Из вышеуказанного приговора суда следовало, что граждане Г. и П. для создания видимости законности предпринимательской деятельности организовали регистрацию в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР) УП «Э» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Создав условия для незаконного предпринимательства и имея возможность управления расчетным счетом УП «Э», граждане Г. и П. в период с 15 июня по 18 декабря 2007 г. организовали поступление на расчетный счет УП «Э» денежных средств в безналичных белорусских рублях в общей сумме 4 195 524 037 руб. от различных субъектов хозяйствования Республики Беларусь, расчеты с которыми произвели наличными денежными средствами в долларах США либо, наоборот, за вычетом денежного вознаграждения организованной группы в виде разницы в курсах обмена денежных средств и процентов от перечисленных сумм по расчетному счету УП «Э». Таким образом, деятельность УП «Э» являлась фиктивной, предприятие создавалось для того, чтобы вывести из легального оборота в незаконный оборот товары (работы, услуги) и денежные средства. Данный факт подтверждается также объяснением директора УП «Э», который пояснил, что фактически к финансово-хозяйственной деятельности УП «Э» отношения не имел. Исходя из установленных вышеуказанным приговором обстоятельств следовало, что ТМЦ в адрес УП «Э» от ОДО «Д» не поставлялись.

Таким образом, в ходе проведенной проверки ОДО «Д» было добыто достаточно доказательств, опровергающих факты поставки обществом товаров в адрес УП «Э», и вывод об отсутствии у данных ТТН юридической силы проверкой был сделан обоснованно.

4. Иностранному предприятию (ИП) «Б» были предъявлены ко взысканию налоги и сборы в сумме 155 949 259 руб., а также пени за неисполнение налогового обязательства в установленные сроки в сумме 12 757 213 руб., всего - 168 706 472 руб. Основанием для начисления сумм налогов, сборов послужило то, что ИП «Б» в нарушение части первой ст.9 Закона № 3321-XII в проверяемом периоде приняло к учету первичные учетные документы, не соответствующие действительности и не имеющие юридической силы, якобы оформленные от поставщика - ЧУП «С», и, как следствие, необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС и покупную стоимость реализованных ТМЦ.

Согласно представленным ИП «Б» к проверке документам ЧУП «С» в августе 2008 г. отгрузило в адрес ИП «Б» ТМЦ на общую сумму 402 191 106 руб., в т.ч. НДС - 61 351 185 руб. В свою очередь ИП «Б» произвело с ЧУП «С» расчет за полученные ТМЦ путем встречных поставок (акт зачета взаимных требований от 23.06.2009).

Вместе с тем в протоколе допроса свидетеля, работавшего в должности директора ЧУП «С», было указано, что за время нахождения его в данной должности никаких договоров поставки или других документов финансово-хозяйственной деятельности ЧУП «С» он не оформлял и не подписывал. Кроме того, он пояснил, что на продемонстрированных ему документах, оформленных между ЧУП «С» и ИП «Б», стоят не его подписи и не оттиски печати ЧУП «С», и он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности между ЧУП «С» и ИП «Б».

Также из письма администрации района г.Минска следовало, что ЧУП «С» исключено из ЕГР в связи с признанием его банкротом. В то же время согласно п.3 ст.45 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В соответствии с п.8 ст.59 ГК ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГР. Таким образом, на момент якобы совершения хозяйственных операций с ИП «Б» у ЧУП «С» уже отсутствовала правоспособность, т.е. право на осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, такой субъект предпринимательской деятельности, как ЧУП «С», не мог отгружать товар в адрес ИП «Б».

Таким образом, в ходе проведенной проверки ИП «Б» добыто достаточно доказательств, опровергающих факты поставки ЧУП «С» товаров в адрес ИП «Б». Вывод об отсутствии у данных ТТН юридической силы и, как следствие, завышении ИП «Б» в 2009 г. налоговых вычетов по НДС и покупной стоимости реализованных товаров в 2008 г. проверкой был сделан обоснованно.

Доводы ИП «Б» о том, что оно не знало и не могло знать о ликвидации ЧУП «С», были безосновательны. Так, согласно части второй п.10 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1, ведение ЕГР осуществляется Министерством юстиции РБ в порядке, установленном Советом Министров РБ. В соответствии с абзацем 4 части первой п.4 Положения о Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 23.02.2009 № 229 (далее - Положение № 229), ЕГР ведется в целях информирования в соответствии с законодательством юридических и физических лиц о сведениях, содержащихся в нем. В силу п.18 Положения № 229 сведения, содержащиеся в ЕГР, являются открытыми и доступными для всеобщего ознакомления, за исключением сведений, составляющих государственные секреты, банковскую и коммерческую тайну. Согласно абзацу 2 части первой п.19 Положения № 229 доступ к данным ЕГР осуществляется путем представления из него сведений о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе по запросу заинтересованных, составленному в произвольной форме, с приложением к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за их представление в установленном размере (за исключением случаев освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных законодательными актами).

На основании п.35 Инструкции о порядке ведения Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Минюста РБ от 10.03.2009 № 25, представление информации из ЕГР осуществляет Министерство юстиции РБ, из территориальных разделов ЕГР - регистрирующие органы и органы, которым в установленном порядке делегирована часть полномочий по государственной регистрации и ликвидации (прекращению деятельности) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, через глобальную сеть Интернет можно найти перечень зарегистрированных, исключенных из ЕГР, а также ликвидируемых в упрощенном порядке субъектов хозяйствования на сайте Министерства юстиции РБ.

Утверждения ИП «Б» о том, что оно является добросовестным приобретателем, являлись несостоятельными, а также опровергались имеющимися доказательствами, свидетельствующими о том, что фактически хозяйственных операций по поставке товаров между ЧУП «С» и ИП «Б» не было и данные первичные учетные документы, которыми оформлены указанные операции, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. Тот факт, что ИП «Б» лишь проверило принадлежность бланков ТТН ЧУП «С», не свидетельствует о принятии ИП «Б» всех мер по соблюдению законодательства Республики Беларусь при осуществлении предпринимательской деятельности.

5. Основным видом деятельности ЧУП «Э» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля. Частным унитарным предприятием «Э» с ООО «К» был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «К» (комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет ЧУП «Э» (комитент) совершить одну или несколько сделок по приобретению за пределами Республики Беларусь для комитента товара, указанного в спецификации, прилагаемой к договору. Комитент обязуется в сроки, определенные настоящим договором, уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, указанном в приложении к договору по каждой конкретной партии товара. Товар передается комиссионером для последующей оптовой торговли. Во исполнение договора комиссии ООО «К» в 2008 г. были оказаны услуги по приобретению и доставке в адрес ЧУП «Э» строительных материалов, которые в дальнейшем реализовывались указанным предприятием оптом юридическим лицам на территории Республики Беларусь, в т.ч. ООО «Д».

По факту правильности определения выручки от реализации строительных материалов и других ТМЦ было установлено следующее. Так, реализация строительных материалов (штукатурка минеральная, белая, грунтовки и др.) в адрес ООО «Д» согласно договору поставки по данным бухгалтерского учета ЧУП «Э» в 2008 г. была отражена по 7 ТТН. Всего по данным бухгалтерского учета ЧУП «Э» в 2008 г. в адрес ООО «Д» реализовало строительных материалов по вышеуказанным ТТН с учетом НДС на общую сумму 39 999 993 руб. (НДС - 6 101 694 руб.), в т.ч. товар, принятый на комиссию, составил в сумме 6 358 602 руб. (НДС - 969 956 руб.). Комиссионное вознаграждение составило 635 860 руб. Однако в вышеуказанных накладных в строке «К путевому листу №» путевой лист не был указан, а произведена отметка: «без путевого листа». Кроме того, во всех накладных в строках «Отпуск разрешил» и «Водитель» имелись подписи директора ЧУП «Э». В строке «Автомобиль» в 6 накладных был указан собственный транспорт - микроавтобус «Мерседес», однако путевые листы не оформлялись и проверке не представлены. Согласно протоколу допроса директора ЧУП «Э» вышеуказанный автомобиль был продан им в 2007 г. на запчасти, а в ТТН указывался фиктивно. Аналогично в 7-й ТТН в строке «Автомобиль» также была фиктивно указана марка автомобиля «Хендай».

За данную продукцию ООО «Д» на счет предприятия перечислило денежные средства с расчетного счета платежными поручениями от 24.06.2008 на сумму 10 000 000 руб., от 07.07.2008 - 23 000 000 руб., от 07.07.2008 - 7 000 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета ЧУП «Э» товар, отгруженный в адрес ООО «Д» по указанным выше ТТН, был поставлен ООО «Д» следующими поставщиками, а именно:

- по товарно-транспортным накладным от 14.07.2008, 15.07.2008, 16.07.2008 стройматериалы были поставлены ООО «Л» (комитент);

- по товарно-транспортным накладным от 16.07.2008, 17.07.2008, 19.07.2008 стройматериалы были поставлены ООО «К» (комиссионер);

- по товарно-транспортной накладной от 22.08.2008 бензопилы были поставлены ЧУП «Л».

Из показаний директора ЧУП «Э» следовало, что отгрузка предприятием строительных материалов и бензопил по названным 7 ТТН в адрес ООО «Д» является бестоварной, фактически все товары, указанные в этих накладных, были реализованы различным гражданам за наличный расчет (где, кому именно и на какую сумму, он пояснить затруднился, документов при получении наличных денежных средств не оформлялось). Накладные были составлены с целью обналичивания денежных средств, необходимых для расчета ЧУП «Э» за поставленный товар и оказанные услуги с ООО «К».

Вышеизложенные факты также подтверждались протоколом допроса специалиста по продажам ЧУП «Э», из которого следует, что ТМЦ, указанные в ТТН об отгрузке ЧУП «Э» в адрес ООО «Д», отгружались частным лицам. Бензопилы на склад вообще не поступали и не отгружались.

В соответствии с п.15 Инструкции по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденной постановлением Минфина РБ от 26.12.2003 № 181, выручка от реализации в бухгалтерском учете признается при выполнении следующих условий:

- организация на основании договора или ином основании, предусмотренном законодательством, имеет право на получение выручки;

- сумма выручки определена в соответствии с принятой организацией учетной политикой;

- расходы, включенные в фактическую себестоимость реализованных товаров, готовой продукции, работ, услуг, определены и соответствуют полученной или подлежащей получению выручке.

На основании вышеизложенного, поскольку представленные проверке бухгалтерские документы не подтверждали факт приобретения товара ЧУП «Э», впоследствии отгруженного в адрес ООО «Д», соответственно покупная стоимость данного товара не могла быть учтена в составе расходов по реализации, денежные средства, перечисленные ООО «Д» на расчетный счет ЧУП «Э» в сумме 40 000 000 руб., не могли быть признаны выручкой.

Таким образом, вышеуказанные ТТН в рамках представленных договоров, заключенных ЧУП «Э» с ООО «Д», в нарушение ст.9 и 13 Закона № 3321-XII содержали недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, ответственных лицах за их осуществление, что подтверждается доказательствами, изложенными выше. Указанные ТТН не имели юридической силы, что подтверждает отсутствие факта осуществления хозяйственных операций по договорам между ЧУП «Э» и ООО «Д». На основании полученных доказательств, достоверно подтверждающих неучастие покупателя товара, поименованного в первичном учетном документе, проверкой не были приняты к учету ТТН, оформленные на отгрузку ТМЦ от ЧУП «Э» в адрес ООО «Д». В результате изложенного в целом выручка от реализации товаров ЧУП «Э» была завышена в 2008 г. на 68 628 067 руб.

Иные нарушения налогового законодательства

6. Проведенной проверкой было установлено, что в период 2008-2009 гг. открытое акционерное общество (ОАО) «Б» осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в ходе эксплуатации стационарных источников выбросов (отопительных водогрейных котлов типа «Мир 95») без получения соответствующего разрешения в городской инспекции природных ресурсов и окружающей среды и, как следствие, обществом не был исчислен и не уплачен налог на пользование природными ресурсами (экологический налог) на сумму 19 303 788 руб. и пеня в сумме 1 664 034 руб.

Кроме того, проверкой было установлено, что в нарушение п.1 ст.4 Закона РБ от 23.12.1991 № 1337-XII «О налоге на недвижимость» (действовал на момент проведения проверки), п.1 Указа Президента РБ от 20.03.2009 № 144 «Об отдельных вопросах налогообложения» (далее - Указ № 144) ОАО «Б» необоснованно применило льготу по налогу на недвижимость в отношении основных средств (зданий и сооружений общей остаточной стоимостью 3 193 410 144 руб.), наименование которых, указанное в паспорте объекта, технической документации по вводу основного средства в эксплуатацию, инвентарной карточке основного средства, а также их предназначение и (или) вид производственного процесса, не соответствуют перечню зданий и сооружений, предназначенных для охраны окружающей среды и улучшения экологической обстановки, освобождаемых от обложения налогом на недвижимость, утвержденному Указом № 144 (далее - Перечень), в результате чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на недвижимость и, как следствие, неполная уплата данного налога за 2009 г. на сумму 52 064 144 руб.

С данным нарушением ОАО «Б» не согласилось и направило проверяющим свои возражения, в которых указывало, что обратилось за разъяснениями в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РБ по поводу льготы по налогу на недвижимость и получило ответ, что ОАО «Б» как завод может быть на 100 % освобожден от налога на недвижимость согласно п.7 Перечня при отнесении используемых отходов производства к 1-3-му классам опасности. Согласно указанным возражениям за установлением класса опасности общество обратилось в научно-исследовательскую лабораторию прикладных проблем токсичности продуктов горения (Белорусского государственного университета) и получило заключения, которые подтверждали 3-й класс опасности перерабатываемых обществом отходов. Обладая указанной информацией, общество использовало льготу по налогу на недвижимость.

Доводы плательщика не были признаны обоснованными исходя из следующего.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Б» в 2009 г. применяло льготу по налогу на недвижимость в отношении основных средств, предназначенных для охраны окружающей среды и улучшения экологической обстановки, согласно перечню, утвержденному директором общества. Такими основными средствами в проверенном периоде являлись: административно-бытовой корпус; распределительное устройство; здание счетчика теплоэнергии; цех энергоснабжения; магазин; склад горюче-смазочных материалов; склад кислородных баллонов; сети уличного освещения, электроснабжения; внутренние сети электрические; магистральная, квартальная тепловая сеть; водопроводная сеть техническая; водопроводная сеть техническая; водопроводная сеть производственная; проезд; ограждение; очистные производственных стоков; канализационная сеть производственная. Однако данные наименования указанных основных средств, а также их предназначение и (или) вид производственного процесса не соответствуют наименованиям, указанным в Перечне. Таким образом, ОАО «Б» неправомерно использовало льготу по налогу на недвижимость в 2009 г. по указанным объектам.

В отношении запроса общества и ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РБ в названном письме, помимо прочего, было указано, что льгота (по налогу на недвижимость) распространяется на здания и сооружения, в которых наряду с отходами 1-3-х классов опасности частично используются отходы 4-го класса опасности, а при отнесении отходов производства к 4-му классу опасности здания и сооружения, в которых осуществляется использование таких отходов, не освобождаются от налога на недвижимость. Таким образом, из указанного письма однозначно следовало, что льгота по налогу на недвижимость применяется только в отношении зданий и сооружений, в которых осуществляется использование отходов 1-3-го класса опасности.

Предоставление плательщику льготы по налогу на недвижимость возможно только в отношении зданий и сооружений, предназначенных для улучшения экологической обстановки, включенных в Перечень. В случае наличия у плательщика расхождений в наименовании зданий (сооружений) и (или) наименовании видов производственных процессов, природоохранное предназначение которых определено в Указе № 144, для целей применения налоговой льготы плательщик может внести в установленном законодательством порядке изменения в регистрационные документы по таким основным средствам.

Министерство по налогам и сборам РБ в своем письме также разъяснило, что предоставление плательщику льготы по налогу на недвижимость возможно в следующих случаях:

- полного совпадения наименования здания (сооружения) природоохранного назначения и их предназначения и (или) вида производственного процесса, приводимого субъектом хозяйствованием в своем перечне, с наименованием и их предназначением и (или) видом производственного процесса, указанным в Перечне;

- частичного несовпадения наименования здания (сооружения) природоохранного назначения, приводимого субъектом хозяйствования в своем перечне, с наименованием, указанным в Перечне. При этом их предназначение и (или) вид производственного процесса должны полностью совпадать с положениями Указа № 144 (например, ловушка для нефти (перечень организации) и нефтеловушка (п.2 Перечня));

- организацией указывается в своем перечне наименование здания (сооружения) природоохранного назначения с отражением его вида (подвида), позиционируемого с его общим названием, приведенным в Перечне. При этом их предназначение и (или) вид производственного процесса должны полностью совпадать с положениями Указа № 144 (например, вентиляторная двухсекционная градирня (перечень организации) и градирня (п.1 Перечня)).

В случае наличия у организации полного расхождения в наименовании зданий (сооружений), природоохранное предназначение которых определено в Указе № 144, для целей применения указанной налоговой льготы субъекты хозяйствования могут внести в установленном законодательстве порядке изменения в регистрационные документы по таким основным средствам.

Кроме того, указанным письмом организациям рекомендовалось обращаться в соответствующие министерства (ведомства), в подчинении которых они находятся, либо в местные исполнительные и распорядительные органы с инициативой внесения в установленном порядке дополнений в Указ № 144, если в Перечне не поименованы объекты основных средств, имеющих природоохранную направленность с учетом отраслевых особенностей, или в названном Перечне здания (сооружения) приведены, однако с учетом отраслевых особенностей не определено их природоохранное предназначение.

7. В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель (ИП) Н. в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. при реализации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) субъектам хозяйствования Республики Беларусь выделял в товарно-транспортных накладных (ТТН) налог на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 3 части первой ст.1¹ Закона РБ от 19.12.1991 № 1319-XII «О налоге на добавленную стоимость» (далее - Закон № 1319-XII) (в редакции Закона РБ от 29.12.2006 № 190-З), который действовал на момент проведения проверки, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, если осуществляют выделение налога в расчетных и первичных учетных документах, применяемых при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Из представленных проверке документов установлено, что ИП Н. в ноябре 2007 г. при отгрузке ТМЦ в адрес ИП К. на сумму 158 663 484 руб. в ТТН был выделен налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 24 202 905 руб., при отгрузке ТМЦ в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Р» и ООО «Э» в ТТН на сумму 1 083 821 246 руб. был выделен налог на добавленную стоимость по ставке 18 % на сумму 132 590 215 руб.

В соответствии с частью первой п.8 ст.14 Закона № 1319-XII (в редакции Закона РБ от 26.12.2007 № 302-З) суммы налога, излишне предъявленные в первичных учетных документах продавцом покупателям товаров (работ, услуг), имущественных прав - плательщикам налога в Республике Беларусь, подлежат исчислению и уплате в бюджет этим продавцом, за исключением исправления излишне предъявленных сумм налога на основании актов сверки расчетов, подписанных продавцом и покупателем.

Таким образом, ИП Н. (продавец), не исчислявший и не уплачивавший налог на добавленную стоимость в период 2008 г., при излишнем предъявлении суммы налога был обязан уплатить ее в бюджет либо внести исправления путем составления акта сверки расчетов, подписанных этим предпринимателем и организацией-покупателем (при необходимости вернуть НДС покупателю).

При этом ИП Н., не исчислявший и не уплачивавший НДС, суммы «входного» НДС должен был относить на увеличение стоимости приобретенных (ввезенных) товаров (работ, услуг), имущественных прав и соответственно по излишне выделенной сумме НДС налоговый вычет не применял.

Таким образом, ИП Н. были нарушены:

- подп.1.3 п.1 ст.22 Общей части Налогового кодекса РБ (далее - НК) (в редакции Закона РБ от 13.11.2008 № 449-З; далее - Закон № 449-З), согласно которому плательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена актами налогового законодательства;

- подп.1.4 п.1 ст.22 Общей части НК (в редакции Закона № 449-З), согласно которому плательщик обязан представлять в налоговый орган по месту постановки на учет в установленном порядке бухгалтерские отчеты и балансы, налоговые декларации (расчеты), а также другие необходимые документы и сведения, связанные с налогообложением;

- п.2 ст.62 НК (в редакции Закона № 449-З), согласно которому налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета и (или) на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, применением соответствующих правил и форм учета;

- абзац 3 части первой ст.1¹ Закона № 1319-XII (в редакции Закона РБ от 29.12.2006 № 190-З);

- часть первая п.8 ст.14 Закона № 1319-XII (в редакции Закона РБ от 26.12.2007 № 302-З).

В силу части первой ст.13.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) непредставление в установленный срок плательщиком, налоговым агентом, иным лицом в налоговый орган документов и иных сведений, которые они обязаны представлять в соответствии с налоговым законодательством или по запросу налогового органа для осуществления налогового контроля, в т.ч. совершенное должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем, влечет наложение штрафа в размере 2 базовых величин (БВ) с увеличением его на 1 БВ за каждые 3 календарных дня просрочки представления документов и иных сведений, но не более 30 БВ.

8. Нормы расхода топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) ОАО «Б» на 2009 и 2010 гг. поквартально были согласованы с областным управлением по надзору за рациональным использованием ТЭР и утверждены Министерством промышленности РБ, также ему были доведены лимиты потребления электроэнергии.

Открытым акционерным обществом «Б» был выделен лимит на 2009 г. по электроэнергии в размере 5 143,2 тыс. кВт·ч, фактически перерасход электроэнергии составил 119 тыс. кВт·ч, в денежном выражении перерасход электроэнергии равен 24 971 514 руб. Аналогично ОАО «Б» был превышен доведенный лимит на I квартал 2010 г. на 56 тыс. кВт·ч на сумму 21 863 520 руб.

По данным бухгалтерского учета стоимость превышающей лимиты электроэнергии за 2009 г. в сумме 24 971 514 руб. и за I квартал 2010 г. - 21 863 520 руб. в нарушение подп.1.7 п.1 ст.131 Особенной части НК обществом была необоснованно отнесена на затраты в 2009 г. и марте 2010 г.

На основании изложенного ОАО «Б» (в части отнесения на затраты использованной электроэнергии для обеспечения работоспособности общества) было допущено нарушение подп.1.3 п.1 ст.22, п.1 ст.62 Общей части НК, выразившееся в нарушении правил учета расходов, однако данные нарушения не привели к доначислению налога на прибыль и сборов, а снизили убытки, поскольку убыток в обществе за 2009 г. составляет 362,0 млн.руб., за январь-май 2010 г. - 292,0 млн.руб.

Налоговые декларации, содержащие недостоверные данные ОАО «Б», были представлены в инспекцию Министерства по налогам и сборам в период за 2009 г. и I квартал 2010 г. по сроку 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. На момент проверки ОАО «Б» не были произведены корректировки в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 г. и I квартал 2010 г. в части отражения затрат.

9. В соответствии с Указом Президента РБ от 09.03.2007 № 119 «Об упрощенной системе налогообложения» (далее - Указ № 119), действовавшим на момент проведения проверки, ИП Р. было разрешено применение упрощенной системы налогообложения с 1 января 2009 г. В силу п.17 и абзаца 5 п.11 Положения об упрощенной системе налогообложения, утвержденного Указом № 119 (далее - Положение), ИП Р. вел учет в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, и исчисление налога при упрощенной системе налогообложения по ставке в размере 15 % от валового дохода.

Согласно п.9 и частям первой и десятой п.10 Положения объектом налогообложения признается осуществление предпринимательской деятельности. Налоговой базой признается валовая выручка, определяемая как сумма выручки, полученной за отчетный период индивидуальными предпринимателями от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и доходов от внереализационных операций. Определение валовой выручки индивидуальными предпринимателями, ведущими учет доходов и расходов в порядке, установленном п.17 Положения, производится по мере оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав.

Индивидуальный предприниматель Р. в налоговых декларациях за 2009 г. и в графе 6 раздела VI «Учет реализованных товаров по покупной стоимости за отчетный период» книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 г. отразил реализацию товаров на сумму 64 470 240 руб., валовой доход - 13 512 505 руб., начислил и уплатил в бюджет налог при упрощенной системе налогообложения в размере 2 026 880 руб.

В нарушение вышеизложенных требований ИП Р. за 2009 г. при исчислении налога при упрощенной системе налогообложения была занижена налогооблагаемая база на сумму выручки в размере 8 344 000 руб. от продажи товаров в магазине «М», принятую без применения кассового суммирующего аппарата, в результате чего стоимость реализованных товаров составила 72 814 240 руб., валовой доход - 22 221 972 руб., был доначислен налог при упрощенной системе налогообложения за 2009 г. в сумме 1 306 420 руб.

Факт указанного правонарушения подтверждался книгой учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2009 г., налоговыми декларациями за 2009 г., договорами купли-продажи от 17.02.2009, 27.06.2009, 15.09.2009, 09.10.2009, 08.11.2009, контрольной лентой кассового суммирующего аппарата, товарными отчетами за 2009 г., протоколами опроса продавцов, объяснением ИП Р.

Ответственность за неуплату или неполную уплату плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины) предусмотрена частью первой ст.13.6 КоАП и влечет наложение штрафа на ИП в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее 2 БВ. В соответствии со ст.52 Общей части НК начисляется пеня за исполнение налогового обязательства в более поздние сроки по сравнению с установленными налоговым законодательством.

10. В соответствии с п.22 Инструкции о порядке ведения первичного учета использования вод, утвержденной постановлением Минприроды РБ от 21.09.2007 № 75, в случае, если средство измерения не установлено либо установлено с нарушением требований данной Инструкции, объем забранной воды из поверхностных и подземных источников определяется по пропускной способности водовода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с с полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Согласно вышеуказанной норме объем забранной коммунальным унитарным предприятием (КУП) «С» воды из поверхностных источников с 1 февраля 2009 г. до начала проверки (27 мая 2010 г.) был определен в размере 18,3 куб.м в сутки, что составило всего 8 802,3 куб.м, и соответственно за 2009 г. - 6 112,2 куб.м, с 1 января 2010 г. до начала проверки (27 мая 2010 г.) - 2 690,1 куб.м, в т.ч. за январь-март 2010 г. - 1 647 куб.м.

На основании ст.1 и части первой п.1 ст.2 Закона РБ от 23.12.1991 № 1335-XII «О налоге за использование природных ресурсов (экологический налог)», действовавшего до 1 января 2010 г. (аналогичная норма предусмотрена частью первой ст.210 и подп.1.4 п.1 ст.211 Особенной части НК, которая вступила в силу с 1 января 2010 г.), КУП «С» являлось плательщиком налога за использование природных ресурсов (вода).

В нарушение вышеизложенного КУП «С» с 1 января 2009 г. до начала проверки (27 мая 2010 г.) не производило уплату налога за использование (изъятие, добычу) природных ресурсов (воды из поверхностных источников).

В силу приложения 1 к Указу Президента РБ от 07.05.2007 № 215 «О ставках налога за использование природных ресурсов (экологического налога) и некоторых вопросах его взимания» (утратил силу с 1 января 2010 г., далее - Указ № 215) ставка налога за добычу 1 куб.м воды из поверхностных вод составляет 32 руб.

Согласно части пятой подп.2.10 п.2 приложения 10 к Особенной части НК ставка налога за добычу 1 куб.м воды из поверхностных вод составляет 40 руб.

Исходя из подп.3.1 п.3 Указа № 215 за использование (изъятие, добычу) воды из поверхностных и подземных вод при отсутствии водоизмерительных приборов, аппаратуры и устройств к ставкам налога применяется коэффициент 1,5. Аналогичная норма предусмотрена частью третьей ст.213 Особенной части НК.

В соответствии с вышеизложенным КУП «С» за период с 1 января 2009 г. до начала проверки (27 мая 2010 г.) обязано было исчислить налог за использование (изъятие, добычу) природных ресурсов (воды) исходя из фактического объема их использования (изъятия, добычи) по ставкам, установленным законодательством, с применением при отсутствии водоизмерительных приборов коэффициента 1,5.

11. В силу подп.1.1 п.1 ст.2 Закона РБ от 21.12.1991 № 1327-XII «О подоходном налоге с физических лиц» (далее - Закон № 1327-XII), который действовал на момент проведения проверки, объектом налогообложения признаются доходы, полученные плательщиками от источников в Республике Беларусь и (или) от источников за пределами Республики Беларусь - для физических лиц, признаваемых налоговыми резидентами Республики Беларусь в соответствии со ст.17 Общей части НК.

Согласно частям первой, второй подп.1.13 п.1 ст.12 Закона № 1327-XII не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы плательщиков, получаемые от реализации продукции животноводства (кроме пушного звероводства) как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде, растениеводства, доходы от реализации овощей и фруктов (в т.ч. в переработанном виде путем соления, квашения, мочения, сушения), молочных и кисломолочных продуктов (в т.ч. в переработанном виде) и продукции пчеловодства, за исключением доходов от реализации цветов и их семян, рассады, луковиц и других частей цветов, предназначенных для размножения, в пределах 500 БВ в течение налогового периода. Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления плательщиком справки местного исполнительного и распорядительного органа, подтверждающей, что реализуемая продукция произведена плательщиком и (или) лицами, указанными в подп.2.1 п.2 ст.2 Закона № 1327-XII, на земельном участке, находящемся на территории Республики Беларусь и выделенном для строительства и обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, дачного строительства, огородничества, в виде служебного земельного надела, а при сдаче плательщиками указанной продукции заготовительным организациям потребительской кооперации и (или) другим организациям, индивидуальным предпринимателям - списков физических лиц, представляемых местными исполнительными и распорядительными органами таким организациям, индивидуальным предпринимателям. Форма справки утверждается Министерством по налогам и сборам РБ.

В силу п.1 ст.19 Закона № 1327-XII сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.5 Закона № 1327-XII исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пп.1, 4 и 5 ст.18 Закона № 1327-XII, доля налоговой базы.

Проверкой установлено, что согласно данным общества заготовительный оборот за 11 месяцев 2009 г. составил 3 734,7 млн.руб., в т.ч. от населения - 2 439,4 млн.руб. В указанном периоде обществом было заготовлено 218,2 т картофеля на сумму 124 млн.руб., 254 т овощей - 327 млн.руб., 1 066,7 т фруктов - 526 млн.руб., 2,4 т меда - 32,7 млн.руб., 99,8 т дикорастущей продукции - 367 млн.руб., 304,5 т мясной продукции - 1 341 млн.руб., 4 407,2 т лома черных металлов - 892 млн.руб., 16,4 т лома цветных металлов - 7 млн.руб., 985,6 т макулатуры - 74 млн.руб., прочих видов на сумму 44 млн.руб.

Выплаченные в июне-октябре 2009 г. денежные средства (доходы плательщиков, полученные от реализации овощей, ягод и фруктов) в размере 324 170 333 руб. были освобождены обществом от налогообложения без представления обществу (заготовителю) плательщиками справок местных исполнительных и распорядительных органов, подтверждающих, что реализуемая ими продукция произведена на земельном участке, находящемся на территории Республики Беларусь и выделенном для строительства и обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, дачного строительства, огородничества в виде служебного земельного надела, или списков физических лиц, представляемых местными исполнительными и распорядительными органами.

В нарушение п.3 ст.5, частей первой, второй подп.1.13 п.1 ст.12 Закона № 1327-XII обществом была занижена налоговая база для исчисления подоходного налога на сумму 324 170 333 руб. по причине непризнания объектом налогообложения доходов, полученных плательщиками (сдатчиками) без представления обществу справок местных исполнительных и распорядительных органов, подтверждающих, что реализуемая ими продукция произведена на земельном участке, находящемся на территории Республики Беларусь и выделенном для строительства и обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, дачного строительства, огородничества, в виде служебного земельного надела, или списков физических лиц, представляемых местными исполнительными и распорядительными органами, и не начислен и не уплачен подоходный налог в соответствии с п.1 ст.18 Закона № 1327-XII в размере 38 900 440 руб.

14.01.2011 г.

Сергей Бондарович, начальник отдела правовой и кадровой работы филиала «Минская городская дирекция» открытого акционерного общества «Белинвестбанк»