Материал помещен в архив

ОБЗОР ПРАКТИКИ УЧАСТИЯ ОРГАНОВ ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В СУДАХ ЗА 2010 ГОД

Судебные споры о признании проверок органов финансовых расследований незаконными

1. Межрайонным отделом (далее - МО) Управления Департамента финансовых расследований (далее - УДФР, Управление) Комитета государственного контроля РБ 4 июля 2010 г. была проведена внеплановая тематическая оперативная проверка общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО, общество) «А», по результатам которой был выявлен ряд грубых нарушений законодательства Республики Беларусь (акт проверки от 12.07.2010).

Общество 30 августа 2010 г. обратилось в УДФР с заявлением о признании данной проверки незаконной в соответствии с п.22 Указа Президента РБ от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее - Указ № 510), в котором сослалось на нарушение порядка назначения данной проверки ввиду ее необоснованности и неуказания в предписании на проведение проверки конкретного наименования проверяемого субъекта (в предписании было указано местонахождение торгового центра, в котором проводилась проверка).

В соответствии с частью третьей п.22 Указа № 510 УДФР было отказано в рассмотрении данной жалобы ввиду пропуска срока для подачи заявления о признании проверки незаконной.

Не согласившись с решением Управления об отказе в рассмотрении заявления о признании проверки незаконной, ОДО «А» обратилось с заявлением в хозяйственный суд, которым 7 октября 2010 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявителем был пропущен срок для признания проверки незаконной и, соответственно, у общества отсутствовало право на обращение в суд.

2. Внеплановая проверка ОДО «П» была назначена в соответствии с подп.9.1 п.9 Указа № 510. Управлением было выписано предписание от 06.08.2010 на проведение проверки данного общества за период с 1 января 2007 г. по 31 июля 2010 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства по взаимоотношениям с определенными организациями.

Общество «П» обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании незаконным данного предписания в части определения периода проверки с 1 января 2007 г. по 30 сентября 2008 г., поскольку ранее вопросы соблюдения налогового законодательства были предметом проверки инспекции Министерства по налогам и сборам РБ, о чем был составлен акт проверки от 04.11.2008. В качестве обоснования своей позиции ОДО «П» указало, что в соответствии с п.12 Указа № 510 проверка контролирующим (надзорным) органом проверяемого субъекта по одному и тому же вопросу за один и тот же период, в т.ч. в ходе совместной проверки, не допускается.

Решением хозяйственного суда ОДО «П» было отказано в удовлетворении заявления о признании предписания незаконным. В качестве мотива принятия названного решения хозяйственный суд, учитывая действие нормативных правовых актов во времени, пространстве и по кругу лиц, указал, что нормы Указа № 510, в т.ч. и п.12 данного Указа, не могут распространяться и применяться к проведенной в 2008 г. налоговым органом проверке ОДО «П».

Судебные споры об обжаловании решений по актам проверок органов финансовых расследований

1. В 2009 г. УДФР в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) «Б» была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт приобретения данным обществом у лжепредпринимательских структур ООО «Д», частного унитарного предприятия (далее - ЧУП) «К», ООО «Р», частного торгового унитарного предприятия (далее - ЧТУП) «М» товаров на сумму 436 596 089 руб. по не имеющим юридической силы товарно-транспортным накладным (ТТН).

Решением УДФР от 18.02.2010 ООО «Б» были предъявлены к уплате в бюджет налоги, сборы и пени на общую сумму 210 946 401 руб.

В отношении директора ООО «Б» за уклонение от уплаты налогов в 2009 г. было возбуждено уголовное дело. При рассмотрении данного уголовного дела по инициативе общего суда УДФР в апреле 2010 г. был произведен перерасчет доначисленных обществу налогов и сборов (условный, без внесения изменений в акт проверки), по результатам которого сумма доначисленных налогов была существенно уменьшена и составила 78 088 254 руб. Общим судом в июле 2010 г. директор ООО «Б» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст.243 Уголовного кодекса РБ (далее - УК), но освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему амнистии. При этом общий суд пришел к выводу, что фактически товарно-материальные ценности на сумму 436 596 089 руб. на основании соответствующих ТТН ООО «Б» у ООО «Д», ЧУП «К», ООО «Р», ЧТУП «М» не приобретались, а был лишь доказан умысел директора ООО «Б» на уклонение от уплаты налогов и сборов в сумме 78 088 254 руб.

В связи с перерасчетом в рамках уголовного дела доначисленных обществу сумм налогов и сборов ООО «Б» обжаловало в хозяйственный суд решение УДФР. По мнению заявителя, именно рассчитанная при перерасчете в рамках уголовного дела сумма недоплаченных налогов и сборов подлежит взысканию с общества, а не указанная в решении УДФР. Налоговым органом при исполнении обжалуемого обществом решения от 18.02.2010 с расчетного счета общества были излишне списаны налоги, сборы и пени в общей сумме 107 112 889 руб.

В обоснование своих доводов заявитель также сослался на другой приговор по обвинению физических лиц в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей ст.233, частью шестой ст.16, частью второй ст.243, частью второй ст.285 УК, согласно которому те же участники преступной организации, используя реквизиты фирм, в т.ч. ООО «Д», ЧУП «К», ООО «Р», ЧТУП «М», оказали услуги ООО «Б» в оформлении фиктивных ТТН и легализации товарно-материальных ценностей на сумму 208 083 341 руб. (именно исходя из этой суммы были исчислены в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «Б» налоги и сборы в сумме 78 088 254 руб.). Данным приговором также было установлено, что все указанные в обвинении фирмы, в т.ч. ООО «Д», ЧУП «К», ООО «Р», ЧТУП «М», являются лжепредпринимательскими структурами.

Решением хозяйственного суда от 30.09.2010 ООО «Б» было отказано в удовлетворении заявления. Хозяйственный суд указал, что общий суд при рассмотрении уголовного дела в отношении директора ООО «Б» установил, что фактически товарно-материальные ценности на сумму 436 596 089 руб. ООО «Б» у ООО «Д», ЧУП «К», ООО «Р», ЧТУП «М» не приобретались.

Таким образом, хозяйственный суд признал правомерными действия УДФР по признанию не имеющими юридической силы ТТН на сумму 436 596 089 руб. и не нашел оснований для признания недействительным решения Управления от 18.02.2010 и возврата обществу из бюджета 107 112 889 руб.

Апелляционной и кассационной инстанциями хозяйственного суда указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

2. Межрайонным отделом УДФР в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП, предприниматель) Л. в декабре 2009 г. была начата проверка, по результатам которой предпринимателю были предъявлены к уплате в бюджет налоги, сборы и пени на общую сумму 1 707 512 044 руб. (решение от 16.04.2010).

Предприниматель, не согласившись с решением МО, обратился в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным данного решения, в котором указал, что МО были нарушены требования Указа Президента РБ от 19.12.2008 № 689 «О некоторых мерах по совершенствованию контрольной и надзорной деятельности в Республике Беларусь» (действовал на момент проведения проверки, утратил силу с 1 января 2010 г.) (далее - Указ № 689) в части незавершения в 14-дневный срок проверки, начатой до вступления в силу Указа № 689. Кроме того, по мнению ИП, в нарушение требований подп.2.2 п.2 Указа № 689 проверка проводилась на основании предписания, выданного начальником МО, однако указанное должностное лицо не включено в перечень должностных лиц, по поручению которых в период моратория на проведение проверок могла назначаться проверка финансово-хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования. Также заявитель указал, что МО неправомерно исчислил налоги и сборы на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Размер неуплаченных предпринимателем налогов, по мнению ИП, необходимо было определять исходя из размера исчисляемых сумм налогов субъектами предпринимательства, занимающимися аналогичными видами деятельности.

Решением хозяйственного суда от 20.05.2010 индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционной и кассационной инстанциями решение хозяйственного суда от 20.05.2010 было оставлено без изменения, а жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Хозяйственный суд отметил, что приостановление контроля и надзора за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме проверок не распространяется на проведение по поручению руководителей (их заместителей) органов дознания проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности при наличии достоверных данных о совершаемом, совершенном субъектом преступлении или административном правонарушении.

Наличие 15 декабря 2008 г. в день назначения проверки ИП достоверных данных о совершенном преступлении (уклонении от уплаты сумм налогов и сборов в крупных размерах) подтверждалось рапортом работника МО от 15.12.2008, зарегистрированным в книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях для проверки и принятия решения в соответствии со ст.174 Уголовно-процессуального кодекса РБ (далее - УПК). Факт наличия в действиях ИП Л. признаков состава преступления подтверждался также постановлением начальника следственного отделения МО от 12.03.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью второй ст.243 УК.

Начальник МО, как начальник органа дознания, имел право назначить проверку ИП Л. в данной ситуации. Таким образом, МО не были нарушены требования Указа № 689, поскольку в рассматриваемом случае на проверку предпринимателя не распространялось действие п.1 Указа № 689.

В отношении избрания проверяющим способа определения размера причитающихся к уплате в бюджет налогов на основании сведений о движении денежных средств по счетам плательщика в банке суд указал, что проверяющие вправе самостоятельно выбирать способы проведения проверки в случае непредставления проверяемым субъектом предпринимательской деятельности необходимых для проведения проверки документов финансово-хозяйственной деятельности.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение хозяйственного суда от 20.05.2010 было оставлено без изменения.

3. В ходе проведенной УДФР проверки ОДО «Б» было установлено, что обществом к бухгалтерскому учету были приняты первичные учетные документы на получение товара от ЧУП «Т», ЧТУП «Б», не имеющие юридической силы.

Решением хозяйственного суда от 05.04.2010 ОДО «Б» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления о взыскании платежей в бюджет.

Из показаний лиц, числившихся руководителями ЧУП «Т», ЧТУП «Б», следовало, что они лично не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности организаций. Печати организаций они не получали, никогда их не видели, ТТН также никогда не получали, не заполняли и не подписывали. Данные лица никому не выдавали доверенности на заключение договоров от имени названных организаций, а также на получение какой-либо продукции или товарно-материальных ценностей у каких-либо субъектов хозяйствования либо на отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес каких-либо субъектов хозяйствования. В предъявленных на обозрение документах, а именно в договорах купли-продажи, ТТН граждане не расписывались, товары, указанные в ТТН, не отгружали. Из пояснений перевозчиков, указанных в ТТН, следовало, что товар по данным накладным они не перевозили.

Из протоколов допросов граждан К. и Г. от 28.08.2008 следовало, что они совместно занимались незаконной предпринимательской деятельностью, выражавшейся в осуществлении сделок по переводу денежных средств из безналичных в наличные и наоборот. Для осуществления указанной деятельности ими использовались реквизиты ЧУП «Т» и ЧТУП «Б». От лица ЧУП «Т» и ЧТУП «Б» в адрес различных субъектов хозяйствования выписывались накладные, по которым фактически никакой товар не поставлялся. Расчетные счета ЧУП «Т» и ЧТУП «Б» использовались ими для обналичивания денежных средств, поступивших от субъектов хозяйствования на вышеназванные расчетные счета безналичным путем. Директора указанных фирм И. и Х. были номинальными и никакого участия в руководстве не принимали, никаких документов не подписывали и ничего не знали о финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Все документы от их имени подписывались гражданином Г.

Общим судом 27 августа 2009 г. граждане К. и Г. были осуждены по части третьей ст.233 УК. Приговором было установлено, что указанные граждане использовали для осуществления незаконной предпринимательской деятельности счета и первичные учетные документы ЧУП «Т» и ЧТУП «Б».

Хозяйственные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение хозяйственного суда первой инстанции без изменения.

4. В отношении унитарного предприятия (далее - УП) «А» УДФР была проведена плановая проверка, в ходе которой было установлено, что УП «А» не отразило на счетах бухгалтерского учета (сокрыло) выручку, полученную от выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «В», открытого акционерного общества (далее - ОАО) «С» и ООО «Б» по заказу ООО «Т» на общую сумму 754 262 338 руб., что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налогов и сборов на общую сумму 297 176 804 руб.

Из материалов проверки следовало, что согласно договорам подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ ООО «Т» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по заказам ООО «В», ОАО «С» и ООО «Б». В дальнейшем между ООО «Т», с одной стороны, и частным торговым строительным унитарным предприятием (далее - ЧТСУП) «С» и ООО «К», с другой стороны, были заключены договоры строительного подряда, согласно которым ЧТСУП «С» и ООО «К» взяло на себя обязательство выполнить для ООО «Т» строительно-монтажные работы по заказам ООО «В», ОАО «С» и ООО «Б».

Однако в ходе проверочных мероприятий и расследования уголовного дела, находящегося в производстве УДФР, было установлено, что вышеназванные работы ООО «К» и ЧТСУП «С» на данных объектах не выполнялись, эти работы были выполнены силами УП «А».

В своей жалобе на решение УДФР, направленной в хозяйственный суд, УП «А» указало, что УДФР при проведении проверки не были учтены затраты УП «А» при производстве работ на объектах ООО «В», ОАО «С» и ООО «Б» (затраты на оплату труда и стоимость материалов, использованных в процессе выполнения работ, переданных генподрядчиком (ООО «Т») субподрядчику). Также УП «А» отметило, что ООО «Т» (генподрядчик) не подписывало акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, произведенных УП «А», и не оплачивало произведенные работы, следовательно, какой-либо выручки УП «А» не получало и налоги доначислены проверкой неправомерно. При проведении проверки Управлением УП «А» не была предоставлена возможность дать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, не были допрошены директор, заместитель директора и главный инженер УП «А». В акте проверки отсутствуют ссылки на показания должностных лиц ООО «Т», не были произведены соответствующие экспертизы подписей и оттисков печатей на договорах. Кроме того, по мнению УП «А», протоколы допросов не могли являться доказательствами, так как им не была дана оценка судом.

Хозяйственный суд не удовлетворил требования УП «А» и оставил решение УДФР без изменения, указав при этом, что поскольку при проведении проверки документы, соответствующие ст.9 Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», подтверждающие суммы затрат, понесенных УП «А» при проведении строительно-монтажных работ на объектах ОАО «С», ООО «В» и ООО «Б», оформленные как выполненные ЧТСУП «С» и ООО «К», должностными лицами УП «А» не были представлены, контролирующим органом обоснованно при расчете подлежащих к уплате сумм налогов, сборов (платежей) в бюджет принимались объемы выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах выполненных строительно-монтажных работ, оформленных от имени ЧТСУП «С» и ООО «К».

Также согласно приказам УП «А» об учетной политике предприятием применялся метод определения выручки от реализации товаров, работ (услуг) по мере отгрузки. На основании этого выручка УП «А» определялась по стоимости выполненных заявителем строительно-монтажных работ, указанных в актах приемки строительно-монтажных работ, оформленных от ЧТСУП «С» и ООО «К», а не по суммам денежных средств, перечисленных за выполненные работы.

5. Управлением была проведена проверка ЧУП «М», в ходе которой установлено следующее. Из представленных ЧУП «М» для проведения проверки документов следовало, что ЧУП «М» в 2005-2007 гг. в рамках заключенных договоров комиссии и поставки были получены товарно-материальные ценности от ООО «Б», ЧУП «И», ООО «И», ЧУП «К», ОДО «М», ЧУП «Н», ОДО «Т», ЧУП «Э», ЧУП «Э». Полученные от указанных юридических лиц товарно-материальные ценности были реализованы ЧУП «М» в адрес субъектов хозяйствования Республики Беларусь в аналогичные налоговые периоды. Денежные средства за реализованные товарно-материальные ценности в полном объеме были перечислены на расчетные счета вышеназванных контрагентов ЧУП «М». Всего ЧУП «М» отразило поступление товарно-материальных ценностей на условиях комиссионной торговли на общую сумму 2 282 038 088 руб., а также сумму налоговых вычетов в налоговых декларациях (расчетах) и книге покупок ЧУП «М» за 2007 г. - 1 943 671 руб.

Вместе с тем согласно приговору от 29.04.2009 по обвинению Г. и П. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей ст.233 УК, было установлено, что Г. и П., предварительно объединившись между собой в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности в сфере экономики, в нарушение соответствующих требований законодательства Республики Беларусь умышленно в период с 1 марта 2005 г. по 19 февраля 2008 г., действуя от имени и с использованием реквизитов, бланков бухгалтерских документов, печатей, расчетных счетов, подконтрольных данной группе коммерческих структур, созданных и приобретенных без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с целью прикрытия незаконных финансовых операций, осуществляли на территории Республики Беларусь предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, а также без регистрации небанковских кредитно-финансовых организаций и без лицензий Нацбанка РБ на осуществление банковской деятельности, предоставляющих проведение валютно-обменных операций на территории Республики Беларусь, выразившейся в проведении финансовых операций по обмену безналичных белорусских рублей Нацбанка РБ, поступивших на расчетные счета подконтрольных субъектов хозяйствования, на наличные доллары США, и наоборот, в результате чего получили доход в особо крупном размере.

Механизм реализации разработанной Г. и П. совместно преступной схемы включал в себя обмен безналичных белорусских рублей, поступивших на расчетные счета лжеструктур, в т.ч. ООО «Б», ЧУП «И», ООО «И», ЧУП «К», ОДО «М», ЧУП «Н», ОДО «Т», ЧУП «Э», ЧУП «Э», на иностранную валюту - наличные доллары США или обмен наличных долларов США на официальную денежную единицу Республики Беларусь - белорусские рубли, которые перечислялись со счетов указанных лжефирм по более высоким обменным курсам, установленным Нацбанком РБ.

Во исполнение заранее разработанной схемы преступной деятельности, рассчитанной на длительный период времени и направленной на систематическое получение дохода в особо крупном размере, Г. и П., предварительно объединившись в устойчивую группу, организовали регистрацию в установленном законодательством порядке субъектов хозяйствования в г.Минске и в Минском р-не, а также приобретение ранее зарегистрированных и фактически прекративших хозяйственную деятельность юридических лиц без намерения осуществлять уставную деятельность, открытие расчетных счетов для ООО «Б», ЧУП «И», ООО «И», ЧУП «К», ОДО «М», ЧУП «Н», ОДО «Т», ЧУП «Э», а также заключение договоров на обслуживание с использованием автоматизированной компьютерно-модемной системы безналичных расчетов (Клиент-Банк), позволяющей в режиме удаленного доступа осуществлять платежи, передавать и получать документы, в т.ч. выписки по счетам.

Для осуществления незаконной предпринимательской деятельности по обмену безналичных белорусских рублей, поступивших на расчетные счета подконтрольных субъектов хозяйствования, на наличные доллары США, или наоборот, Г. и П., действуя совместно, привлекли к сотрудничеству субъектов хозяйствования и неустановленных лиц (далее - клиенты), нуждавшихся в легализации приобретенных в теневом обороте за наличный расчет товарно-материальных ценностей или обмене наличных долларов США на безналичные рубли Нацбанка РБ.

В систему мер конспирации входило оформление подложных первичных бухгалтерских документов, инсценирующих ведение подконтрольными лжеструктурами финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. с использованием резервных бланков строгой отчетности действующих и ликвидированных лжефирм.

Г. совместно с П. организовали регистрацию и приобретение ряда субъектов хозяйствования, в т.ч. ООО «Б», ОДО «М», ЧУП «К», ООО «И», ОДО «Т», ЧП «Н», ЧУП «Э», без намерения осуществлять уставную деятельность. Имея возможность управления расчетными счетами вышеуказанных субъектов хозяйствования, Г. совместно с П. организовали поступление на данные счета безналичных белорусских рублей от различных субъектов хозяйствования Республики Беларусь, расчеты с которыми произвели наличными денежными средствами в долларах США.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда приговор от 29.04.2009 в отношении Г. и П. был оставлен без изменений.

Таким образом, на основании вышеуказанного приговора от 29.04.2009 проверяющими был сделан вывод о том, что фактически никаких товарно-материальных ценностей ЧУП «М» от ООО «Б», ЧУП «И», ООО «И», ЧУП «К», ОДО «М», ЧУП «Н», ОДО «Т», ЧУП «Э» не получало. Следовательно, проверкой было достоверно установлено, что ЧУП «М» приняло к учету документы, не имеющие юридической силы, поскольку опровергался сам факт осуществления ЧУП «М» хозяйственных операций по получению товарно-материальных ценностей от ООО «Б», ЧУП «И», ООО «И», ЧУП «К», ОДО «М», ЧУП «Н», ОДО «Т», ЧУП «Э».

Таким образом, вследствие занижения ЧУП «М» выручки от реализации продукции, товаров на 2 282 038 088 руб. завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость проверкой установлены факты неполной уплаты налогов в общей сумме 844 063 960 руб.

По результатам проведенной проверки решением УДФР ЧУП «М» были предъявлены к уплате налоги, сборы и пени на общую сумму 1 190 828 555 руб.

Решением хозяйственного суда ЧУП «М» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления. В качестве обоснования принятого решения хозяйственный суд г.Минска сослался на приговор суда Московского р-на г.Минска от 29.04.2009 и ст.106 Хозяйственного процессуального кодекса РБ, согласно которой не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в отношении совершения определенных деяний и лиц, их совершивших.

Постановлением апелляционной инстанции решение хозяйственного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЧУП «М» - без удовлетворения.

Применение административной ответственности по части 1¹ статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях на основании материалов органов финансовых расследований

1. Высшим Хозяйственным Судом РБ (далее - ВХС) в 2010 г. было рассмотрено 7 жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные хозяйственным судом Витебской обл. по части 1¹ ст.12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Физические лица осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой лома черных и цветных металлов. В большинстве случаев правонарушители задерживались правоохранительными органами при транспортировке заготовленных лома и отходов черных и цветных металлов. Указанными органами налагался арест как на предмет правонарушения, так и на транспортное средство, используемое для перевозки металла. В ходе административного процесса направлялись запросы в организации, занимающиеся скупкой металлолома. Из полученной от данных организаций информации следовало, что проверяемые лица неоднократно сдавали лом черных и цветных металлов и в течение длительного времени получали доход от данной деятельности. Хозяйственным судом Витебской обл. на указанных лиц были наложены административные взыскания в виде штрафа с конфискацией металла, дохода, а в отдельных случаях и транспортных средств.

По результатам рассмотрения жалоб ВХС постановления хозяйственного суда Витебской обл. были оставлены без изменения.

2. Управлением были проведены проверки ряда субъектов предпринимательской деятельности (ЧТУП «Ч», ЧТУП «Б», ИП Д.), оказывающих услуги по грузоперевозкам.

В ходе проверок было установлено, что в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. при выполнении внутриреспубликанских и международных автомобильных перевозок грузов данными юридическими лицами не было обеспечено проведение предрейсовых и иных медицинских осмотров водителей механических транспортных средств, что проверяющими было расценено как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях) на право осуществления деятельности в области автомобильного, внутреннего водного, морского транспорта (исключая внутриреспубликанские перевозки для собственных нужд).

Хозяйственным судом данные субъекты предпринимательской деятельности были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1¹ ст.12.7 КоАП (в редакции от 15.06.2009), и привлечены к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией дохода от осуществления такой деятельности.

3. Решением коллегии Министерства транспорта и коммуникаций РБ в соответствии с п.34 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента РБ от 14.07.2003 № 17 (действовал на момент проведения проверки, утратил силу с 1 января 2011 г.), была аннулирована со дня начала срока действия лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по внутриреспубликанским перевозкам грузов автомобильным транспортом ИП С. в соответствии с представлением УДФР (за представление лицензиатом недостоверных сведений, необходимых при принятии решения о выдаче специального разрешения (лицензии)).

Постановлением общего суда от 25.02.2010 уголовное дело в отношении ИП С. было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой ст.233 УК, в связи с тем, что с 23 февраля 2010 г. в силу вступил Закон РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее - Закон № 98-З), установивший, что доход от незаконной предпринимательской деятельности признается полученным в крупном размере, если он в 1 000 и более раз превышает размер базовой величины (далее - БВ), установленной на день совершения преступления. Полученный ИП С. доход 1 000 БВ не превысил. Данное постановление суда поступило в УДФР 16 марта 2010 г.

Межрайонным отделом УДФР в отношении ИП С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1¹ ст.12.7 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности по внутриреспубликанским перевозкам грузов автомобильным транспортом в период с сентября 2007 г. по ноябрь 2009 г. с получением дохода в размере 26 979 255 руб. без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно.

Постановлением хозяйственного суда от 22.04.2010 дело об административном правонарушении в отношении ИП С. было прекращено в связи с тем, что действовавшая на момент совершения предпринимателем административного правонарушения редакция части третьей ст.7.6 КоАП предусматривала, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовно дела, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее 1 месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении. В соответствии с частью 1 ст.1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время осуществления противоправного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Таким образом, по мнению хозяйственного суда, следовало применять предыдущую редакцию части третьей ст.7.6 КоАП, а не новую редакцию данной нормы.

Указанное постановление было обжаловано в ВХС по причине того, что оно принято с нарушением принципов законности, обоснованности и справедливости и подлежит отмене по следующим основаниям.

В момент совершения вышеуказанной деятельности (с сентября 2007 г. по ноябрь 2009 г.) ответственность за ее совершение была предусмотрена частью первой ст.233 УК (штраф, или лишение права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до 2 лет, или лишение свободы на срок до 3 лет).

С 23 февраля 2010 г. в связи со вступлением в силу Закона № 98-З увеличением крупного размера с 250 до 1 000 БВ при определении дохода от незаконной предпринимательской деятельности для целей уголовной ответственности произошла декриминализация совершенного ИП С. Деяния - оно перестало носить характер общественно опасного, а стало противоправным.

При этом с 23 февраля 2010 г. в связи со вступлением в силу Закона № 98-З административная ответственность за совершение вышеуказанного деяния стала предусматриваться частью 1¹ ст.12.7 КоАП - штраф в размере от 10 до 50 БВ, на индивидуального предпринимателя - от 10 до 200 БВ с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью, а на юридическое лицо - до 500 БВ с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.67 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее - Закон № 361-З) нормативный правовой акт не имеет обратной силы, т.е. не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в т.ч. ИП, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Таким образом, в силу ст.67 Закона № 361-З, а также ст.9 УК, поскольку улучшается положение лица, а именно смягчается ответственность за совершенное деяние (в момент совершения ответственность была предусмотрена частью первой ст.233 УК, в настоящее время - частью 1¹ ст.12.7 КоАП), подлежала применению ответственность за совершенное ИП С. деяние, предусмотренное частью 1¹ ст.12.7 КоАП, в редакции Закона № 98-З.

Кроме того, постановлением суда Солигорского р-на 25 февраля 2010 г. производство по уголовному делу в отношении ИП С. в совершении преступления было прекращено в связи с вступлением в силу Закона № 98-З на основании п.10 части первой ст.29 УПК.

В момент совершения безлицензионной деятельности (с сентября 2007 г. по ноябрь 2009 г.) срок привлечения к ответственности был установлен частью первой ст.83 УК - 5 лет с момента совершения описанного деяния (преступление, предусмотренное частью первой ст.233 УК, относится согласно части третьей ст.12 УК к категории менее тяжких преступлений).

С 23 февраля 2010 г. (дата вступления в силу Закона № 98-З) в связи с тем, что ответственность за вышеуказанное деяние стала предусматриваться частью 1¹ ст.12.7 КоАП, срок привлечения к ответственности стал устанавливаться частью третьей ст.7.6 КоАП, в редакции Закона № 98-З, - 2 месяца с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении предварительного расследования по уголовному делу или уголовного преследования и не позднее 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку улучшено положение лица, а именно сокращены сроки привлечения к ответственности за совершенное деяние (в момент совершения сроки были установлены частью первой ст.83 УК, в настоящее время - частью третьей ст.7.6 КоАП, в редакции Закона № 98-З), подлежит применению срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью третьей ст.7.6 КоАП, в редакции Закона № 98-З.

Постановлением ВХС обжалуемое постановление хозяйственного суда о прекращении дела об административном правонарушении было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела постановлением хозяйственного суда ИП С. был привлечен к административной ответственности по части 1¹ ст.12.7 КоАП. ВХС данное постановление было оставлено без изменения.

Применение административной ответственности по части четвертой статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях

1. Постановлениями хозяйственного суда за реализацию пива без наличия сертификата соответствия на ООО «Л» и УП «Б» в соответствии с частью четвертой ст.12.17 КоАП был наложен штраф с конфискацией выручки от реализации пива.

Субъектами предпринимательской деятельности постановления хозяйственного суда были обжалованы в ВХС, который отменил постановления хозяйственного суда с прекращением производства по делам об административных правонарушениях.

Высший Хозяйственный Суд при принятии постановлений пришел к выводу, что с 23 февраля 2010 г. административная ответственность за реализацию товаров без сертификатов соответствия по части четвертой ст.12.17 КоАП была устранена.

Постановлениями заместителя Председателя ВХС данные постановления ВХС были отменены, постановления хозяйственного суда о наложении взыскания оставлены в силе.

Суд отметил, что Законом № 98-З, вступившим в силу с 23 февраля 2010 г., действительно в части четвертой ст.12.17 КоАП были исключены слова «документов, подтверждающих качество товаров». Состав административного правонарушения по указанной статье, выразившийся в реализации товаров без документов, подтверждающих качество, на момент рассмотрения жалобы ВХС отсутствовал, однако административная ответственность за данное деяние не была устранена и содержалась в части первой ст.23.11 КоАП. Законом № 98-З лишь была устранена существовавшая коллизия норм, устанавливающих различную ответственность за одно и то же правонарушение.

2. Межрайонным отделом УДФР в отношении ИП Х. был составлен протокол об административном правонарушении по части четвертой ст.12.17 КоАП за транспортировку товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов).

Так, ИП Х. 30 января 2010 г. в период времени с 10.00 до 15.15 на автомобиле «ДАФ» с полуприцепом по заказу ИП П. осуществлял транспортировку товара (томатной пасты) в 84 металлических бочках общим весом 20 111 кг на сумму 120 123 003 руб. в нарушение установленного законодательством порядка без наличия сопроводительных документов, а именно 1-го и 3-го экземпляров ТТН, оформленных в соответствии с установленными требованиями по заполнению ТТН (в наличии был только 4-й экземпляр ТТН).

Хозяйственным судом было вынесено постановление о наложении административного взыскания на ИП Х. в виде штрафа в размере 30 БВ с конфискацией товара. Неоднократные жалобы предпринимателя в ВХС были оставлены без изменения.

3. В ходе проведения 27 сентября 2010 г. работниками МО УДФР внеплановой тематической оперативной проверки на автодороге «Гомель-Кобрин» по вопросам соблюдения действующего законодательства при перемещении товарно-материальных ценностей был остановлен для проверки грузовой автомобиль с полуприцепом. Данный автомобиль был зарегистрирован за ЧТУП «Ю», автомобилем управлял работник данного предприятия. При проведении осмотра автотранспортного средства был установлен факт нахождения в полиэтиленовых ящиках клюквы свежей общим весом 20 т стоимостью 160 000 000 руб., сопроводительные документы на груз на момент проведения проверки отсутствовали. По данному факту 27 сентября 2010 г. был составлен акт проверки.

Несмотря на представление 29 сентября 2010 г. представителем перевозчика всех необходимых сопроводительных документов, УДФР 7 октября 2010 г. в отношении ЧТУП «Ю» был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части четвертой ст.12.17 КоАП за транспортировку товара в нарушение установленного законодательством порядка без наличия сопроводительных документов.

Представитель предприятия в судебном заседании заявил, что все необходимые документы на груз на момент транспортировки у водителя имелись, находились в кабине автомобиля и не были представлены по небрежности водителя.

В связи с тем что доводы данного предприятия в полном объеме опровергались материалами дела, хозяйственным судом было вынесено постановление о наложении административного взыскания с конфискацией товарно-материальных ценностей. Высшим Хозяйственным Судом было отказано в удовлетворении жалобы ЧТУП «Ю» на указанное постановление хозяйственного суда.

4. Работниками УДФР была проведена внеплановая оперативная тематическая проверка магазина ЧТУП «С», в ходе которой был установлен факт реализации мобильных телефонов на сумму 5,3 млн.руб. по договорам комиссии и товарным ярлыкам, содержащим недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о лицах, сдавших вышеуказанные телефоны на комиссию (заключивших договора комиссии), - комитентах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части четвертой ст.12.17 КоАП в отношении ЧТУП «С» хозяйственным судом было установлено, что граждане, указанные в договорах комиссии как комитенты, в торговый объект предприятия с целью продажи телефонов никогда не обращались, договоры комиссии не заключали (подписи в них не проставляли), в пользовании, владении или распоряжении таких телефонов не имели.

Представитель ЧТУП «С» вину в совершении административного правонарушения не признал, так как указание в договорах комиссии паспортных данных граждан, не сдававших телефонов на комиссию, произошло по причине загруженности на работе и невнимательности продавца-консультанта, которому был объявлен выговор.

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны свидетели со стороны предприятия, которые представили коробки от мобильных телефонов и утверждали, что арестованные мобильные телефоны принадлежат им, но при этом не представили оформленные договоры комиссии и не смогли вспомнить, подписывали ли они какие либо договоры комиссии.

На основании изложенного хозяйственный суд пришел к выводу о наличии в действиях ЧТУП «С» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой ст.12.17 КоАП, и наложил на предприятие административный штраф с конфискацией товара.

Высшим Хозяйственным Судом данное постановление хозяйственного суда было оставлено без изменения.

Применение иных видов административной ответственности по материалам органов финансовых расследований

1. Комплексной выездной проверкой иностранного общества с ограниченной ответственностью (далее - ИООО) «У», проведенной налоговым органом, было установлено, что между ИООО «У» (заказчик) и ООО «Н» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по оказанию услуг и поддержке при проведении и пользовании операторских станций с софтвером PDMS стоимостью 90 000 евро. Между заказчиком и подрядчиком был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по загрузке программного оборудования и тестированию PDMS стоимостью 20 000 евро. За выполненные работы ИООО «У» произвело оплату в сумме 17 000 евро путем перечисления иностранной валюты с расчетного счета ИООО «У» на расчетный счет ООО «Н».

В ходе проверки было установлено, что фактически работы, изложенные в акте сдачи-приемки выполненных работ (загрузка программного оборудования и тестирование PDMS), были выполнены собственными силами ИООО «У». Нерезидентом Республики Беларусь (ООО «Н») данные работы не выполнялись. Таким образом, 17 000 евро были использованы ИООО «У» не по целевому назначению, указанному в платежном поручении.

Постановлением МО УДФР на ИООО «У» за нецелевое использование валютных средств, приобретенных на внутреннем валютном рынке за белорусские рубли, было наложено административное взыскание по ст.11.46 КоАП.

Данное постановление обжаловалось в УДФР, хозяйственный суд, Председателю ВХС, однако по результатам рассмотрения жалоб было оставлено без изменения.

2. Постановлением УДФР ЧУП «Ф» за неполную уплату сумм налогов и сборов было привлечено к административной ответственности по части первой ст.13.6 КоАП.

Данное постановление было обжаловано ЧУП «Ф» в хозяйственный суд. В своей жалобе ЧУП «Ф» указало, что юридическое лицо было неправомерно привлечено к административной ответственности, так как за данное деяние директор предприятия был привлечен к уголовной ответственности по ст.243 УК.

Хозяйственный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил, что нормами законодательства не предусмотрено освобождение юридического лица от административной ответственности при привлечении к уголовной ответственности его должностного лица.

3. В ходе проведения работниками УДФР проверки иностранного закрытого акционерного общества (далее - ИЗАО) «Б» было установлено, что данное общество в соответствии с договором, заключенным с UAB «A» (Литва), осуществило 25 марта 2009 г. ввоз на территорию Республики Беларусь радиоэлектронных средств на сумму 15 153 евро. Разрешения Государственной инспекции по электросвязи Министерства связи и информатизации РБ (далее - Государственная инспекция) на ввоз вышеуказанных товаров на момент их ввоза отсутствовали, а были получены ИЗАО «Б» лишь 21 апреля 2009 г.

Постановлением УДФР за нарушение установленного порядка проведения внешнеторговой операции, выразившееся в отсутствии соответствующего разрешения Государственной инспекции на момент ввоза радиоэлектронных средств на территорию Республики Беларусь, ИЗАО «Б» было привлечено к административной ответственности по ст.11.43 КоАП.

Хозяйственный суд отменил постановление УДФР с прекращением производства по делу. В качестве обоснования принятого решения суд отметил, что понятия «ввоз» и «импорт» различны. Отсутствие на момент ввоза радиоэлектронных средств (25 марта 2009 г.) разрешения на право ввоза не образует состав административного правонарушения, а на момент импорта радиоэлектронных средств (11 мая 2009 г.) соответствующее разрешение на право ввоза уже было получено обществом.

Не согласившись с принятым постановлением суда УДФР была подана жалоба в ВХС, так как, по мнению Управления, постановление Совета Министров РБ от 23.09.2008 № 1397 «О некоторых вопросах порядка перемещения отдельных видов товаров через таможенную границу Республики Беларусь» (далее - постановление № 1397), установив порядок и условия выдачи разрешений на право ввоза радиоэлектронных средств, закрепило норму о том, что данные разрешения должны быть в наличии на момент ввоза радиоэлектронных средств на территорию Республики Беларусь, а не на момент их импорта. При этом постановление № 1397 было принято в соответствии с Указом Президента РБ от 15.10.2007 № 502 «О запретах и ограничениях на перемещение отдельных видов товаров через таможенную границу Республики Беларусь» и ст.48 Таможенного кодекса РБ (далее - ТК).

В соответствии со ст.8 ТК ввоз товаров - совершение действий, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию любым способом. Согласно частям первой и второй ст.3 ТК территория Республики Беларусь составляет единую таможенную территорию Республики Беларусь; пределы таможенной территории являются таможенной границей; таможенная граница совпадает с Государственной границей РБ.

Таким образом, само совершение ИЗАО «Б» действий, в результате которых радиоэлектронные средства, поставляемые в адрес общества, пересекли Государственную границу РБ и прибыли на ее территорию без наличия соответствующего разрешения на право ввоза, является нарушением материальных норм права и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.43 КоАП. При этом названные разрешения также не предъявлялись таможенным органам при прибытии радиоэлектронных средств на таможенную территорию Республики Беларусь, а именно 25 марта 2009 г.

Разрешительные документы (лицензии), которые выдаются на импорт товаров и, соответственно, должны быть в наличии на момент импорта, определены совершенно иной нормой права - постановлением Совета Министров РБ от 27.09.2006 № 1267 «О лицензировании внешней торговли отдельными видами товаров» (далее - постановление № 1267) (действовало на момент совершения проверки, утратило силу с 1 января 2010 г.).

Следовательно, в обжалуемом постановлении хозяйственного суда имела место подмена понятий «импорт» и «ввоз», «лицензия на импорт товаров» и «разрешение на право ввоза». При этом вышеуказанные термины различны, лицензии необходимо иметь при импорте товаров, разрешения - при ввозе товаров. При этом указанные в протоколе об административном правонарушении радиоэлектронные средства требуют наличия лишь разрешений на право ввоза, установленных постановлением № 1397, и не требуют лицензий на импорт, установленных постановлением № 1267.

Согласившись с доводами УДФР, ВХС постановление хозяйственного суда отменил, оставив в силе постановление Управления.

15.03.2011 г.

Александр Денисевич, начальник отдела правового обеспечения деятельности органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь