Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Олег Бандык
юрист

15.08.2024

Выводы из судебной практики Верховного Суда привели в разделах:

Установление факта и размера причиненного вреда окружающей среде

1. Незаконность удаления газона в связи с несвоевременным производством компенсационных выплат не свидетельствует о его уничтожении как отрицательном изменении окружающей среды в результате оказываемого вредного воздействия, при этом именно факт уничтожения газона является основанием для исчисления вреда (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 13.08.2019 по делу № 33-31/2019/729А/937К).

2. Автоматизированная система контроля выбросов (АСК) может быть использована как для локального мониторинга, так и для контроля за соблюдением нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ, поэтому данные системы АСК могут быть применены для установления факта и размера причиненного вреда окружающей среде (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 31.07.2019 по делу № 213-10/2018/58А/876К).

3. Привлечение директора ответчика к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.23.41 КоАП 2003 года, не может рассматриваться в качестве доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде, поскольку согласно указанной норме административное правонарушение составляет самовольное занятие земельного участка (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 18.12.2018 по делу № 132-8/2018-224А/1558К).

4. Квалификация действий ответчика как незаконная рубка при привлечении ответчика к административной ответственности является обязательной при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.06.2020 по делу № 8-19/2020/143А/542К).

5. При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо провести оценки соблюдения действующих методик при отборе проб с учетом влияния полученных в результате отбора проб измерений на установление факта причинения вреда и размера вреда (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 15.01.2020 по делу № 45-10/2019/60А/1475К).

6. Независимо от того, было «горение щепы» или «сжигание щепы», произошел выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что в соответствии с п.3 Положения о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утв. постановлением Совмина от 17.07.2008 № 1042, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.09.2021 по делу № 153ЭИП21233).

7. Учитывая факт нахождения отходов на антропогенном объекте - бетонированной площадке, при рассмотрении спора о возмещении вреда суд обязан оценить доводы ответчика об отсутствии отрицательного изменения окружающей среды ввиду нахождения отходов на антропогенном объекте - специально-оборудованной для хранения отходов бетонированной площадке (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.09.2022 по делу № 157ЭИП22116).

8. Если погодные условия не позволили первоначально установить точное количество вырубленных деревьев, то повторный пересчет деревьев в связи с проводимой отделом внутренних дел проверкой правомерен (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.08.2022 по делу № 157ЭИП22201).

9. Исходя из факта отсутствия у ответчика разработанной инструкции по обращению с отходами, суд пришел к выводу о наличии установленных контролирующим органом фактов хранения ответчиком отходов в несанкционированных местах, что свидетельствует о нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды, допущенных ответчиком (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.06.2022 по делу № 155ЭИП22202).

10. Вред, причиненный окружающей среде, определен уполномоченным государственным органом методом визуального наблюдения с учетом имеющихся карт-схем, документов - справок и отчета об оказании технической консультации в области землеустройства, что не противоречит требованиям законодательства.

Из общей площади были исключены объекты (сооружения), очертания которых отражались на снимках спутника и располагались на землях лесного фонда, под которыми не предполагалось наличие живого напочвенного покрова. Участки, занятые болотом, также были исключены из общей площади, на которой зафиксировано уничтожение живого напочвенного покрова (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 07.06.2023 по делу № 157ЭИП2332).

Составление акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде

1. Установленный в п.13 Положения № 1042 двухмесячный срок для составления акта подлежит исчислению с момента получения уполномоченным государственным органом данных, достаточных для оформления акта (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 31.07.2019 по делу № 213-10/2018/58А/876К).

2. В акт об установлении факта причинения вреда изменения и (или) дополнения могут быть внесены до заявления в суд требования о возмещении вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, обеспечение судом равных прав сторон (дополнительные исследования в ходе рассмотрения дела были произведены и экспертным учреждением по инициативе ответчика), внесение изменений в акт об установлении факта причинения вреда в период рассмотрения спора не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности - возмещения причиненного окружающей среде вреда (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 16.02.2021 по делу № 151ЭИП203/А/А/К № 76-7/2020/164А).

3. Несоблюдение срока составления акта о причинении вреда окружающей среде и отсутствие в направленных ответчику рекомендациях указания на необходимость внесения изменений в разрешение на выбросы не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.06.2023 по делу № 153ЭИП23116).

Опровержение факта причинения вреда окружающей среде

В опровержение факта причинения вреда могут быть представлены:

• отчет экологической научной организации (экологическое заключение) РУП «БелНИЦ "Экология"» (постановление апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 06.02.2018 по делу № 127-5/2017/8А);

• заключение почвоведческой экспертизы, проведенной государственным научным учреждением «Институт леса НАН Беларуси» (постановление апелляционной инстанции экономического суда Гомельской области от 13.09.2018 по делу № 120-11/2018-212А);

• отчет РУП «Институт почвоведения и агрохимии» НАН Республики Беларусь (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 01.04.2020 по делу № 85-10/2019/4А/272К).

Обстоятельства, которые не исключают возмещение вреда, причиненного окружающей среде

1. Последующее возобновление роста в виде поросли на месте удаления деревьев действующим законодательством об охране окружающей среды не рассматривается как обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности в виде возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями Указа от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде» (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 18.06.2019 по делу № 13-16/2019/47А/669К).

2. Факт наличия лесоустроительного проекта, утвержденного до вступления в законную силу изменений Правил рубок леса в Республике Беларусь, утв. постановлением Минлесхоза от 19.12.2016 № 68, не отменяет обязанности ответчика как лесопользователя соблюдать лесное законодательство, содержащее запрет проходных рубок в хвойных насаждениях за 20 лет до возраста рубки леса (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.09.2023 по делу № 156ЭИП23296).

Документы, на основании которых возникает право пользования объектами растительного и животного мира

1. Удаление объектов растительного мира правомерно только на основании разрешения местного исполнительного и распорядительного органа. Никакой иной документ не предоставляет право на удаление (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 13.08.2019 по делу № 33-31/2019/729А/937К).

2. Указание в охотничьих путевках в качестве разрешенных мест для проведения охоты одновременно и разрешенных, и запрещенных для охоты территорий не соответствует Правилам ведения охотничьего хозяйства и охоты, утв. Указом от 21.03.2018 № 112, поскольку не позволяет достоверно установить место охоты. Такие охотничьи путевки являются недействительными (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 03.06.2020 по делу № 132-10/2019/8/25А/509К).

3. Если на момент выдачи лесорубочных билетов отсутствовало решение райисполкома об утверждении водоохранных зон в местах рубок, лесопользователь все равно обязан соблюдать требования п.7 ст.52 ВК, устанавливающего минимальную ширину водоохранной зоны (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.05.2020 по делу № 126-11/2019/27А/398К).

4. При расхождении данных лесоустроительного проекта с фактическими таксационными характеристиками лесосеки назначать и проводить в ней рубку можно в соответствии с законодательством.

При наличии в ст.19 ЛК запрета на осуществление сплошной рубки в лесах, расположенных в границах водоохранных зон, спорный лесорубочный билет не мог быть выдан, несмотря на то что лесоустроительным проектом не предусмотрено наличие водоохранной зоны, в связи с чем рубка, произведенная на основании спорного лесорубочного билета, является незаконной (постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 23.04.2020 по делу № 132-16/2019/18А).

5. Противоречия, выявленные в проекте лесоустройства и ведомости проектируемых мероприятий, должны устраняться в соответствии со ст.17 и 25 ЛК уполномоченными должностными лицами лесхоза до начала рубки (постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 04.07.2017 по делу № 66-1/2017/109А).

6. После регистрации надлежащим образом нормативно-технической документации (технические условия и технологический регламент) на образующийся при сжигании твердого горючего ископаемого (торфа) зольный компонент последний не является отходом, а переходит в разряд вторичного сырья, из которого на заводе производят материал дорожный технический вяжущий (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.10.2022 по делу № 151ЭИП22477/А/К).

Земли, состояние которых входит в зону контроля

Законодательством, регулирующим вопросы охраны окружающей среды и возмещения вреда, не исключены из земель, состояние которых входит в зону контроля:

• земли под болотами (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 01.04.2020 по делу № 85-10/2019/4А/272К);

• земли лесов (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.10.2021 по делу № 155ЭИП211853).

Деградация земель как основание возмещения вреда, причиненного окружающей среде

1. Если не доказано снижение качества земель в результате вредного антропогенного воздействия, то сам по себе факт незаконного воздействия на земельный участок не свидетельствует о деградации земель (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 18.12.2018 по делу № 132-8/2018-224А/1558К).

2. Для установления факта деградации как процесса следует руководствоваться специальными нормами, определяющими показатели деградации земель (включая почвы) для целей исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в частности подп.15.3.1 п.15.3 ЭкоНиП 17.01.06-001-2017 «Охрана окружающей среды и природопользование. Требования экологической безопасности», утв. постановлением Минприроды от 18.07.2017 № 5-Т, п.3 Положения № 1042, п.1 приложения к Положению № 1042 (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 25.08.2020 по делу № 44-10/2020/62А/821К).

3. При расчете вреда, причиненного окружающей среде, для определения таксы для земель сельскохозяйственного назначения может применяться вид деградированных земель «земли под застройкой», если это соответствует их фактическому виду, даже без изменения целевого назначения земель (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 01.04.2020 по делу № 85-10/2019/4А/272К).

Причинение вреда окружающей среде в форме незаконного уничтожения природных объектов

В результате вырубки сырорастущих деревьев без наличия разрешительных документов причиняется вред окружающей среде, формой проявления которого является незаконное уничтожение природных объектов (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.08.2022 по делу № 157ЭИП22201).

Причинение вреда окружающей среде в форме засорения

Формой проявления вредного воздействия на окружающую среду является не только загрязнение, истощение, деградация, повреждение, уничтожение отдельных компонентов природной среды, но и засорение окружающей среды (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.06.2022 по делу № 155ЭИП22202, от 12.04.2022 по делу № 157ЭИП21767).

Удаление деревьев при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы

Если объект находится в границах природных территорий, подлежащих специальной охране, то проектная документация по нему подлежит государственной экологической экспертизе, и наличие у ответчика заключения государственной (строительной) экспертизы по объекту не освобождает ответчика от проведения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Удаление ответчиком деревьев при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы, без которой реализация проектных решений запрещается, свидетельствует о том, что ответчик является юридическим лицом, ответственным за причинение вреда окружающей среде, выразившееся в незаконном удалении деревьев (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.06.2023 по делу № 154ЭИП2326).

Причинение вреда окружающей среде в результате уничтожения живого напочвенного покрова

В связи с отсутствием у ответчика законных оснований для лесопользования в спорном выделе уничтожение им живого напочвенного покрова расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о причинении вреда окружающей среде.

Определение, какой конкретно живой напочвенный покров был уничтожен, его количественный состав по содержанию совокупности видов растений не влияет на расчет размера вреда (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 07.06.2023 по делу № 157ЭИП2332).

Соотношение норм Декрета № 7 и инструкции по обращению с отходами производства

Декрет от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» не отменяет действующую у природопользователя инструкцию по обращению с отходами производства, а только дает право некоторым категориям природопользователей не иметь указанный документ, и в случае отсутствия у природопользователей такой инструкции на них распространяют свои требования нормативные правовые акты, регламентирующие порядок обращения с отходами (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.04.2022 по делу № 157ЭИП21767).

Устранение вредных последствий, возникших в результате противоправных действий в отношении окружающей среды

1. Устранение вредных последствий, возникших в результате противоправных действий ответчика на землях лесного фонда, не влияет на исчисление размера вреда, причиненного окружающей среде (постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 01.03.2021 по делу № 213-5/2020/А).

2. Самовольное, то есть без согласования проведения работ по рекультивации нарушенных земель в установленном порядке с разработкой проектно-сметной документации на данный вид работ и ее утверждения через проведение экологической экспертизы в компетентном государственном органе, производство восстановительных работ не освобождает ответчика как лица, причинившего вред, от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде путем деградации земель, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Республики Беларусь (решение экономического суда Брестской области от 17.02.2021 по делу № 2-7/2021).

Ответственность исполнителя по договору на выполнение лесозаготовительных работ за вред, причиненный окружающей среде

Неправомерные действия заказчика по договору на выполнение лесозаготовительных работ, выразившиеся в нарушении установленной законодательством процедуры получения разрешения на удаление деревьев, не исключают противоправности действий исполнителя и не освобождают его от установленной ответственности за вред, причиненный окружающей среде (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.08.2022 по делу № 157ЭИП22201).

Процессуальные аспекты

1. Поскольку взыскание в бюджет вреда, причиненного окружающей среде, и государственной пошлины осуществляется в различном порядке, подлежат выдаче отдельные судебные приказы на взыскание вреда, причиненного окружающей среде, и государственной пошлины каждому из взыскателей на соответствующую сумму (определение судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 02.10.2019 по делу № 33-31/2019/729А/937К).

2. В предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате ее засорения, входят обстоятельства, подтверждающие факт нахождения отходов в окружающей среде (на момент его обнаружения) в нарушение актов законодательства об охране окружающей среды (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.10.2022 по делу № 151ЭИП22477/А/К).

3. Ответ Минлесхоза должен быть оценен судом в рамках спора о возмещении вреда окружающей среде как мнение данного органа в совокупности с иными доказательствами (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 10.03.2022 по делу № 155ЭИП211952).

4. На требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, включая требования о взыскании стоимости незаконно заготовленной лесной продукции при невозможности ее изъятия, исковая давность не распространяется (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.09.2023 по делу № 156ЭИП23296).

5. Приговор суда по уголовному делу в части последствий в виде причинения экологического вреда имеет преюдициальное значение при рассмотрении экономическим судом дела о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 22.03.2023 по делу № 154ЭИП22511).

Исключительное право на данный авторский материал принадлежит ООО «Профессиональные правовые системы»