Материал помещен в архив

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ВОПРОСАМИ ПЕРЕВОЗКИ

Намерение сторон об автоматической пролонгации договора должно быть явным, четким и документально подтвержденным

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к предприятию о взыскании 448 711 руб. договорных штрафных санкций, вызванных несвоевременной оплатой услуг по перевозке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1 сентября 2005 г. был заключен договор перевозки. В соответствии с п.6.2 договора установлен срок договора - с 1 сентября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. с возможной автоматической пролонгацией на следующий год и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из п.2.1 договора сторонами предусмотрено, что расчет за оказанные услуги по перевозке осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно счету-фактуре от 01.11.2006 б/н, протоколу согласования цен к счету-фактуре б/н от 01.11.2006, акту выполненных работ от 01.11.2006 б/н истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 290 000 руб.

В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате услуг перевозки надлежащим образом не выполнил. Выставленное истцом платежное требование от 26.07.2007 № 8 оставлено ответчиком без акцепта. Направленная истцом претензия от 14.08.2007 с просьбой оплатить оказанные услуги по перевозке в срок до 10 сентября 2007 г. ответчиком выполнена 4 сентября 2007 г. путем оплаты услуг за перевозку платежным поручением № 000118.

Пунктом 4.2 договора от 01.09.2005 б/н за несвоевременную оплату стороны предусмотрели пеню в размере 0,5% стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты услуг за перевозку истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 424 850 руб. неустойки и 23 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и в судебном заседании пояснил, что несвоевременная оплата услуг по перевозке была вызвана тем, что на предприятии налоговым органом проводилась проверка, в ходе которой счета предприятия были арестованы.

Относительно взыскания штрафных санкций представитель ответчика указал, что взыскание пени по договору является необоснованным, так как срок действия договора от 01.09.2005 б/н в силу п.6.2 истек 31 декабря 2005 г. Представленные истцом счет-фактура от 01.11.2006 б/н, протокол согласования цен к счету-фактуре от 01.11.2006 б/н, акт выполненных работ от 01.11.2006 б/н, а также товаротранспортные документы по спорной перевозке не содержат ссылки на указанный договор, вследствие чего нет оснований для взыскания договорной неустойки.

Представитель истца по существу выступления ответчика высказал возражения и в судебном заседании пояснил, что в силу п.6.2 договора его действие автоматически было продлено на неопределенный срок, поскольку стороны не известили друг друга о прекращении договора. В связи с этим доводы ответчика считает несостоятельными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Статьей 290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.395 ГК законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из п.6.2 договора от 01.09.2005 б/н стороны определили срок действия договора с возможной автоматической пролонгацией на следующий год и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из содержания данного пункта договора следует, что стороны выразили только возможное намерение автоматической пролонгации договора, но не молчаливое согласие на продолжение договорных отношений в силу п.2 ст.408 ГК.

В соответствии со ст.401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор считается действительным при совершении его в письменной форме либо по факсу.

В судебном заседании представители сторон подтвердили отсутствие письменных документов, свидетельствующих о пролонгации договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие в представленных истцом документах ссылок на осуществление перевозки в рамках договора от 01.09.2005 б/н, суд пришел к выводу о том, что спорная перевозка была осуществлена истцом не в рамках указанного договора. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки суд признает необоснованными.

Согласно ст.7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, обязательства по оплате услуг перевозки возникли у ответчика исходя из положений ст.7 и 744 ГК.

Ввиду отсутствия соглашения сторон по сроку оплаты в силу требований ст.295 ГК суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате услуг перевозки в течение срока акцепта по платежному требованию, выставленному истцом.

Поскольку платежное требование истца от 26.07.2007 № 8 ответчиком исполнено не было, на следующий день после истечения срока предоставления акцепта у ответчика возникла просрочка в оплате.

Согласно п.1 ст.366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Нацбанка РБ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Нацбанка РБ на день вынесения решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата услуг перевозки ответчиком произведена только 4 сентября 2007 г., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал частично обоснованными за период с момента истечения срок акцепта по 4 сентября 2007 г.

Факт простоя автомобиля должен подтверждаться отметками, содержащимися в товаросопроводительных документах

Иностранное предприятие обратилось в суд с иском к унитарному предприятию о взыскании 288 000 руб. штрафа за простой автомобиля при загрузке.

Как следует из материалов дела, согласно договору-заявке от 16.02.2007 б/н истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика перевозку.

Согласно заявке датой загрузки сторонами является 19 февраля 2007 г.

Вместе с тем, по мнению истца, прибывший автомобиль истца под загрузку утром 19 февраля 2007 г. убыл только 20 февраля 2007 г. во второй половине дня, о чем имеется запись в СМR-накладной № 45600 и о чем ответчик был своевременно информирован.

Пунктом 7 заявки сторонами был предусмотрен штраф в размере 100 евро в сутки за сверхнормативный простой при своевременном информировании и при наличии отметок на всех экземплярах СМR-накладной и транспортном протоколе, заверенных печатью грузополучателя.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафа оставлены последним без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 288 000 руб. штрафа по курсу Нацбанка РБ на день обращения с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.07.2007. В судебном заседании пояснил, что согласно заявке от 16.02.2007 б/н на загрузку и таможенное оформление было отведено 48 ч. Оплата штрафов и простоев в размере 100 евро в сутки была предусмотрена лишь при своевременном информировании и при наличии отметок во всех экземплярах СМR-накладной и транспортном протоколе.

Согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 отметка о прибытии автопоезда под загрузку должна отображаться в графе 22 СМR-накладной. Таковых отметок нет ни в СМR-накладной, ни в транспортном протоколе. В связи с этим требования истца считает необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

Исходя из положений ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части второй п.2 ст.738 ГК условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК, транспортными уставами и кодексами, иными актами законодательства и издаваемыми в соответствии с ними актами республиканских органов государственного управления не установлено иное.

Как следует из договора-заявки от 16.02.2007 б/н (пп.6 и 7), стороны предусмотрели свободное время на загрузку - 24 ч. Оплата штрафов и простоев в размере 100 евро в сутки возможна лишь при своевременном информировании и лишь при наличии отметок на всех экземплярах СМR-накладной и транспортном протоколе, заверенных печатью грузополучателя.

В соответствии с п.119 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Минтранса РБ от 01.07.2002 № 20 (в редакции постановления от 17.12.2004 № 57), основанием для предъявления перевозчиком претензии к грузоотправителю (грузополучателю или экспедитору) за простой автотранспортного средства под погрузкой (разгрузкой) сверх установленных норм времени служат отметки в товарно-транспортной накладной и путевом листе о времени прибытия и убытия автотранспортного средства.

Представленные в судебное заседание документы (транспортный протокол, СМR-накладная № 45600) не содержат отметок о простое автомобиля.

Ссылки истца на своевременное информирование ответчика о простое (уведомления от 20.02.2007) и указание в СМR-накладной даты отправления транспортного средства - 20 февраля 2007 г., по мнению суда, не могут с достоверностью подтверждать факт простоя автомобиля, поскольку, учитывая согласованное сторонами свободное время загрузки 24 ч, в товаросопроводительных документах отсутствует указание на время отправления транспортного средства с места загрузки.

В соответствии с частью второй ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами в силу ст.104 ХПК, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с этим не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела тахограммы, подтверждающие простой транспортного средства в месте загрузки, поскольку данные доказательства также не могут с достоверностью свидетельствовать о нахождении (простое) автотранспортного средства именно в месте загрузки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.290 и 738 ГК, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта простоя автомобиля в месте загрузки и соответственно отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каждое обстоятельство, на которое ссылается сторона в деле, должно быть подтверждено надлежащим доказательством

Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 1 420 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.08.2006 б/н, заключенному между сторонами, истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по перевозке грузов. Согласно заявке-договору от 02.08.2006 № 06/08-Р по СМR-накладной истец выполнил для ответчика перевозку по маршруту Петровице-Санкт-Петербург на сумму 1 420 000 руб., что ответчиком не отрицается.

В соответствии с условиями заявки ответчик обязался оплатить услуги перевозки в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов СМR-накладной. По условиям договора (п.6.2) расчеты могут осуществляться в безналичной или наличной форме в любой свободно конвертируемой валюте.

В предусмотренном договором порядке, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не выполнил.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 420 000 руб. возникшей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что перевозка была оплачена в соответствии с п.6.2 договора наличными денежными средствами непосредственно водителю перевозчика в полном объеме, что подтверждается письмом грузополучателя от 24.07.2007 № 3. Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание перевозчика, осуществлявшего данную перевозку.

Вызванный в качестве свидетеля водитель истца Б. в судебное заседание не явился, а представил заявление от 23.07.2007 о невозможности обеспечения явки ввиду нахождения в служебной командировке. По существу поставленных вопросов пояснил, что денежных средств за перевозку от грузополучателя не получал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа в силу п.1 ст.744 ГК взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством. Ввиду неоплаты ответчиком услуг по перевозке груза требования истца суд признал обоснованными.

В соответствии с частью второй ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. При этом согласно ст.104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из пояснений водителя истца, оплаты за оказанные услуги от грузополучателя он не получал. Каких-либо доказательств передачи денежных средств за перевозку ответчиком не представлено.

В связи с этим утверждение ответчика об оплате перевозки наличными денежными средствами суд признает недоказанным.

Представленные ответчиком письменные пояснения грузополучателя судом в силу части четвертой ст.84 ХПК не приняты во внимание, поскольку были представлены в виде фотокопий без надлежащего заверения.

30.11.2007 г.

Роман Колбасов, судья хозяйственного суда г.Минска