Обзор судебной практики, размещенной на интернет-портале Верховного Суда Республики Беларусь в рубрике «Кассация, апелляция, надзор: практика Верховного Суда»,
с 29.09.2025 по 03.10.2025

Споры об исполнении обязательств

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.05.2025 по делу № 151ЭИП24808.

1. Возврат покупателю уплаченной за некачественный товар суммы в соответствии с п.3 ст.490 ГК не влечет автоматического прекращения права собственности покупателя на этот товар и не дает поставщику основания для его истребования. Право собственности покупателя сохраняется до момента фактической замены товара или устранения его недостатков поставщиком.

2. Договор поставки остается в силе, если он не расторгнут в установленном порядке, а обязанность поставщика заменить некачественный товар или устранить его недостатки не исполнена. Длительность периода с момента поставки и отсутствие замены товара сами по себе не свидетельствуют о прекращении договора.

3. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.282 ГК) не подлежит применению, если владение товаром основано на действующем договоре, даже при наличии спора о его качестве, поскольку собственник (покупатель) правомерно удерживает товар до исполнения поставщиком своих обязательств.

4. Покупатель, получивший возврат стоимости некачественного товара, не лишается права на его удержание до момента замены или устранения недостатков. Удержание товара не считается неправомерным, если поставщик не выполнил предусмотренные законом обязанности.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.04.2025 по делу № 152ЭИП24692.

1. Недостатки товара, которые не могли быть выявлены при обычной приемке (расслоение дисперсии и образование сгустков при хранении и перемешивании), являются скрытыми.

Их последующее обнаружение при использовании товара в производственном процессе представляет собой основание для одностороннего отказа от исполнения договора поставки на основании ч.2 ст.445 ГК.

2. Положение о приемке товаров по количеству и качеству, утв. постановлением Совмина от 03.09.2008 № 1290, регулирует процедуру обычной приемки и не содержит строгой регламентации для выявления и фиксации скрытых недостатков.

Составление комиссионных актов с участием представителя поставщика является допустимым и достаточным способом документального подтверждения таких недостатков.

3. Если уполномоченный представитель поставщика участвовал в осмотре товара и составлении актов о выявленных недостатках и не заявлял возражений относительно порядка проведения проверки, его последующие претензии к процедуре в суде не принимаются.

Фактическое участие без возражений признается подтверждением надлежащего извещения и соблюдения процедуры.

4. Наличие в дисперсии посторонних включений (сгустков), приводящих к нарушению производственного процесса и порче оборудования, свидетельствует о существенном нарушении качества товара, которое делает его непригодным для использования в целях, предусмотренных договором. Это дает покупателю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.05.2025 по делу № 154ЭИП24341.

1. Заключение экспертной организации, привлеченной по письменному соглашению сторон, о том, что выводы экспертизы будут безусловным доказательством, имеет особую доказательственную силу.

При наличии в деле противоречащих друг другу экспертных заключений суд должен дать критическую оценку каждому из них, принимая во внимание соответствие выводов экспертизы проектной и технической документации, наличие расчетов и обоснований, а также позиции всех участников строительного процесса (заказчика, генподрядчика, пусконаладочной организации).

2. Акт первичного пуска оборудования в соответствии с утвержденной программой свидетельствует о надлежащем вводе объекта в эксплуатацию.

Требования программы первичного пуска не могут автоматически распространяться на последующие включения оборудования после его остановки, если иное не предусмотрено технической документацией.

3. Решение о полной замене футеровки промышленной печи вместо локального ремонта признается обоснованным, если оно принято с учетом позиции заказчика и необходимости обеспечения долгосрочной безопасной эксплуатации технологического оборудования, особенно когда локальный ремонт не гарантирует восстановления эксплуатационных характеристик.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 19.02.2025 по делу № 151ЭИП24517.

1. Затраты на заработную плату инженера-энергетика и отчисления в ФСЗН подлежат возмещению субабонентом в рамках долевого участия в эксплуатационных расходах, поскольку создание энергетической службы является обязательным требованием технических нормативных правовых актов для обеспечения безопасной эксплуатации электроустановок.

2. Расходы по договорам со специализированной организацией на обслуживание электрооборудования подлежат распределению между субабонентами, даже если организация выполняет работы и на других объектах, при условии, что стоимость услуг является фиксированной и не увеличивается из-за объема работ.

3. Амортизационные отчисления на здание трансформаторной подстанции не подлежат возмещению субабонентами, поскольку они не являются фактическими расходами на эксплуатацию, а представляют собой бухгалтерскую операцию по переносу стоимости основных средств.

4. Возмещению подлежат только те затраты, которые непосредственно связаны с обеспечением работоспособности и безопасной эксплуатацией электрооборудования и электрических сетей, что подтверждается первичными учетными документами и соответствием требованиям технических нормативных правовых актов.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.07.2025 по делу № 152ЭИП2517.

1. В соответствии с п.6 ст.399 ГК обязательства по предварительному договору прекращаются, если основной договор не заключен в установленный срок.

Это прекращение обязательств влечет обязанность возврата всех полученных по предварительному договору платежей, кроме случаев, когда стороны прямо предусмотрели иное распределение средств при расторжении.

Платежи, внесенные в рамках предварительного договора аренды (гарантийный платеж и обеспечительные платежи), подлежат возврату арендатору в случае расторжения предварительного договора до заключения основного договора, поскольку их целевое назначение - обеспечение будущих обязательств по основному договору - отпадает.

2. Расходы арендодателя на разработку проектной документации и иные работы, выполненные им в своих интересах и от своего имени (даже если они формально связаны с будущим объектом аренды), не могут быть отнесены на счет арендатора и не являются основанием для удержания обеспечительных платежей после расторжения предварительного договора.

3. Даже если стороны при расторжении предварительного договора заключили соглашение о распределении денежных средств, это не препятствует управляющему в деле о банкротстве арендатора оспорить такое распределение и потребовать возврата сумм как неосновательного обогащения, если передача средств не имела надлежащего правового основания.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.01.2025 по делу № 151ЭИП24186.

1. Обязанность по компенсации расходов на обслуживание систем водоснабжения, используемых для противопожарных целей, возникает у всех субъектов, подключенных к данной системе.

Распределение расходов производится пропорционально степени использования системы, определяемой на основе технической документации, и сведений обслуживающей организации.

При распределении расходов на обслуживание систем противопожарного водоснабжения учитывается количество и назначение технических элементов (запорно-пломбировочных устройств, релейных блоков), используемых каждым из подключенных субъектов, что отражает их фактическое участие в эксплуатации системы.

2. Невозможность индивидуального учета потребления электроэнергии отдельными элементами системы противопожарного водоснабжения не освобождает пользователей от обязанности компенсировать соответствующие расходы.

Расчет может производиться на основе технических характеристик оборудования и экспертных оценок обслуживающей организации.

3. Затраты на оплату труда работников, непосредственно занятых обслуживанием систем противопожарного водоснабжения, подлежат компенсации пользователями системы при условии документального подтверждения объема выполняемых работ и их связи с обслуживанием конкретных технических объектов.

Корпоративные споры

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.12.2024 по делу № 154ЭИП24345.

1. Общество, реализовав свое право на определение конкретного срока выплаты действительной стоимости доли участнику в порядке, предусмотренном уставом, не вправе в одностороннем порядке изменять этот срок путем принятия нового решения общего собрания. Установленный обществом срок не может быть произвольно продлен против воли участника, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

2. При отсутствии прямого законодательного регулирования срока выплаты действительной стоимости доли в случае отказа общества от покупки доли и несогласия с ее продажей третьим лицам суд применил по аналогии 12-месячный срок, установленный ч.6 ст.103 Закона от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», для выплаты стоимости доли выходящему (исключаемому) участнику.

3. Одностороннее продление срока выплаты действительной стоимости доли участнику после того, как этот срок был установлен самим обществом, представляет собой злоупотребление правом (ст.9 ГК) и нарушение принципов добросовестности и разумности в корпоративных отношениях (ст.2 ГК).

Споры о банкротстве

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.06.2025 по делу № 151ЭИП23378.

1. Виновные (умышленные) действия, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть доказаны совокупностью фактических обстоятельств, даже при отсутствии приговора суда по уголовному делу.

В данном случае умысел руководителя и контролирующего лица выразился в целенаправленном создании и использовании схемы по завышению стоимости импортируемых товаров и помещению в бухгалтерский учет заведомо ложных документов с целью минимизации налоговых обязательств, что привело к доначислению налогов, пеней и штрафов и, как следствие, к банкротству.

2. Если истец представил доказательства, обосновывающие наличие умысла и причинно-следственной связи (акты проверок, решения налоговых органов), то бремя доказывания отсутствия вины переходит на ответчиков.

Им надлежит доказать, что они действовали добросовестно, разумно, в рамках обоснованного предпринимательского риска и приняли все меры для предотвращения банкротства.

3. Отказ в возбуждении уголовного дела или отсутствие приговора суда не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность является гражданско-правовым институтом, и основания для ее применения оцениваются судом самостоятельно по собственным критериям, отличным от оснований для уголовного преследования.

4. Довод ответчицы о том, что она была уволена за 32 месяца до признания должника банкротом, суд отклонил, поскольку период, за который были доначислены налоги (ставшие основной задолженностью), совпадал с периодом ее руководства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившей неплатежеспособностью была установлена, несмотря на временной разрыв.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.04.2025 по делу № 154ЭИП24445.

1. Проведение многочисленных реорганизаций юридического лица с передачей активов вновь созданным субъектам хозяйствования при сохранении непогашенной кредиторской задолженности признается умышленными действиями, направленными на вывод имущества из-под ответственности перед кредиторами.

Непропорциональное распределение обязательств между правопреемниками при отсутствии у них достаточных активов для погашения задолженности свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц.

2. После установления факта причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника бремя доказывания отсутствия вины, включая принятие мер для предотвращения негативных последствий и осуществление действий в рамках обоснованного предпринимательского риска, переходит к ответчикам.

3. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку основания гражданско-правовой и уголовной ответственности различны.

Оценка действий контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве осуществляется по собственным критериям, отличным от оснований уголовного преследования.

4. Непредставление кредиторам полной информации о предстоящей реорганизации, препятствующее им в своевременном предъявлении требований, в совокупности с иными обстоятельствами (вывод активов, непропорциональное распределение обязательств) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контролирующих лиц.

Споры о государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.04.2025 по делу № 152ЭИП24615.

1. Если оборудование, переданное по договору лизинга и являющееся собственностью лизингодателя, не было включено в технический паспорт и Единый государственный регистр недвижимого имущества в качестве составных частей или принадлежностей капитального строения, то государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости, созданный с использованием этого оборудования, сама по себе не нарушает права истца-лизингодателя.

2. Ключевым критерием законности регистрации является соответствие представленных для регистрации документов (включая технический паспорт) фактическим характеристикам объекта.

Поскольку документально оборудование истца не было отражено как составная часть недвижимости, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации. Сам по себе факт использования имущества истца при создании объекта недвижимости не влечет недействительность регистрации, если это имущество не было инвентаризировано и зарегистрировано как его неотъемлемая часть.

3. Если заявитель представил все документы, предусмотренные регламентом административной процедуры, и эти документы содержат непротиворечивые и достоверные сведения, то регистрирующий орган обязан совершить регистрацию.

Бремя доказывания обратного (например, представления заведомо недостоверных сведений) лежит на лице, оспаривающем регистрацию.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 28.05.2025 по делу № 152ЭИП254.

1. Изменение в законе наименования природной территории, подлежащей специальной охране (например, «зона санитарной охраны водного объекта» на «зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения»), не является основанием для признания недействительной государственной регистрации ограничений, осуществленной до вступления в силу соответствующих изменений. Критерием законности регистрации является соответствие представленных документов требованиям, действовавшим на момент ее проведения.

2. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав признается законной, если она произведена на основании документов, предусмотренных перечнем (решение местного исполнительного комитета, землеустроительное дело, договор аренды), которые содержат установленные ограничения.

Утвержденное решение о выделении земельного участка с указанием конкретных ограничений является достаточным основанием для регистрации, даже если в последующем изменяется законодательная терминология.

3. Зарегистрированные ограничения (обременения) прав имеют практическое значение, в частности, влияют на расчет размера вреда, причиненного окружающей среде. Применение повышающих коэффициентов при расчете вреда в границах земель природных территорий, подлежащих специальной охране, является правомерным, если ограничения надлежащим образом зарегистрированы.

4. Обязанность регистрирующего органа ограничивается проверкой полноты и соответствия представленных документов установленному перечню. Проверка соответствия содержания этих документов текущему законодательству на момент регистрации не входит в его компетенцию, если документы были изданы уполномоченным органом в рамках его компетенции.

Споры о недействительности и незаключенности сделок

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.01.2025 по делу № 151ЭИП24647.

1. В соответствии с п.1 ст.588 ГК смена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Новый собственник становится правопреемником первоначального арендодателя и обязан соблюдать условия ранее заключенного договора.

2. Длительное фактическое использование арендатором помещений, внесение арендной платы как первоначальному арендодателю, так и новому собственнику, а также подписание актов взаимных расчетов подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, даже при отсутствии детализированной технической документации (поэтажного плана) в тексте договора.

3. Отсутствие споров между первоначальными сторонами договора аренды относительно предмета аренды в течение всего периода его действия, а также продолжение исполнения договора после перехода права собственности к новому арендодателю свидетельствуют о надлежащем согласовании существенных условий договора.

4. Осуществление арендатором текущего ремонта и незначительных переустройств с согласия арендодателя (перенос барной стойки) не изменяет предмет договора аренды и не свидетельствует о его незаключенности, особенно когда такие работы не затрагивают конструктивные характеристики помещения.

Налоговые споры

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 05.06.2025 по делу № 151ЭАП2435.

1. Деятельность взаимозависимых субъектов хозяйствования квалифицируется как неправомерное дробление бизнеса, если установлены следующие признаки:

- наличие единого фактического руководства;

- осуществление деятельности под единым брендом;

- применение единых ценовых, маркетинговых и бонусных программ;

- превышение совокупной выручкой критериев для применения специальных режимов налогообложения.

Формальная самостоятельность юридических лиц в этом случае не препятствует переквалификации их деятельности.

2. Объяснения участников и руководителей взаимозависимых обществ, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, переписка в мессенджерах и иные доказательства, собранные органом финансовых расследований, являются допустимыми и могут служить основанием для налоговой корректировки, даже если впоследствии эти лица дали противоречивые показания в рамках уголовного дела.

3. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не препятствует привлечению к налоговой ответственности.

4. В случае выявления признаков дробления бизнеса налоговый орган вправе применить положения пп.4 и 5 ст.33 НК и произвести консолидацию доходов всех взаимозависимых субъектов с последующим исчислением налогов по общей системе налогообложения в отношении одного субъекта, обладающего необходимыми ресурсами для ведения деятельности.

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2025 по делу № 151ЭАП257.

1. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу о налоговых преступлениях (ст.243, 243¹ УК) имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о законности решения налогового органа.

Установленные приговором факты создания схемы уклонения от уплаты налогов через фиктивные арендные платежи не подлежат оспариванию в хозяйственном процессе.

2. Выплаты организации индивидуальному предпринимателю по фиктивным договорам аренды транспортных средств, фактически использовавшихся в деятельности этой организации, квалифицируются как получение физическим лицом дохода от источника в данной организации.

Организация обязана исполнять функции налогового агента по исчислению и уплате подоходного налога с таких выплат.

3. Оформление отношений между организацией и физическим лицом через договоры с ИП не препятствует квалификации выплат как дохода физического лица, если основной целью таких операций являлась неполная уплата налогов.

Суд отклонил довод о нарушении права собственности, указав, что собственник не лишен права распоряжаться имуществом, но не в обход требований налогового законодательства.

4. Решение о доначислении налогов и признании выплат доходом физического лица само по себе не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности. Предприниматель сохраняет право заниматься законной предпринимательской деятельностью при условии соблюдения налогового законодательства.

Споры о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.05.2025 по делу № 154ЭИП24526.

1. Размещение отходов производства 3-го класса опасности в окружающей среде признается незаконным, даже если они используются для производственных нужд, но без соблюдения установленных технических условий (ТУ).

Отсутствие документального подтверждения изготовления продукции (смеси грунтовой) в соответствии с требованиями ТУ, включая паспорта качества и результаты лабораторных испытаний, приравнивается к несанкционированному размещению отходов.

2. Неотражение в бухгалтерском учете операций по оприходованию и использованию продукции, изготовленной из отходов, является доказательством несанкционированного размещения отходов в окружающей среде, даже при наличии документов на перевозку материалов.

3. Двухмесячный срок для составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде исчисляется с момента получения достаточных данных, включая результаты рассмотрения возражений на акт проверки и дополнительной информации от проверяемого субъекта, независимо от даты подписания акта проверки.

4. Акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде должен содержать конкретные сведения о месте несанкционированного размещения отходов.

При этом ссылки на объекты, указанные в материалах проверки (железнодорожные пути узкой колеи), являются достаточными для идентификации места нарушения.

Таможенные споры

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.05.2025 по делу № 154ЭИП24465.

1. Для удовлетворения иска о признании права собственности на товар, задержанный таможней, истец обязан представить достоверные и достаточные доказательства, образующие непрерывную и непротиворечивую цепочку, подтверждающую факты приобретения товара, его оплаты, дальнейшего распоряжения им (продажи, хранения) и транспортировки.

2. Транспортные и товаросопроводительные документы (CMR-накладные, инвойсы), содержащие противоречивые сведения о местах погрузки, складирования и субъектах перевозки, не могут служить надлежащим доказательством, позволяющим идентифицировать задержанный товар с имуществом, на которое заявляется право собственности.

Несоответствие данных (например, место погрузки в Польше против места хранения в Литве) является основанием для признания таких документов недостоверными.

3. Суд вправе не принимать во внимание документы (например, грузовой манифест, CMR-накладные), если в них отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать отправителя, получателя и перевозчика товара.

4. Для подтверждения права собственности на товар, перемещаемый через таможенную границу, необходимо представить взаимосвязанные и непротиворечивые документы, достоверно подтверждающие весь путь товара от первоначального продавца до конечного покупателя, включая этапы хранения и транспортировки.

Нарушение этой цепочки или наличие в ней противоречий является основанием для отказа в иске о признании права собственности на товар.