Материал помещен в архив

ОХРАНА ИЛИ ХРАНЕНИЕ: БЫЛА ЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗАПРЕЩЕННОЙ?

Монополия государства на охранную деятельность интересов третьих лиц

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 06.01.2021 № 91-З. Комментарии см. здесь.

Право собственности, приобретенной законным путем, охраняется законом и защищается государством, ее неприкосновенность гарантируется.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять защиту гражданских прав в суде и иными способами, предусмотренными законодательством, а также самозащиту гражданских прав с соблюдением пределов, определенных в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Стремление любого субъекта хозяйствования обеспечить сохранность его имущества объясняется целью деятельности любой коммерческой организации - получение прибыли и последующее ее распределение, в т.ч. между участниками. Анализ действующего законодательства, регламентирующего охранную деятельность, в частности Закона РБ от 08.11.2006 № 175-З «Об охранной деятельности в Республике Беларусь» (далее - Закон № 175-З), указов Президента РБ от 25.10.2007 № 534 «О мерах по совершенствованию охранной деятельности» (далее - Указ № 534), от 01.09.2010 № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности», свидетельствует о том, что субъекты предпринимательской деятельности вправе осуществлять деятельность по охране собственных работников и имущества при наличии специального разрешения, лицензии и не вправе осуществлять охрану интересов третьих лиц в силу ограничений, установленных Указом № 534, в связи с чем можно говорить о монополии государства на данный вид деятельности.

Несмотря на монополию государства в сфере охранной деятельности интересов третьих лиц, некоторые субъекты хозяйствования, учитывая дефицит такого рода услуг и довольно высокие расценки, предлагают данные услуги по более низким расценкам под видом услуг по хранению имущества третьих лиц, вуалируя, таким образом, свою незаконную деятельность.

Действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за занятие незаконной (запрещенной) предпринимательской деятельностью.

Правовая квалификация деятельности по оказанию такого рода услуг одного из попавшегося в ходе проверки субъекта хозяйствования была предметом оценки хозяйственного суда г.Минска в рамках начатого в отношении его административного процесса.

Судебная практика

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.02.2013 в нарушение подп.2.1 п.2 Указа № 534 частное торговое унитарное предприятие (далее - ЧТУП) «К» в период с 12 января по 15 октября 2012 г. осуществляло запрещенную деятельность по охране имущества общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) «В», сопряженную с получением дохода в сумме 289 548 000 руб. путем заключения договора на хранение материальных ценностей с ОДО «В» на территории строительной площадки Минского р-на. Оплата за оказанные услуги осуществлена в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 в действиях руководителя ЧТУП «К» отсутствует состав преступления, предусмотренный частью второй ст.233 Уголовного кодекса РБ (далее - УК), в виде предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с получением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется административный процесс, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что ранее он как учредитель и руководитель лица, в отношении которого ведется административный процесс, полагал о законности осуществляемой деятельности, поскольку вступил в договорные отношения по хранению имущества, которые регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК).

Изучив материалы административного дела, дела с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧТУП «К» по части второй ст.233 УК, выслушав пояснения представителя управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ по Минской обл. и г.Минску, объяснения представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, опросив свидетеля, суд пришел к выводу о наличии в действиях ЧТУП «К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившегося в осуществлении незаконной и (или) запрещенной предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Частное торговое унитарное предприятие «К» зарегистрировано решением Минского городского исполнительного комитета в начале января 2012 г. в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что директор ЧТУП «К» в период с 12 января по 15 октября 2012 г. осуществлял деятельность по охране имущества ОДО «В» без специального разрешения (лицензии), сопряженную с получением дохода в сумме 289 548 000 руб., превышающей 2 500 базовых величин, т.е. в особо крупном размере.

В ходе проверки также установлено, что директором ЧТУП «К» 12 января 2012 г. был заключен договор по оказанию услуг хранения с ОДО «В». По условиям договора ЧТУП «К» по акту приема-передачи принимал на территории открытой строительной площадки, выделенной заказчику и застройщику ОДО «В» под жилищное строительство, которая расположена в Минском р-не, на ответственное хранение имущество ОДО «В». Согласно Инструкции о порядке приема и передачи имущества на складах (площадках) хранения, являющейся приложением к договору хранения от 12.01.2012, работниками ЧТУП «К» по акту принимались на хранение строительная техника, бытовые и складские помещения, строительное оборудование и механизмы, отделочный материал и инструмент, находящийся на территории строительной площадки.

Согласно объяснениям директора ОДО «В», опрошенного также судом в качестве свидетеля, им был заключен договор с ЧТУП «К» с целью обеспечения сохранности имущества на строительной площадке Минского р-на при проведении строительных работ. Выбор данного субъекта хозяйствования свидетель объяснил тем, что данного рода услуги, предложенные ЧТУП «К», были намного выгоднее, чем стоимость аналогичного рода услуг, предоставляемых Департаментом охраны Министерства внутренних дел РБ. Проект договора был представлен директором ЧТУП «К». На территории строительной площадки, огороженной по периметру забором, из вверенных хранителю поклажедателем во временное пользование бытовых помещений директор ЧТУП «К» оборудовал 2 поста, на которых было организовано круглосуточное дежурство. Заступая на дежурство, представители ЧТУП «К» по акту принимали материальные ценности (строительные материалы, оборудование, технику, бытовые помещения и здания) и на протяжении дежурства обеспечивали их сохранность. Территория строительной площадки была оборудована камерами видеонаблюдения с выводом информации на монитор компьютера, установленного на каждом посту дежурства. Также руководитель поклажедателя сообщил, что после окончания рабочего времени (ведения строительных работ) территория объекта закрывалась и пропускной режим осуществлялся исключительно сотрудниками ЧТУП «К».

Также в ходе проверки контролирующим органом установлено, что директором ЧТУП «К» неоднократно размещались рекламные объявления в телекомпании - закрытом акционерном обществе (далее - ЗАО) «К» о приеме на работу охранников.

С учетом данных обстоятельств орган, начавший административный процесс, полагал, что договор хранения между ЧТУП «К» и ОДО «В» являлся притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст.171 ГК). Иными словами, под видом договора хранения был заключен договор охраны.

При вынесении постановления о наложении на ЧТУП «К» административного взыскания суд исходит из следующего.

Охранная деятельность - деятельность государственных органов и иных организаций (далее - организации) по охране физических лиц, охране объектов юридических и физических лиц от противоправных посягательств, в т.ч. от незаконных проникновений на них, а также проектирование, монтаж, наладка и техническое обслуживание средств и систем охраны (ст.1 Закона № 175-З).

В соответствии со ст.9 Закона № 175-З организациями, осуществляющими охранную деятельность, являются:

• Служба безопасности Президента РБ, Министерство обороны РБ, Министерство внутренних дел РБ, Комитет государственной безопасности РБ, Государственный пограничный комитет РБ, подчиненные им юридические лица, а также органы и подразделения по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, таможенные органы Республики Беларусь, органы финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ;

• организации, обладающие правом создания военизированной охраны;

• организации, не обладающие правом создания военизированной охраны.

Частное торговое унитарное предприятие «К» не отнесено к вышеперечисленным организациям.

Организации в сфере охранной деятельности вправе осуществлять охрану своих работников, охрану принадлежащих этим организациям объектов, проектирование, монтаж, наладку и техническое обслуживание средств и систем охраны на основании специальных разрешений (лицензий) на охранную деятельность (далее - лицензия), если иное не предусмотрено частями третьей-пятой ст.9 Закона № 175-З и иными законодательными актами.

Из фактических обстоятельств дела, установленных как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания, с учетом пояснений представителя лица, в отношении которого ведется административный процесс, следует, что ЧТУП «К» не имело на законных основаниях в пользовании, аренде земельного участка под строительную площадку, а также какого-либо рода складских или других помещений, находящихся у него на праве хозяйственного ведения, которые могли быть использованы при оказании услуг по хранению имущества поклажедателя - ОДО «В».

Частное торговое унитарное предприятие «К» согласно материалам дела также не имело лицензии на охранную деятельность.

Кроме того, предусмотренные в подп.3.1.7 п.3.1 договора обязанности хранителя в части проведения досмотра лиц, выполняющих работы на строительном объекте, а также досмотра транспортных средств, выезжающих за пределы строительного объекта, являются ничем иным, как осуществлением пропускного режима на объекте, а осуществляемые на объектах иных организаций услуги по хранению - охраной объектов, имущества, поскольку в силу положений ст.1 Закона № 175-З пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда выезда транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты (с охраняемых объектов), устанавливаемый в целях защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно государственному стандарту Республики Беларусь СТБ 1250-2000* «Охрана объектов и физических лиц. Термины и определения» (http://tnpa.by/#!/DocumentCard/87036/87036) охрана объектов - совокупность правовых, организационных, охранных, режимных и технических мер, осуществляемых уполномоченными на то органами и лицами, в соответствии с законодательством, обеспечивающих защиту объектов от несанкционированного доступа и противоправных посягательств.

Охранные меры - система мероприятий по обеспечению охранной деятельности путем применения различных способов, технических средств и систем охраны.

Технические меры охраны - система мероприятий по оснащению объекта охраны техническими средствами и системами охраны и инженерно-техническими средствами защиты.

Используемую ЧТУП «К» установку систем видеонаблюдения (телевизионных систем видеонаблюдения), на экранах которой видны охраняемые объекты и транспортные средства, с учетом приведенных терминов и определений, а также фактических обстоятельств дела, суд рассматривает как осуществление лицом, в отношении которого ведется административный процесс, технических мер охраны, являющихся одними из составных частей охранной деятельности.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод органа, начавшего административный процесс, что директором ЧТУП «К» неоднократно размещались рекламные объявления в телекомпании ЗАО «К» о приеме на работу охранников, что подтверждается письменными ответами телекомпании, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеприведенного анализа фактических обстоятельств дела и анализа действующего законодательства суд пришел к выводу, что договор хранения между ЧТУП «К» и ОДО «В» от 12.01.2012, на который ссылался хранитель в обоснование отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, являлся притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст.171 ГК), а именно договор охраны. Иными словами, под видом договора хранения был заключен договор охраны. Согласно вышеупомянутой норме к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с подп.2.1 п.2 Указа № 534 запрещается оказание услуг по охране физических лиц, объектов (имущества) юридических и физических лиц, общественного порядка юридическими лицами, не уполномоченными на то законодательными актами.

В связи с изложенным оказание услуг по охране имущества сторонних юридических и физических лиц не лицензируется и является для ЧТУП «К» запрещенным видом деятельности.

Следовательно, в действиях ЧТУП «К» имеется вменяемый контролирующим органом состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.7 КоАП, которой предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается, влечет наложение штрафа в размере от 20 до 50 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, на индивидуального предпринимателя - от 20 до 200 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, а на юридическое лицо - до 500 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности.

При наложении на юридическое лицо административного взыскания учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, и финансово-экономическое положение юридического лица (часть третья ст.7.1 КоАП).

Принимая во внимание фактическое признание представителем лица, в отношении которого ведется административный процесс, в ходе судебного заседания вины в совершении правонарушения, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст.12.7 КоАП, впервые как смягчающие административную ответственность обстоятельства, хозяйственный суд пришел к выводу с учетом предписаний части второй ст.6.5 КоАП о применении меры ответственности в виде штрафа в размере 20 базовых величин, что составляет 2 000 000 руб., с конфискацией дохода в размере 289 548 000 руб.

Таким образом, желание недавно зарегистрированного субъекта хозяйствования под видом законной деятельности получить сверхприбыль, практически не неся никаких затрат, обернулось для него серьезной мерой административного взыскания.

_______________________

* Материал ссылается на ТНПА, текст которых не содержится в эталонном банке данных правовой информации и в АПС «Бизнес-Инфо» не приводится.

Ссылки актуальны на дату написания материала. Актуальность ТНПА необходимо проверять на сайте www.tnpa.by.

27.03.2013

Сергей Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска