Материал помещен в архив

ОПЛАТА ЖИЛЬЦАМИ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ: НЕ ПЛАТИТ ОДИН, СТРАДАЮТ ВСЕ

В последнее время все чаще в средствах массовой информации можно слышать о «прелестях» создания и функционирования товариществ собственников. Нельзя не согласиться, что, с одной стороны, очень приятно видеть, как за умеренную плату хорошеет подъезд и облагораживается зеленая лужайка двора.

Однако есть и свои нюансы. Представим себе, что товарищество собственников - это большой единый механизм. Механизм работает слаженно, если каждая деталь в нем надлежащим образом выполняет свои функции. Отсутствие либо неработоспособность в таком механизме хотя бы одной детали может привести к разрушению всего механизма, а иногда роль недостающего элемента должны выполнять остальные составные части механизма.

Иными словами, когда все члены товарищества своевременно и в полном объеме обеспечивают оплату коммунальных платежей, товарищество процветает. К сожалению, не всегда коммунальные платежи оплачиваются жильцами домов день в день.

В настоящее время достаточно много объединений граждан (товариществ) имеют положительный опыт работы, и это не может не радовать. Рассмотрим возможные последствия деятельности товарищества собственников для предупреждения как его участников, так и всех желающих создать (вступить в) эту структуру.

Рассмотрим пример из судебной практики.

Обстоятельства дела

Согласно договору водоснабжения и водоотведения от 05.06.2005 коммунальное унитарное предприятие (истец) приняло на себя обязательства оказывать товариществу собственников (ответчик) услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчик же обязался производить оплату оказанных услуг путем оплаты платежных требований истца.

В результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в сумме 1 057 569 руб. за период с февраля по июнь 2006 г.

После предъявления иска ответчик платежным поручением оплатил стоимость услуг за март - апрель 2006 г. в размере 120 182 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 937 387 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании возникшей задолженности с ответчика.

Позиции сторон

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании, что наряду с договорными отношениями между истцом и ответчиком существуют заключенные между ответчиком и жильцами товарищества договоры на поставку воды, по которым каждый соб­ственник обязуется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения исходя из потребленного за месяц объема воды, определенного по приборам индивидуального учета расхода и тарифам за 1 куб.м воды.

По мнению ответчика, истец пытается взыскать с товарищества собственников сумму задолженности, которую не оплатили непосредственно жильцы по отдельно заключенным договорам. Так, в данном случае, если жильцы не оплачивают потребленную воду, товарищество собственников не несет ответственности за их неоплату. Более того, ответчик не имеет права требовать плату с некоторых жильцов за потребленную воду, с которыми у товарищества собственников нет договорных отношений на оплату потребленной воды.

Также ответчик высказывался о том, что истец ни разу не проверил плату за потребленную воду у жильцов товарищества собственников, а предъявил требование ответчику.

Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснил, что в настоящее время истец пытается взыскать с товарищества собственников сумму задолженности за февраль - июнь 2006 г., которая уже была оплачена жильцами с просрочкой, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из счетов по оплате услуг.

По существу представленных ответчиком возражений представитель истца пояснил следующее. Взаимоотношения истца с жильцами и то, что договоры на водоснабжение и водоотведение квартиры в спорный период были заключены не всеми собственниками (жильцами), не касаются взаимо­отношений истца с ответчиком. Ведь в данном случае истец принял на себя обязательства оплачивать услуги по договору от 05.06.2005 в определенных сторонами размерах - 1 616 129 руб. в месяц. Заявленные требования не выходят за рамки договорных отношений. Поэтому доводы ответчика являются необоснованными.

По существу заданных судом вопросов стороны пояснили, что при отсутствии договора на услуги водоснабжения жильцы обязаны оплачивать потребленную воду исходя из расчета, установленного Минским городским исполнительным комитетом, т.е. ежемесячно исходя из примерно 7-9 кубометров на 1 человека.

Выводы суда

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.3 договора от 05.06.2005 ответчик - товарищество собственников как потребитель принял на себя обязательства производить сверку расчетов начисленных и оплаченных сумм за оказанные услуги с составлением акта сверки не реже 1 раза в квартал, а также своевременно производить оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ст.733 ГК по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

При этом в силу пп.1, 3 ст.735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. В случаях, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законодательством или договором возмездного оказания услуг.

Согласно уставу товарищество собственников обязано обеспечивать выполнение требований Закона РБ от 08.01.1998 № 135-З «О совместном домовладении» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 8 июля 2008 г., далее - Закон о совместном домовладении) и иных актов законодательства.

В соответствии со ст.23 данного Закона товарищество собственников обязано выполнять договорные обязательства, а также обеспечивать выполнение требований этого Закона и иных актов законодательства Республики Беларусь.

Собственник недвижимого имущества совместного домовладения в силу ст.11 Закона о совместном домовладении обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт жилых и (или) нежилых помещений, находящихся в его собственности, не нанося ущерба имуществу других собственников, и оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные пре­достав­ленные ему коммунальные услу­ги в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Вместе с тем согласно ст.23 Закона о совместном домовладении товарищество собственников имеет право требовать от собственников компенсацию за неуплату обязательных платежей, предусмотренных ст.11 настоящего Закона, а также полного возмещения причиненных товариществу собственников убытков в результате невыполнения собственниками обязательств по уплате обязательных платежей и оплате иных общих расходов в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Товарищество собственников имеет право требовать от собственников компен­сацию за неуплату обязательных платежей, предусмотренных ст.11 Закона о сов­местном домовладении, а также полного возмещения причиненных товариществу убытков в результате неуплаты собственниками обязательных платежей и иных общих расходов.

Аналогичное положение закреплено в уставе ответчика - товарищества собственников.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика о том, что товарищество собственников не должно оплачивать услуги, за которые не рассчитались жильцы - собственники жилых помещений.

С учетом того, что в спорный период (февраль-июнь 2006 г.) не всеми жильцами ответчика были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение, следовательно, обязательства по оплате потребленных услуг в соответствии с договором приняло на себя товарищество собственников по договору от 05.06.2005.

Доводы ответчика о том, что истец пытается повторно взыскать уже оплаченную жильцами задолженность, признаны судом необоснованными. Расчет задолженности произведен истцом именно за февраль, март и июнь 2006 г. с учетом уже произведенной оплаты жильцами потребленных услуг, что подтверждается представленным истцом актом сверки расчетов, а также развернутыми данными платежей граждан за 1-е полугодие 2006 г. Более того, как было выяснено в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае стоимость потребленных жильцами услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии договора сущест­венно выше оплаты жильцами услуг по счетчику. Так как в спорный период договоры на предоставление услуг были заключены не всеми гражданами, то оплата предоставленных услуг в последующем по счетчику не могла покрыть стоимости услуг, рассчитанных при отсутствии таких договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Подводя итог, следует отметить, что товарищество собственников, как и любая иная компания, занимающая достойную нишу в сфере экономических отношений, может функционировать и развиваться при условии принятия им правильных и своевременных решений.

30.06.2009 г.

Роман Колбасов, судья хозяйственного суда г.Минска

Материал подготовлен редакцией журнала «Юрист»