Материал помещен в архив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

Результаты практически любого действия хозяйственного суда (кроме вынесения решения по делу), совершаемого им в процессе осуществления правосудия, фиксируются в судебных определениях.

Определение должно быть вынесено хозяйственным судом в письменной форме. Хозяйственный процессуальный кодекс РБ (далее - ХПК) различает два вида определений.

Первый вид - это определения, выносимые в форме отдельного судебного акта, второй вид - протокольные определения. Критерием такого деления служит порядок оформления определений.

Кроме того, определения могут быть классифицированы по порядку обжалования (отдельно от решения или совместно с решением (иным судебным постановлением, которым завершается рассмотрение дела по существу)).

Если возможность обжалования (опротестования) определения отдельно от судебного постановления не предусмотрена ХПК, то в таком случае суд вправе по своей инициативе вынести определение либо в виде отдельного судебного постановления, либо в виде протокольного определения.

Определение, принимаемое в форме отдельного судебного акта, хозяйственный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ст.190 ХПК).

Протокольное определение оформляется хозяйственным судом без удаления из зала судебного заседания и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольная форма вынесения определений

Хозяйственный процессуальный кодекс РБ устанавливает около 90 случаев вынесения определений, при этом из них не более 5 могут быть вынесены в протокольной форме. Протокольное определение выносится судом непосредственно в ходе судебного разбирательства без удаления в совещательную комнату. Такие определения объявляются председательствующим устно и заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем следует отметить, что вынесение протокольного определения возможно и вне рамок судебного разбирательства при составлении протокола отдельного процессуального действия: определение о проведении судом осмотра на месте или исследовании доказательств в месте их нахождения (ст.102 ХПК), о результате рассмотрения заявления о подложности доказательств (ст.182 ХПК) и др.

В протокольном определении хозяйственным судом указывается вопрос, по которому выносится определение, и вывод по рассматриваемому вопросу.

В то же время при необходимости хозяйственный суд вправе указать в нем мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Иная дополнительная информация в протокольное определение вносится по усмотрению суда. Протокольные определения не направляются лицам, участвующим в деле. Согласно ст.189 ХПК данные лица имеют право знакомиться с протоколом и представлять на него свои замечания.

Вынесение определений в виде отдельного судебного акта

В ст.213 ХПК проводится разграничение между требованиями, предъявляемыми к содержанию определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, и протокольных определений. Части первая и вторая ст.213 ХПК посвящены содержанию определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, а часть третья - содержанию протокольных определений.

К содержанию определения, выносимого в виде отдельного судебного акта, предъявляются те же требования, что и к содержанию решения. Указанное определение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ст.193 ХПК).

Хозяйственный процессуальный кодекс РБ устанавливает некоторые особенности вынесения определений по отдельным процессуальным вопросам, возникающим в ходе судебного процесса и по результатам рассмотрения отдельных категорий дел.

Хозяйственный процессуальный кодекс РБ предусматривает обязанность суда отразить в резолютивной части определения, выносимого в виде отдельного судебного постановления, дополнительные сведения: в определении об истребовании доказательств (ст.101 ХПК), в определении о судебном поручении (ст.111 ХПК), в определении о возвращении искового заявления (ст.163 ХПК), в определении об утверждении мирового соглашения (ст.123 ХПК), в определении о назначении дела к судебному разбирательству (ст.174 ХПК) и некоторых других.

Статья 214 ХПК устанавливает обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам копии определений, вынесенных в виде отдельного судебного постановления. Хозяйственным процессуальным кодексом РБ предусмотрен такой же срок для направления хозяйственным судом копий определений, как для направления копий решения лицам, участвующим в деле, - 5 дней со дня вынесения определения.

В то же время ст.214 ХПК содержит оговорку о том, что этот срок применяется в том случае, если иной срок не предусмотрен ХПК.

Иные сроки, в частности, установлены: частью седьмой ст.115 ХПК - обеспечение иска - 1 день; частью второй ст.112 ХПК - исполнение судебного поручения - 3 дня; частью третьей ст.174 - назначение дела к судебному разбирательству - 3 дня и др.

Частное определение

Согласно ст.4 ХПК одной из основных задач хозяйственных судов является содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности. Вынесение хозяйственными судами частных определений в случае выявления при рассмотрении дел нарушений законодательства является одной из форм реализации указанной задачи.

Исходя из содержания ст.215 ХПК частное определение может быть вынесено хозяйственным судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на любой стадии судебного процесса и по любому делу независимо от существа спора и вида судопроизводства, включая дела отдельных видов производств (главы 24-30 ХПК). Положения ст.215 ХПК не запрещают выносить частное определение и в том случае, если судебное разбирательство завершается не принятием решения по делу, а вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

Особенности практики вынесения частных определений разъяснены в постановлении Пленума ВХС РБ от 29.06.2006 № 9 «О практике вынесения хозяйственными судами частных определений».

Так, основанием для вынесения частного определения является выявленное хозяйственным судом при рассмотрении дела и имеющее отношение к обстоятельствам дела нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, государственными органами, органами местного управления и самоуправления, должностными лицами или гражданами.

Поскольку частное определение подлежит обжалованию, в силу ст.212 ХПК оно должно быть вынесено в виде отдельного судебного постановления в условиях, обеспечивающих соблюдение тайны совещания судей, и отвечать требованиям законности и обоснованности, основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствовать по содержанию положениям ст.213 ХПК.

Частное определение выносится одновременно с принятием судебного постановления по делу. Частное определение выносится и направляется для исполнения тем руководителям юридических лиц, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам, которые могут или обязаны устранить выявленные хозяйственным судом нарушения законодательства. В необходимых случаях копия частного определения направляется в адрес вышестоящей организации (должностного лица), правоохранительным или контролирующим органам.

Особой формой реагирования являются частные определения, выносимые в соответствии с подп.1.10 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)». Указанные определения выносятся в случае, если хозяйственным судом установлено, что взыскиваемая сумма долга не позволит юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в дальнейшем осуществлять хозяйственную (экономическую) деятельность.

Случаи обжалования определений

В ст.216 ХПК предусмотрены два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано: если предусмотрено отдельное обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Хозяйственный процессуальный кодекс РБ устанавливает право обжалования более 50 определений, в т.ч. из числа выносимых судом первой инстанции:

определение об отказе в привлечении процессуального соучастника (ст.60 ХПК);

определение о вступлении в дело третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора (ст.64 ХПК);

определение о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст.65 ХПК);

определение хозяйственного суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств (ст.109 ХПК);

определение хозяйственного суда об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении (ст.115 ХПК);

определение хозяйственного суда об отказе в отмене обеспечения иска (ст.119 ХПК);

определение (постановления) хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении (ст.123 ХПК);

определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст.138 ХПК);

определение об отказе в продлении назначенного хозяйственным судом процессуального срока (ст.139 ХПК);

определение хозяйственного суда о приостановлении производства по делу или об отказе в его возобновлении (ст.148 ХПК);

определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу (ст.150 ХПК);

определение хозяйственного суда об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения (ст.152 ХПК);

определение хозяйственного суда о возвращении искового заявления (ст.163 ХПК);

определение хозяйственного суда об отказе в принятии искового заявления (ст.164 ХПК);

определение хозяйственного суда об отказе в принятии встречного иска (ст.167 ХПК);

определение о предупреждении лица, участвующего в деле, и (или) его представителя, нарушающих порядок во время судебного заседания либо привлеченных к ответственности в соответствии с законодательством (ст.185 ХПК);

определение хозяйственного суда об отказе в принятии дополнительного решения (ст.209 ХПК);

определение по вопросам разъяснения решения хозяйственного суда, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок (ст.210 ХПК);

определение по результатам рассмотрения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения (ст.211 ХПК);

частное определение (ст.215 ХПК);

определение об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства (ст.222 ХПК);

определение хозяйственного суда об отказе в выдаче судебного приказа (ст.224 ХПК);

определение об отмене определения о судебном приказе (ст.226 ХПК).

Кроме перечисленных случаев, главы 5, 27, 29, 31-38 ХПК приводят ряд иных определений, которые также могут быть обжалованы.

В случае если определение обжалованию не подлежит, но стороны по делу с ним не согласны, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Иными словами, в апелляционной, кассационной или надзорной жалобах можно сослаться на вынесенное определение и привести свои возражения.

Определения суда первой инстанции подлежат первоначальному обжалованию в апелляционной инстанции, за исключением определений Высшего Хозяйственного Суда РБ, а также определений хозяйственных судов областей и г.Минска, вступивших в законную силу, которые могут быть обжалованы (опротестованы) путем подачи в установленном порядке кассационной жалобы (протеста) в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого (опротестуемого) определения.

Определения хозяйственных судов могут быть пересмотрены и в порядке надзора по правилам, установленным главой 33 ХПК.

Рассмотрим случаи из судебной практики.

Ситуация 1

В соответствии с частью второй ст.212 ХПК определение выносится хозяйственным судом в письменной форме в виде отдельного судебного постановления или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного постановления хозяйственный суд выносит во всех случаях, если ХПК предусмотрена возможность обжалования определения хозяйственного суда отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 30.08.2006 по делу № 42-5/2004/856К).

Высший Хозяйственный Суд РБ протокольным определением отложил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «М» об отсрочке исполнения решения Высшего Хозяйственного Суда РБ в связи с истребованием из хозяйственного суда всех дел с участием ООО «М» и до их рассмотрения.

В кассационной жалобе истец, GmbH «D», просил принятое определение отменить, сославшись на то, что оно не соответствует ХПК и препятствует движению дела дальше.

Как обоснованно указала Кассационная коллегия, в соответствии со ст.179 ХПК отложение судебного разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ХПК, а также если хозяйственный суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, либо вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, иных участников хозяйственного процесса, либо вследствие необходимости представления дополнительных доказательств, совершения дополнительных процессуальных действий.

Судебное разбирательство дела может быть отложено хозяйственным судом на срок, необходимый для устранения обстоятельств, препятствующих разбирательству.

Об отложении судебного разбирательства дела хозяйственный суд выносит определение, в котором указываются время и место проведения нового судебного заседания, о чем хозяйственный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса. При этом лица, явившееся в судебное заседание, извещаются о времени и месте проведения нового судебного заседания непосредственно в судебном заседании, что удостоверяется их подписями в протоколе судебного заседания.

Кроме того, исходя из норм абзаца 9 ст.179 и абзаца 3 ст.212 ХПК определение об отложении судебного разбирательства может быть вынесено как в виде отдельного судебного постановления, так и в виде протокольного определения, поскольку ХПК не предусмотрена возможность его обжалования и оно не препятствует движению дела дальше.

Однако из определения по названному делу, вынесенного в виде протокольного определения, следует, что суд отложил рассмотрение заявления ООО «М» об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения всех дел с участием ООО «М», не определив время и место нового судебного заседания, т.е. фактически приостановил производство по делу по рассмотрению данного заявления, признав невозможность его рассмотрения до принятия решений по всем делам с участием ООО «М», истребованных из хозяйственного суда г.Минска.

На основании содержания определения оно препятствует движению дела по рассмотрению заявления ООО «М» дальше, в связи с чем и в соответствии со ст.216 ХПК оно может быть обжаловано, и, следовательно, в силу абзаца 3 ст.212 ХПК должно было быть вынесено в виде отдельного судебного постановления.

В связи с изложенным Кассационной коллегией было вынесено постановление об отмене определения суда, вынесенного в виде протокольного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО «М» об отсрочке исполнения решения по делу передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ситуация 2

В соответствии с абзацем 4 части первой ст.213 ХПК в определении хозяйственного суда, выносимом в виде отдельного судебного постановления, должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты (постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 17.05.2006 по делу № 78-6/2006/15А).

Согласно определению хозяйственного суда производственному торговому обществу с дополнительной ответственностью (далее - ПТ ОДО) «С» предоставлена рассрочка исполнения решения хозяйственного суда по делу о взыскании с ПТ ОДО «С» в пользу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Б» задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Б» обжаловало вынесенное определение в апелляционном порядке, поскольку, по мнению заявителя, были не полностью выяснены имеющие значение обстоятельства и не учтены интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, после вступления судебного постановления по настоящему делу в законную силу ответчик обратился в хозяйственный суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения в связи со сложным финансовым положением.

При принятии обжалуемого определения хозяйственный суд учел сложное финансовое положение должника, подтвержденное справкой банка о картотеке по второй группе очередности, и предоставил рассрочку исполнения решения.

Частью первой ст.211 ХПК предусмотрено, что хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указала в своем постановлении апелляционная инстанция, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления рассрочки мотивирован тяжелым финансовым положением должника. Указанный вывод не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами. Приложенная к заявлению ответчика справка банка о наличии картотеки по второй группе очередности платежей таким доказательством не является. Иных документов, подтверждающих сложное финансовое положение ответчика, заявителем не представлено и хозяйственным судом не истребовано.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчику рассрочки уплаты присужденных сумм.

В силу части первой ст.213 ХПК в определении хозяйственного суда, выносимом в виде отдельного судебного постановления, должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты.

Изложенный в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции недостаточно мотивирован, отсутствует ссылка на соответствующие нормативные правовые акты.

В связи с этим определение суда первой инстанции апелляционной инстанцией было отменено.

Ситуация 3

Согласно ст.215 ХПК в случае выявления при рассмотрении спора нарушения юридическими лицами, государственными органами законодательных и иных нормативных правовых актов в их деятельности хозяйственный суд вправе вынести частное определение (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 22.09.2005 по делу № 225-3/2005/907К).

В хозяйственный суд обратилось открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Г» к Агентству по государственной регистрации и земельному кадастру с жалобой на неправомерные действия агентства.

Как следует из материалов настоящего дела, хозяйственным судом в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с нарушением законодательства при совершении и удостоверении договора купли-продажи недвижимости и его расторжении.

Хозяйственный суд своим решением отказал заявителю в удовлетворении его требований и вынес частное определение в адрес ОАО «Г» и Государственной нотариальной конторы в связи с несоблюдением законодательства при совершении и удостоверении сделок с недвижимым имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции частное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Г» просит принятые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В частности, ОАО «Г» указало, что их действия при заключении сделок с недвижимым имуществом совершены в соответствии с законодательством РБ.

В силу ст.215 ХПК в случае выявления при рассмотрении спора нарушения юридическими лицами, государственными органами законодательных и иных нормативных правовых актов в их деятельности хозяйственный суд вправе вынести частное определение.

Как было установлено Кассационной коллегией, в данном случае ОАО «Г» были допущены нарушения законодательства при совершении и удостоверении договора купли-продажи, что отражено в решении хозяйственного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и законность принятого судебного решения заявителем не оспорена.

В связи с изложенным постановлением Кассационной коллегии обжалуемые по настоящему делу судебные постановления были оставлены в силе, в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Ситуация 4

В соответствии с частью первой ст.216 определение хозяйственного суда может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с ХПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 03.08.2005 по делу № 01-17/189-5/05/595К).

Определением Высшего Хозяйственного Суда РБ в связи с несоответствием требованиям ст.159, 160 ХПК было оставлено без движения исковое заявление торгового частного унитарного предприятия (далее - ТЧУП) «А» к компании «T» об освобождении имущества от ареста.

Торговым частным унитарным предприятием «А» подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Согласно ст.216 ХПК определение хозяйственного суда может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если обжалование этого определения предусмотрено ХПК, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Как обоснованно было указано Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ, ст.162 ХПК, регламентирующая порядок оставления искового заявления без движения, не содержит указания на возможность обжалования такого определения. Также определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе ТЧУП «А» было прекращено в соответствии со ст.149, 291 ХПК.

Ситуация 5

Исходя из части третьей ст.216 ХПК жалоба на определение хозяйственного суда может быть подана не позднее 15 дней со дня вынесения определения, если иной срок не предусмотрен ХПК. Подача жалобы на определение хозяйственного суда и ее рассмотрение осуществляются в порядке, установленном ХПК для апелляционного обжалования (опротестования) решений хозяйственного суда (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 10.08.2006 по делу № 7-1618/2006/746К).

Определением хозяйственного суда от 13.06.2006 было принято к рассмотрению ходатайство республиканского унитарного предприятия (далее - РУП) «П» о приостановлении исполнительного производства. Определением хозяйственного суда г.Минска от 21.06.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

30 июня 2006 г. РУП «П» обратилось с кассационной жалобой, полагая, что определения хозяйственного суда от 13.06.2006 и от 21.06.2006 являются необоснованными.

Кассационной коллегией жалоба была принята к производству в части обжалования определения хозяйственного суда от 21.06.2006, поскольку определение хозяйственного суда от 13.06.2006 не подлежит обжалованию в соответствии со ст.216 ХПК.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя РУП «П», обсудив доводы кассационной жалобы, ходатайства, Кассационная коллегия пришла к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с частью третьей ст.367 ХПК определение, принятое по результатам рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства, может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК. Согласно частям первой, третьей ст.216 ХПК обжалование такого определения осуществляется в порядке, предусмотренном ХПК для апелляционного обжалования.

В силу части первой ст.267 ХПК в апелляционном порядке обжалуются только не вступившие в законную силу судебные постановления.

Применительно к части третьей ст.216, части первой ст.204 ХПК определение, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Статьей 282 ХПК закреплено, что лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу на судебное постановление хозяйственного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В апелляционном порядке определение хозяйственного суда от 21.06.2006 не пересматривалось. 30 июня 2006 г. на не вступившее в законную силу судебное постановление РУП «П» подана кассационная жалоба.

Вместе с тем согласно требованиям ст.282 ХПК 30 июня 2006 г. РУП «П» не имело право на кассационное обжалование судебного постановления, не вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах в своем постановлении Кассационной коллегией было обоснованно указано, что жалоба на основании абзацев 1, 2 части первой ст.289 ХПК подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления.

15.07.2009 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 10.01.2011 № 241-З (с 31 января 2011 г.), от 03.07.2011 № 285-З (с 23 июля 2011 г.), от 30.12.2011 № 334-З (с 6 апреля 2012 г.) и от 25.11.2011 № 322-З (с 6 июня 2012 г.) внесены изменения и дополнения.

С 8 февраля 2013 г. Указ Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» на основании Указа Президента РБ от 05.02.2013 № 63 утратил силу.

С 30 апреля 2013 г. постановление Пленума ВХС РБ от 29.06.2006 № 9 «О практике вынесения хозяйственными судами частных определений» на основании постановления Пленума ВХС РБ от 30.04.2013 № 3 утратило силу.