Материал помещен в архив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУММЫ СДЕЛКИ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД АРЕНДЫ

Суть дела

Хозяйственный суд Гродненской обл. рассмотрел дело по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Н» (далее - ЧУП, предприятие, истец) к унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию «О» (далее - УЖРЭП, ответчик) и третьему лицу на стороне ответчика - А. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды (далее - договор).

Как видно из существа спора, между УЖРЭП (арендодатель) и ЧУП (арендатор) в лице учредителя был заключен договор аренды, согласно которому арендатору было передано в аренду на 3 года нежилое помещение. Размер арендной платы был определен в сумме 15,78 базовых величин в месяц за 1 кв.м.

После смерти учредителя работавшая директором предприятия А. заключает с УЖРЭП дополнительные соглашения к указанному договору аренды, в результате чего размер арендуемых предприятием площадей уменьшился.

Позиция истца

В обоснование своих требований истец, в качестве которого выступает правопреемник прежнего учредителя, указывает на то, что при заключении дополнительных соглашений директор А. своими действиями превысила полномочия, предоставленные уставом предприятия (далее - Устав), чем нарушила требования п.«о» ст.3 Устава, а именно: без согласия учредителя совершила сделки (два дополнительных соглашения), сумма которых превышает эквивалент 500 евро в иностранной валюте или национальной валюте по курсу Национального банка РБ, рассчитанная истцом исходя из совокупности всех арендных платежей за весь период предполагаемой аренды по договору аренды.

Позиция ответчика

Ответчик в отзыве указал, что истец не вправе определять сумму договора аренды как совокупность будущих арендных платежей, поскольку в договоре арендной платы установлена стоимость аренды 1 кв.м в месяц. В дальнейшем, в случаях, предусмотренных законодательством, этот размер арендной платы может быть пересмотрен. Поэтому определять заранее сумму платежей на будущий период неправильно. Расчет из арендной платы показывает, что А., заключив дополнительные соглашения, не превысила своих полномочий. По этой причине просит в иске отказать.

Позиция третьего лица

Третье лицо А. указала, что в договоре аренды и дополнительных соглашениях, которые она заключила, указан лишь ежемесячный размер арендной платы, поэтому сделанные ею расчеты свидетельствуют: она не нарушила требования устава предприятия и не превысила полномочий директора. Требования истца считает необоснованными и по той причине, что, заключив дополнительные соглашения, она уменьшила сумму арендных платежей и сэкономила средства предприятия.

Решение суда

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно ст.175 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В соответствии с пп.«н» и «о» Устава ЧУП к компетенции учредителя относится дача согласия директору предприятия на совершение (заключение) сделок по отчуждению, аренде, сдаче в залог или распоряжению иным способом недвижимым имуществом и дача директору предприятия согласия на заключение любого рода сделок, сумма каждой из которых не превышает эквивалент 500 евро в иностранной или в национальной валюте.

При этом из положений Устава следует, что к компетенции учредителя относится дача согласия директору предприятия на совершение сделок (заключение сделок) по отчуждению, аренде, сдаче в залог или распоряжению иным способом недвижимым имуществом, это касается только имущества, принадлежащего непосредственно предприятию.

В рассматриваемом споре сданное в аренду имущество - коммунальная собственность.

Из буквального прочтения текста пп.«н» и «о» Устава усматривается, что к компетенции учредителя относится дача согласия на заключение сделки, не превышающей 500 евро.

Оценивая условия данных пунктов, можно сделать вывод, что согласие учредителя необходимо было бы при отчуждении (распоряжении) иным способом имущества или денежных средств предприятия на сумму, превышающую 500 евро (что отсутствует в рассматриваемом споре), поскольку при заключении дополнительных соглашений директор А., частично отказавшись от аренды нежилых помещений, по сути, сберегла денежные средства предприятия.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы истца несостоятельны, поскольку договор аренды не содержит указания на сумму всей арендной платы за весь период пользования и не предусматривает обязательства истца по внесению такой суммы (например, как указывает истец, 5 139 евро) авансом за весь период пользования имуществом.

Согласно ст.585 ГК в договоре аренды стороны должны согласовать условие об арендной плате в соответствии с положениями части второй п.1 данной статьи, однако порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды или применяются порядок, условия и сроки, обычно используемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Существенным условием договора аренды является также размер арендной платы (ст.625 ГК).

Таким образом, законодатель не требует указания в договоре аренды всей суммы арендной платы, которая подлежит уплате за весь указанный период аренды, поэтому определение истцом суммы сделки как совокупности всех арендных платежей за весь период предполагаемой аренды безоснователен.

Хозяйственный суд в удовлетворении иска отказал. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное решение суда без изменения.

31.10.2011 г.

Владимир Добранов, судья хозяйственного суда Гродненской области