Материал помещен в архив

ВОПРОС: Организация «А» (резидент Российской Федерации) по договору поставки поставила товар организации «Б» (резидент Республики Беларусь). В ходе исполнения договора поставки организация «А» причинила убытки организации «Б». В связи с этим организация «Б» уплатила организации «А» за поставленный товар сумму за минусом суммы причиненных убытков со ссылкой на ст.128, 340 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК). Организация «Б» направила организации «А» претензию о возмещении убытков, на которую получила ответ о признании организацией «А» факта причинения убытков с предложением произвести зачет взаимных требований (суммы убытков и суммы задолженности за товар). Согласно договору применимым правом является право Республики Беларусь.

Не нарушаются ли в данном случае нормы ГК и законодательства, регулирующего внешнеэкономическую деятельность?

ОТВЕТ: Нет, не нарушаются.

Поскольку применимым правом по договору является право Республики Беларусь, то с учетом п.2 ст.1093 ГК описанная ситуация должна разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства Республики Беларусь.

Так, согласно п.1 ст.381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, для проведения сторонами договора зачета необходимо наличие следующих условий:

• обязательства должны быть встречными, то есть каждая из сторон требует исполнения обязательства другой стороной;

• обязательства должны быть однородными. По поводу однородности требований в целях проведения зачета нет ни однозначного мнения среди юристов, ни однозначной судебной практики в Республике Беларусь. Так, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в своем разъяснении от 04.03.2010 № 02-38/509 «О практике применения Положения о поставках товаров в Республике Беларусь» указал, что при определении признака однородности зачета требований необходимо принимать во внимание предмет обязательства. Однако данная трактовка однородности обязательств так и не дает однозначного ответа на вопрос: следует ли при проведении зачета учитывать только однородный предмет исполнения (например, денежные средства) или также необходимо учитывать и основание возникновения обязательства.

По нашему мнению, на основании буквального толкования п.1 ст.381 ГК при определении однородности обязательства следует учитывать только однородность предмета исполнения. Данный вывод основан на том, что ГК в первую очередь регулирует именно имущественные правоотношения (часть первая п.1 ст.1 ГК), то есть для сторон в денежных обязательствах прежде всего важны именно денежные средства, а не основание возникновения самого денежного обязательства. В рассматриваемом случае может быть проведен зачет денежных средств, которые должны быть уплачены организацией «Б» за поставленный товар и организацией «А» в виде убытков, возникших при исполнении обязательства по поставке товара.

Ссылка в рассматриваемой ситуации на ст.128, 340 ГК, полагаем, не является корректной ввиду того, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства применим только в том случае, если у кредитора (в данном вопросе у организации «Б», требующей возмещения убытков) есть какая-либо вещь, которая должна быть передана должнику (организации «А»), то есть такая вещь изначально принадлежит должнику. Денежные средства, подлежащие перечислению за поставленный товар, не могут рассматриваться как вещь, изначально принадлежащая должнику (организации «А»), так как это противоречит сути гражданских правоотношений.

Однако, помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать также и нормы законодательства, регулирующего внешнеэкономическую деятельность.

По общему правилу, резиденты Республики Беларусь обязаны обеспечить завершение каждой внешнеторговой операции в полном объеме в сроки, указанные в подп.1.4 п.1 Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее - Указ № 178). При импорте внешнеторговая операция может быть завершена способами, указанными в подп.1.9 п.1 Указа № 178. Один из таких способов - получение товаров согласно внешнеторговому договору (абзац 2 подп.1.9 п.1 Указа № 178). Так, в рассматриваемом случае резидент Республики Беларусь при импорте товаров в полном объеме получил их от резидента Российской Федерации. Следовательно, резидент Республики Беларусь завершил внешнеторговую операцию. Дальнейшие расчеты между сторонами за поставленный товар уже не регулируются нормами Указа № 178. Поэтому препятствий для сторон договора в проведении зачета встречных однородных требований (суммы убытков и суммы задолженности за товар) с учетом положений п.1 ст.381 ГК, а также того обстоятельства, что применимым правом является право Республики Беларусь, нет.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 9 июля 2021 г. подп.1.4 и 1.9 п.1 Указа № 178 исключены Указом от 08.07.2021 № 265. Комментарий см. здесь.

27.03.2018

Дмитрий Жилевский, юрист, начальник юридической службы открытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 1»