Материал помещен в архив

ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Правовое регулирование

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.673 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

Исходя из сложившейся практики экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной (коммерческой) экспертной организации. Поэтому участникам хозяйственного процесса целесообразно при заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы указывать не только обстоятельства, которые могут быть установлены экспертным путем, но и предлагаемые варианты вопросов и конкретное экспертное учреждение.

Представление указанной информации окажет помощь суду, который при выборе экспертной организации принимает во внимание стоимость экспертных работ, сроки и качество их выполнения, а также учитывает положения, изложенные в постановлении Президиума ВХС РБ от 24.05.2010 № 18 «Об организации работы в хозяйственных судах по назначению строительно-технической экспертизы».

Так, в подп.4.6 п.4 вышеуказанного постановления хозяйственным судам также рекомендовано не допускать вынесения определений о назначении экспертизы до внесения сторонами на депозитный счет хозяйственного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В связи с этим в целях процессуальной экономии к ходатайству о назначении экспертизы необходимо приложить копию платежного поручения, подтверждающего внесение на депозитный счет хозяйственного суда предварительных расходов на производство экспертизы.

Если в установленный хозяйственным судом срок на счет хозяйственного суда не будет внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, хозяйственный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (п.4 постановления Пленума ВХС РБ от 18.12.2007 № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 11)).

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы хозяйственный суд выносит определение либо о ее назначении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обратите внимание! Хозяйственным процессуальным кодексом РБ (далее - ХПК) не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы как отдельного судебного постановления. Вместе с тем в соответствии с частью второй ст.216 ХПК возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.17 постановления № 11).

Назначение экспертизы служит основанием для приостановления производства по делу (абзац 2 ст.146 ХПК) и подлежит оценке хозяйственным судом при рассмотрении жалобы (протеста) на определение о приостановлении производства по делу.

В процессе производства экспертизы эксперт направляет соответствующие запросы хозяйственному суду, который, в свою очередь, перенаправляет их сторонам для представления необходимых материалов.

При поступлении в хозяйственный суд заключения эксперта производство по делу возобновляется, сторонам предоставляется право ознакомиться с заключением, подготовить и задать соответствующие вопросы эксперту в судебном заседании.

Заключение эксперта не имеет для хозяйственного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию в судебном заседании и оценке хозяйственным судом наряду с другими доказательствами по делу (п.23 постановления № 11).

Например, в процессе рассмотрения одного из дел по договору строительного подряда хозяйственным судом исследовалось сообщение эксперта о невозможности на основании данных осмотра установить факт выполнения подрядчиком строительных и иных специальных работ, представленных к оплате.

Вследствие несоответствия предъявленной на рассмотрение исполнительной документации по выполненным подрядчиком работам по прокладке кабельных линий требованиям нормативных технических документов экспертом сделан вывод о некачественном выполнении подрядчиком работ.

По мнению эксперта, так как подрядчиком не представлена исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов и в объеме, необходимом для принятия в эксплуатацию объекта, строительные и иные специальные монтажные работы приемке не подлежат.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта на основании положений части четвертой ст.94 ХПК, суд указал, что материалами дела, а также пояснениями сторон и технического надзора подтверждается, что к исполнительной документации, а также к качеству выполненных подрядчиком работ претензий заказчиком не заявлялось, объект принят в эксплуатацию, т.е. установленные экспертом формальные несоответствия исполнительной документации, а также качество выполненных подрядчиком работ устроили заказчика.

Несмотря на то что выводы эксперта формально правильны, они не исключают, по мнению хозяйственного суда, возможности оплаты таких работ при условии их соответствия эксплуатационным требованиям.

Таким образом, заключение эксперта важное, но не определяющее доказательство, представление и анализ иных доказательств может существенным образом повлиять на исход дела.

В заключение приведем пример судебного спора, при рассмотрении которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в виду разногласия сторон относительно объемов выполненных строительно-монтажных работ.

Судебная практика

Суть спора. Позиция истца

Согласно подп.1.1 договора строительного подряда от 15.01.2010 (далее - договор), заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта.

В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в ходе исполнения договора сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за декабрь 2010 г. (форма С-2) и справка об их стоимости (форма С-3) на сумму 315 779 118 руб., которая оплачена платежным поручением от 10.01.2011 № 1.

Определением хозяйственного суда от 18.08.2011 по другому судебному разбирательству утверждено заключенное между сторонами соглашение о примирении, согласно которому стороны расторгли договор с 18 августа 2011 г.

При производстве сверки объемов выполненных работ по договору за декабрь 2010 г. и договору строительного подряда от 23.09.2009 № 19 на выполнение работ по строительству первого пускового комплекса объекта выяснилось, что указанные в акте за декабрь 2010 г. и справке работы по разборке железобетонных фундаментов с номером единичной расценки Е46-34-3 в количестве 105 куб.м были предусмотрены актом № 4 на дополнительные работы за март 2010 г. в количестве 107,2 куб.м, отражены в подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за март 2010 г. по договору строительного подряда от 23.09.2009 № 19 и оплачены согласно акту о расторжении договора.

Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.978 ГК (п.1 ст.971 ГК).

Таким образом, вследствие завышения объемов выполненных работ по договору за декабрь 2010 г. ответчик неосновательно получил в январе 2011 г. 315 779 118 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 315 779 118 руб. неосновательного обогащения и 71 115 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2011 г. по 10 октября 2011 г.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 935 893 руб. неосновательного обогащения и 20 025 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2011 г. по 26 июня 2012 г.

Позиция ответчика

В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая исковых требований в полном объеме, указал, что работы, выполненные им на основании акта на дополнительные работы по договору строительного подряда от 23.09.2009 № 19, по разборке фундаментов железобетонных 107,52 куб.м никакого отношения не имеют к работам по разборке 105 куб.м фундаментов железобетонных, выполненным в соответствии со сметой № 201 в декабре 2010 г. по договору.

Принимая во внимание наличие разногласий относительно объемов, выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, определением хозяйственный суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Заключение эксперта

В результате проведенных исследований эксперт подготовил заключение от 29.02.2012 (с учетом дополнения от 04.05.2012), в котором указал, что стоимость (по состоянию на декабрь 2010 г.) фактически выполненных ответчиком по договору строительно-монтажных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за декабрь 2010 г. и справке об их стоимости, в текущих ценах составила 272 843 225 руб.

При определении стоимости выполненных работ эксперт посчитал, что к индексу на заработную плату подлежит применению указанный в договоре коэффициент, равный 2 (далее - К = 2), так как коэффициент, равный 2,8 (далее - К = 2,8), предусмотренный подп.4.6.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, не согласован сторонами (отсутствует дополнительное соглашение и дата его согласования).

Эксперт также исключил из стоимости выполненных работ за декабрь 2010 г. стоимость погрузки материалов и их перевозки со ссылкой на то, что отсутствует сопроводительный паспорт перевозки. Значит, подобная перевозка противоречит п.2 ст.26 Закона РБ от 20.07.2007 № 271-З «Об обращении с отходами».

От редакции «Бизнес-Инфо» С 23 октября 2015 г. п.2 ст.26 Закона № 271-З на основании Закона РБ от 15.07.2015 № 288-З изложен в новой редакции.

По мнению эксперта, погрузка и перевозка отходов - взаимоувязанный процесс, конечная цель которого - вывоз с объекта отходов производства и размещение этих отходов в порядке, установленном законодательством. Просто погрузка отходов на транспортные средства без дальнейшей перевозки не предусмотрена проектной документацией на демонтажные работы по объекту.

Решение суда

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий к договору, согласно которому сторонами согласованы следующие редакции подп.4.6.1 и 4.6.3 договора: «заработная плата (за исключением спецработ) - путем применения К = 2,8 к текущему индексу изменения стоимости заработной платы с компенсацией отчислений на социальное страхование в размере 34 % и прочих налогов в бюджет на разницу между заработной платой, оплачиваемой подрядчику с учетом повышающего коэффициента, и заработной платы согласно РДС 8.01.105-03» и «затраты генподрядчика (кроме спецработ), связанные с выплатами стимулирующего характера рабочим в размере 30 % и инженерно-техническим работникам в размере 6,5 %, - путем применения К = 2,8 к текущему индексу изменения стоимости заработной платы, увеличенному в 1,34 раза» соответственно.

В данной связи хозяйственный суд посчитал, что после подписания протокола урегулирования разногласий сторонами в подп.4.6.1 и 4.6.3 договора согласовано применение К = 2,8, а не К = 2, как указал эксперт.

При определении даты, с которой сторонами согласовано применение указанного коэффициента, хозяйственный суд исходил из того, что, подписывая спорные акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за декабрь 2010 г. и справку об их стоимости стороны применяли К = 2,8, т.е. протокол урегулирования разногласий был подписан ранее, чем были составлены вышеуказанные документы.

Ошибочно также утверждение эксперта о том, что из стоимости выполненных работ необходимо исключить работы по погрузке и перевозке железобетона на переработку, так как указанные работы были приняты представителями технического надзора. Перевозка была осуществлена ответчиком по товарно-транспортным накладным в санкционированное место переработки.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что объем строительно-монтажных работ, предъявленных ответчиком в декабре 2010 г. и оплаченных истцом в январе 2011 г., подтвержден материалами дела, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 20 025 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2011 г. по 26 июня 2012 г. в связи с отказом во взыскании суммы основного долга как объекта исчисления штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Апелляционная, а затем кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения.

19.03.2013

Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска