Материал помещен в архив

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ СУДОМ ДЕЛ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Активное участие государства с социально-ориентированной экономикой в регулировании деятельности субъектов хозяйствования является общепринятой мировой практикой. В связи с этим институт несостоятельности хозяйствующих субъектов рассматривается как индикатор уровня организации соответствующей национальной экономики. Основная тенденция государственного регулирования банкротства в Республике Беларусь заключается в создании механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников. В то же время, как свидетельствует практика, применение таких мер не всегда гарантированно может вывести организацию из кризиса. Как минимум для этого необходимо желание самого должника, а также заблаговременное применение процедур. В случае невозможности восстановления платежеспособного положения должника банкротство служит эффективной мерой ликвидации должника, имеющего долги и не предпринимающего действий по выходу из кризиса.

Изложенное делает актуальным изучение практики хозяйственных судов рассмотрения данной категории дел. Результаты обобщения практики хозяйственного суда Гродненской обл. по рассмотрению дел об экономической несостоятельности (банкротстве) представлены в настоящей статье.

Обобщение имело своей целью выявить и охарактеризовать проблемные, спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел данной категории, обусловленные несовершенством законодательства, формированием новых подходов в праворегулировании, неоднозначным правоприменительным толкованием судом. Обобщение направлено на формирование практики предъявления в суд материалов и рассмотрения дел об экономической несостоятельности (банкротстве).

Результаты изучения практики возвращения судом заявлений о банкротстве

В соответствии со ст.23 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 423-З) в заявлении должника должны быть указаны:

размер требований кредиторов по денежным обязательствам, не оспариваемым должником;

размер задолженности по обязательным платежам;

сведения об имеющемся у должника имуществе, в т.ч. о денежных средствах и дебиторской задолженности;

сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве;

сведения об обязательствах должника, срок исполнения по которым не наступил;

сведения об обязательствах должника - индивидуального предпринимателя (далее - ИП), не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, определением хозяйственного суда возвращено заявление должника - ИП Ц. о своем банкротстве в связи с тем, что в нем не были указаны перечисленные сведения.

Также определением суда было возвращено заявление ИП М. о признании ее банкротом. В своем заявлении ИП М. указала, что задолженность по обязательным платежам в бюджет у нее отсутствует. Однако к этому заявлению приложено решение Комитета государственного контроля Гродненской обл. о применении экономических санкций и постановление судебного исполнителя о возвращении взыскателю приказа хозяйственного суда Гродненской обл. о взыскании с ИП М. долга в сумме 856 евро и 1 183 400 руб. без исполнения. Доказательства направления копии заявления должника кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, к заявлению приложены не были.

Кроме того, в тексте заявления ИП М. было указано, что дебиторской задолженности у ИП не имеется. Вместе с тем согласно акту проверки по отдельным вопросам соблюдения налогового законодательства и отдельным вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП М. за период с 1 августа 2003 г. по 14 июня 2005 г. установлено, что дебиторская задолженность по контракту с обществом «К» на момент окончания проверки составляет 1 762,68 евро, дебиторская задолженность по контракту с обществом «В» - 1 890 евро.

Согласно подп.1.6 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ № 508) руководители организаций, собственник имущества унитарного предприятия, учредители (участники) юридического лица, ИП, государственные органы и организации, местные исполнительные и распорядительные органы в пределах своей компетенции обязаны своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) и в этих целях осуществлять меры по улучшению финансового состояния, в т.ч. в соответствии с законодательством взыскивать дебиторскую задолженность.

Вместе с тем документы, подтверждающие осуществление мер по улучшению финансового состояния, в т.ч. взыскания дебиторской задолженности, к заявлению приложены не были.

Из части второй ст.29 Закона № 423-З следует, что к заявлению о банкротстве должника - юридического лица, подаваемому налоговым или иным уполномоченным органом, прилагаются документы, содержащие доказательства принятия мер по взысканию в установленном законодательством порядке задолженности по обязательным платежам.

В суд с заявлением о признании банкротом частного производственного унитарного предприятия «Т» (далее - ЧПУП «Т») обратилась районная инспекция Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС). Как было установлено судом, к заявлению данные документы приложены не были. В частности, не были приложены соответствующие распоряжения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах плательщика, дебиторов плательщика. В заявлении отсутствовали сведения о вынесении постановлений о наложении ареста на имущество плательщика. В силу акта комплексной проверки от 13.07.2006 фактическое местонахождение организации - г.Гродно, пер.Победы, 4, однако отсутствует акт проверки фактического наличия имущества по указанному адресу.

Состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, устанавливается на основании сведений, представляемых государственными органами и иными организациями, в компетенцию которых входит регистрация права собственности на определенные виды имущества.

Сведения об имуществе должника из Белорусской инспекции речного судоходства, государственного учреждения «Национальный центр интеллектуальной собственности», Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РБ, Департамента по авиации Министерства транспорта и коммуникаций РБ, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и оборудования, республиканского унитарного предприятия «Республиканский центральный депозитарий ценных бумаг», депозитария второго уровня, унитарного предприятия «УКС районного (городского) исполнительного комитета» кредитором приложены также не были.

Кроме того, из постановления следователя ОВД СО Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ по Гродненской обл. следует, что в отношении Б., являвшегося учредителем и директором ЧПУП «Т», возбуждены уголовные дела по части второй ст.243, части первой ст.234, части второй ст.233 Уголовного кодекса РБ.

Однако налоговой инспекцией не были представлены доказательства невозможности взыскания не уплаченных организацией сумм налогов, сборов как причиненного ущерба с должностного лица должника путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по взысканию задолженности должника. Определением от 16.01.2008 заявление было возвращено заявителю.

Как следует из содержания требований подп.1.11 п.1 Указа № 508, одним из оснований для подачи заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) (далее - заявление кредитора) являются в совокупности:

наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер;

применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение 3 месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований;

наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере 100 базовых величин (далее - БВ) и более, а в случае, если должник является градообразующей или приравненной к ней организацией, государственной организацией, организацией с долей государственной собственности в уставном фонде, а также юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим государственные и международные заказы, - в размере 2 500 БВ и более.

Отсутствие одного из указанных оснований влечет возвращение заявления кредитора.

Так, коммунальное унитарное предприятие «Л» (далее - КУП «Л») обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании производственного торгового общества с дополнительной ответственностью «С» (далее - ПТОДО «С») банкротом, ссылаясь на ст.10 Закона № 423-З.

Однако, как было установлено судом из содержания заявления и приложенных к нему документов, задолженность ПТОДО «С» перед КУП «Л» составляет 1 372 960 руб., т.е. менее чем 100 БВ.

В связи с изложенным определением от 18.01.2008 заявление было возвращено.

В соответствии с подп.1.12 п.1 Указа № 508 к заявлению должника, помимо документов, предусмотренных законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), прилагаются документы, свидетельствующие о том, что руководители организаций, собственник имущества унитарного предприятия, учредители (участники) юридического лица, ИП, государственные органы и организации, местные исполнительные и распорядительные органы в пределах своей компетенции в порядке, установленном законодательством, разработали меры по досудебному оздоровлению (а должник осуществил эти меры) или приняли решение о нецелесообразности проведения досудебного оздоровления.

Например, определением хозяйственного суда возвращено заявление должника - ИП Д. - о своем банкротстве по причине того, что в нем не были указаны перечисленные сведения.

Рассмотрение дел о банкротстве

Согласно подп.1.16 п.1 Указа № 508 и части второй ст.31 Закона № 423-З вопрос о принятии заявления о банкротстве решается хозяйственным судом не позднее 30 дней со дня поступления в суд такого заявления в судебном заседании с участием кредитора, должника, а в случаях, когда должник - юридическое лицо является организацией, имеющей долю государственной собственности в уставном фонде - также органа государственного управления по делам о банкротстве и (или) иного специально уполномоченного органа.

Орган государственного управления по делам о банкротстве представляет предварительное заключение о платежеспособности должника в случаях, если он является государственной организацией, организацией, имеющей долю государственной собственности в уставном фонде, либо организацией, имеющей наиболее существенное значение для экономики страны или социальной сферы.

Возбуждение производства по всем делам производилось судом в открытом судебном заседании с извещением кандидата в управляющие, кредитора (кредиторов), должника, собственника имущества должника, а также учредителей (участников) должника в установленный законодательством срок.

Так, например, 21 января 2008 г. в хозяйственный суд поступило заявление таможни о признании экономически несостоятельным (банкротом) ИП П. Письмом от 25.01.2008 хозяйственный суд известил ИП и его кредиторов о назначении на 13 февраля 2008 г. судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии заявления таможни о признании банкротом ИП П.

Определением суда от 13.02.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство.

В силу ст.66 и части первой ст.251 Закона № 423-З кандидатура управляющего назначается хозяйственным судом в производстве по делу о банкротстве отсутствующего должника, а также в случаях отсутствия предложений о кандидатурах управляющего по представлению органа государственного управления по делам о банкротстве.

В материалах изученных дел имеются ходатайства кредиторов с кандидатурами конкретных управляющих. При назначении кандидатуры управляющего по делам о банкротстве отсутствующих должников судом во всех случаях направлялся запрос в Департамент по санации и банкротству Министерства экономики РБ о предоставлении кандидатуры управляющего. В запросах указывалось о предложении кредиторов по кандидатуре управляющего.

Так, по делу по заявлению таможни о признании экономически несостоятельным (банкротом) ИП П. кредитором была предложена кандидатура управляющего М. В запросе о предоставлении кандидатуры в адрес Департамента по санации и банкротству Министерства экономики РБ хозяйственный суд указал о предложении кандидатуры управляющего М.

В соответствии с подп.1.22 и 1.24 п.1 Указа № 508 кандидатура временного (антикризисного) управляющего в отношении градообразующих или приравненных к ним организаций, государственных организаций, организаций с долей государственной собственности в уставном фонде, а также юридических лиц и ИП, имеющих государственные и международные заказы, представляется хозяйственному суду государственными органами, государственными организациями, подчиненными Правительству РБ, местными исполнительными и распорядительными органами.

Хозяйственным судом возбуждено дело по заявлению районной ИМНС о банкротстве отсутствующего должника - совместного предприятия «Е» (далее - СП «Е»).

В ходе ликвидационного производства от управляющего В., назначенного по представлению Департамента по санации и банкротству Министерства экономики РБ, поступило ходатайство об освобождении его от обязанностей управляющего, так как в процессе своей деятельности им установлено, что один из учредителей предприятия - Гродненское многопрофильное тонкосуконное объединение (после реорганизации - республиканское унитарное производственное предприятие «Г»), - имеющий 40 % уставного фонда, является государственным предприятием.

Производство по настоящему делу приостановлено до предоставления уполномоченным органом кандидатуры управляющего для назначения и передачи документов должника.

Согласно письмам Департамента по санации и банкротству Министерства экономики РБ, в соответствии с подп.1.22 п.1 Указа № 508 представление кандидатуры управляющего должно быть обеспечено концерном «Б».

Судом дважды направлялись запросы в концерн «Б» о предоставлении кандидатуры управляющего, в удовлетворении которых было отказано в связи с тем, что СП «Е» не входит в состав концерна и в соответствии с подп.1.22 п.1 Указа № 508 предоставлять кандидатуру управляющего должен не концерн, а местные исполнительные и распорядительные органы, на территории которых создано предприятие с иностранными инвестициями.

В Министерство экономики РБ судом направлено соответствующее сообщение о сложившейся ситуации, однако вопрос о предоставлении кандидатуры управляющего не разрешен.

Хозяйственным судом области с целью разрешения сложившейся ситуации направлено письмо в Высший Хозяйственный Суд РБ (далее - ВХС РБ).

Как следует из ответа ВХС РБ, в концерн «Б» направлено обращение Председателя ВХС РБ об оказании содействия в разрешении проблемы, связанной с предоставлением кандидатуры управляющего в отношении упомянутого должника, и обеспечении соответствующего контроля.

До настоящего времени кандидатура управляющего не представлена, производство по делу не возобновлено.

Согласно ст.33 Закона № 423-З в целях проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника хозяйственным судом устанавливается защитный период, продолжительность которого не может превышать 3 месяцев, если иное не предусмотрено Законом № 423-З.

Определением от 28.03.2008 возбуждено производство по делу по заявлению должника о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью (ООО) «И». В целях анализа финансового состояния и неплатежеспособности должника, проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства судом установлен в отношении должника защитный период до 29 апреля 2008 г.

В соответствии с частью четвертой ст.251 Закона № 423-З в редакции, действовавшей до 1 января 2010 г., в процессе производства по делу о банкротстве отсутствующего должника покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему производилось из средств специализированного фонда при органе государственного управления по делам о банкротстве в порядке, установленном законодательством.

Порядок выплаты вознаграждения был установлен Положением о порядке использования средств республиканского бюджета для выплаты вознаграждения управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденным постановлением Минфина РБ и Минэкономики РБ от 30.05.2002 № 80/111 (далее - Положение) (утратило силу с 1 сентября 2009 г.).

Пункт 6 Положения предусматривал, что вознаграждение управляющему в случае отсутствия имущества должника назначается хозяйственным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, после вынесения определения хозяйственного суда о завершении ликвидационного производства в размере 15 БВ за каждое дело.

Так, по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО «Ф» - конкурсному управляющему М. назначено вознаграждение в размере 15 БВ.

В настоящее время действует Положение о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденное постановлением Совета Министров РБ от 28.02.2007 № 260.

Порядок завершения ликвидационного производства регулируется ст.154 Закона № 423-З и п.21 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1. Основанием для внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГР) является определение хозяйственного суда о завершении ликвидационного производства, которое представляется управляющим в течение 10 дней в соответствующий регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и ИП.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГР полномочия управляющего прекращаются, ликвидационное производство считается завершенным, должник - юридическое лицо - ликвидированным, должник - ИП - свободным от долгов.

Согласно п.28 постановления Пленума ВХС РБ от 02.12.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)» вопрос о выплате вознаграждения рассматривается хозяйственным судом после представления отчета о проделанной работе за прошедший месяц, а в случае вынесения определения о завершении ликвидационного производства рассматривается, как правило, после представления управляющим выписки об исключении должника из ЕГР.

Поэтому судьи руководствуются п.28 указанного постановления и выносят определения о выплате управляющему вознаграждения за счет средств республиканского бюджета (по неимущественным делам) только после получения выписки об исключении должника из ЕГР.

Законом № 423-З предусмотрены упрощенные процедуры банкротства отсутствующего должника и должника, в отношении которого в соответствии с законодательством принято решение о ликвидации и стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решения по делам о банкротстве, как правило, принимаются с соблюдением сроков, установленных ст.248 и 251 Закона № 423-З (хозяйственный суд в течение 4 месяцев со дня возбуждения производства по делу о банкротстве ликвидируемого юридического лица принимает решение об открытии ликвидационного производства в отношении этого юридического лица, а также в течение 3 месяцев со дня возбуждения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника принимает решение об открытии ликвидационного производства в отношении этого должника).

Вместе с тем в соответствии со ст.44 Закона № 423-З дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании хозяйственного суда в срок, не превышающий 7 месяцев со дня поступления заявления о банкротстве должника в хозяйственный суд.

Исходя из частей первой и третьей ст.141 Закона № 423-З ликвидационное производство открывается после принятия хозяйственным судом решения об открытии ликвидационного производства в отношении должника, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 423-З.

Срок ликвидационного производства не может превышать 1 года. Хозяйственный суд вправе продлить срок ликвидационного производства на 6 месяцев, если иное не определено Законом № 423-З.

При необходимости срок ликвидационного производства может быть продлен хозяйственным судом сверх сроков, предусмотренных частью третьей ст.141 Закона № 423-З.

Хозяйственным судом 20 декабря 2006 г. вынесено решение о признании ООО «Ф» банкротом и установлен срок ликвидационного производства до 6 июня 2007 г.

Срок ликвидационного производства по данному делу продлевался трижды по ходатайствам кредитора.

Кроме того, определением от 05.12.2007 был продлен срок ликвидационного производства в связи с рассмотрением ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Помимо этого, срок ликвидационного производства определением от 20.12.2007 продлен до 21 января 2008 г. в связи с обжалованием кредитором определения суда об отклонении ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 21.01.2008 срок ликвидационного производства продлевался до 12 мая 2008 г. в связи с необходимостью обращения в суд об оспаривании сделки должника об отчуждении недвижимого имущества.

Таким образом, срок ликвидационного производства продлевался судом 6 раз.

По делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с дополнительной ответственностью «А» - срок ликвидационного производства продлевался 3 раза в связи с затруднениями управляющего при реализации имущества должника.

Решение о признании должника банкротом и открытии ликвидационного производства вынесено судом 26 марта 2007 г. Определением о завершении ликвидационного производства вынесено 18 января 2008 г. Общий срок ликвидационного производства (10 месяцев) не превысил установленный законодательством.

Определением от 24.04.2007 управляющему назначалось вознаграждение за период с 11 декабря 2006 г. по 26 марта 2007 г. на основании ст.51, 77 Закона № 423-З, Положения о порядке выплаты вознаграждения управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.02.2003 № 213, действовавшего на момент рассмотрения дела. При этом в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении вознаграждения судом частично было отказано в связи с необеспечением управляющим своевременного созыва собрания кредиторов и несвоевременным представлением суду необходимого пакета документов.

Следует отметить, что объявления о возбуждении конкурсного производства по делам о банкротстве публикуются не только в газете «Рэспублiка» согласно определениям суда о возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства, но также размещаются для всеобщего сведения на интернет-сайте суда Гродненской обл. (http://www.court.by/regional-courts/grodno/bankruptcy/).

Заключение

Анализ судебной практики, а также увеличение количества возвращенных заявлений о банкротстве свидетельствуют о необходимости проведения разъяснительной и профилактической работы в данном направлении. Кроме того, необходимо указывать заявителям на допущенные ими нарушения на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) к рассмотрению, что позволит предупредить возможное возвращение поданных заявлений по формальным основаниям.

Также из судебной практики следует, что актуальным остается вопрос соблюдения сроков рассмотрения дел данной категории, предусмотренных ст.141 Закона № 423-З, для осуществления ликвидационного производства, исключения случаев их продления.

15.03.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области