Материал помещен в архив

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Одним из самостоятельных видов хозяйственного судопроизводства является приказное производство. Главной особенностью приказного производства принято считать упрощенный порядок данного вида судопроизводства. Что означает упрощенный порядок? Хозяйственный суд по рассмотрению заявления о возбуждении приказного производства выносит определение о судебном приказе без разбирательства и вызова сторон в сокращенные сроки. Размер государственной пошлины при этом минимален.

Обращение в хозяйственный суд о возбуждении приказного производства осуществляется письменно в форме заявления о возбуждении приказного производства.

В отличие от искового производства, где для некоторых категорий споров установлены досудебный порядок урегулирования (претензионный порядок) и вместе с тем обязанность истца приложить к исковому заявлению копии исковых заявлений по количеству ответчиков, в приказном производстве взыскатель (его представитель) до подачи в хозяйственный суд заявления о возбуждении приказного производства обязан направить должнику копию данного заявления, а также копии документов, прилагаемых к нему и направляемых в хозяйственный суд. Необходимо также помнить, что при обращении с заявлением о возбуждении приказного производства нужно приложить доказательства направления этих документов должнику.

Данная мера позволяет сократить определенные процессуальные издержки.

Обратим внимание, что заявление о возбуждении приказного производства должно быть подписано взыскателем или его представителем. В действующем законодательстве, в частности в ст.221 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), прямо не предусмотрена возможность возбуждения приказного производства по инициативе других лиц, в связи с чем следует исходить из положений ст.6 ХПК, где правом на обращение в хозяйственный суд в целях защиты государственных и общественных интересов, а также интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организаций, не являющихся юридическими лицами, граждан, в случаях, предусмотренных законодательными актами, наделены прокурор, государственные органы, органы местного управления и самоуправления, иные органы.

Рассмотрим отдельные вопросы, возникающие в процессе приказного производства, на примерах из судебной практики.

Пример 1

В хозяйственный суд Гродненской обл. в 2010 г. поступило заявление прокурора в интересах общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «З» о выдаче определения о судебном приказе о взыскании с должника - иностранного частного производственного торгового унитарного предприятия (ИЧПТУП) «Э» задолженности за выполненные работы по договору подряда. Заявленное требование было подтверждено прокурором надлежащими и достоверными доказательствами: договором подряда, актом сверки расчетов.

Должник не воспользовался правом, предоставленным ст.223 ХПК, и в установленный срок возражений на заявление суду не представил, что является основанием к выдаче определения о судебном приказе.

При данных обстоятельствах оснований к отказу в выдаче определения о судебном приказе, установленных ст.224 ХПК, хозяйственным судом установлено не было. В связи с изложенным хозяйственный суд вынес определение о взыскании в порядке приказного производства с ИЧПТУП «Э» в пользу ОДО «З» задолженности за выполненные работы, а также государственной пошлины в доход республиканского бюджета.

Так же как и к исковому заявлению, к заявлению в приказном порядке применяются определенные требования, несоблюдение которых может повлечь отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

Пример 2

Хозяйственный суд Гродненской обл. в 2009 г., рассмотрев заявление частного унитарного предприятия «А» о возбуждении приказного производства о взыскании с открытого акционерного общества «Б» основного долга по договору, а также приложенные к заявлению документы, установил, что заявление подано с нарушением норм ст.221 ХПК.

Согласно п.6 постановления Пленума ВХС РБ от 06.04.2005 № 11 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства» (далее - постановление Пленума ВХС № 11) по требованию, основанному на документах, устанавливающих имущественные обязательства должника, которые им признаются, но не исполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить документ должника, которым им признается долг.

Такими документами могут быть акт сверки расчетов, долговая расписка, акцептованное платежное требование, иные письменные доказательства, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подписаны руководителем или уполномоченным им лицом.

Акт сверки расчетов, являющийся финансовым обязательством, кроме наличия подписи главного бухгалтера организации должен содержать подпись ее руководителя как распорядителя средств данной организации.

В качестве доказательства признания должником взыскиваемой суммы взыскателем приложен акт сверки расчетов между сторонами. Указанный документ со стороны должника не подписан ни главным бухгалтером, ни руководителем.

Согласно абзацу 4 части первой ст.222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, в нарушение требований ст.127 ХПК к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке. Взыскателем в качестве доказательств уплаты государственной пошлины к заявлению приложена копия платежного поручения.

На основании изложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что в принятии заявления о возбуждении приказного производства следует отказать.

Необходимо отметить, что отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства в данном случае не является препятствием для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов субъекта хозяйствования в порядке искового производства.

Хозяйственно-процессуальным законодательством предусмотрены также основания для отказа в вынесении определения хозяйственного суда о судебном приказе и после принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Так, после направления хозяйственным судом должнику определения о возбуждении приказного производства последний вправе представить (в течение 3 дней со дня вручения копии определения о возбуждении приказного производства) в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.

Непредставление отзыва должником при условии его надлежащего извещения служит основанием для вынесения хозяйственным судом определения о судебном приказе.

Пример 3

В ходе рассмотрения хозяйственным судом Гродненской обл. в 2009 г. материалов по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Л» о выдаче определения о судебном приказе о взыскании с ООО «Д» основного долга за поставленный материал по договору было установлено, что определение о возбуждении приказного производства, направленное хозяйственным судом ООО «Д» по адресу, указанному взыскателем, возвращено органом связи с отметкой «закрыто».

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВХС № 11 непредставление должником отзыва на заявление о возбуждении приказного производства в срок, установленный ст.223 ХПК, является основанием для вынесения хозяйственным судом определения о судебном приказе при надлежащем извещении должника по правилам ст.142 ХПК.

Должником отзыв на заявление о возбуждении приказного производства не представлен в связи с неполучением ООО «Д» определения суда о возбуждении приказного производства, так как конверт, направленный по последнему известному хозяйственному суду месту нахождения юридического лица, не вручен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

Таким образом, хозяйственный суд не имел достоверных сведений о надлежащем извещении должника. При рассмотрении дел в порядке приказного производства хозяйственный суд не имеет возможности с учетом сроков рассмотрения заявлений устанавливать место нахождения должника.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу отказать ООО «Л» в выдаче определения о судебном приказе.

В случае несогласия должника с заявленным взыскателем требованием суд выносит определение об отказе в вынесении определения о судебном приказе.

Пример 4

В ходе рассмотрения хозяйственным судом Гродненской обл. в 2009 г. материалов по заявлению взыскателя ООО «В» о выдаче определения о судебном приказе о взыскании с должника ОДО «С» задолженности за выполненные работы ОДО «С» был представлен отзыв на заявление о возбуждении приказного производства.

Согласно представленному отзыву ОДО «С» возражает против выдачи определения о судебном приказе, поскольку по состоянию на момент рассмотрения заявления о выдаче определения о судебном приказе задолженность перед ООО «В» частично погашена. Также в силу договора подряда оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании акта выполненных работ, подписанного представителями генподрядчика и субподрядчика, платежным поручением в течение 3 дней после перечисления средств заказчиком (коммунальным унитарным предприятием «Г»). На момент рассмотрения дела денежные средства от заказчика не были перечислены.

В соответствии с частью первой ст.224 ХПК хозяйственный суд отказывает в выдаче определения о судебном приказе, если должник не согласен с заявленным требованием.

При данных обстоятельствах, изучив возражения ОДО «С», суд пришел к выводу об отказе ООО «В» в выдаче определения о судебном приказе, поскольку между сторонами имеется спор, который не может быть разрешен в порядке приказного производства.

Таким образом, приказное производство позволяет оперативно рассмотреть заявление взыскателя и принять законное и обоснованное решение при минимальных издержках сторон.

15.06.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

Мария Кондрусевич, секретарь-помощник судьи хозяйственного суда Гродненской области, член общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»