Материал помещен в архив

ОЦЕНКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ФАКТА УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ

В Гражданском кодексе РБ (далее - ГК) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

В соответствии с п.2 ст.353 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Это означает, что условиями заключенного между сторонами договора может предусматриваться обязанность кредитора получить согласие должника на уступку права требования новому кредитору.

Применительно к 2-сторонним обязательствам уступка права (требования) предполагается возможной только в том случае, если первоначальный кредитор исполнил свою обязанность перед должником, или при условии перевода долга на то же лицо, которому уступается право (требование). При такой схеме исполнение обязательств должником перед новым кредитором (оплата) неразрывно связано с исполнением обязательств первоначальным кредитором (поставка, выполнение работ). Значит, на момент заключения договора уступки требования у первоначального кредитора должна иметь место дебиторская задолженность.

В случае если будет установлен факт уступки права требования по будущему требованию и уступке первоначальным кредитором новому обязательства, которое еще не возникло, а сам первоначальный кредитор из обязательства не выбыл, т.е. право, которое уступалось, на момент заключения договора первоначальному кредитору не принадлежало, данный договор ничтожен, как не соответствующий требованиям законодательства (ст.169 ГК).

При этом следует отличать заключение договора уступки права требования и простое уведомление должника о необходимости оплаты по новым банковским реквизитам.

При оценке подобных сделок суду необходимо принимать меры по выяснению хронологии событий наступления денежного обязательства и подписания договора уступки права требования.

Сложившаяся практика по оценке заключенных договоров, связанных с изменением лиц в обязательстве, нашла отражение в обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга, одобренном постановлением Президиума ВХС РБ от 21.04.2001 № 7.

Важно! Необходимо своевременно письменно уведомлять должников о состоявшейся уступке права, несмотря на то, что это и не является обязанностью кредиторов, исходя из содержания ст.353 ГК.

Пример Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску учреждения образования (УО) «Б» (истец) к частному производственному унитарному предприятию (ЧПУП) «Р» (ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «П» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суть дела

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на ошибочное перечисление без договорных оснований платежными поручениями на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 30 875 190 бел.руб. и 754 333 бел.руб., а всего 31 629 523 бел.руб.

Позиции сторон

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Он указывает на наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, договора уступки права требования, а также допущение ошибки в письме от 17.05.2011 № 31 об изменении банковских реквизитов для оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в отзыве на иск требования не признало, указав на наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, договора уступки права требования, а также допущение ошибки в письме об изменении банковских реквизитов для оплаты в письме от 17.05.2011 № 31.

Ответчиком по делу ко дню проведения судебного заседания представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента рассмотрения хозяйственным судом другого дела по заявлению управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ (далее - УДФР КГК) к ЧПУП «Р» о признании государственной регистрации субъекта хозяйствования незаконной, которое будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому иску, а также с целью невынесения заведомо неисполнимого решения.

Истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Позиция и решение суда

Как было установлено судом, в производстве хозяйственного суда действительно находится дело по иску УДФР КГК к ЧПУП «Р», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ООО «В», о признании государственной регистрации субъекта хозяйствования незаконной и взыскании полученного дохода.

Указанный иск по своему предмету вытекает из административных отношений. Рассматриваемый по настоящему делу иск - из гражданских отношений. Сведений о том, какие именно факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, могут быть установлены судом по делу ответчиком, не указано.

Кроме того, довод о невынесении заведомо неисполнимого решения также не может быть принят во внимание, поскольку право на обращение в хозяйственный суд закреплено в ст.60 Конституции Республики Беларусь, ст.6 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) и не зависит от возможности (невозможности) последующего исполнения решения суда (не зависит от результатов рассмотрения иска).

В соответствии со ст.179 ХПК отложение судебного разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ХПК, а также если хозяйственный суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, либо вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, иных участников хозяйственного процесса, либо вследствие необходимости представления дополнительных доказательств, совершения дополнительных процессуальных действий.

Если лицо, участвующее в деле, было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, хозяйственный суд откладывает судебное разбирательство дела при поступлении заявления такого лица об отложении разбирательства дела с обоснованием необходимости его отложения при условии признания судом причины его неявки уважительной.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как ответчиком, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, представлено не было.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

Дело в силу ст.142, 173, 177 ХПК рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в связи с достаточностью представленных доказательств и наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по спору на стороне ответчика, был заключен договор строительного подряда. Предмет договора - выполнение работ по модернизации котельной.

Работы были выполнены подрядчиком, однако не оплачены заказчиком в установленный в договоре срок.

До момента осуществления расчета подрядчик - ООО «П» письмом от 17.05.2011 № 31 (далее - письмо № 31), выполненным на бланке ООО «П» и подписанным директором Р., уведомил заказчика об изменении банковских реквизитов, по которым заказчику следовало осуществить оплату. Об изменении стороны в обязательстве ООО «П» истца не уведомляло. В качестве новых банковских реквизитов был указан расчетный счет, открытый в закрытом акционерном обществе (ЗАО) «Банк».

Из содержания письма № 31 следует, что указанный расчетный счет принадлежит ООО «П». Сведений о принадлежности данного расчетного счета иной организации письмо № 31 не содержит.

Как ответчик, так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, указывают на допущение ошибки при написании указанного письма.

Следует отметить, что сложившаяся практика взаимоотношений между сторонами по договору строительного подряда свидетельствует об имевших место случаях изменения подрядчиком банковских реквизитов для оплаты выполненных им работ. При этом бенефициар не менялся.

В последующем в связи с обращением ООО «П» в хозяйственный суд с иском о взыскании задолженности между истцом и ООО «П» было подписано соглашение о примирении от 27.05.2011, согласно которому истец по настоящему делу обязался оплатить ООО «П» сумму задолженности за выполненные последним работы в размере 30 875 190 бел.руб. и 754 333 бел.руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31 629 523 бел.руб.

Определением хозяйственного суда от 02.06.2011 указанное соглашение было утверждено.

Как следует из материалов дела, ни в момент заключения соглашения о примирении, ни в момент его утверждения хозяйственным судом ООО «П» не указывало на факт заключения договора уступки права требования и на то, что новый кредитор заказчика - иной субъект хозяйствования, ЧПУП «Р». Соглашение о примирении и определение об утверждении соглашения о примирении и прекращении производства по делу не содержат сведений об этом.

Истец по настоящему делу платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика, указанный ООО «П» в письме № 31, денежные средства в сумме 30 875 190 бел.руб. и 754 333 бел.руб., а всего 31 629 523 бел.руб. в соответствии с заключенным соглашением о примирении. Бенефициаром в платежных поручениях указано ООО «П», а не ответчик по делу.

Как следует из ответа, полученного на запрос хозяйственного суда из ЗАО «Банк», указанный расчетный счет, на который были зачислены денежные средства истца, открыт ответчику по делу - ЧПУП «Р» в соответствии с договором текущего (расчетного) банковского счета от 10.02.2011.

В обоснование правомерности перечисления спорной денежной суммы ответчику последний, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, представили суду заключенный между ними договор уступки права требования от 06.05.2011 и договор купли-продажи от 07.04.2011, заключенный между ними же. Со стороны ООО «П» оба договора были подписаны директором Р., со стороны ЧПУП «Р» - заместителем директора Р.

Согласно условиям договора уступки права требования первоначальный кредитор уступил новому право требования на общую сумму 31 629 523 бел.руб. за выполненные работы по договору строительного подряда.

Как было отмечено выше, именно на данную сумму в последующем было заключено соглашение о примирении от 27.05.2011 между истцом и ООО «П», т.е. без учета заключенного ООО «П» договора уступки права требования.

Согласно части второй ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что до момента заключения 27 мая 2011 г. соглашения о примирении и подписания сторонами 2 июня 2011 г. актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости за октябрь 2010 г. на общую сумму 30 875 190 бел.руб., ООО «П» не могла быть известна точная сумма с учетом подлежащей возврату государственной пошлины в размере 754 333 бел.руб., а всего 31 629 523 бел.руб., на которую с ЧПУП «Р» был подписан до этого договор уступки права требования от 06.05.2011.

Согласно условиям договора строительного подряда оплата выполненных ООО «П» работ должна была производиться заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере выделения бюджетных средств.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости за октябрь 2010 г. на общую сумму 30 875 190 бел.руб. были получены и подписаны истцом только 2 июня 2011 г., т.е. после подписания договора уступки права требования от 06.05.2011.

Кроме того, как было установлено судом из ответа на запросы, направленные в инспекцию Министерства по налогам и сборам (далее - ИМНС) и УДФР КГК, на момент подписания договора уступки права требования от 06.05.2011 директором как первоначального, так и нового кредитора являлось одно и то же лицо - Р. Заместителем директора ЧПУП «Р», подписавшим договоры уступки права требования от 07.04.2011 и купли-продажи от 07.04.2011, а также одним из учредителей ООО «П» являлось также одно и то же лицо - Р. Этим же лицом - Р., но уже в качестве секретаря ООО «П» было подготовлено письмо № 31.

При проведении УДФР КГК проверки деятельности ЧПУП «Р» за период с 1 февраля по 14 октября 2011 г. договор уступки права требования от 07.04.2011, договор купли-продажи от 07.04.2011, товарная накладная от 07.04.2011 проверяющим ЧПУП «Р» не представлялись.

В соответствии со ст.353 ГК, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о заключенном договоре уступки права требования после его заключения своевременно должник уведомлен не был.

С учетом изложенного суд критически оценивает пояснения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору на стороне ответчика, данные ими в отзывах, письменные объяснения Р. относительно обстоятельств заключения договора уступки права требования от 07.04.2011 и составления письма от 17.05.2011 № 31 с ошибкой.

В соответствии со ст.656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно условиям договора строительного подряда в редакции дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется по реквизитам подрядчика - ООО «П».

В связи с наличием задолженности истца перед ООО «П» за выполненные работы в сумме 30 875 190 бел.руб. распоряжением ИМНС указанная сумма была списана с расчетного счета истца в счет уплаты налогов ООО «П». Факт уплаты данной суммы ООО «П» подтверждает, что доказательств ее возвращения истцу не представлено.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.06.2010 и определению хозяйственного суда от 02.06.2011 у истца перед ООО «П» в настоящее время отсутствует.

При этом сумма, установленная определением хозяйственного суда от 02.06.2011, также перечислена истцом без договорных или иных законных оснований ЧПУП «Р».

Согласно ст.971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение требований части второй п.2 ст.10 ГК и приложения «Претензионный порядок урегулирования спора» к ХПК истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком согласно отметке на почтовом уведомлении, однако оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения в полном объеме ответчиком не возвращена (не представлены доказательства возвращения). Сумма задолженности составляет 31 629 523 бел.руб.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 31 629 523 бел.руб. неосновательного обогащения (размер произведенной оплаты, причитавшейся ООО «П») следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с выявлением судом факта занятия должности руководителя одновременно в 2 субъектах хозяйствования судом было направлено сообщение в компетентные органы по факту допущенного нарушения норм трудового законодательства.

Так, частью первой ст.255 Трудового кодекса РБ предусмотрено, что руководителю организации запрещается выполнение оплачиваемой работы на условиях штатного совместительства, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, а также медицинской практики.

Исключение предусмотрено п.14 Указа Президента РБ от 28.12.2009 № 660 «О некоторых вопросах создания и деятельности холдингов в Республике Беларусь», согласно которому руководитель негосударственного юридического лица - участника холдинга с согласия собственника имущества этой организации может выполнять работу на основании трудового договора (договора) в других негосударственных юридических лицах, являющихся участниками этого холдинга.

В то же время в соответствии с п.3 названного выше Указа, холдинг считается созданным и приобретает статус холдинга с даты его регистрации, осуществляемой Министерством экономики РБ, которое ведет Государственный реестр холдингов.

Сведений о государственной регистрации холдинга с участием ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу, в материалах дела не содержалось.

16.07.2012 г.

Сергей Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»