Материал помещен в архив

ОЦЕНКА СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ ПРИДАНИИ ОБРАТНОЙ СИЛЫ АКТУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая ст.1.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Комментарии см. здесь.

В то же время часть вторая ст.1.5 КоАП указывает на обязательность применения обратной силы акта законодательства, который:

• устраняет противоправность деяния;

• смягчает или отменяет ответственность;

• иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления такого акта в силу.

Обратите внимание! Критериев определения, когда акт смягчает ответственность, действующее законодательство не содержит. При рассмотрении дел об административном правонарушении при придании закону обратной силы суд должен дать оценку тому обстоятельству, смягчают ли принятые нормативные акты ответственность или нет.

Согласно части третьей ст.1.5 КоАП акт законодательства, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведем для примера дело, рассмотренное хозяйственным судом г.Минска.

Фабула дела

Хозяйственным судом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении торгового частного унитарного предприятия «А» (далее - УП «А») о совершении им административного правонарушения по части четвертой ст.12.7 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.09.2013 УП «А», осуществляющее деятельность в сфере игорного бизнеса (содержание зала игровых автоматов), в нарушение абзаца 4 подп.20.6 п.20 Положения об осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 10.01.2005 № 9 (далее - Положение № 9), абзаца 4 п.20 Положения о применении систем безопасности и телевизионных систем видеонаблюдения, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 11.12.2012 № 1135, в период с 5 по 27 июня 2013 г. в зале игровых автоматов не обеспечило личную безопасность посетителей игорного заведения, охрану игорного заведения, выразившуюся в несохранности записей телевизионных систем видеонаблюдения высокого разрешения в течение 23 суток (т.е. за период с 5 по 27 июня 2013 г.). Требование должностного лица налогового органа от 04.07.2013 о представлении записей с видеокамер в указанный в нем срок не исполнено. Записи с видеокамер за период с 5 по 27 июня 2013 г. на дату составления протокола в инспекцию Министерства по налогам и сборам по г.Минску не представлены.

Позиция налогового органа

Обязанность обеспечения охраны игорного заведения и безопасности его посетителей предусмотрена абзацем 4 подп.160.3 п.160 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента РБ от 01.09.2010 № 450 (далее - Положение № 450), и относится к лицензионным требованиям и условиям.

Доход от деятельности зала игровых автоматов с нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), за период необеспечения личной безопасности посетителей игорного заведения согласно данным бухгалтерского учета (без учета затрат) составил 169 128 000 руб.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что УП «А» в период с 5 по 27 июня 2013 г. осуществляло деятельность с нарушением условий осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013, которым УП «А» был вменен состав административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.7 КоАП.

Позиция лица, в отношении которого ведется административный процесс

Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, первоначально отрицало факт наличия вменяемого состава административного правонарушения, указывая, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку совершенное правонарушение не может быть квалифицировано по части четвертой ст.12.7 КоАП по следующим причинам.

В соответствии с частью первой ст.1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния.

Часть четвертая ст.12.7 КоАП введена п.58 Закона РБ от 12.07.2013 № 64-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее - Закон), который вступил в силу через месяц после официального опубликования, т.е. с 28 августа 2013 г. - спустя более 2 месяцев с момента совершения административного правонарушения.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. Закон на основании Закона РБ от 06.01.2021 № 93-З утратил силу. Комментарии см. здесь.

При этом в силу части второй ст.1.5 КоАП административный закон имеет обратную силу лишь тогда, когда он улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. Как также указывает субъект хозяйствования, в силу части третьей ст.1.5 КоАП акт законодательства, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, к лицу, совершившему административное правонарушение, не могут быть применены меры ответственности более жесткие по сравнению с мерами ответственности, действовавшими на момент совершения административного правонарушения, поскольку это означало бы предание обратной силы закону, ухудшающему положение лица.

Поскольку санкция части четвертой ст.12.7 КоАП предусматривает применение конфискации игрового оборудования в совокупности с конфискацией дохода, а ранее действовавший акт законодательства (часть первая ст.12.7 КоАП) не предусматривал возможности конфискации игрового оборудования, то норма части четвертой ст.12.7 КоАП ухудшает положение лица, а потому не имеет обратной силы.

Кроме того, представитель юридического лица указывает, что с 28 августа 2013 г. вступила в силу часть десятая ст.12.11 КоАП, которой установлена административная ответственность за иные нарушения должностным лицом требований законодательства в сфере игорного бизнеса, в связи с чем ответственность за нарушение требований, предусмотренных Положением № 450, должна наступать по части десятой ст.12.11 КоАП.

В последующем в ходе судебного заседания руководитель юридического лица признал факт наличия вменяемого состава административного правонарушения, но просил не привлекать к ответственности, поскольку данное обстоятельство могло привести к возможному его банкротству.

Решение суда

Заслушав мнение представителя органа, ведущего административный процесс, согласившегося с доводами, приведенными в протоколе об административном правонарушении, пояснения представителя субъекта хозяйствования, возражающего против доводов контролирующего органа, исследовав письменные материалы дела, хозяйственный суд г.Минска пришел к выводу о наличии вменяемого состава административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии с подп.160.2, 160.3 п.160 Положения № 450 лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми к лицензиату в сфере игорного бизнеса, являются соблюдение требований и условий, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими лицензируемую деятельность, в т.ч. порядка сертификации, технического обслуживания игрового оборудования, регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в налоговых органах, охраны игорного заведения и безопасности его посетителей.

Требования к порядку организации и проведения азартных игр определены Положением № 9, подп.20.6 п.20 которого и предусмотрена обязанность организатора азартных игр обеспечить личную безопасность посетителей игорного заведения, охрану игорного заведения, в т.ч. и его оборудования, с применением телевизионных систем видеонаблюдения высокого разрешения, обеспечивающих скорость записи не менее 5 кадров в секунду и длительность хранения записи не менее 30 суток.

Факт необеспечения юридическим лицом сохранности видеозаписи в течение вышеуказанного времени подтверждается актом внеплановой тематической оперативной проверки от 04.07.2013 № А3-1000176, требованием должностного лица инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Минску от 04.07.2013, протоколом опроса директора УП «А» от 04.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 и является нарушением правил и условий осуществления лицензируемого вида деятельности (игорного бизнеса).

В силу положений части первой ст.1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния.

В период с 5 по 27 июня 2013 г. противоправность деяния УП «А» подпадала под состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП (в редакции от 28.12.2009 № 98-З), согласно которой предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если в этих деяниях нет состава преступления, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 500 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.

Пунктом 58 Закона, который вступил в силу с 28 августа 2013 г., часть четвертая ст.12.7 КоАП изложена в следующей редакции: осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), если в этих действиях нет состава преступления, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 500 базовых величин с конфискацией игрового оборудования, дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

В силу положений ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Произошедшие с 28 августа 2013 г. изменения в административном законодательстве не устранили противоправность совершенного УП «А» деяния.

Согласно ст.6.2 КоАП за совершение административных правонарушений применяются следующие виды административных взысканий:

• предупреждение;

• штраф;

• исправительные работы;

• административный арест;

• лишение специального права;

• лишение права заниматься определенной деятельностью;

• конфискация;

• депортация;

• взыскание стоимости.

В отношении юридических лиц применяются административные взыскания, указанные в пп.1, 2, 6, 7, 9 ст.6.2 КоАП.

В соответствии с положениями ст.6.3 КоАП предупреждение, штраф, исправительные работы и административный арест применяются в качестве основного административного взыскания.

Лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью, а также депортация могут применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного взыскания.

Конфискация, взыскание стоимости применяются в качестве дополнительного административного взыскания.

За одно административное правонарушение могут быть наложены основное либо основное и дополнительные административные взыскания.

Сопоставляя содержание части первой ст.12.7 КоАП, в редакции от 28.12.2009 № 98-З, и части четвертой ст.12.7 КоАП, в редакции от 12.07.2013 № 64-З, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), следует, что в части четвертой ст.12.7 КоАП, являющейся в силу положений части второй ст.2.7 КоАП специальной нормой, отсутствует основной вид административного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, который присутствует в санкции части первой ст.12.7 КоАП. В то же время санкция части четвертой ст.12.7 КоАП предусматривает возможность альтернативного применения (неприменения) дополнительного административного взыскания в виде конфискации игрового оборудования в совокупности с конфискацией дохода, а ранее действовавший акт законодательства (часть первая ст.12.7 КоАП) не предусматривал возможности конфискации игрового оборудования.

Исходя из положений части второй ст.1.5 КоАП акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено.

В соответствии с частью четвертой ст.6.3 КоАП за одно административное правонарушение могут быть наложены основное либо основное и дополнительные административные взыскания из числа указанных в санкции статьи Особенной части КоАП, за исключением взыскания стоимости предмета административного правонарушения.

Из данной нормы следует, что дополнительное взыскание самостоятельно без основного административного взыскания не налагается.

Обратите внимание! Принимая во внимание отсутствие в санкции части четвертой ст.12.7 КоАП такого вида основного административного взыскания, как лишение права заниматься определенной деятельностью, что улучшает положение юридического лица по отношению к санкции части первой ст.12.7 КоАП, альтернативный характер дополнительного административного взыскания - конфискации игрового оборудования, что суд может учесть при наложении административного взыскания, а также исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства об административных правонарушениях, суд с учетом положений ст.1.5 КоАП пришел к выводу о правомерности квалификации совершенного УП «А» правонарушения по части четвертой ст.12.7 КоАП (в редакции от 12.07.2013 № 64-З).

С учетом примечания к ст.12.7 КоАП органом, ведущим административный процесс, обоснованно определена сумма дохода, полученного субъектом хозяйствования за период правонарушения, в размере 169 128 000 руб., что также подтверждается данными бухгалтерского учета - анализом счета 50-1 с 5 по 27 июня 2013 г.

Часть четвертая ст.12.7 КоАП предусматривает, что осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), если в этих действиях нет состава преступления, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 500 базовых величин с конфискацией игрового оборудования, дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации.

В соответствии с частью третьей ст.7.1 КоАП при наложении на юридическое лицо административного взыскания учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что представитель лица, в отношении которого ведется административный процесс, вину в совершении правонарушения признал, совершил правонарушение в первый раз, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как смягчающие административную ответственность обстоятельства, значительную сумму подлежащего конфискации дохода, что может привести к банкротству субъекта хозяйствования и потери 7 рабочих мест, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о применении меры ответственности в виде штрафа в размере 40 базовых величин с конфискацией дохода на общую сумму 169 128 000 руб.

22.11.2013

Сергей Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска