Материал помещен в архив

ОТСУТСТВИЕ БЕРЕЖЛИВОСТИ, КАБАЛЬНАЯ СДЕЛКА, ХАЛАТНОСТЬ, ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ИЛИ НЕЧТО ИНОЕ?

Можно ли считать нормальной ситуацию, когда сумма штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств в 4 раза превышает размер основного долга? Очевидно, что нет. Однако ряд руководителей не только идет на заключение таких договоров, но и, зная об их кабальном характере, полностью игнорирует вопросы договорной дисциплины. Характерные примеры и анализ возможных законодательных последствий - в предлагаемом материале.

Поводом для данного небольшого исследования стала очередная командировка для участия в заседании исполнительного комитета (далее - исполком) базового уровня (примечание 1). Сам район небольшой по территории, населению, и его экономика представлена в большинстве своем сельскохозяйственными кооперативами. Но планируемая для рассмотрения на заседании исполкома тематика представляла интерес не столько для каких-либо тактических (не говоря о стратегических) выводов в сфере экономики или права, сколько для правоприменения, для судебной практики. А еще точнее - для выяснения роли органов исполнительной власти в обеспечении режима экономии и бережливости, для предупреждения необоснованных обращений в хозяйственные суды. Это был традиционный вопрос: «О работе, проводимой организациями по выполнению требований Директивы Президента Республики Беларусь от 14 июня 2007 г. № 3 «Экономия и бережливость - главные факторы экономической безопасности государства» (примечание 2) за 2012 год».

Гигантские штрафы и «хитроумные» договорные схемы

Основной идеей Директивы № 3, как известно, было обеспечение режима бережливости и экономии во всех организациях. Поэтому несколько неожиданным стал пример, приведенный председателем хозяйственного суда данной области.

Совхозом «П» (далее - заказчик) 20 июля 2009 г. заключен договор оказания услуг по установке забора с частным производственным унитарным предприятием (далее - ЧПУП) «БКС» (далее - подрядчик) на сумму 18 млн.руб. Пунктом 6.3 договора предусмотрено: при просрочке платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,038 % от суммы договора за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в 20-кратном размере ставки рефинансирования Национального банка РБ.

В 2011 г. в связи с неоплатой оказанных услуг подрядчик подал иск о взыскании основного долга в сумме 18 млн.руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых к тому времени достиг 45 млн.руб. Суд удовлетворил данные требования.

Неисполнение решения суда повлекло повторное обращение взыскателя в суд с требованием о взыскании санкций.

В 2012 г. ЧПУП «БКС» было вновь подано исковое заявление о взыскании с совхоза «П» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 млн.руб. за иной период просрочки. При этом истец в исковом заявлении при расчете иска уменьшил размер процентов до 5-кратного размера ставки рефинансирования.

По данному делу судом было утверждено соглашение, заключенное в примирительной процедуре, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу проценты в заявленной сумме в установленный срок. Однако в добровольном порядке соглашение исполнено не было, по заявлению истца судом был выдан приказ на принудительное взыскание признанной должником суммы.

Таким образом, подписание совхозом «П» договора на указанных условиях, неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг (с августа 2009 г.) обусловили предъявление требований о взыскании с совхоза процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, значительно превышающем основной долг (почти в 4 раза).

Увы, такие примеры не единичны в целом по республике, а в отдельных областях данная практика становится систематической.

В рамках одной только области количество исков, вытекающих из договорных отношений, исчисляется не одной тысячей. А сумма заявленных требований измеряется сотнями миллиардов рублей (450-520 млрд.руб.). Почти половину указанной суммы составляют штрафные санкции. Причем размер взыскиваемых штрафных санкций возрастает в сравнении с 2011 г. в геометрической прогрессии, т.е. в 3 раза.

По отдельным делам в договорах была указана ответственность сельскохозяйственных организаций в виде пени и штрафа в размере 100 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара, а также условие о признании отсрочки оплаты товара коммерческим займом, за пользование которым начисляются проценты в размере 2 % за каждый день просрочки.

Некоторыми поставщиками использовалась следующая схема заключения и исполнения договоров с сельскохозяйственными производственными кооперативами (далее - СПК). Условиями договоров оплата за поставленный товар предусматривалась в белорусских рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара, выраженной в долларах США, определенной по курсу Национального банка РБ на дату фактического исполнения обязательств. Поставка производилась на условиях товарного кредита с установлением многочисленных и значимых по размеру штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Доля процентов за пользование товарным кредитом и пользование чужими денежными средствами, которые суд не вправе уменьшить, в подобных договорах составляла около 70 % размера штрафных санкций.

По одному из таких дел к СПК было заявлено требование о взыскании 8,5 млн.руб. основного долга, 10,5 млн.руб. процентов за пользование товарным кредитом, 2,5 млн.руб. пени и 10 млн.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не пора ли вспомнить о бережливости?

При наличии вышеописанных «механизмов» в договорах миллионные долги СПК «легко превращаются» в миллиардные.

Одновременно очевидно, что это реальный резерв для экономии, для бережливости. Тем более в Год бережливости (примечание 3). Достаточно только своевременно исполнять обязательства.

И здесь свое слово должны сказать исполкомы базового уровня. Ведь в каждом из них должна работать так называемая комиссия по неплатежам. Роль таких комиссий в организации надлежащей платежной дисциплины весьма значима.

Не менее значимо и организующее начало областных исполнительных комитетов (далее - облисполком). Например, по инициативе хозяйственного суда Гродненской области в этом регионе разработан и одобрен облисполкомом типовой проект договора поставки для СПК, который рекомендовано использовать в договорной работе.

Информация Высшего Хозяйственного Суда РБ, в т.ч. по вопросам платежной дисциплины, рассмотрена Гомельским и Минским облисполкомами. Реальное исполнение этих решений облисполкомов показывает, что возможность снижения необоснованных затрат при исполнении договорных обязательств имеется.

Любопытна и другая связанная с рассматриваемой проблемой судебная статистика. По сравнению с 2011 г. в 2012 г. отмечено снижение на 51 % количества рассмотренных хозяйственными судами дел по искам к сельскохозяйственным организациям о взыскании сумм неисполненных договорных обязательств. В то же время постановленные к взысканию суммы штрафных санкций по таким делам возросли на 78 %.

Невольно вспомнился утвержденный Правительством РБ план мероприятий по проведению в 2013 г. Года бережливости (примечание 4). В п.12 данного плана указано, что Министерство экономики РБ, Министерство финансов РБ, иные государственные органы и организации, облисполкомы и Минский городской исполком должны обеспечить режим жесткой экономии бюджетных и валютных ресурсов при осуществлении государственных закупок.

На этом фоне вызывает удивление позиция самих СПК, их руководителей и юристов. Они не только не заявляют своих требований к дебиторам, заключают кабальные договоры с кредиторами, а также договоры с необязательным претензионным порядком урегулирования спора, но и по заявленным к ним требованиям не пользуются предоставленными законом процессуальными правами: не рассматривают поступившие претензии, не заявляют ходатайств об уменьшении заявленных к взысканию сумм, не представляют отзывов, не направляют своих представителей в суд.

Непонятной, граничащей с уголовно наказуемым деянием, представляется такая бездеятельность руководителей СПК и их партнеров. Потому что это уже не обычная хозяйственная деятельность, связанная с производственным риском, а умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей.

Что говорит закон

Заметим, действующее законодательство комплексно регулирует подобные ситуации.

В соответствии с частью первой ст.180 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица. Иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (ст.182 ГК).

Следует напомнить, что подобные иски могут быть предъявлены и прокурором. А суд может применить и такие последствия по ничтожным и недействительным сделкам, как взыскание всего полученного по ним в доход государства.

При этом прокурор, иные правоохранительные органы могут дать и уголовно-правовую оценку действиям и бездействиям должностных лиц СПК и их партнеров. Особенно, когда такие деяния причиняют значительный ущерб государству и субъектам хозяйствования.

В соответствии со ст.428 Уголовного кодекса РБ (далее - УК) неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшие иные тяжкие последствия, либо незаконные отчуждение или уничтожение государственного имущества, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, в т.ч. при его разгосударствлении или приватизации, наказываются ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Имеются в УК и иные составы преступлений, которые должностным лицам не мешало бы освежить в памяти при таком равнодушном отношении к заключению и исполнению хозяйственных договоров.

Так, часть вторая ст.424 УК гласит: «Умышленное вопреки интересам службы совершение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности действий с использованием своих служебных полномочий, повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (злоупотребление властью или служебными полномочиями), наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Часть вторая ст.425 УК устанавливает: «Умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, сопряженное с попустительством преступлению либо повлекшее невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, либо причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (бездействие должностного лица), наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом или лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом или без штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Представляется, что и хозяйственные суды не должны умалчивать о подобных фактах, когда они выявляются судебной практикой, а реагировать на них в соответствии с действующим законодательством: выносить частные определения, направлять информацию в правоохранительные, контролирующие и вышестоящие органы соответствующих сторон по аналогичным вышеописанным спорам и делам. Требует дальнейшего анализа и выработки соответствующих рекомендаций сама экономическая и правовая природа схожих правоотношений.

Примечание 1. Район не называется в связи с распространенностью описываемой практики заключения хозяйственных договоров и в иных регионах.

Примечание 2. Директива Президента РБ от 14.06.2007 № 3 «Экономия и бережливость - главные факторы экономической безопасности государства» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 20 июня 2007 г., № 146, 1/8668) (далее - Директива № 3).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 января 2016 г. Указом Президента РБ от 26.01.2016 № 26 Директива № 3 изложена в новой редакции и ее название изменено на «О приоритетных направлениях укрепления экономической безопасности государства».

Примечание 3. Указ Президента РБ от 29.11.2012 № 537 «Об объявлении 2013 года Годом бережливости» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь, 1 декабря 2012 г., 1/13918.

Примечание 4. Постановление Совета Министров РБ от 29.12.2012 № 1253 «Об утверждении республиканского плана мероприятий по проведению в 2013 году Года бережливости» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь, 10 января 2013 г., 5/36748.

29.04.2013

Виктор Каменков, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, председатель общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»