Обратите внимание!

В случае спора о размерах выплат, причитающихся работнику при увольнении, наниматель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую им сумму (часть вторая ст.77 ТК).

Обратите внимание!

Если по условиям действующего в организации положения о премировании премия подлежит выплате, но на день увольнения невозможно определить ее размер, наниматель обязан выплатить основную заработную плату, сообщив работнику, что премия будет выплачена после окончания отчетного периода и начислена работнику в соответствии с условиями и показателями, определенными в локальных нормативных правовых актах.

Если же положением о премировании предусмотрено, что при увольнении до окончания месяца (квартала) премия не начисляется, то наниматель не обязан ее начислять и невыплата таких сумм не будет считаться задержкой расчета;

Пример 1

К. обратился в суд с иском о взыскании с общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) «Л» компенсации за неиспользованные отпуска и в заявлении указал, что с 13 февраля 1996 г. он работал в ОДО «Л» врачом-стоматологом на разных должностях. 11 июля 2012 г. уволен по соглашению сторон. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 15 лет работы.

Решением суда иск К. удовлетворен, в его пользу с ОДО «Л» взыскана компенсация за 369 календарных дней неиспользованных отпусков.

Решение суда мотивировано следующим.

Наниматель обязан предоставлять работнику трудовой отпуск, как правило, в течение каждого рабочего года (ст.170 ТК).

Согласно ст.179 ТК при увольнении независимо от его основания работнику, который не использовал или использовал не полностью трудовой отпуск, выплачивается денежная компенсация.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период работы с 1996 по 2012 гг. истец использовал лишь 15 календарных дней трудового отпуска в 2000 г. и полную продолжительность отпуска в 2012 г.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что истец являлся соучредителем ОДО «Л», имел равную с ним долю в имуществе юридического лица, в течение всего периода работы сам определял нуждаемость в использовании трудовых отпусков. Представитель ответчика также ссылался на то, что истцом пропущены сроки для предъявления требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Рассматривая дело, суд установил, что К., будучи одним из учредителей, приказом от 13.02.1996 № 5-ок был принят на работу в ОДО «Л» на должность заведующего стоматологическим отделением, т.е. являлся работником ОДО, и на него распространялись нормы законодательства о труде. Наниматель обязан был соблюдать в отношении работников положения законодательства о труде, в т.ч. касающиеся предоставления отпусков: составление графика отпусков (часть вторая ст.168 ТК), уведомление работника о времени начала трудового отпуска (ст.169 ТК), ежегодное предоставление отпуска (часть первая ст.170 ТК) и др.

Однако в организации графики отпусков не составлялись, приказы о предоставлении отпусков не издавались.

Доводы представителя ответчика о том, что истец как соучредитель общества вправе сам был решать вопрос об использовании трудовых отпусков, основанием для отказа в иске не являются.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями. Право на получение отпуска в натуре или получение за него денежной компенсации в период работы работника у нанимателя никакими сроками не ограничено. После увольнения истец обратился в суд с иском в установленный ст.242 ТК 3-месячный срок.

Не приняты во внимание судом и доводы представителя ответчика о том, что истец утратил право на использование отпусков за прошлое время или получение за них денежной компенсации в связи с принятием Закона РБ от 20.07.2007 № 272-З «О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Республики Беларусь». Исходя из содержания ст.2 названного Закона, неиспользованные до 31 декабря 2008 г. трудовые отпуска за прошлое время предоставляются или компенсируются и в дальнейшем, однако по нормам законодательства, вступившего в действие с 26 января 2008 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы;

Обратите внимание!

Задержкой расчета считается невыплата причитающихся работнику при увольнении сумм в день увольнения или, если в день увольнения работник не работал, - на следующий день после предъявления требования работника о расчете.

Например, если работник уволен 31 октября, а расчет произведен в день выплаты заработной платы в этой организации - 5 ноября, то это будет задержкой расчета.

Пример 2

Решением суда удовлетворены требования Т. к государственному научному учреждению «НИИ» о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении. Из материалов дела усматривается, что истец в указанной организации работал на основании заключенного с ним контракта. Трудовые отношения были прекращены до истечения срока контракта - 13 августа 2013 г. по соглашению сторон на основании п.1 ст.35 ТК. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. Истцу было предложено получить причитающиеся ему при увольнении выплаты в день, определенный в данной организации для выплаты работникам заработной платы. Начисление заработной платы истцу ответчиком было произведено одновременно со всеми работниками и 20 августа причитающаяся истцу сумма зачислена на его карт-счет. В этот же день заработная плата поступила на пластиковую карточку истца.

Суд пришел к выводу, что имеется вина ответчика в невыплате истцу в день увольнения причитающихся ему при увольнении сумм, поэтому в его пользу взыскан средний заработок за задержку расчета за 7 календарных дней.

Пример 3

Ш. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении. При рассмотрении дела суд установил, что исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат, так как истец выполнял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени по своей инициативе, без предложения, распоряжения или ведома нанимателя (ст.119 ТК).

Также судом было установлено, что Ш. уволен по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения - 15 июля 2013 г. В этот же день истцу предлагалось получить окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку, однако он отказался от получения расчета, так как считал, что выдаваемый ему расчет неправильный, поскольку не учтена его сверхурочная работа. В его адрес нанимателем направлялись извещения о необходимости явиться за получением расчета. Однако истец явился за получением расчета через неделю после увольнения.

Суд отказал истцу в иске о взыскании заработка за задержку расчета, поскольку вины нанимателя в задержке не имеется.

Пример 4

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований П. к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании заработной платы за задержку расчета при увольнении в связи с пропуском истицей 3-месячного срока для обращения в суд. Из материалов дела усматривается, что истица П. работала в организации ответчика с 11 июня 2004 г. 6 июля 2012 г. она уволена с работы по п.1 ст.42 ТК. В день увольнения истице была выплачена часть причитающихся сумм, остальные выплаты произведены 9 августа 2012 г. О нарушении своего права истица узнала сразу же в день увольнения, однако в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку окончательного расчета за период с 6 июля по 9 августа П. обратилась лишь в январе 2013 г., т.е. пропустив установленный ст.242 ТК 3-месячный срок обращения в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин.

Доводы истицы о том, что она не знала о существовании такого срока, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока. Суд признал также несостоятельными доводы истицы о том, что сроки обращения в суд ею пропущены, так как она была введена в заблуждение антикризисным управляющим, который сообщил ей о возможности взыскания заработной платы в течение 3 лет.

Пример 5

Б. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что работал в ОДО «М» специалистом по продажам в Г-ском филиале. 28 июня 2013 г. уволен по соглашению сторон. Трудовая книжка по вине нанимателя выдана ему 23 августа 2013 г., а не в день увольнения. Б. просил взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля по 23 августа 2013 г., вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, и изменить дату увольнения на 23 августа 2013 г.

Решением суда, оставленным без изменения определением областного суда, Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместителем Председателя Верховного Суда на судебные постановления принесен протест об их отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью седьмой ст.50 ТК при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (в последний день работы).

Согласно ст.79 ТК при задержке выдачи трудовой книжки по вине нанимателя работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула, и дата увольнения при этом изменяется на день выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истец, проживающий в г.Г., работал в Г-ском филиале ОДО «М», расположенном в г.Минске. При написании 25 июня 2013 г. заявления об увольнении истец указал также о высылке трудовой книжки в филиал нанимателя, расположенный в г.Г.

Приказом нанимателя от 28.06.2013 истец уволен с работы по соглашению сторон 28 июня 2013 г. В этот же день трудовая книжка истца была отправлена экспресс-почтой в Г-ский филиал ОДО «М» по адресу его местонахождения. Б. получил трудовую книжку 23 августа 2013 г.

Отказывая в иске о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал в решении об отсутствии вины нанимателя в задержке ее выдачи в связи с тем, что истец в письменном виде выразил желание о направлении ему трудовой книжки по почте, что и было сделано нанимателем в день увольнения.

Данный вывод суда не основан на положениях законодательства.

В соответствии с п.47 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной постановлением Минтруда РБ от 09.03.1998 № 30, если работник отсутствует на работе в день увольнения, то наниматель в этот же день направляет ему заказное письмо с уведомлением с указанием о необходимости получения трудовой книжки.

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 14 сентября 2014 г. постановление № 30 на основании постановления Минтруда и соцзащиты РБ от 09.07.2014 № 59 утратило силу. С этой даты вместо п.47 Инструкции № 30 следует руководствоваться п.74 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 16.06.2014 № 40.

Пересылка трудовой книжки почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с письменного согласия работника.

Как видно из заявления истца, он просил выслать трудовую книжку в структурное подразделение нанимателя, находящееся в г.Г., а не на адрес по месту своего проживания.

Рассматривая дело, суд не учел, что пересылка трудовой книжки из головной организации в структурное подразделение этой организации, где находится рабочее место истца, не является выдачей трудовой книжки истцу.

При сложившихся обстоятельствах обязанность нанимателя по выдаче трудовой книжки возлагалась на должностных лиц структурного подразделения, которые обязаны были при увольнении истца выдать ему трудовую книжку. Однако при увольнении трудовая книжка истцу выдана не была.

На основании изложенного вывод суда об исполнении нанимателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что истец 2 августа 2013 г. обращался к генеральному директору ОДО «М» с просьбой о выдаче трудовой книжки, однако мер по ее выдаче предпринято не было.

Только 16 августа 2013 г. истцу направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией, которое вручено истцу 21 августа 2013 г., после чего 23 августа 2013 г. трудовая книжка была получена истцом.

Поскольку трудовая книжка своевременно не была выдана работнику по вине нанимателя, иск работника о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения подлежит удовлетворению.