Материал помещен в архив

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА (НА ПРИМЕРЕ СМЕШАННОГО ДОГОВОРА, СОДЕРЖАЩЕГО УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ И ДОГОВОРА ПОДРЯДА)

Общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 44 302 021 руб., из которых 36 867 555 руб. основного долга, 6 288 941 руб. неустойки и 1 145 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела

Согласно договорам на выполнение полиграфических работ от 21.12.2006 и от 10.01.2008 (далее - Договоры), заключенным между сторонами, истец по товарно-транспортным накладным в период с июля 2007 г. по апрель 2008 г. изготовил и отгрузил ответчику продукцию.

Пунктом 5.2 Договоров установлено, что ответчик обязался оплатить полученную продукцию соответственно в течение 10 и 15 банковских дней с момента получения продукции.

В предусмотренном Договорами порядке ответчик обязательства по оплате продукции надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 36 867 555 руб.

Пунктами 5.4 и 5.5 Договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату продукции ответчик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возникшую по договору задолженность, а также штрафные санкции.

Позиции сторон

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал в части основного долга. В части штрафных санкций пояснил, что данные требования истца необоснованны, поскольку Договоры являются договорами подряда. Ввиду того, что в представленных Договорах не определен срок изготовления продукции, они считаются незаключенными.

Решение суда

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст.391 ГК определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенных Договоров истец принял на себя обязательство изготовить для ответчика и поставить последнему печатную продукцию. На основании п.1.5 Договоров срок выполнения заказа оговаривается по каждой заявке. При этом оплату изготовленной продукции стороны поставили в зависимость от ее получения изготовленной продукции.

Таким образом, в заключенных договорах стороны согласовали условия изготовления и поставки продукции. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что положения договоров содержат элементы договора подряда, а также договора поставки.

Исходя из содержания представленных Договоров, штрафные санкции, предусмотренные п.5.4 Договоров, были согласованы сторонами непосредственно за просрочку оплаты получения продукции, а не за просрочку ее изготовления.

В соответствии со ст.476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из законодательства или существа обязательства (п.1 ст.478 ГК).

Из вышеизложенного следует, что срок поставки товара не является существенным условием договора поставки, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности Договоров признаны судом безосновательными.

Ввиду принятия ответчиком отгруженной истцом продукции и ее ненадлежащей оплаты, руководствуясь ст.192, 290, 311, 476 и 478 ГК, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

15.07.2009 г.

Роман Колбасов, судья хозяйственного суда г.Минска