Материал помещен в архив

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОЕКТИРОВЩИКА ЗА ОШИБКИ В ПРОЕКТЕ

Согласно правилу, закрепленному в ст.716 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектно-сметной документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. Безвозмездность исправления допущенных недостатков в проектной и изыскательской документации подтверждается также и содержанием подп.3.6 раздела 3 СНБ 1.02.06-98 «Порядок определения стоимости разработки проектной документации в строительстве». В соответствии с ним работы по исправлению ошибок, допущенных проектной организацией, не требуют дополнительной оплаты, должны быть учтены в стоимости основных проектных работ. Кроме того, даже если недостатки были выявлены в ходе проведения государственной экспертизы строительных проектов, в соответствии с п.7 Положения о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных, архитектурных и строительных проектов, обоснований инвестирования в строительство, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 08.10.2008 № 1476, переработка и повторная государственная экспертиза градостроительных, архитектурных и строительных проектов, обоснований инвестирования в строительство, по которым выданы отрицательные экспертные заключения, осуществляются за счет средств юридического лица, некачественно выполнившего эту документацию.

Споры о понуждении проектировщика к устранению недостатков в проектной документации в соответствии со ст.716 ГК подведомственны хозяйственному суду.

Пример 1

Решением хозяйственного суда от 23.09.2008 удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия «Ж» (далее - истец) к республиканскому унитарному предприятию «И» (далее - ответчик) о понуждении выдать проектную документацию на восстановление работы системы вентиляции в квартирах жилого дома.

Принимая такое решение, суд руководствовался следующим.

Между сторонами был заключен государственный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на восстановительные работы системы вентиляции в квартирах жилого дома.

Согласно ст.718 ГК подрядные строительные работы (ст.696 ГК), проектные и изыскательские работы (ст.713 ГК), предназначенные для удовлетворения потребностей Республики Беларусь или ее административно-территориальных единиц и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно графику выполнения работ они должны были быть окончены в феврале 2007 г.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств по контракту невозможно вследствие необеспечения истцом доступа в отдельные помещения, а также переписка по данному поводу между сторонами не были приняты судом во внимание, поскольку ответчик письмом обязался в случае невозможности постановки дома на капитальный ремонт разработать проектную документацию. Истец с данным предложением согласился.

Более того, ответчик признал то, что на совместном совещании с заказчиком (истцом) с учетом невозможности обеспечения доступа в помещения принято решение о разработке новых вентиляционных каналов невентилируемых помещений по новому следу с выпуском проектной документации в июне 2008 г. В указанный срок проектная документация также не была представлена.

О том, что такой способ исполнения ответчиком обязательств по контракту возможен, свидетельствует также протокол совместного совещания сторон, по результатам которого решено разрабатывать проектную документацию поэтапно: 1-й этап - по новому следу, без захода в квартиры дома; 2-й этап - восстановление, где имеется возможность, старых вентиляционных каналов.

Таким образом, ответчик еще в августе 2007 г., зная об имеющихся сложностях по обеспечению доступа в помещения и невозможности постановки дома на капитальный ремонт, обязался разработать проектную документацию до конца 2007 г.

Оценивая добросовестность поведения сторон, суд отметил, что проектная документация не разработана даже по тем квартирам, в которые был обеспечен доступ или такой доступ не требовался.

Согласно ст.11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного требование истца о понуждении ответчика выдать проектную документацию на восстановление работы системы вентиляции в квартирах жилого дома признано судом правомерным.

Вместе с тем необходимо здраво оценивать возможности дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа по такому делу. Именно по данной причине заказчики выбирают иной способ защиты своего нарушенного права при несогласии проектировщика безвозмездно исправить допущенные им недостатки. Речь идет об обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением проектно-сметной документации и проведением изыскательских работ.

В соответствии со ст.716 ГК подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное. При определении того, что в данном случае относится к убыткам, следует руководствоваться ст.14 ГК, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в сумму убытков может быть включена также и стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда, на которую возросла стоимость строительства вследствие допущенных ошибок. При этом заказчику необходимо доказать факт причинения ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями проектировщика и наступившими убытками.

Пример 2

Решением хозяйственного суда от 23.09.2008 частично удовлетворены исковые требования коммунального унитарного предприятия «М» (далее - истец) к республиканскому унитарному предприятию «И» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 104 863 067 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался следующим.

Между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту истца.

Согласно п.1 ст.713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт наличия у истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, подтвержден следующими обстоятельствами.

Актом комиссии установлена необходимость переделки металлоконструкций несущего каркаса навесов подземных переходов в количестве 4 штук, изготовленных по чертежам ответчика. Стоимость работ по переделке металлоконструкций составила 104 863 067 руб.

Необходимость переделки конструкций подтверждается также протоколом совещания от 04.03.2008.

Согласно п.2 ст.14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков подтверждается актом, товарно-транспортной накладной на поставку повторно изготовленного оборудования и сметой на выполнение строительно-монтажных работ (монтаж, демонтаж оборудования), а также калькуляцией на выполнение работ по покраске металлоизделий.

Оценивая степень вины ответчика в возникших у истца убытках, суд отметил следующее.

В силу п.2 ст.716 ГК при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.703 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 1 ст.705 ГК определено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Действительно, в обязанности технического надзора входит контроль за соответствием выполняемых работ требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации.

Суд пришел к выводу о том, что истец при осуществлении контроля за качеством выполняемых работ обязан был их приостановить в случае явного несоответствия строительных конструкций эксплуатационным требованиям к объекту строительства.

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что несоответствие изготовленных конструкций необходимым эксплуатационным требованиям (высота крыши над пешеходным переходом) можно было выявить на стадии частичного монтажа, а не после сборки конструкции в полном объеме и ее покраски.

В силу требований п.2 ст.952 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков от демонтажа и монтажа конструкций и их покраски на 7 245 524 руб. (стоимость монтажа и покраски).

Недостатки проекта могут быть выявлены и на стадии прохождения проектной документацией государственной экспертизы. Если же государственная экспертиза выдала положительное заключение на проектную документацию, данное заключение может являться доказательством надлежащего выполнения проектировщиком работ.

Пример 3

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Кассационная коллегия) была рассмотрена кассационная жалоба на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску производственного кооператива «А» (далее - истец) к открытому акционерному обществу «Б» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора.

Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению договора на выполнение проектных изыскательских работ по строительству объекта «Административное здание» в части передачи полного пакета проектной документации с учетом внесенных ответчиком изменений по фактически выполненным работам.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как отмечено в кассационном постановлении, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить строительный проект «Административное здание». Разработанный ответчиком проект был сдан на экспертизу и в соответствии с заключением коммунального унитарного предприятия «Управление государственной вневедомственной экспертизы» рекомендован к утверждению с учетом замечаний. Указанные в заключении замечания были устранены. Актом сдачи-приемки научно-технической продукции истец и ответчик удостоверили, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора.

Исполнительный комитет своим решением разрешил истцу строительство административного здания, тем самым он констатировал факт разработки проектно-сметной документации и согласования ее ответчиком в установленном законодательством порядке.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком условия договора не нарушены, обязательство по разработке проекта объекта «Административное здание» и передаче полного пакета документации с учетом внесенных ответчиком изменений выполнено в полном объеме.

Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательства по договору установлен вступившими в законную силу постановлениями суда по другому делу, произведенной строительно-технической экспертизой в рамках уголовного дела.

Согласно ст.713 ГК по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.715 ГК подрядчик обязан:

1) выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование и договором;

2) согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления;

3) передать заказчику готовую проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст.716 ГК подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее выполнение проектно-сметной документации и изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе выполненной проектно-сметной документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, хозяйственный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт полного исполнения ответчиком обязательства в рамках договора установлен.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоответствия разработанного ответчиком проекта заданию на проектирование по делу представлено не было.

Как следует из материалов дела, изменения в проектную документацию выполнены в рамках осуществления ответчиком функций авторского надзора в дополнение к переданной по договору документации. Эти изменения в период строительства были переданы истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы, надлежащая оценка которых дана судом при рассмотрении дела.

Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований к отмене принятых судебных постановлений, так как все они были исследованы и оценены хозяйственным судом.

Исходя из изложенного, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену принятых по делу судебных постановлений. В удовлетворении кассационной жалобы было отказано (постановление Кассационной коллегии от 02.06.2009).

Помимо обязательной государственной строительной экспертизы с целью определения причин недостатков, допущенных при проектировании, на основании п.5 ст.673 ГК по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пример 4

Хозяйственным судом было рассмотрено дело между сторонами, заключившими договор на создание (передачу) проектно-конструкторской документации, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-конструкторскую документацию «Система перекачки (подачи) опилок и стружки».

По актам сдачи-приемки документация была передана истцу ответчиком.

Письмом истец уведомил ответчика, а также изготовителя промежуточного бункера о том, что в период гарантийного срока эксплуатации бункер неоднократно выходил из строя по причине конструкторских и производственных дефектов, которые не могут быть устранены без значительных затрат.

Истец также предложил ответчику и изготовителю направить своих представителей для согласования срока возврата промежуточного бункера для доработки и устранения дефектов.

Как следовало из подписанного представителями истца, ответчика и изготовителя акта обследования промежуточного бункера, полученного по договору, промежуточный бункер в настоящем исполнении не пригоден к эксплуатации в промышленном режиме и подлежит возврату изготовителю, который на основании доработанного ответчиком технического решения устраняет все недостатки и дорабатывает конструкцию промежуточного бункера.

По товарно-транспортной накладной истец передал бункер изготовителю, который в последующем уведомил истца о том, что ремонт бункера произведен в согласованные в акте сроки и готов к отгрузке, а работы по модернизации бункера, определенные в акте, не производились, так как до настоящего времени ни от ответчика, ни от истца предложений и технически доработанного решения не поступало.

В письме ответчик указал, что в реально сложившихся условиях конструктивное исполнение бункера не может выдерживать рабочих нагрузок и требуется кардинально другое техническое решение. Ответчик также указал, что прорабатывает различные варианты реализации данного оборудования какому-либо другому предприятию.

На основании взаимной договоренности истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство реализовать бункер сторонней организации и произвести расчет с истцом.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возмещению убытков исполнены не были, истец в поданном в хозяйственный суд заявлении просил взыскать с ответчика согласованный сторонами размер убытков, вызванный некачественным изготовлением конструкторской документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что акт подписан представителем проектно-конструкторского технологического бюро мебели ответчика, в должностные обязанности которого не входило установление сроков производства работ, в связи с чем принятые по вышеуказанному акту неуполномоченным лицом обязательства ответчик не признает.

Дополнительное соглашение к договору ответчик считает незаключенным, ибо сторонами не были предусмотрены все существенные условия договора, поскольку соглашение:

1) не предусматривает, действует ли в данном случае ответчик от своего имени или же от имени истца, т.е. не позволяет определить, является ли данное соглашение договором комиссии или договором поручения;

2) не содержит существенных условий ни договора комиссии (не указано местонахождение товара, порядок и сроки его передачи комиссионеру для реализации), ни договора поручения (порядок и сроки выдачи доверенности соглашением не предусмотрены, до настоящего времени доверенность на представление интересов истца при реализации принадлежащего ему имущества (промежуточного бункера) ответчику не выдана);

3) не определяет точного наименования и состава товара, подлежащего реализации (не указаны идентификационные признаки и местонахождение товара).

Кроме этого, ответчик обратил внимание хозяйственного суда на то, что, подписав дополнительное соглашение, представитель ответчика заключил сделку, на совершение которой не был уполномочен.

Также ответчик просил хозяйственный суд применить при рассмотрении дела сроки исковой давности, установленные ст.678 ГК.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.1 ст.713 ГК).

Согласно п.2 ст.716 ГК при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

На основании п.5 ст.673 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением хозяйственного суда была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта, техническое задание на разработку проектно-конструкторской документации «Система перекачки (подачи) опилок и стружки в котельную» содержит необходимые и достаточные данные для разработки проектно-конструкторской документации.

Определить, соответствует ли изготовленная ответчиком проектно-конструкторская документация условиям технического задания, эксперту не представилось возможным по причине некомплектности предъявленной для исследования конструкторской документации: чертеж основного вида и пояснительная записка технического проекта отсутствуют, технический выбор представленного конструкторского варианта не обоснован.

Эксперт пришел также к выводу о том, что порядок разработки проектно-конструкторской документации не соответствует требованиям технических нормативных правовых актов, действовавших как на момент заключения договора, так и на момент проектирования данной системы.

Факт некачественного выполнения работ признавался представителями ответчика в актах, подписанных совместно с истцом, а также в дополнительном соглашении.

Ссылку представителя ответчика на незаключенность дополнительного соглашения хозяйственный суд отклонил и рассмотрел указанное дополнительное соглашение в качестве согласованной сторонами процедуры (механизма) с указанием размера и сроков возмещения причиненных истцу убытков. При этом данное соглашение необходимо рассматривать не как отдельный договор, а как неотъемлемую часть возникших в рамках исполнения договора взаимоотношений.

Хозяйственный суд счел необоснованной ссылку ответчика на подписание дополнительного соглашения со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Поскольку ответчиком в установленном порядке договор оспорен не был, т.е. признан факт совершения сделки надлежащим образом уполномоченным лицом, суд посчитал, что дополнительное соглашение, подписанное представителем ответчика в рамках исполнения основного договора, является действующим и имеющим юридическую силу.

Ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела срока исковой давности суд также отклонил.

Исковые требования были удовлетворены.

В заключение следует отметить, что надлежащее определение предмета иска исходя из конкретных обстоятельств правоотношений сторон обуславливает эффективность выбранного способа судебной защиты. Если подрядчик в целом не возражает против внесения исправлений в проектно-сметную документацию, целесообразно обращаться в суд с исками о понуждении его к устранению недостатков и предпринимать меры по урегулированию спора в порядке посредничества. Если же ожидать устранения недостатков не приходится, такие недостатки могут быть устранены сторонней проектной организацией с возложением на ответчика расходов по внесению изменений в документации. Опять же и такие требования следует пытаться урегулировать в первую очередь в процедуре посредничества.

15.10.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»