Материал помещен в архив. Актуальный материал по теме см. здесь

ОТЗЫВ
на исковое заявление по делу № 111-17/2017

Рассмотрев исковое заявление ООО «К» о взыскании 160 772,00 руб. пени, 26 428,27 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сообщаем следующее.

На основании решения экономического суда Минской области от 23.05.2017 по делу № 23/2017 с ООО «П» в пользу ООО «К» взысканы пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2017 по договору строительного подряда от 13.11.2013 № 13, заключенному между ООО «П» (Заказчик) и ООО «К» (Генподрядчик).

Считая незаконным решение суда, общество «П», пользуясь законодательно предоставленным правом обжалования решения суда, подавало апелляционную и кассационную жалобы.

На время рассмотрения жалоб исполнение решения экономического суда Минской области от 23.05.2017 по делу № 23/2017 в соответствии с требованиями законодательства не производилось, в частности, судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь определением было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции.

Незамедлительно, после рассмотрения судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь кассационной жалобы (09.08.2017), ООО «П» было произведено добровольное исполнение судебного решения: ________ платежным поручением № 22 денежные средства в сумме __________ руб. были перечислены на расчетный счет ООО «К».

Согласно ст.311 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст.314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» согласно части первой ст.314 ГК основанием для уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в том числе превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга); непродолжительный срок исполнения обязательства и др.

Также при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением.

Общество с ограниченной ответственностью «П» полагает, что имеются все основания для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки исходя из следующих критериев.

1. Чрезвычайно высокий процент неустойки - 0,2 %.

В то время как применяемый в обычной хозяйственной деятельности размер неустойки составляет не более 0,1 %.

2. Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Так, экономическим судом Минской области решением от 23.05.2017 по делу № 23/2017 с общества «П» уже были взысканы неустойка по договору строительного подряда от 13.11.2013 № 13 в размере 22 034,44 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 037,17 руб. Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная и уже уплаченная обществом «П», составляет 182 806,44 руб., что является значительной денежной суммой. Между тем истец получил от ответчика полностью сумму основного долга. В связи с этим отсутствуют имущественные последствия для истца от несвоевременности уплаты обществом «П» суммы основного долга.

3. Непродолжительный срок исполнения обязательства. Добровольное исполнение решения суда, добровольная уплата суммы основного долга.

Так, просрочка уплаты суммы основного долга - с 01.01.2017. Как указывалось выше, общество «П», пользуясь законодательно предоставленным правом обжалования решения суда, подавало апелляционную и кассационную жалобы.

Незамедлительно, после рассмотрения судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь кассационной жалобы (09.08.2017), ООО «П» было произведено добровольное исполнение судебного решения: _________ платежным поручением № 22 денежные средства в сумме __________ руб. были перечислены на расчетный счет ООО «К».

При этом является необоснованным утверждение истца в исковом заявлении, что общество «П» исполнило решение суда лишь после подачи ООО «К» заявления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства общество «П» получило 02.09.2017 уже после уплаты денежных средств в добровольном порядке.

В соответствии со ст.9 ГК в случаях, когда законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поэтому неправомерности уклонения от исполнения решения экономического суда Минской области от 23.05.2017 по делу № 23/2017 в действиях ООО «П» нет.

4. Необходимо учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.

Так, экономическим судом Минской области решением от 23.05.2017 по делу № 23/2017 с общества «П» уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 13.11.2013 № 13 в размере 12 037,17 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная и уже уплаченная ООО «П», составляет 33 258,53 руб., что является значительной денежной суммой.

В то время как истец получил от ответчика полностью сумму основного долга, сумму пени в размере 22 034,44 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 037,17 руб.

5. Общество с ограниченной ответственностью «П» является добросовестным участником экономических отношений республики.

Общество занимается строительством жилых помещений.

Имеет в своем штате 50 человек.

Потому взыскание такой значительной заявленной истцом суммы экономически тяжело для общества.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.314 ГК, ООО «П» просит уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 90 %.

14.12.2017

Элла Онуфриевич, адвокат