Материал помещен в архив

«ПАКЕТНЫЙ» ПРИНЦИП ФОРМИРОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО УГОЛОВНУЮ И АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В настоящем материале исследуется принцип «пакетного» формирования законодательства, устанавливающего такие виды юридической ответственности, как уголовная и административная; анализируется современная белорусская законотворческая практика; содержатся аргументированные предложения по совершенствованию применения данного принципа в деятельности соответствующих нормотворческих органов.

1. О «пакетном» принципе формирования законодательства

Системный подход к формированию законодательства, обеспечивающий ему полноту, непротиворечивость, беспробельность, доступность и перспективность, тесно связанный с так называемым «пакетным» принципом, значительно повышает эффективность правового регулирования.

Основное содержание этого принципа определено в нормативном порядке и заключается в одновременной разработке и принятии комплекса (пакета) нормативных правовых актов, регламентирующих конкретные общественные отношения (п.19 Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, утвержденной Указом Президента РБ от 10.04.2002 № 205). Изложенное в законодательном акте белорусского государства видение «пакетного» принципа и его реализация в нормотворческой деятельности создают надежные предпосылки для обеспечения разработчиком проекта нормативного правового акта выполнения таких стоящих перед ним взаимосвязанных задач, как: 1) сформулировать эффективно действующие нормы права; 2) создать надежный механизм их реализации в конкретных отношениях; 3) согласовать нормы права с системой действующего законодательства (примечание 1).

Концепция совершенствования законодательства РБ говорит о рассматриваемом принципе, скорее, как о перспективном, на который следует ориентироваться отечественному законодателю, нежели как о реальном и повсеместно применяемом. Думается, что настало время для его полноценного и масштабного внедрения в отечественный нормотворческий процесс. Неспешность в решении данной задачи чревата сохранением или, что еще хуже, усугублением состояния рассогласованности правовой системы государства либо ее отдельных элементов или звеньев, обусловленного отсутствием системных связей между различными нормативными правовыми актами, что ведет к частым корректировкам законодательства (его нестабильности), негативно сказывающимся на правоприменительной практике.

Основой для обращения к проблеме применения «пакетного» принципа формирования законодательства служат и результаты пусть пока еще немногочисленных научных исследований отечественными учеными содержания этого принципа и путей его применения вначале в законопроектной, а затем и в иных сферах нормотворческой деятельности (примечание 2). Накоплен определенный практический опыт использования этого принципа, который подлежит изучению, а положительные достижения в этой области - широкому внедрению. Разработаны и методические рекомендации по применению «пакетного» принципа подготовки и принятия (издания) проектов нормативных правовых актов, утвержденные приказом директора Национального центра законопроектной деятельности при Президенте РБ от 10.08.2006 № 33 (примечание 3).

В настоящем материале предпринята попытка оценки имеющегося опыта реализации «пакетного» принципа формирования современного национального законодательства, включающего нормы, предусматривающие различные виды юридической ответственности, а также определения возможных подходов для его эффективного внедрения в практику нормотворческой деятельности.

2. О практике применения элементов «пакетного» принципа формирования законодательства, предусматривающего различные виды юридической ответственности

Для того чтобы формулировать какие-либо предложения, направленные на совершенствование применения «пакетного» принципа, следует сначала разобраться с тем, как в республике с точки зрения данного принципа осуществляется в настоящее время законотворческий процесс в законодательстве, предусматривающем различные виды юридической ответственности. Не менее важно определить, как этот процесс сопряжен с формированием позитивного законодательства по установлению правил поведения субъектов права, но не ответственности за нарушения таких правил.

Среди наиболее жестких видов юридической ответственности по праву выделяется уголовная и административная ответственность. Обратимся именно к этой области правового регулирования, проследив ее соотношение и взаимосвязи с нормами гражданского, налогового и иных отраслей отечественного законодательства.

Анализ показывает, что со дня введения в действие с 1 января 2001 г. (Закон РБ от 18.07.2000 № 424-З «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь») и по июль 2010 г. включительно Уголовный кодекс РБ (далее - УК) 42 раза подвергался изменениям и дополнениям, отдельные из которых носили масштабный характер.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 января 2015 г. в УК на основании Закона РБ от 05.01.2015 № 241-З внесены изменения и дополнения.

В 2009 г. Национальным собранием РБ принято 3 новых уголовных закона, корректирующих различные структурные элементы Общей и Особенной части УК: были дополнены или изменены 37 статей, изменены или дополнены 3 примечания к статьям или главам Особенной части, изложены в новой редакции 13 статей и исключены из Особенной части 2 статьи. В мае и июле 2010 г. было принято 3 новых уголовных закона, которыми изменены 25 статей Общей и Особенной частей УК, дополнены 2 статьи Общей части УК и 1 статья Особенной части УК (введено примечание в ст.174 УК), в новой редакции изложены отдельные структурные элементы 3 статей Особенной части УК.

Потребность в новеллах, в особенности при различных формах криминализации деяний, диктовалась необходимостью обеспечения противодействия новым общественно опасным явлениям в социально-экономических сферах, устранения имеющихся пробелов.

Отдельные вновь вводимые нормы Особенной части УК «оживляли» нормы, закрепленные в Общей части УК еще во время его принятия, но по тем или иным причинам остававшиеся нереализованными. Например, правило о применении штрафа в качестве дополнительного наказания (часть третья ст.48 «Виды наказаний» УК) только в случаях, установленных УК (часть первая ст.50 «Штраф» УК), стало возможным для применения только по прошествии почти 6 лет после введения в действие УК (примечание 4). Впервые в законодательной практике нашего государства штраф был узаконен в качестве дополнительного наказания за совершение преступлений лишь с принятием Закона РБ от 17.07.2006 № 147-З «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь и кодексы Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее - Закон № 147-З). Этим Законом в УК введена ст.317¹ «Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)» и в санкции части первой этой статьи предусмотрено применение штрафа в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 24 октября 2013 г. ст.3171 УК изложена в новой редакции Законом РБ от 12.07.2013 № 60-З.

Спустя год эта практика распространилась на преступления, связанные с коррупцией (Закон РБ от 18.07.2007 № 264-З «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь по вопросу усиления ответственности за преступления, связанные с коррупцией» и Закон РБ от 18.07.2007 № 266-З «О внесении изменения в Уголовный кодекс Республики Беларусь»), и на преступления, предусмотренные ст.281 и 282 УК (Закон РБ от 03.12.2007 № 288-З «О внесении изменений и дополнения в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления ответственности за нарушение правил рыболовства и охоты»).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 17 ноября 2014 г. следует руководствоваться ст.281 и 282 УК с изменениями, внесенными Законом РБ от 24.10.2014 № 197-З.

Наконец в 2009 г., корректируя ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования), законодатель предусмотрел применение штрафа в качестве обязательного дополнительного наказания к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в части второй ст.317¹ УК (Закон РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности»).

Отмечая перечисленные новеллы как положительное явление в нормотворческой практике белорусского государства, нельзя не высказаться по поводу того, что законодательные усилия, направленные на реализацию в Особенной части УК правила о применении штрафа в качестве дополнительного наказания, закрепленного в Общей части УК, были связаны с изменениями и дополнениями лишь отдельных норм, предусматривающих уголовную ответственность за некоторые преступления.

Такой подход не применен для корректировки санкций немалого числа других статей Особенной части УК, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности и др., в которых применение штрафа в качестве дополнительного наказания было бы социально обусловленным. Дозированное, фрагментарное введение правила о применении штрафа в качестве дополнительного наказания в статьи Особенной части УК объясняется, видимо, тем, что не ставилась задача полномасштабного решения названной проблемы, когда бы разработчику законопроекта вменялось в обязанность проанализировать все статьи Особенной части УК с тем, чтобы определить те из них, где требуется предусмотреть штраф в качестве дополнительного наказания. До тех пор пока такая задача не будет сформулирована, применение штрафа как дополнительного наказания так и останется в числе перспективных, но полноценно не воплощенных в юридической практике мер уголовной ответственности.

Изменения и дополнения уголовного закона последних лет обусловлены и необходимостью приведения его в соответствие с иными актами законодательства государства.

Как правило, речь идет об актуализации бланкетных диспозиций, составляющих большинство в Особенной части УК (примечание 5), в которых для описания признаков соответствующих преступлений используется терминология неуголовно-правовых актов.

Специфика бланкетной диспозиции состоит не только в том, что она отсылает для уточнения признаков состава преступления к иным нормативным актам, на что обоснованно указывается в уголовно-правовой литературе (примечание 6), но и требует установления признаков нарушения предписаний этих нормативных актов (примечание 7), в том или ином виде описанных в статье Особенной части УК с использованием понятийного аппарата соответствующих неуголовно-правовых актов. По справедливому замечанию А.Н.Наумова, причина такого явления в том, что в бланкетной диспозиции «нормы иных отраслей права включаются законодателем в диспозицию статей уголовного закона, и состав соответствующего преступления конструируется в этих случаях путем включения указанных норм в ткань уголовного закона» (примечание 8).

С учетом названных особенностей бланкетных диспозиций следует констатировать, что требование части второй ст.3 УК, обязывающее применять строгое толкование уголовного закона (примечание 9), если неукоснительно придерживаться его, делает невозможным применение норм Особенной части УК, в которых для описания преступления используются термины, исключенные в связи с принятием нового законодательного акта неуголовно-правового характера. К тому же нередко новые неуголовно-правовые акты вводят правила, нарушение которых не подпадает под действие уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией, сформулированных на базе старого законодательства.

Представляется, что подобные изменения в законодательстве должны сопровождаться одновременными изменениями Особенной части УК. В противном случае, когда соответствующая норма Особенной части УК меняется спустя какое-то время после изменения неуголовно-правовых актов, практически устраняется возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, предусмотренные уголовно-правовыми нормами, в которых используется устаревшая терминология либо не установлена уголовная ответственность за нарушения вновь введенных правил поведения.

Обратимся к наиболее показательным, на взгляд автора, примерам из современной белорусской законотворческой деятельности, имеющим непосредственное отношение к процессу корректировки неуголовно-правового законодательства, тесно связанного с нормами уголовного закона.

3. Реализация «пакетного» принципа в сфере уголовной ответственности за незаконный оборот оружия

В ноябре 2005 г. Законом РБ от 24.11.2005 № 65-З (далее - Закон № 65-З), который вступил в силу с 12 декабря 2005 г., были внесены изменения и дополнения в Закон РБ от 13.11.2001 № 61-З «Об оружии» (далее - Закон № 61-З), в результате чего абзац 4 части первой ст.1 Закона № 61-З приобрел новое содержание: понятие «основные части огнестрельного оружия», которым охватывались понятия «ствол», «затвор», «ствольная коробка», «барабан», «рамка», заменено более широким по объему понятием «составные части и компоненты огнестрельного оружия», под которым понимаются «любые элементы или запасные детали, специально предназначенные для огнестрельного оружия и необходимые для его функционирования, в том числе ствол, корпус или ствольная коробка, затвор или барабан, ось затвора или казенник, а также любое устройство, предназначенное или адаптированное для уменьшения звука, производимого выстрелом».

Внесение названных и иных корректив в Закон № 61-З обусловлено обязательствами Республики Беларусь перед международным сообществом, появившимися у нее в связи с принятием Закона РБ от 04.08.2004 № 312-З «О присоединении Республики Беларусь к Протоколу против незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему, дополняющему Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности» (далее - Протокол). Протокол (см. резолюцию от 31.05.2001 № 55/255) принят в г.Нью-Йорке Генеральной ассамблеей Организации Объединенных Наций и содержит положения, почему-то не нашедшие закрепления в Законе № 61-З (например, указание на конструктивные признаки, позволяющие определить понятие «огнестрельное оружие», определение понятия составных частей и компонентов огнестрельного оружия), хотя названный Закон и принимался почти через полгода со дня одобрения Протокола Генеральной ассамблеей Организации Объединенных Наций. Вероятнее всего, сказался формальный момент: документу не был придан статус международного договора Республики Беларусь (примечание 10).

Сравнение приведенных нового и старого понятий огнестрельного оружия, соответственно используемого в настоящее время и использовавшегося ранее в Законе № 61-З, показывает, что под огнестрельным оружием стало пониматься не только собственно оно само, но и его составные части, перечень которых был расширен за счет дополнения его указанием на основные компоненты огнестрельного оружия. Из закрытого этот перечень превратился в открытый посредством введения таких функциональных характеристик огнестрельного оружия, как «любые элементы или запасные детали, специально предназначенные для огнестрельного оружия и необходимые для его функционирования».

Новое определение этого понятия одновременно придало ему качества перспективности. Как бы ни модернизировалось и ни совершенствовалось огнестрельное оружие, все его новые, ранее не известные элементы или запасные детали будут охватываться понятием «специально предназначенные для огнестрельного оружия и необходимые для его функционирования».

Огнестрельным оружием стали признаваться и устройства, которые не являются собственно огнестрельным оружием, а «присоединяются к нему и предназначены или адаптированы для уменьшения звука, производимого выстрелом».

Вследствие указанного радикального изменения содержания понятия «огнестрельное оружие» качества перспективности приобретает и соответствующая уголовно-правовая норма с бланкетной диспозицией, в которой употребляются понятия «огнестрельное оружие» и (или) «основные части и компоненты огнестрельного оружия» (в настоящее время в уголовном законе насчитывается 7 таких норм - ст.228, 294, 295, 295², 298, 299, 300 УК). Фактическое изменение содержания этих понятий в перечисленных статьях УК в связи с корректировками Закона № 61-З, обусловленное как совершенствованием самого огнестрельного оружия, так и его дефиниции, не требует изменения диспозиций самих статей. Они охватывают эти и иные изменения, если остаются в рамках приведенных понятий «огнестрельное оружие» и «основные части и компоненты огнестрельного оружия».

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 февраля 2016 г. ст.228 УК изложена в новой редакции Законом РБ от 05.01.2016 № 356-З.

Несмотря на эти достаточно серьезные изменения, внесенные в Закон № 61-З, уголовный закон продолжал оперировать старыми понятиями. Так, например, в части первой ст.228 УК говорилось лишь об огнестрельном оружии, в части первой ст.294 и части первой ст.295 УК упоминалось об огнестрельном оружии и об основных частях к нему. Изменяя Закон № 61-З, законодателю следовало одновременно изменить соответствующим образом и названные статьи УК.

В целях реализации данной задачи (см. ст.3 Закона № 65-З) Совету Министров РБ следовало в 3-месячный срок после вступления в силу настоящего Закона (т.е. не позже 13 марта 2006 г.) принять меры по приведению нормативных правовых актов Республики Беларусь (следовательно, и УК) в соответствие с настоящим Законом. Иначе говоря, законодатель осознанно на 3 месяца выводил из-под уголовной ответственности действия, которые согласно Закону № 65-З должны были бы влечь такую ответственность.

В действительности названные меры были приняты с опозданием (примечание 11). Законом № 147-З ст.228, 294 и 295 УК после слов «огнестрельное оружие» дополнены словами «составные части или компоненты огнестрельного оружия», что приводило отдельные нормы Особенной части УК в соответствие с Законом № 61-З и означало введение уголовной ответственности за действия, связанные с составными частями или компонентами огнестрельного оружия. Однако откорректированные по прямому указанию законодателя нормы ст.228, 294 и 295 УК вступали в силу со дня введения в действие Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) от 21.04.2003 № 194-З. На день принятия Закона № 147-З дата введения в действие нового КоАП была не установлена.

Такая промульгация (от лат. promulgation - объявление, обнародование) уголовного закона с установлением неопределенного срока для вступления его в законную силу не без оснований оценена в литературе как негативный пример законодательной деятельности (например, в статье В.Марчука «Перспективы уголовно-правовой оценки незаконных действий в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»). Лишь в декабре 2006 г. принимается решение о введении в действие КоАП с 1 марта 2007 г. (ст.1 Закона РБ от 31.12.2006 № 208-З «О введении в действие Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях»). Именно с этой даты вступили в силу подвергшиеся корректировке ст.228, 294, 295 УК.

Таким образом, в результате действий законодателя в данной сфере уголовно-правового регулирования, как представляется, не отвечающим «пакетному» принципу, уголовная ответственность за деяния с составными частями или компонентами огнестрельного оружия в том значении, в котором они были определены в 2005 г., могла применяться реально лишь спустя почти 2 года после внесения изменений и дополнений в Закон № 61-З. В течение этого времени данный Закон признавал, например, огнестрельным оружием глушители к нему, тогда как контрабанда ими в этот временной отрезок не влекла уголовной ответственности по ст.228 УК, равно как не влекли уголовной ответственности по ст.295 УК изготовление, сбыт и иные действия с глушителями к огнестрельному оружию. И все только потому, что уголовный закон, используя устаревшую терминологию, иначе определял общественно опасные деяния, влекущие уголовную ответственность.

На взгляд автора, с принятием Закона № 147-З в полном объеме не решена проблема приведения других норм Особенной части УК в соответствие с Законом № 61-З.

Так, не ясно, по какой причине не подверглись соответствующим дополнениям ст.298, 299 и 300 УК, где речь идет лишь об огнестрельном оружии, но не упоминается о его составных частях или компонентах. Следовательно, указанные в этих статьях УК преступления, предметом которых будут составные части или компоненты огнестрельного оружия, выводятся из сферы уголовной ответственности, притом что составы этих преступлений относятся к числу материальных и влекут ответственность лишь при наступлении серьезных последствий в виде хищения или иных тяжких последствий (ст.298 УК), причинения телесных повреждений (менее тяжких или тяжких) или смерти (ст.299 и 300 УК) либо ущерба в крупном размере (ст.299 УК). Вряд ли в данном случае можно говорить о реализации «пакетного» принципа формирования уголовного закона.

Не понятно, почему при введении Законом № 147-З в УК ст.295² «Подделка или умышленное уничтожение маркировки огнестрельного оружия» была предусмотрена ответственность за указанные действия лишь с огнестрельным оружием. Такие же действия с составными частями или компонентами огнестрельного оружия, не входящими в состав единицы огнестрельного оружия, если строго придерживаться диспозиции ст.295² УК, не являются уголовно наказуемыми.

Имеются основания отметить, что при формулировании диспозиции ст.295² УК законодателю следовало бы более внимательно подойти к выяснению содержания понятия «маркировка оружия».

В абзаце 21 части первой ст.1 Закона № 61-З определено, что маркировка оружия - совокупность условных знаков (букв, слов, цифр, геометрических фигур и произвольных изображений), нанесенных производителем на поверхность оружия, позволяющая определить страну, где было изготовлено оружие, его изготовителя, индивидуальный номер единицы оружия. Это определение детализируется в Инструкции о порядке маркировки и учета легкого, стрелкового оружия и боеприпасов к нему, производимых в Республике Беларусь, утвержденной постановлением Минобороны РБ от 12.08.2003 № 56 (далее - Инструкция). Принятие Инструкции осуществлено Министерством обороны РБ по поручению Совета Министров РБ, изложенном в п.2 постановления Правительства РБ от 01.07.2003 № 889 «О маркировке и учете легкого и стрелкового оружия и боеприпасов к нему, производимых в Республике Беларусь». Правительство РБ, поручая принятие Инструкции Министерству обороны РБ, выполняло предписания ст.8 «Маркировка огнестрельного оружия» Протокола.

Согласно положениям п.8 Инструкции маркировка огнестрельного оружия представляет из себя нанесение соответствующих условных знаков на основные детали и сборочные единицы огнестрельного оружия. Другими словами, маркировка огнестрельного оружия не сводится к нанесению какого-то одного условного обозначения (маркировки) на поверхность единицы огнестрельного оружия в каком-то одном определенном месте. Такие связанные между собой обозначения наносятся на поверхность многих основных деталей и сборочных единиц огнестрельного оружия (ствол, корпус или ствольная коробка, затвор и др.), в т.ч. мелких.

Отсутствие в диспозиции ст.295² УК упоминания об основных частях и компонентах огнестрельного оружия означает, что незаконный оборот единиц огнестрельного оружия с подделанной или уничтоженной маркировкой должен влечь уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст.295 и 295² УК, а близкий ему по величине общественной опасности незаконный оборот основных частей и компонентов огнестрельного оружия с подделанной или уничтоженной маркировкой - уголовную ответственность только по ст.295 УК.

Представляется, что и в рассмотренной части при корректировке уголовного закона «пакетный» принцип в который раз оказался неприменим ввиду поверхностного прочтения неуголовно-правового понятия («маркировка оружия»), являющегося краеугольным при определении оснований уголовной ответственности, устанавливаемых ст.295² УК.

4. Применение «пакетного» принципа при совершенствовании уголовной ответственности за деяния, связанные с ценными бумагами

Указом Президента РБ от 28.04.2006 № 277 «О некоторых вопросах регулирования рынка ценных бумаг» (далее - Указ № 277) статус закрытой информации для ее распространения на рынке ценных бумаг был придан «информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитента до ее опубликования в средствах массовой информации либо доведения иным способом до сведения неограниченного круга лиц».

От редакции «Бизнес-Инфо» Пункт 1 Указа № 277 на основании Указа Президента РБ от 18.07.2016 № 272 изложен в новой редакции, порядок вступления в силу которого определен п.5 Указа № 272.

Введение такого запрета базировалось на нормах Закона РБ от 12.03.1992 № 1512-XII «О ценных бумагах и фондовых биржах» (далее - Закон № 1512-XII). В этих нормах содержится правило, согласно которому «эмитент обязан не менее одного раза в год информировать общественность об основных данных о своем хозяйственно-финансовом положении и результатах деятельности» (п.1 ст.13 Закона № 1512-XII). Другими словами, эта норма подразумевает, что распространение такой информации допускается кем угодно, но только после того, как такую информацию представит сам эмитент.

Относительно же ограничений или запретов на распространение такой информации иными, кроме самого эмитента, лицами до ее опубликования эмитентом указывалось, что ни одно лицо, которое в силу своего должностного положения получило доступ к конфиденциальной информации, относящейся к эмитенту или ценным бумагам, и которое может повлиять на рыночную стоимость ценной бумаги, не может использовать эту информацию для целей личной выгоды или для передачи ее третьим лицам, а также не может давать на основе этой информации советы третьим лицам по операциям с ценными бумагами (ст.39 Закона № 1512-XII).

Говоря иначе, предусмотрен запрет на использование информации о деятельности эмитента, в т.ч. посредством ее распространения, которая является конфиденциальной. Само использование такой информации запретно при условии, если оно (использование) способно оказать влияние на рыночную стоимость ценной бумаги.

Нарушение данного запрета могло влечь уголовную ответственность по ст.255 УК за разглашение коммерческой тайны, если конфиденциальная информация отвечала признакам коммерческой или банковской тайны и была разглашена без согласия ее владельца. Ответственность устанавливалась для лиц, которым такая тайна была известна в связи с их профессиональной или служебной деятельностью. Между тем проблема неопределенности понятия «конфиденциальная информация», используемого в законодательстве республики, но не нашедшего ранее точного нормативного определения в каком-либо законодательном акте (примечание 12), не решена до настоящего времени, что создает трудности в деле реализации названной статьи УК на практике. Видимо, по этой причине за все время действия УК 1999 г. по ст.255 УК были осуждены лишь 4 человека (по 2 осужденных в 2007 и 2008 гг.) (примечание 13).

Указом № 277 пересмотрен данный порядок и запрещено какое-либо распространение информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитента до ее опубликования в средствах массовой информации либо доведения иным способом до сведения неограниченного круга лиц. При этом согласно данному законодательному акту не имеет значения, является ли такая информация коммерческой (банковской) тайной или иной конфиденциальной информацией. Главное, чтобы она не была доведена до сведения третьих лиц вне порядка, установленного Законом № 1512-XII и Указом № 277.

Указ № 277 предусматривал в качестве составной части мер по обеспечению названного запрета новую статью УК, разработку которой и внесение соответствующего законопроекта в Палату представителей Национального собрания РБ должен был осуществить Совет Министров РБ до 28 сентября 2006 г. (п.5 Указа № 277).

Такой проект был разработан и реализован в виде Закона РБ от 15.05.2007 № 228-З «О внесении дополнений и изменения в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления ответственности за нарушения в сфере обращения ценных бумаг», вступившего в силу с 3 июня 2007 г. Более года потребовалось для того, чтобы запрет, установленный Указом № 277, был подкреплен уголовно-правовым запретом, введенным названным Законом посредством дополнения УК ст.226¹.

Эта статья в ее первоначальной редакции предусматривала уголовную ответственность за незаконное использование либо распространение информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитента ценных бумаг до ее опубликования в средствах массовой информации либо доведения иным образом до сведения неограниченного круга лиц, совершенные лицом, которому такая информация известна в связи с его профессиональной или служебной деятельностью.

Перечисленные действия влекут уголовную ответственность лишь при условии, что ими причинен ущерб в крупном размере, т.е. ущерб в 250 раз и более должен превышать размер базовой величины, установленный на день его причинения.

Представляется, что указанная просрочка с введением уголовной ответственности за названные действия не лучшим образом характеризует состояние и уровень отечественного законотворческого процесса в части реализации «пакетного» принципа.

Между тем она, полагаем, никак не сказалась на решении проблем противодействия тем деяниям, которые были криминализированы ст.226¹ УК, по той простой причине, что таковые, по-видимому, если и имели место, то их распространенность была мизерной.

Основания для такого утверждения - анализ фондового рынка страны. Как отмечено директором Департамента по ценным бумагам Министерства финансов РБ А.Курлыпо, белорусский рынок корпоративных ценных бумаг являлся, мягко говоря, неразвитым. Так, например, 10 лет его существования в республике ознаменовались лишь 52 выпусками корпоративных облигаций, а за весь 2006 г. на биржевом и внебиржевом рынках состоялось всего-навсего 17 сделок с такими ценными бумагами (примечание 14)! Правда, принятие Указа № 277, а затем Декрета Президента РБ от 20.03.2008 № 5 «О внесении изменений и дополнений в Декрет Президента Республики Беларусь от 23 декабря 1999 г. № 43», которым предусмотрено снижение ставки налога на доходы от операций с облигациями с 40 до 24 % и отнесение расходов по выпуску облигаций на себестоимость, стимулировало развитие фондового рынка. Как следствие, по данным того же Департамента по ценным бумагам за 2007 г. в стране было зарегистрировано 59 выпусков корпоративных облигаций, из которых 46 выпусков принадлежало банкам (примечание 15), а по состоянию на 1 февраля 2009 г. в обращении находилось уже 168 выпусков корпоративных облигаций. Стоимость корпоративных облигаций, находящихся в обращении, возросла в национальной валюте до 2,188 трлн.бел.руб., в долларах США - до 176 млн., в евро - до 65,9 млн. (примечание 16).

Определенное оживление фондового рынка страны, который некоторыми специалистами характеризуется как находящийся в зачаточном состоянии (примечание 17) или определяется лишь как «своеобразный механизм, регулирующий процессы обращения ценных бумаг» (примечание 18), способно инициировать совершение деяний, предусмотренных ст.226¹ УК, хотя данные судебной статистики и показывают, что за время существования этой нормы в уголовном законе за ее нарушение не был осужден ни один человек (примечание 19). Пока фондовый рынок Республики Беларусь не заработает в полную силу, будет вполне обоснованным предположение, что востребованность ст.226¹ УК будет близка к нулю.

5. Недочеты и подвижки в применении «пакетного» принципа при совершенствовании уголовной ответственности за деяния, связанные с ценными бумагами

Не лучшим образом характеризует состояние и уровень отечественного законотворческого процесса в части применения «пакетного» принципа в сфере ответственности за деяния, связанные с ценными бумагами, и другое обстоятельство. Так, незаконное использование либо распространение информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитента ценных бумаг до ее опубликования в средствах массовой информации либо доведение иным образом до сведения неограниченного круга лиц, не повлекшие причинение ущерба в крупном размере, оказались вне сферы административной ответственности. Имеющие степень общественной опасности, присущую административному правонарушению, названные деяния не были признаны административным правонарушением в 2006 г.

Следует заметить, что Указом Президента РБ от 28.04.2006 № 277 «О некоторых вопросах регулирования рынка ценных бумаг» (далее - Указ № 277) введены также ограничения на распространение сведений, внесенных в реестр владельцев ценных бумаг. В соответствии с абзацем 15 ст.1 Закона РБ от 09.07.1999 № 280-З «О депозитарной деятельности и центральном депозитарии ценных бумаг в Республике Беларусь» реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - совокупность данных о собственниках ценных бумаг одного вида определенного эмитента, составляемых в соответствии с законодательством Республики Беларусь профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим право на составление реестра, на основании заключенного с эмитентом договора.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2016 г. вместо Закона № 280-З следует руководствоваться Законом РБ от 05.01.2015 № 231-З «О рынке ценных бумаг».

По сути, Указом № 277 вводился запрет на передачу сведений, внесенных в реестр, лицам, не указанным в его подп.1.4 п.1. Однако нарушение этого запрета не подкреплялось мерами уголовной или административной ответственности, что очевидно делало такой запрет декларативным.

Лишь дальнейшие усилия государства, направленные на стимулирование фондового рынка (отмена института «золотой акции» и др.), выявили пробелы в сфере ответственности за нарушения, связанные с ценными бумагами.

Необходимость законодательного урегулирования этих вопросов была обусловлена в определенной степени и получившими «криминальную окраску» фактами незаконного приобретения ценных бумаг, сопряженными с несанкционированной утечкой информации, содержавшейся в реестрах. Эти факты были доведены до сведения общественности помощником Президента РБ по экономическим вопросам в республиканской газете «Советская Белоруссия» спустя 2 месяца после издания Указа Президента РБ от 25.06.2009 № 331 «О внесении дополнений и изменений в Указ Президента Республики Беларусь от 28 апреля 2006 г. № 277» (далее - Указ № 331) (примечание 20).

С принятием Указа № 331 более полно и обстоятельно урегулирован вопрос о предоставлении сведений, внесенных в реестр. В соответствии с этими новеллами конкретизирован круг органов, организаций и лиц, которым такие сведения предоставляются юридическими лицами, являющимися эмитентами акций. К их числу отнесены:

- организации, осуществляющие аудит эмитента;

- государственные органы, юридические или физические лица в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь, в т.ч.:

суды (судьи) по делам, находящимся в их производстве, а также по исполнительным документам;

прокурор или его заместитель;

с санкции прокурора или его заместителя - органы дознания и предварительного следствия по находящимся в их производстве уголовным делам;

Комитет государственного контроля РБ и его органы;

налоговые органы;

нотариусы - для совершения нотариальных действий;

- республиканский орган государственного управления, осуществляющий государственное регулирование рынка ценных бумаг.

Перечисленные субъекты права и их должностные лица, а также лица, входящие в состав коллегиальных органов управления и контроля эмитента, и иные лица, имеющие (имевшие) в силу служебного положения, трудовых обязанностей или гражданско-правового договора доступ к сведениям, внесенным в реестр, не вправе передавать такие сведения третьим лицам, за исключением случаев, установленных актами законодательства.

Наряду с запретом на передачу этих сведений лицам, не указанным в подп.1.4 п.1 Указа № 277, Указом № 331 введен запрет на любое иное использование в личных целях сведений, внесенных в реестр владельцев ценных бумаг.

Спустя год названные положения Указа № 331 были реализованы в части седьмой ст.71 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 2020-XII), изложенной в новой редакции Законом РБ от 15.07.2010 № 168-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах». Данной нормой предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, лицо, осуществляющее функции его единоличного исполнительного органа, члены ревизионной комиссии (ревизор) хозяйственного общества, работники аудиторской организации (аудитор - индивидуальный предприниматель), осуществляющие аудит хозяйственного общества, иные лица, имеющие (имевшие) в силу служебного положения, трудовых обязанностей или гражданско-правового договора доступ к сведениям, внесенным в реестр владельцев ценных бумаг, не вправе передавать такие сведения третьим лицам, за исключением случаев, установленных актами законодательства, или иным образом использовать их в личных целях.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 26 января 2016 г. часть седьмая ст.71 Закона № 2020-XII Законом РБ от 15.07.2015 № 308-З изложена в новой редакции.

Характерно, что и предписания подп.1.4 п.1 Указа № 277, и новеллы Указа № 331, и новая редакция части седьмой ст.71 Закона № 2020-XII явились лишь конкретизацией нормы ст.39 Закона РБ от 12.03.1992 № 1512-XII «О ценных бумагах и фондовых биржах» (далее - Закон № 1512-XII), в соответствии с которой ни одно лицо, которое в силу своего должностного положения получило доступ к конфиденциальной информации, относящейся к эмитенту или ценным бумагам, и которое может повлиять на рыночную стоимость ценной бумаги, не может использовать эту информацию для целей личной выгоды или для передачи ее третьим лицам, а также не может давать на основе этой информации советы третьим лицам по операциям с ценными бумагами.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2016 г. вместо Закона № 1512-XII следует руководствоваться Законом РБ от 05.01.2015 № 231-З «О рынке ценных бумаг».

Еще до внесения корректив в Закон № 2020-XII Парламент РБ принимает Закон РБ от 01.07.2010 № 146-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам защиты сведений, внесенных в реестр владельцев ценных бумаг» (далее - Закон № 146-З), согласно которому в связи с установлением запрета на передачу третьим лицам или иное использование в личных целях сведений, внесенных в реестр, устанавливается уголовная ответственность за незаконные использование либо разглашение сведений, внесенных в реестр, повлекшие причинение ущерба в крупном размере. Такая ответственность введена посредством дополнения диспозиции части первой ст.226¹ Уголовного кодекса РБ (далее - УК) указанием на перечисленные незаконные деяния со сведениями, внесенными в реестр.

Итак, потребовалось более 18 лет, чтобы вышеуказанный запрет, установленный в ст.39 Закона № 1512-XII, нашел свое завершение в отредактированной в 2010 г. норме ст.226¹ УК.

В Указе № 331 наконец-то было обращено внимание на пробел в части административной ответственности за утечку сведений, внесенных в реестр, и за использование их в личных целях. Для этого Совету Министров РБ было поручено в 6-месячный срок в установленном порядке внести в Палату представителей Национального собрания РБ проекты законов о внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), предусматривающих установление административной ответственности за нарушение требований, определенных в абзаце 2 подп.1.4 п.1 Указа № 331.

Отчасти это поручение было реализовано в Законе РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее - Закон № 98-З), которым в ст.11.11 КоАП, получившей название «Нарушение установленного порядка осуществления депозитарной деятельности, предоставления реестра владельцев ценных бумаг» была введена часть третья, в соответствии с которой установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 20 до 100 базовых величин за предоставление реестра, а также конфиденциальной информации о депоненте лицам, не имеющим на то законных прав или полномочий. Однако это дополнение не в полной мере отвечало требованиям Указа № 331.

Поэтому Законом № 146-З из названия ст.11.11 КоАП были исключены слова «, предоставления реестра владельцев ценных бумаг», равно как исключена и часть третья. Одновременно КоАП дополнен ст.11.73 «Незаконные использование либо разглашение сведений, внесенных в реестр владельцев ценных бумаг, или информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитента ценных бумаг». В ней предусмотрено, что незаконные использование либо разглашение сведений, внесенных в реестр, или информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитента ценных бумаг до ее опубликования в средствах массовой информации либо доведения иным образом до сведения неограниченного круга лиц, совершенные лицом, которому такие сведения либо информация известны в связи с его профессиональной или служебной деятельностью, если в этих деяниях нет состава преступления, влекут наложение штрафа в размере от 4 до 20 базовых величин.

Таким образом, с 23 июля 2010 г. (дня вступления в силу Закона № 146-З) вопросы уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере распространения информации, касающейся реестра и финансово-хозяйственной деятельности эмитента ценных бумаг, получили системное и непротиворечивое урегулирование. Признаки указанных составов преступления (ст.226¹ УК) и административного правонарушения (ст.11.73 КоАП) сопрягаются между собой. В то же время четко разграничена уголовная и административная ответственность за такие нарушения на основании размера причиненного ущерба. Если он превышает 250 базовых величин, то наступает уголовная ответственность. Если последствием совершения указанных деяний явится ущерб, равный или меньший 250 базовым величинам, то содеянное лицом является административным правонарушением. Такая регламентация, как представляется, отвечает «пакетному» принципу формирования законодательства в сфере уголовной и административной ответственности.

6. Применение «пакетного» принципа при корректировках законодательства об административных правонарушениях

Еще до введения в действие (до 1 марта 2007 г.) КоАП 25 раз подвергался изменениям и дополнениям. С марта 2007 г. по август 2010 г. приняты 30 законов с новыми коррективами. Одновременно было выведено из нормативного оборота полностью или в части немалое число законодательных актов Президента РБ, предусматривавших административную ответственность за те или иные административные правонарушения, а некоторые из них полностью или в части сохранили свою силу до вступления в силу законов о внесении изменений и (или) дополнений в КоАП (примечание 21).

При совершенствовании законодательства об административной ответственности как ранее, так и в настоящее время не всегда учитывается необходимость учета «пакетного» принципа в части законотворческой деятельности в сфере регулирования общественных отношений, лежащих на стыке уголовной и административной ответственности. И это проблема не только отечественного законодателя. О том, что «пакетный» принцип при разработке связанных между собой норм уголовного и административно-деликтного законодательства не стал правилом в нормотворческой практике соседнего государства, говорят и российские ученые (примечание 22).

Проанализируем, насколько отвечали «пакетному» принципу формирования законодательства отдельные из новелл законодательства об административных правонарушениях.

Общеизвестно, что законодательство об административных правонарушениях содержит немалое число норм, которые предусматривают административную ответственность за различные нарушения налогового законодательства. Некоторые из таких нарушений, представляющих повышенную общественную опасность, влекут и уголовную ответственность.

Характерно, что на протяжении длительного времени охранительное законодательство республики (уголовный закон и законодательство об административных правонарушениях) не сопрягалось должным образом с налоговым законодательством. Такая проблема была ранее и сохранилась до настоящего времени во взаимодействии норм УК и КоАП, предусматривающих ответственность за так называемые налоговые правонарушения (примечание 23). Имели место нестыковки и между нормами законодательства об административных правонарушениях, посвященных административной ответственности за указанные налоговые правонарушения.

Так, ст.13.6 КоАП, подвергшаяся изменениям и дополнениям Законом РБ от 19.07.2005 № 31-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях», предусматривала административную ответственность за неуплату или неполную уплату плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины) путем занижения, сокрытия налоговой базы.

Не прошло и года со дня принятия этого Закона, как Указ Президента РБ от 30.06.2006 № 419 «О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений» (далее - Указ № 419) обращается к этой же сфере правового регулирования и устанавливает административную ответственность за неуплату или неполную уплату плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), совершенную умышленно (подп.2.7 п.2 Указа № 419).

Очевидно, описание этих административных правонарушений в КоАП и Указе № 419 вряд ли может быть определено как одинаковое. Лишь с принятием Закона РБ от 20.07.2007 № 273-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам административной ответственности за правонарушения в области финансов, банковской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования» проблема конкуренции этих норм была разрешена на законодательном уровне. Статья 13.6 КоАП была вновь изменена и стала предусматривать ответственность за неуплату или неполную уплату плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), совершенные должностным лицом юридического лица умышленно (часть седьмая ст.13.6 КоАП), а равно за неуплату или неполную уплату физическим лицом, не являющимся должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем, - плательщиком, иным обязанным лицом суммы налога, сбора (пошлины), совершенные умышленно (часть восьмая ст.13.6 КоАП). Названный Закон вступил в силу с 6 августа 2007 г. и именно с этой даты норма подп.2.7 п.2 Указа № 419 утратила силу в соответствии с указанием, содержащимся в части второй п.10 этого Указа. Названные административные правонарушения, совершенные после 5 августа 2007 г., стали подлежать юридической оценке по ст.13.6 КоАП.

Однако и уголовный закон предусматривает ответственность за действия, связанные с неуплатой налогов, сборов, если они причинили ущерб как минимум в крупном размере (в 1 000 раз превышает размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (примечание 24)). В части первой ст.243 УК, действующей в редакции Закона РБ от 03.08.2004 № 309-З «О внесении изменений в некоторые законы Республики Беларусь и признании утратившими силу отдельных положений законов Республики Беларусь по вопросам налогообложения», они описываются следующим образом: «уклонение от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы либо путем уклонения от представления налоговой декларации (расчета) или внесения в нее заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба…».

Нетрудно заметить несовпадение между признаками преступления, о котором говорится в ст.243 УК, и признаками административных правонарушений, предусмотренных ст.13.4 «Нарушение срока представления налоговой декларации (расчета)» и воспроизводившимися выше частями седьмой и восьмой ст.13.6 КоАП (примечание 25).

Приведенное общее сравнение уголовно-правовых и административно-правовых норм, посвященных ответственности за схожие налоговые нарушения, показывает, что при изложении этих норм нарушено правило, согласно которому при формулировании уголовно-правового запрета, имеющего аналог в виде схожей нормы в законодательстве об административных правонарушениях, описание преступления в статье Особенной части УК и описание административного правонарушения в статье КоАП или законодательного акта Президента РБ должны совпадать, за исключением некоторых признаков, в данном случае характеризующих последствия уклонения от уплаты налоговых платежей (примечание 26).

Как следствие нарушения этого правила возможны ошибки при квалификации подобных деяний, связанные с незаконным привлечением к уголовной (административной) ответственности или, напротив, таким же незаконным освобождением от этих видов ответственности, нарушением прав и законных интересов физических и юридических лиц, интересов государства. Конечно же, ввиду указанных причин не обеспечивается должным образом средствами уголовно-правового и административно-правового характера реализация предписаний налогового законодательства.

К сожалению, Закон № 98-З, которым внесены существенные изменения и дополнения как в ст.243 УК, так и в ст.13.6 КоАП, не исправил отмеченных выше недочетов. Нормы уголовного закона и законодательства об административной ответственности за неуплату сумм налогов, сборов так и остались несопряженными между собой.

7. Вексельное обращение и «пакетный» принцип формирования законодательства

Указ Президента РБ от 28.04.2006 № 278 «О совершенствовании регулирования вексельного обращения в Республике Беларусь» (далее - Указ № 278) скорректировал порядок выдачи, акцепта, индоссирования и иных действий по обращению простых и переводных векселей, который до принятия Указа № 278 был предусмотрен в различных нормативных правовых актах (например, утратившие силу: Указ Президента РБ от 19.11.1998 № 553 «О регулировании вексельного обращения в Республике Беларусь» (далее - Указ № 553), постановление Совета Министров РБ от 19.05.1999 № 719 «Об утверждении Порядка выпуска, учета и авалирования векселей субъектами хозяйствования», постановление Совета Министров РБ от 10.12.1999 № 1931 «Об утверждении Порядка выпуска, обращения и погашения векселей Правительства Республики Беларусь», постановление Совета Министров РБ от 21.06.2000 № 923 «О некоторых вопросах выпуска векселей в Республике Беларусь»; а также действующие в настоящее время Гражданский кодекс РБ (ст.143, 144 и др.), Закон РБ от 13.12.1999 № 341-З «Об обращении переводных и простых векселей»).

Одновременно в соответствии с «пакетным» принципом формирования законодательства Указом № 278 была установлена административная ответственность за действия или бездействие в нарушение порядка вексельного обращения, предусмотренного нормами Указа № 278.

Пункт 4 Указа № 278 обязал Совет Министров РБ в 3-месячный срок в установленном порядке внести в Палату представителей Национального собрания РБ проект закона о внесении в УК изменений и дополнений, предусматривающих уголовную ответственность:

1) за выдачу и участие в обороте простых и переводных векселей:

- не обеспеченных денежными средствами и иным имуществом, в т.ч. имущественными правами, либо другими отчуждаемыми правами, имеющими денежную оценку;

- подписанных лицами, не способными обязываться по ним;

- содержащих подложные подписи, в т.ч. поддельные подписи или подписи вымышленных лиц, или подписи, которые по любому иному основанию не могут обязывать лиц, поставивших их или от имени которых вексель подписан;

2) за принуждение к выдаче векселей или за указание плательщиком в переводном векселе лица, не имеющего средств для его оплаты;

3) за совершение иных общественно опасных деяний, связанных с векселями.

Как и во многих подобных случаях, принятие соответствующего закона произошло с запозданием более чем на год. Лишь 27 июня 2007 г. Глава государства подписывает Закон РБ № 246-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам вексельного обращения» (далее - Закон № 246-З), которым посредством дополнения УК ст.226² вводится уголовная ответственность за общественно опасные деяния в сфере вексельного обращения, а именно за:

1) выдачу, индоссирование, авалирование простых и (или) переводных векселей в крупном размере, заведомо не обеспеченных требуемым в соответствии с законодательством имуществом, в т.ч. имущественными правами, либо другими отчуждаемыми правами, имеющими денежную оценку, либо подписанных лицами, не способными обязываться по ним, либо от имени таких лиц, при отсутствии признаков должностного или иного более тяжкого преступления (часть первая ст.226² УК);

2) подделку подписи на простом и (или) переводном векселе или на присоединенном к нему добавочном листе (алонже), подписание простого и (или) переводного векселя, в т.ч. при индоссаменте, авале, акцепте, или добавочного листа (аллонжа) от имени вымышленного лица или такое их подписание, при котором поставленная подпись по любому иному основанию не может обязывать лицо, поставившее ее, или лицо, от имени которого данная подпись поставлена (часть вторая ст.226² УК);

3) принуждение к авалированию, индоссированию или выдаче простого и (или) переводного векселя, акцепту переводного векселя под угрозой применения насилия над потерпевшим или его близкими либо уничтожения или повреждения их имущества или заведомое указание плательщиком в переводном векселе лица, не имеющего средств для его оплаты (часть третья ст.226² УК).

Таким образом, спустя почти 9 лет со дня первой попытки ввести уголовную ответственность за нарушения порядка осуществления вексельного обращения перечисленные общественно опасные деяния в сфере вексельного обращения приобрели статус преступных.

Говоря о двух попытках установления уголовной ответственности, автор имеет в виду, что впервые вопрос о необходимости введения в республике уголовной ответственности за общественно опасные деяния в сфере вексельного обращения был поставлен Главой государства еще в 1998 г. Соответствующее поручение было дано Совету Министров РБ в п.2 Указа Президента РБ от 19.11.1998 № 553: в установленном порядке внести в Палату представителей Национального собрания РБ проект Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь», предусмотрев в нем уголовную ответственность за выпуск необеспеченных и фальшивых векселей, а также за участие в их обороте (примечание 27). Однако это поручение не было реализовано ни в рамках УК 1960 г., действовавшего в стране до 1 января 2001 г., ни в рамках пришедшего ему на смену УК 1999 г.

Закон № 246-З дополнил КоАП новыми статьями (ст.11.59 и 23.73), предусматривающими административную ответственность за деяния, описание которых содержится в подп.1.8-1.11 п.1 Указа № 278. Как следствие, в силу предписаний, содержащихся в части второй п.7 данного нормативного правового акта, в этой части Указ № 278 утратил силу со дня вступления в силу Закона № 246-З.

Положения приведенных норм уголовного закона и названных статей КоАП в части оснований и условий ответственности, полагаем, сопряжены между собой. Анализ этих норм показывает, что в части первой ст.226² УК и части первой ст.11.59 КоАП совпадает описание только таких действий, как выдача, индоссирование, авалирование простых и (или) переводных векселей, заведомо не обеспеченных требуемым в соответствии с законодательством имуществом, в т.ч. имущественными правами, либо другими отчуждаемыми правами, имеющими денежную оценку (примечание 28).

Однако данное обстоятельство не создает проблемы отграничения в целом названных норм права друг от друга. В силу прямого указания, содержащегося в ст.226² УК, перечисленные действия влекут уголовную ответственность при условии их совершения в крупном размере. Из этого указания уголовного закона следует вывод, что административная ответственность за названные действия будет наступать при условии, если размер простых и (или) переводных векселей не превысит крупного. В остальной части нормы ст.226² УК и ст.11.59, 23.73 КоАП не конкурируют между собой.

Нельзя не обратить внимания на то, что запаздывание с принятием уголовно-правовых и административно-правовых норм, при этом производимого без учета изменений в законодательстве, на страже интересов которого призваны стоять такие нормы охранительного законодательства, может привести к тому, что эти нормы будут едва ли нужны еще до их принятия. Подобная проблема возникла и с вышеприведенными нормами, устанавливающими административную и уголовную ответственность за нарушения в сфере вексельного обращения. К указанному выводу можно прийти, если принять во внимание следующие обстоятельства, характеризующие процесс развития вексельного обращения в стране и его нынешнее состояние в контексте имевших место изменений в законодательстве, реализующих экономическую политику государства.

Еще задолго до корректировки порядка вексельного обращения, произведенного Указом № 278, произошли изменения в налоговом законодательстве, и с 1 января 2004 г. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами, стали подлежать вычету у покупателей после поступления денежных средств на счета продавца от продажи или погашения полученных векселей (п.15 ст.2 и ст.13 Закона РБ от 01.01.2004 № 260-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросам налогообложения»). Такой порядок (с учетом обложения гербовым сбором операций с векселями, введенным еще в 1999 г. (примечание 29)) сразу делал экономически невыгодным использование векселей как на внутреннем, так и на внешнем рынке, вел к падению спроса на услуги профессиональных участников рынка ценных бумаг по операциям с векселями.

Вследствие злоупотреблений, выразившихся в использовании векселей фактически взамен денег для укрытия операций от налогообложения, государственное регулирование обращения векселей в нашей стране было ужесточено (примечание 30). Ограничение возможности участия векселей в обороте было связано с введением в действие Указа Президента РБ от 15.08.2005 № 373 «О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь» (действовал по 31 декабря 2008 г. (примечание 31)) и сделало вексельный оборот еще более непривлекательным. В результате почти до нуля упало число субъектов хозяйствования, осуществляющих выпуск векселей. Согласно официальным данным, приводимым аналитиками, динамика сегмента вексельного обращения такова: в 2000 г. выпуск векселей произвели 277 векселедателей, в 2001 г. - 138, в 2002 г. - 95, в 2003 г. - 60, в 2004 г. - 15, в 2005 г. - 9, в 2006 г. - 4 (по сравнению с 2000 г. произошло снижение в 69 раз (примечание 32)). Уменьшились в денежном выражении с 68,4 млрд.бел.руб. в 2005 г. до 12,6 млрд.бел.руб. в 2006 г. (снижение в 5,5 раза) объемы векселей, выпущенных субъектами хозяйствования (кроме банков), а также количество сделок с ними (в 2003 г. совершено 167 466, в 2006 г. - 863 сделки (снижение в 194 раза)) (примечание 33).

В итоге, как отмечают специалисты, нынешний порядок использования векселей настолько затрудняет и удорожает данную процедуру, что активное использование ее в практике субъектов хозяйствования представляется экономически нецелесообразным, и сегодня в Республике Беларусь вексель практически не используется (примечание 30). Хотя законодательно и не запрещен выпуск векселей, но де-факто введен запрет на их обращение в рамках усилий правительства по снижению неденежных форм расчета (примечание 34).

Ситуацию, связанную с не столь давним установлением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере вексельного обращения, народная мудрость характеризует так: дорога ложка к обеду. То, что было актуально и социально обусловлено вчера (введение административной и уголовной ответственности за нарушения в сфере вексельного обращения), сегодня фактически превратилось в некие формальные нормы, которые, вероятно, будут использованы в будущем (за время введения в действие с 3 июня 2007 г. и по 2010 г. по ст.226² УК в стране не было осуждено ни одного человека (примечание 35)) при условии, что будущее у вексельного обращения в Республике Беларусь все-таки будет. В этой связи надлежит заметить, что если не придать вексельному обращению новый импульс посредством соответствующего изменения правил его осуществления и налогообложения, то анализировавшиеся нормы ст.226² УК и ст.11.59 и 23.73 КоАП окажутся невостребованными из-за фактического сужения круга тех общественных отношений, которые могут стать объектом незаконных действий, описанных в указанных статьях УК и КоАП.

8. О возможных путях реализации «пакетного» принципа формирования законодательства, предусматривающего различные виды юридической ответственности

Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что сегодняшняя практика законотворческой деятельности едва ли может быть признана вполне удовлетворительной, поскольку не отвечает в должной степени «пакетному» принципу подготовки нормативных правовых актов.

Успехи в реализации данного принципа, полагаем, более чем скромные даже в случаях постановки специальной задачи по его использованию при разработке соответствующих законодательных актов.

Так, например, в п.46 плана мероприятий по реализации поручений Президента Республики Беларусь, данных 5 мая 2006 г. на совещании с составом Совета Министров Республики Беларусь и при обращении 23 мая 2006 г. с ежегодным Посланием к белорусскому народу и Национальному собранию Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 02.06.2006 № 695, предусматривалось внести «пакетным» принципом проекты Особенной части Налогового кодекса РБ (далее - НК), законов РБ «О бюджете Республики Беларусь на 2007 год» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Беларусь по вопросам налогообложения», предусмотрев в них:

меры по радикальному упрощению налоговой системы;

нормы, обеспечивающие придание законам Республики Беларусь по вопросам налогообложения характера документов прямого действия, в т.ч. за счет включения в них вопросов исчисления и уплаты налогов, сборов (пошлин), которые в настоящее время урегулированы на уровне подзаконных нормативных правовых актов.

Приведенный дословно пункт плана мероприятий по реализации поручений Президента РБ наглядно показывает, что, несмотря на заявленный «пакетный» принцип, в нем не нашла отражения необходимость корректировки проанализированных выше норм законодательства об административной ответственности и уголовного закона, предусматривающих административную и уголовную ответственность за нарушения налогового законодательства, подвергавшегося столь значительным изменениям. Как следствие, разработка законопроекта, корректировавшего уголовный закон и КоАП в связи с предстоящим введением Особенной части НК, хотя и велась параллельно с подготовкой к принятию НК, и принят был этот законопроект днем ранее принятия Особенной части НК (29 декабря 2009 г.), однако вступил в силу он не с 1 января 2010 г., как НК, а с 23 февраля 2010 г. (ст.5 Закона № 98-З).

Полагаем, что всякие изменения или дополнения законодательства, осуществляемые Парламентом страны, должны проходить обязательную экспертизу на предмет определения необходимости внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовный закон и другие законодательные акты, предусматривающие те или иные виды ответственности за нарушения предписаний вновь вводимых правил поведения (КоАП и др.). Исследование этого вопроса должно стать составной частью разработки концепции любого нового закона, а результат этого исследования следует отражать в одном из разделов концепции законопроекта. Отрицательный результат такой экспертизы также должен быть указан в концепции, например, в следующем виде: «принятие данного законопроекта не потребует внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и иные законодательные акты, предусматривающие ответственность за нарушения их положений».

Республика Беларусь имеет реальную возможность проведения таких исследований. Для этого разработчику концепции необходимо располагать соответствующим нормативным материалом (в стране имеются несколько видов доступных и достаточно высокопрофессиональных электронных баз).

Проведение такого исследования требует и надлежащего уровня подготовки специалистов. Они есть не только в Национальном центре законодательства и правовых исследований РБ, но и в других государственных органах (секретариатах Палаты представителей и Совета Республики Национального собрания РБ, Министерстве юстиции РБ и др.).

Если такое исследование даст положительный ответ на поставленный вопрос, то наряду с подготовкой законопроекта (основного законопроекта) надлежит готовить и проект закона (сопровождающий законопроект), которым бы вносились соответствующие изменения и дополнения в уголовный закон или иные законодательные акты об ответственности за нарушения предписаний, излагаемых в основном законопроекте. Возможна и допустима разработка одного законопроекта, вносящего изменения и дополнения сразу в несколько законов. В качестве примера такого закона может быть назван Закон № 98-З.

Принимать основной и сопровождающий законопроекты следует одновременно. Если по каким-либо причинам сопровождающий законопроект запоздает, то его принятие и вступление в силу должно состояться до дня вступления в силу основного закона. В этом случае возможно установление в основном законе более длительного срока вступления его в силу (введения в действие).

Предлагаемое совершенствование процесса разработки и принятия законодательных актов не только согласуется с нормами Положения о порядке проведения криминологической экспертизы проектов законов Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 29.05.2007 № 244 (далее - Положение), но и создает предпосылки для более качественного и полного решения задач, стоящих перед криминологической экспертизой.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 30 января 2014 г. следует руководствоваться Положением в редакции Указа Президента РБ от 24.01.2014 № 49.

Согласно п.2 Положения криминологическая экспертиза - исследование содержания проекта закона Республики Беларусь в целях выявления в нем норм, реализация которых может повлечь возникновение криминогенных последствий в финансово-экономической сфере, в сферах правоохранительной деятельности (включая борьбу с преступностью и коррупцией), государственной службы, социальной защиты, здравоохранения, образования, охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов и других сферах общественных отношений.

Представляется, что обязательная экспертиза на предмет определения необходимости внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовный закон и другие законодательные акты, предусматривающие те или иные виды ответственности за нарушения предписаний основного законопроекта (далее - экспертиза ответственности за нарушения положений основного законопроекта), явится базой для проведения последующей криминологической экспертизы.

Экспертиза ответственности за нарушения положений основного законопроекта, проводимая на более поздних стадиях его подготовки, в состоянии выявить возможные криминогенные и иные общественно опасные (вредные) последствия правил, вводимых в основной законопроект, определить их уровень и соответствующий вид юридической ответственности, который будет необходим и достаточен для их минимизации или недопущения. Такая экспертиза покажет, насколько действующие нормы законодательства охранительного блока в состоянии обеспечить реализацию предписаний основного законопроекта.

С другой стороны, данное исследование поможет установить также недостатки соответствующего законодательства, к числу которых могут быть причислены наличие в нем противоречий, пробелов, недостаточный уровень дефинитивности законопроекта, обусловливающий потребность в ведомственном нормотворчестве (принятии подзаконных нормативных правовых актов), и прочие недоработки (примечание 36).

Исследование может указать и на наличие в основном законопроекте норм, делегирующих Правительству РБ или иным исполнительным органам власти принадлежащие законодателю полномочия по установлению запретов, ограничений прав и свобод личности, едва ли соответствующих предписаниям Конституции РБ: ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая ст.23).

Экспертиза ответственности за нарушения положений основного законопроекта может усовершенствовать нормы основного законопроекта, чтобы не допустить или свести к минимуму возможные негативные последствия введения их в нормативную практику (примечание 37).

Закрепление в Законе РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» и иных законодательных актах, перечень которых не так уж мал (примечание 38), предлагаемой процедуры разработки проекта концепции нового закона, проектов новых законов (основного и сопровождающего) и их принятия Национальным собранием РБ позволит избежать ставшего, увы, правилом запаздывания принятия сопровождающих законов, подкрепляющих ограничение или запрет на совершение тех или иных действий, уголовно-правовым, административно-правовым или иным запретом, сопряженным с установлением соответствующего вида юридической ответственности. Изменение существующей процедуры способно оказать благотворное влияние и на повышение качества новых уголовных и иных законов, направленных на совершенствование законодательства охранительного блока.

Примечание 1. Сырых, В.М. Теория государства и права: Учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. / В.М.Сырых. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2004. - С.181.

Примечание 2. См., например, статью белорусских ученых, в которой рассматриваются эти проблемы (Горбаток, Н.А. Пакетный принцип - перспективный способ совершенствования процесса подготовки проектов нормативных правовых актов / Н.А.Горбаток, В.Н.Дмитрук // Вестник Академии МВД РБ. - 2004. - № 2. - С.63-65), а также небольшой параграф, посвященный подготовке проектов нормативных правовых актов пакетом (пакетный принцип), вышедшей в этом же году работе: Вишневский, А.Ф. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта / А.Ф.Вишневский, В.Н.Дмитрук. - Мн.: Дикта, 2004. - С.63-65.

Примечание 3. Официальный сайт Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь // Электронный ресурс. Режим доступа: http://center.gov.by/metods.html. Дата доступа: 12 июня 2010 г.

Примечание 4. В литературе о необходимости решения данной проблемы стали говорить практически сразу после введения в действие УК 1999 г. (см., например: Лукашов, А.И. Уголовное право Республики Беларусь: Состояние и перспективы развития: Пособие / А.И.Лукашов. - Мн.: БГУ, 2002. - С.13-14).

Примечание 5. По подсчетам некоторых специалистов количество бланкетных диспозиций превышает 2/3 от числа всех диспозиций, содержащихся в статьях Особенной части белорусского уголовного закона (см., например: Барков, А.В. Предисловие / А.В.Барков // Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В.Баркова. - Мн.: Тесей, 2003. - С.5).

Примечание 6. Смотри, например: Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. пособие / Н.А.Бабий. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. - С.23; Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А.Саркисова. - Мн.: Тесей, 2005. - С.39.

Примечание 7. Пикуров, Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей / Н.И.Пикуров. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. - С.152.

Примечание 8. Наумов, А.Н. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т. Т.1. Общая часть. - 3-е изд., перераб. и доп. / А.Н.Наумов. - М.: Юрид. лит., 2004. - С.118.

Примечание 9. Под строгим толкованием уголовного закона в литературе понимается «точное следование «букве и духу» закона в процессе его применения» (см.: Барков, А.В. Комментарий к статье 3 / А.В.Барков // Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. - Мн.: ГИУСТ БГУ, 2007. - С.7).

Примечание 10. В соответствии с абзацем 12 ст.1 Закона РБ от 23.07.2008 № 421-З «О международных договорах Республики Беларусь» под международным договором Республики Беларусь понимается «международный договор (межгосударственный, межправительственный или международный договор межведомственного характера), заключенный в письменной форме Республикой Беларусь с иностранным государством (иностранными государствами) и (или) с международной организацией (международными организациями), который регулируется международным правом независимо от того, содержится он в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования и способа заключения (договор, соглашение, конвенция, решение, пакт, протокол, обмен письмами или нотами и другие наименования и способы заключения международного договора)».

Примечание 11. Неспешность в реализации порученческих норм была отмечена при введении в действие УК 1999 г. (см. подробнее: Лукашов, А.И. Уголовное право Республики Беларусь: Состояние и перспективы развития / А.И.Лукашов. - Мн.: БГУ, 2002. - С.44-45). О том, что такое запоздание не является единичным случаем в практике нормотворческой деятельности белорусского государства, свидетельствуют не только данные, приводимые в настоящей работе. Об этом же говорят и специалисты, изучавшие рассматриваемую проблему, которые отмечают, что в республике «порученческие нормы не всегда исполняются в установленные сроки, а иногда и вовсе не выполняются» (см.: Горбаток, Н.А. Пакетный принцип - перспективный способ совершенствования процесса подготовки проектов нормативных правовых актов / Н.А.Горбаток, В.Н.Дмитрук // Вестник Академии МВД РБ. - 2004. - № 2. - С.64).

Примечание 12. См. подробнее: Лукашов, А.И. Конфиденциальная информация и коммерческая тайна: правовое регулирование и организация защиты / Под общ. ред. А.И.Лукашова / А.И.Лукашов, Г.Н.Мухин. - Мн.: Тесей, 1998.

Примечание 13. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания Министерства юстиции РБ (форма 10) за 2001-2009 гг.

Примечание 14. Курлыпо, А. Предприятиям не до облигаций. Для них куда привлекательнее банковский кредит / А.Курлыпо // Экономическая газета. - 2007. - № 44 (1063). - С.1.

Примечание 15. Смольский, А. Рынок ценных бумаг Беларуси: текущее состояние и перспективы развития / А.Смольский // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ndc.ru/common/img/uploaded/files/depo/61/28_29_ndc_smolskiy.pdf. Дата доступа: 29 июля 2010 г.

Примечание 16. Официальный сайт открытого акционерного общества «Белорусская универсальная товарная биржа». Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.butb.by/index.php?page=64&date=2009-02-27&id=15162. Дата доступа: 29 июля 2010 г.

Примечание 17. Францевич, Д. Особенности национального рынка. Белорусская валютно-фондовая биржа / Д.Францевич // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.profi-forex.org/journal/number11/page8.html. Дата доступа: 29 июля 2010 г.

Примечание 18. Белорусский фондовый рынок. Теория или реальность? // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.infobank.by/803/Default.aspx. Дата доступа: 29 июля 2010 г.

Примечание 19. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания Министерства юстиции РБ (форма 10) за 2008-2009 гг.

Примечание 20. См. подробнее: Помощник президента Сергей Ткачев занялся рейдерами // Электронный ресурс. Режим доступа: http://ej.by/news/2009-08-27/pomoschnik_prezidenta_sergey_tkachev_zanyalsya_rey.html. Дата доступа: 30 июля 2010 г.

Примечание 21. См., например: Указ Президента РБ от 01.03.2007 № 116 «О некоторых вопросах правового регулирования административной ответственности».

Примечание 22. Шергин, А.П. Нужна теория административной деликтолизации / А.П.Шергин // Право и государство: теория и практика. - 2005. - № 1. - С.44.

Примечание 23. См., например, Лукашов, А.И. О некоторых вопросах политики в сфере налогообложения и ответственности за налоговые правонарушения / А.И.Лукашов // Юстиция Беларуси. - 2002. - № 6. - С.57-63; Лукашов, А.И. Предусмотрена ли уголовная ответственность за непредставление декларации о доходах и имуществе? / А.И.Лукашов // Право Беларуси. - 2004. - № 7. - С.71-76; № 8. - С.58-64; Лукашов, А. Уклонение от уплаты налогов как продолжаемое преступление, или о путаных дорожках судебной практики / А.Лукашов // Юстиция Беларуси. - 2004. - № 4. - С.65-68; Лукашов, А. Уклонение от уплаты налогов: новое описание признаков состава преступления (Комментарий к Закону РБ от 03.08.2004 № 309-З) / А.Лукашов // Юрист. - 2004. - № 10. - С.9-12.

Примечание 24. Данный размер ущерба стал применяться для квалификации преступного уклонения от уплаты сумм налогов, сборов с 23 февраля 2010 г. - дня вступления в силу Закона № 98-З (см. подробнее: Лукашов, А. Экономические правонарушения: ставка на экономию уголовной репрессии / А.Лукашов // Экономическая газета. Информбанк. - 2010. - № 13).

Примечание 25. При сопоставлении норм уголовного закона и КоАП не принимаются во внимание положения названного Кодекса, предусматривающие административную ответственность юридических лиц за те же деяния, ввиду того, что уголовный закон устанавливает уголовную ответственность только физических лиц.

Примечание 26. См. подробнее: Лукашов, А.И. К вопросу о понятии «уголовного закона» и правилах формулирования уголовно-правового запрета / А.И.Лукашов // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С.239.

Примечание 27. Собрание декретов, указов Президента и постановлений Правительства Республики Беларусь. - 1998. - № 33. - Ст.834).

Примечание 28. См.: Лукашов, А.И. Преступления против порядка осуществления экономической деятельности / А.И.Лукашов // Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Под общ. ред. А.И.Лукашова. - Мн.: Изд-во Гревцова, 2009. - С.294.

Примечание 29. См.: постановление Совета Министров РБ от 15.09.1999 № 1433 «О внесении изменений и дополнений в постановления Совета Министров Республики Беларусь от 8 мая 1997 г. № 456 и от 19 мая 1999 г. № 719».

Примечание 30. Лихошерст, М. Рынок ценных бумаг - это не только акции / М.Лихошерст // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.infobank.by/1529/Default.aspx. Дата доступа: 29 июля 2010 г.

Примечание 31. Разъяснение ВХС РБ от 20.04.2009 № 02-43/946 «О заключении договоров на территории Республики Беларусь».

Примечание 32. Здесь и далее при анализе динамики вексельного обращения сопоставительный подсчет приведенных данных осуществлен автором.

Примечание 33. Фридкин, Л. Запоздалое наказание может не застать нарушителей / Л.Фридкин // Экономическая газета. - 2007. - № 38 (1057). - С.3.

Примечание 34. Министр экономики предлагает вернуть в обращение банковский вексель // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.moyby.com/news/1132/. Дата доступа: 30 июля 2010 г.; Темп роста ВВП Беларуси в первом квартале ожидается на уровне 102 % // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.government.by/ru/rus_dayevents20090224.html. Дата доступа: 30 июля 2010 г.

Примечание 35. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания Министерства юстиции РБ (форма 10) за 2007-2009 гг.

Примечание 36. См. подробнее: Барановский, Н.А. Криминологическая экспертиза проектов нормативных правовых актов (основы научно-практической методики) / Н.А.Барановский // Право в современном белорусском обществе: сб. науч. тр. / НАН Беларуси, Ин-т государства и права; редкол.: В.И.Семенков (гл. ред.) [и др.]. - Мн.: Право и экономика, 2007. - Вып.2. - С.216-218.

Примечание 37. См., например: Лукашов, А.И. О конституционности налогообложения незаконно полученного дохода и ответственности за неуплату налогов с такого дохода / А.И.Лукашов // Конституционный контроль и развитие социального правового государства: Материалы международной научно-практической конференции (Мн., 9-10 сентября 2004 г.). - Мн.: Конституционный Суд РБ, 2004. - С.199-201; Лукашов, А.И. Налогообложение доходов, полученных незаконным путем: опыт Беларуси, России и Украины / А.И.Лукашов, В.Новикявичюс // Viesoji politika ir administravimas. Nr.15. - Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 2006. P.95-107.

Примечание 38. См., например: Указ Президента РБ от 04.03.1998 № 99 «О некоторых вопросах законопроектной деятельности в Республике Беларусь» (утратил силу с 13 ноября 2008 г.); Положение о порядке взаимодействия Совета Министров Республики Беларусь и Национального центра законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь по подготовке проектов правовых актов, утвержденное Указом Президента РБ от 13.07.1999 № 389; Положение о порядке взаимодействия Администрации Президента Республики Беларусь и Совета Министров Республики Беларусь при подготовке проектов правовых актов, утвержденное Указом Президента РБ от 14.12.1999 № 724; Указ Президента РБ от 11.08.2003 № 359 «О мерах по совершенствованию нормотворческой деятельности» и Правила подготовки проектов нормативных правовых актов, утвержденные данным Указом.

15.09.2010 г.

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, юрист общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»