Материал помещен в архив

ПО МАТЕРИАЛАМ КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ. ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА И ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления состоит обычно в замене одного вида исполнения другим, например взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Необходимость изменить способ и порядок исполнения нередко возникает по делам о присуждении имущества в натуре. При исполнении таких решений может выясниться, что присужденное имущество отсутствует; тогда приходится переходить к взысканию его стоимости. Такие же правила применяются, если взыскатель отказывается получить присужденное имущество, ссылаясь на то, что оно испорчено, обесценено, подменено.

В силу ст.194 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) при присуждении имущества в натуре хозяйственный суд должен указывать не только наименование подлежащего передаче имущества, но и его стоимость и место нахождения. Если при исполнении выясняется отсутствие имущества, судебный исполнитель должен составить об этом акт, и после этого может быть подано заявление в порядке ст.211 ХПК об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления рассматривается хозяйственным судом, который принял судебное постановление, подлежащее исполнению в судебном заседании. О времени и месте его проведения должны быть извещены стороны, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Определение хозяйственного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, направляется сторонам заказным письмом с уведомлением. Определение хозяйственного суда может быть обжаловано (опротестовано).

Пример 1

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - ВХС РБ) рассмотрена кассационная жалоба иностранного унитарного частного производственного торгового предприятия «Э» (далее - ИУЧПТП «Э») на определение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, принудительное исполнение которого осуществляется по делу № 7-2070/2007 о взыскании долга с ИУЧПТП «Э» в пользу открытого акционерного общества «К» (далее - ОАО «К») (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 28.10.2008 по делам № 1-11МХ/2006, 2-11МХ/2006, дело № 7-2070/2007/1160К).

Своим определением по данному делу хозяйственный суд изменил способ исполнения решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП) в части взыскания с ИУЧПТП «Э» в пользу ОАО «К» 9 285,663 кг пряжи 100-процентной хлопчатобумажной, заменив взыскание пряжи в натуре взысканием ее стоимости в сумме 62 121 085 руб. и 13 499 451 руб.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда определение оставлено без изменения.

Согласно ст.211 ХПК хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, а также материалов исполнительных производств, взыскание с ИУЧПТП «Э» 9 285,663 кг пряжи 100-процентной хлопчатобумажной в натуре не осуществлено.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что должник не находится по его юридическому адресу.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исполнения решения МАС при БелТПП в части взыскании пряжи в натуре.

Решением MAC при БелТПП об истребовании в натуре 9 285,663 кг пряжи 100-процентной хлопчатобумажной и взыскании с ИУЧПТП «Э» определена ее стоимость.

Довод ИУЧПТП «Э» о зачете встречных однородных требований, произведенном во исполнение решения MAC при БелТПП, и прекращении в связи с зачетом обязательства перед ОАО «К» отклонен судебными инстанциями также обоснованно. В случае неисполнения решения международного арбитражного суда в добровольном порядке в установленный в самом решении срок принудительное исполнение такого решения может быть произведено с соблюдением требований и процедуры, предусмотренных главой 29 ХПК.

В этой связи судебные инстанции правомерно указали, что ИУЧПТП «Э» данная процедура не соблюдена, доказательства приведения в исполнение в установленном порядке данного решения суду не представлены.

Кроме того, законодательством установлены ограничения на проведение зачета по расчетам, с которыми должник связывает зачет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не было установлено.

В соответствии со ст.104 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 2020-XII) вопросы обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью (ООО), а также определение действительной стоимости доли могут быть разрешены только в ходе рассмотрения соответствующего требования в суде.

Пример 2

Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена кассационная жалоба ОАО «Л» на определение хозяйственного суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по делу по иску ОАО «Л» к обществу с дополнительной ответственностью «Д» (далее - ОДО «Д») о взыскании 757 346 руб. (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 27.05.2008 по делу № 350-10/07/585К). В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Как было установлено кассационной инстанцией, хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя - ОАО «Л» об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания задолженности на долю ОДО «Д» в уставном фонде ООО «Б» и отказано в его удовлетворении, так как в соответствии со ст.104 Закона № 2020-XII вопросы обращения взыскания на долю (часть доли) участника в уставном фонде ООО, а также определение действительной стоимости доли могут быть разрешены только в ходе рассмотрения соответствующего требования в суде.

Кассационной инстанцией был сделан правомерный вывод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обращение взыскания на долю должника в уставном фонде другого юридического лица в рамках исполнительного производства в отсутствие соответствующего решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Необходимость изменения способа и порядка исполнения решения нередко возникает по делам о присуждении имущества в натуре. При исполнении таких решений может выясниться, что присужденное имущество отсутствует, тогда приходится переходить к взысканию его стоимости.

К изменению способа и порядка исполнения приходится прибегать также по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм, в случаях, когда должник этих действий не совершает.

15.03.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области