Материал помещен в архив

ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ СТОРОН

В соответствии с содержанием Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила), приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется путем подписания соответствующих актов, которые являются первичными учетными документами.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 14 апреля 2018 г. следует руководствоваться Правилами в редакции постановления Совета Министров РБ от 10.04.2018 № 274.

Согласно п.35 Правил заказчик и подрядчик назначают своих представителей для оформления актов на выполненные работы, осуществления контроля за ведением работ, проверки соответствия используемых конструкций, материалов, изделий и оборудования условиям договора подряда и проектной документации, решения других вопросов, определенных этим договором. Документы, подтверждающие полномочия представителей сторон, прикладываются к договору.

Необходимо отметить, что данное требование Правил сторонами подрядных правоотношений зачастую игнорируется. Акты подписывает руководитель или уполномоченный им в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами представитель, отвечающий за строительство.

Согласно п.50 Правил заказчик, получивший сообщение подрядчика о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в течение 3 дней приступить к его (их) приемке. Заказчик организует и осуществляет эту приемку за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Постановлением Минстройархитектуры РБ от 29.04.2011 № 13 «Об установлении форм акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ, акта о передаче не завершенного строительством объекта и утверждении Инструкции о порядке заполнения акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ и акта о передаче не завершенного строительством объекта» (далее - Инструкция № 13) установлена форма акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С-2). Данный акт подлежит применению организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также служит подтверждением объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ (пп.2, 4 Инструкции № 13).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 24 ноября 2011 г. Инструкция утратила силу постановлением Минстройархитектуры РБ от 20.10.2011 № 50. С 3 августа 2013 г. вступило в силу постановление Минстройархитектуры РБ от 28.06.2013 № 21 «О внесении изменений и дополнений в постановление Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29 апреля 2011 г. № 13». Взамен одной формы акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (формы С-2) утверждены три акта с аналогичным названием: формы С-2, С-2а и С-2б. В акте формы С-2 сохранены разделы «Расчет стоимости работ в базисных ценах» и «Расчет стоимости работ в текущих ценах», а в актах форм С-2а и С-2б таких разделов нет, и все расчеты выполняются в текущих ценах.

Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

В практике хозяйствования возможны ситуации, когда возвращается подписанный акт с устными замечаниями и рекомендациями. Будет ли являться такой документ основанием для оплаты? Представляется, что с учетом буквального толкования п.41 Правил будет.

Приведем пример из судебной практики.

Пример

Хозяйственным судом Гродненской обл. в 2011 г. было рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О» (далее - ООО «О», истец) к унитарному предприятию «Б» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные строительно-монтажные работы.

Позиция истца. 16 июня 2006 г. и 17 октября 2006 г. ООО «О» заключило договоры подряда с ответчиком на проведение текущего ремонта входной группы здания ответчика. Работы были произведены в полном объеме в декабре 2006 г. В связи с волокитой со стороны ответчика при приемке работ акт приемки-сдачи был подписан только 28 марта 2008 г. По настоящее время оплата не произведена, чем нарушен п.2.3 договора подряда и ст.295 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК). Мотивы о неисполнении своих обязательств со стороны ответчика истцу не известны. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов. В соответствии с изложенным и на основании ст.11, 290, 665, 696 ГК истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по акту выполненных работ за декабрь 2006 г.

Позиция ответчика. Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом до момента обращения в суд ответчику подтверждающих документов на оплату выполненных истцом работ, непринятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, истечение сроков исковой давности.

В частности, ответчик указал, что на протяжении более 4 лет со стороны истца в адрес ответчика никаких писем, уведомлений, претензий либо иных документов, свидетельствующих о неполном осуществлении расчетов за выполненные работы, не поступало. 17 марта 2011 г. ответчиком было получено уведомление истца о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору подряда в сумме акта за декабрь 2006 г.

Согласно регистрам бухгалтерского учета в финансово-экономическом отделе ответчика кредиторской задолженности перед истцом не имеется.

Вместе с тем ООО «О» к уведомлению о задолженности приложена копия акта приемки-сдачи выполненных работ за декабрь 2006 г. по объекту «Входная группа. Текущий ремонт здания». На основании какого договора выполнены работы, в данном акте не указано, окраска фасада здания, ремонт подпорных стенок цветника предметом договора от 17.06.2006 № 27, утвержденной локальной сметой к нему не предусмотрены. Какого-либо дополнительного соглашения об увеличении объема и сроков работ к договору подряда от 17.06.2006 № 27 между сторонами не подписывалось. На основании чего был оформлен представленный акт выполненных работ и почему подписан директором ООО «О» 3 июня 2007 г., а со стороны ответчика - Б. 28 марта 2008 г., пояснить в Предприятии никто не смог. Тем более что 15 мая 2008 г. между Предприятием и открытым акционерным обществом «В» был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту фасадов здания ответчика.

Представленная копия акта выполненных работ со стороны подрядчика подписана уполномоченным лицом - директором ООО «О», подписавшим договор подряда от 17.06.2006 № 27. Со стороны заказчика, т.е. Предприятия, та же копия акта подписана Б. Указаний со стороны Предприятия на предоставление полномочий Б. на подписание актов выполненных работ договор не содержит. Более того, такие полномочия Б. не предоставлялись. В соответствии с п.35 Правил документы, подтверждающие полномочия представителя заказчика на подписание акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ), прикладываются к договору. В случае подписания данных документов не заказчиком, а иным должностным лицом его полномочия должны быть подтверждены документом, который прилагается к акту (справке). На данном акте выполненных работ имеется оттиск печати Предприятия, которая не может быть использована для проведения расчетов с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В исковом заявлении ООО «О» просит взыскать задолженность, так как оплата по настоящее время не произведена. Однако в соответствии с пп.41, 52 Правил основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанная заказчиком и подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, которая со стороны истца не представлена до настоящего времени.

На основании вышеизложенного ответчик полагал, что факты и доводы, приведенные в исковом заявлении ООО «О», не соответствуют действительности. Истец не только не предпринял должных мер по досудебному урегулированию спора, но до настоящего времени не представил соответствующих подтверждающих документов, на основании которых ему, как подрядчику, через органы государственного казначейства могла быть произведена оплата.

Обстоятельства дела и позиция суда. 16 июня 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по проведению текущего ремонта в здании ответчика. Стоимость работ являлась открытой и была оговорена сторонами. 16 июня 2006 г. сторонами по договору подряда б/н от 16.06.2006 был подписан дефектный акт к данному договору, согласно которому требовалось выполнение ряда работ по ремонту элементов входной группы (выбита плитка на стенах - 50 %, разрушены ступени крыльца - 65 %, облущена краска дверей гаража - 10 %, ремонт стен фасада - местами). Примерный (укрупненный) перечень видов ремонтных работ был согласован сторонами в указанном дефектном акте. Датой окончания работ по договору подряда б/н от 16.06.2006 стороны установили 1 октября 2006 г. При этом в п.7.1 данного договора стороны оговорили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств его сторонами.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору подряда истцом были составлены следующие акты выполненных работ: акт выполненных работ за июнь 2006 г. «Текущий ремонт здания», акт выполненных работ за август 2006 г. «Входная группа», акт выполненных работ за декабрь 2006 г. «Входная группа» на сумму исковых требований. Уполномоченным представителем ответчика указанные акты были подписаны, имеется отметка о проверке расчетов экспертом-сметчиком, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор.

При этом последний акт выполненных работ за декабрь 2006 г. «Входная группа» на сумму исковых требований подписан подрядчиком только 3 июня 2007 г., заказчиком - 28 марта 2008 г.

Как следует из объяснений гражданина К., директора истца, данных им в иске и дополнениях к нему, а также в ходе судебного заседания, причиной этого явилось то, что первоначально составленный подрядчиком акт выполненных работ не был принят заказчиком в связи с наличием разногласий по объемам и расценкам.

Как следует из объяснений гражданина Б., подписавшего данный акт выполненных работ со стороны заказчика, в его обязанности входил контроль качества, достоверности и своевременности выполнения работ подрядчиком и ремонтной группой, осуществление их приемки. Аналогичные обязанности закреплены в его должностной инструкции, представленной ответчиком. Таким образом, компетентным представителем ответчика, уполномоченным на подписание актов приемки выполненных работ, проверку расчетов и качества работ являлся Б. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил данный факт, а также тот факт, что подпись на акте выполненных работ за декабрь 2006 г. на сумму исковых требований принадлежит Б.

Как указал в своих объяснениях Б., в первоначально представленном истцом акте выполненных работ за декабрь 2006 г. были указаны неверные объемы работ, в связи с чем представленный акт Б. подписан не был. В повторно представленном через несколько месяцев акте выполненных работ экспертом-сметчиком - индивидуальным предпринимателем Щ. (далее - ИП Щ.), с которым был заключен соответствующий договор, были проверены расценки и расчеты. Предъявленная к оплате сумма была уменьшена ИП Щ. почти в 2 раза до размера исковых требований. Истец согласился с указанной суммой, подписав данный акт. Компетентный представитель ответчика Б. также согласился с указанной суммой, подписав акт 28 марта 2008 г. При этом Б. было рекомендовано подрядчику переделать данный акт в связи с наличием в нем помарок и исправлений. Подписанный акт был возвращен Б. подрядчику.

При этом, как было установлено судом, аналогичные акты выполненных работ за июнь и август 2006 г., имеющиеся в материалах дела, также содержат множество исправлений, однако были подписаны и приняты заказчиком и по ним была произведена оплата.

После это акт за декабрь 2006 г. заказчику подрядчиком более не представлялся.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату выполненных по договору б/н от 16.06.2006 работ, за исключением предъявленной по иску суммы. В графе «назначение платежа» имеется ссылка на заключенный договор б/н от 16.06.2006.

В последующем 17 октября 2006 г. сторонами по делу был подписан еще один договор подряда № 27, предметом которого являлось выполнение текущего ремонта крыльца здания ответчика. Стоимость работ являлась открытой. К договору прилагалась подписанная сторонами локальная смета на предварительно оговоренную сумму, подписанная сторонами. Согласно локальной смете по договору требовалось выполнить работы по устройству и ремонту крыльца. Наименование видов работ и ресурсов было согласовано сторонами в локальной смете.

Датой окончания работ по договору подряда от 17.06.2006 № 27 стороны установили 20 декабря 2006 г. При этом в п.7.1 данного договора стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств его сторонами.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору подряда истцом был составлен акт выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 г. от 21.12.2006 «Текущий ремонт здания. Входная группа». Уполномоченным представителем ответчика указанный акт был подписан.

Ответчиком представлены платежные поручения на оплату выполненных по договору от 17.10.2006 № 27 работ на сумму, предъявленную по акту за ноябрь-декабрь 2006 г. В графе «Назначение платежа» имеется ссылка на заключенный договор от 17.10.2006 № 27.

Таким образом, истцом по двум договорам: б/н от 16.06.2006 и от 17.10.2006 № 27 были выполнены работы, которые приняты компетентными представителями ответчика. Наличие полномочий на подписание каждого из представленных истцом актов выполненных работ представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Всего ответчиком по двум договорам: б/н от 16.06.2006 и от 17.10.2006 № 27 была осуществлена оплата в полном объеме, за исключением суммы по акту за декабрь 2006 г.

Согласно ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как следует из п.2.2 договора подряда б/н от 16.06.2006 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Таким образом, право требования оплаты возникло у истца по истечении 3 дней с момента подписания акта, т.е. с 1 апреля 2008 г.

На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком не погашен (не представлены доказательства оплаты). Задолженность составляет сумму, заявленную в иске.

Ответчиком в отзыве на иск указано на истечение срока исковой давности по акту выполненных работ за декабрь 2006 г. Вместе с тем в соответствии со ст.197 ГК на момент обращения истца с иском в суд (28 марта 2011 г. согласно штампу на конверте) общий срок исковой давности, установленный в 3 года со дня подписания представителем ответчика 28 марта 2011 г. акта приемки выполненных работ, не истек.

В соответствии с пп.40 и 41 Правил порядок расчетов за выполненные строительные работы определяется условиями подрядных торгов или соглашением сторон и устанавливается договором подряда. За расчетный период может быть принят месяц, либо период времени, необходимый для строительства объекта или выполнения строительных работ, либо выполненный этап (комплекс) строительных работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанный представителями заказчика и подрядчика акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта за декабрь 2006 г. в письменной форме в указанный срок ответчиком суду представлено не было.

Как следует из содержания примерного (укрупненного) перечня видов ремонтных работ, содержащегося в дефектном акте от 16.06.2006, работы, принятые ответчиком по акту за декабрь 2006 г., были предусмотрены подписанным сторонами дефектным актом и договором б/н от 16.06.2006.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга за выполненные строительно-монтажные работы по акту за декабрь 2006 г. были удовлетворены судом в полном объеме.

12.08.2011 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»