Материал помещен в архив

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ВЗЫСКАНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ЛИЦЕНЗИОННОМУ ДОГОВОРУ

Использование объектов права интеллектуальной собственности осуществляется на основании лицензионных договоров, которые, как правило, являются возмездными.

Кризисные явления в экономике сопровождаются сокращением свободных денежных средств, что, в свою очередь, ведет к неплатежам по заключенным договорам, в т.ч. и лицензионным. Взыскать причитающееся по договору возможно путем обращения в суд. В настоящем материале речь пойдет о том, в какой суд следует обращаться за защитой своих прав и каковы юридические аспекты такого обращения. Этот вопрос далеко не праздный, принимая во внимание ситуации, имевшие место в практике хозяйственного суда г.Минска.

Юридическое лицо «А», являющееся правообладателем в отношении ряда музыкальных произведений, по лицензионным договорам предоставляет право использовать произведения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В тех случаях, когда лицензиаты в течение длительного времени не выплачивают вознаграждение, юридическому лицу приходится обращаться за защитой своих прав в суд. В июле 2007 г. юридическое лицо «А» подало в хозяйственный суд г.Минска иск о взыскании задолженности с юридического лица «Б». 1 августа 2007 г. судья хозяйственного суда г.Минска вынесла определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Впоследствии суд вынес решение по существу.

В марте 2009 г. юридическое лицо «А» подало в хозяйственный суд г.Минска иск о взыскании задолженности с юридического лица «В» по лицензионному договору, однако определением от 06.04.2009 судом отказано в принятии искового заявления со ссылкой на ст.45 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее - ГПК) в силу неподведомственности спора хозяйственному суду.

В соответствии со ст.45 ГПК Верховный Суд РБ рассматривает по первой инстанции дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием интеллектуальной собственности.

Остановимся подробнее на вопросе возможности защиты своих прав в вышеприведенных ситуациях в хозяйственных судах Республики Беларусь, а не только в Верховном Суде РБ. Стоит добавить, что вышеприведенные ситуации связаны с осуществлением сторонами хозяйственной (экономической) деятельности.

Согласно ст.26 ГПК гражданские дела по спорам в области авторского права и смежных прав рассматриваются в судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда РБ по первой инстанции судьями единолично, гражданские дела по спорам, вытекающим из применения законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов промышленной собственности, - в составе трех судей. Перечень объектов права интеллектуальной собственности определен в ст.980 Гражданского кодекса РБ.

Таким образом, хозяйственные суды споры, связанные с объектами права интеллектуальной собственности, не рассматривают. Такая позиция нашла отражение и в разъяснении ВХС РБ от 09.01.2009 № 02-43/46 «О подведомственности спора»: в данном случае имеет место пообъектная подведомственность.

В ст.1 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) подведомственность определяется как разграничение компетенции по разрешению споров и рассмотрению дел между Конституционным Судом Республики Беларусь, общими судами, хозяйственными судами, международными арбитражными (третейскими) судами, органами по разрешению трудовых споров и рассмотрению дел, иными органами и организациями.

Определения понятия «подведомственность» ГПК не содержит. Анализ вышеприведенного определения позволяет заключить, что в судах не только разрешаются споры, но и рассматриваются дела. Дальнейшее подтверждение такого разграничения можно найти как в ХПК, так и в ГПК. Например, ст.39 ХПК указывает на то, что хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела. В ст.37 ГПК определено, что судам, в частности, подведомственны дела по спорам, дела особого производства, приказного производства.

Поскольку согласно ст.45 ГПК говорится о подведомственности Верховному Суду РБ дел по спорам, то в случае отсутствия спорной ситуации логично предположить, что дело может быть рассмотрено хозяйственным судом. Таким образом, следует отличать правоотношения, которые находятся в спорном состоянии, от правоотношений, в которых участники не имеют спорной ситуации. И в первом, и во втором случае иногда возникает необходимость обратиться в суд за защитой своих прав. При отсутствии спорной ситуации такая защита в предусмотренных законодательством случаях может осуществляться в порядке не искового, а приказного производства.

Приказное производство позволяет более оперативно и экономично рассмотреть дело о взыскании денежных средств или об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку предполагается, что между сторонами, взыскателем и должником нет спора по имеющейся задолженности, то дело рассматривается хозяйственным судом без разбирательства и без вызова сторон.

На основании вышесказанного необходимо сделать следующие выводы:

1. Если между сторонами лицензионного договора не существует спора относительно денежной задолженности по этому договору, то дело может рассматриваться не только Верховным Судом РБ в порядке искового производства, но и хозяйственными судами.

2. Такое дело может рассматриваться хозяйственными судами только в порядке приказного производства. Если наличествует спор, то согласно ст.45 ГПК стороне лицензионного договора необходимо обращаться в Верховный Суд РБ.

3. Дело рассматривается в порядке приказного производства в хозяйственном суде согласно правилам подведомственности, т.е. дело связано с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в некоторых случаях и иных субъектов права).

Для того чтобы у юридического лица «А» в вышеприведенных примерах была возможность обратиться в хозяйственный суд с заявлением в порядке приказного производства с требованием к должнику погасить долг, требование лица «А» должно быть основано на нотариально удостоверенной сделке (что крайне редко) либо на представленных документах, устанавливающих имущественные обязательства должника, которые им признаются, но не выполняются (ст.220 ХПК).

Согласно п.6 постановления Пленума ВХС РБ от 06.04.2005 № 11 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства» по требованию, основанному на документах, устанавливающих имущественные обязательства должника, которые им признаются, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить документ должника, которым им признается долг. Такими документами могут быть акт сверки расчетов, долговая расписка, акцептованное платежное требование, иные письменные доказательства, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подписаны руководителем или уполномоченным им лицом.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 мая 2011 г. вместо постановления № 11 действует постановление Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства».

Приказное производство возбуждается на основании заявления о возбуждении приказного производства, которое подается взыскателем. Форма и содержание заявления о возбуждении приказного производства установлены в ст.221 ХПК.

Если судья усматривает наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов, то он выносит определение об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

Если должник не согласен с заявленным требованием, то хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе. Об отказе в выдаче судебного приказа хозяйственный суд выносит определение, которое направляется взыскателю не позднее 5 дней со дня его принятия (ст.224 ХПК).

Согласно ХПК такие определения не препятствуют обращению в хозяйственный суд с исковым заявлением, однако в рассматриваемой ситуации эта норма не актуальна, так как с исковым заявлением по спору в области права интеллектуальной собственности следует обращаться в Верховный Суд РБ.

При подаче заявления о возбуждении приказного производства уплачивается государственная пошлина. Размер государственной пошлины зависит от суммы взыскания и варьируется от 3 до 5 базовых величин.

Таким образом, юридическое лицо «А» может выбрать два пути с целью защиты своих прав: подать иск в коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда РБ либо направить в хозяйственный суд заявление о возбуждении приказного производства (в случаях, когда имеются документы, которые свидетельствуют о том, что должник признает долг). При этом стоит учитывать, что в первом случае дело будет рассматриваться только г.Минске, во втором - как правило, по месту нахождения должника.

Размер государственной пошлины при подаче в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда РБ искового заявления имущественного характера составляет 5 % от цены иска. Приказное производство в судебной коллегии законодательством не предусмотрено. Если же подавать в хозяйственный суд заявление о возбуждении приказного производства, то размер государственной пошлины, как говорилось выше, может быть значительно ниже. Второй избранный взыскателем путь не гарантирует ему вынесение определения о судебном приказе, ведь должник имеет право возразить против заявленного требования. Однако такое развитие ситуации представляется маловероятным в силу того, что должник рискует возместить истцу гораздо большую сумму госпошлины при удовлетворении исковых требований в результате рассмотрения спора судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда РБ.

Согласно ст.225 ХПК дела в порядке приказного производства рассматриваются в срок не более 20 дней со дня поступления заявления о возбуждении приказного производства в хозяйственный суд. В этом отношении преимущество приказного производства очевидно: в случае обращения с исковым заявлением в Верховный Суд РБ дело может растянуться на 2 месяца с момента поступления искового заявления.

Таким образом, несмотря на норму ст.45 ГПК, у субъектов хозяйствования остается возможность обратиться в хозяйственный суд за защитой своих имущественных прав по лицензионному договору. К сожалению, ситуация, при которой можно реализовать это право, только одна - неуплата денежных средств должником и наличие всех необходимых документов согласно ст.220 ХПК, достаточных для подачи заявления о возбуждении приказного производства.

15.09.2010

Дмитрий Матвеев, юрист общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «АргументЪ»

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 10.01.2011 № 241-З (с 31 января 2011 г.), от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.) и от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) внесены изменения и дополнения.