Материал помещен в архив

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ГРАЖДАНСКИХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДЕЛ

Разграничение компетенции между судами и несудебными органами

Первая (традиционная и общепризнанная) функция правил о судебной подведомственности - разграничение компетенции между судами и несудебными органами, организациями и должностными лицами. Данную функцию выполняют не только соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) и Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), но и нормы о подведомственности, содержащиеся в законодательстве о деятельности нотариата, третейских судов, различных административных органов и т. д. Именно поэтому институт подведомственности носит межотраслевой характер и не может быть ограничен лишь предписаниями главы 4 ГПК и ст.39-47 ХПК.

При реализации обозначенной функции правил подведомственности в первую очередь во внимание должна быть принята норма части первой ст.60 Конституции Республики Беларусь, гарантирующая каждому защиту его прав и свобод в судебном порядке. Применительно к цивилистическому процессу это означает, что из компетенции судов не могут изыматься никакие спорные юридические вопросы гражданского (в широком смысле этого слова) характера: законодатель не должен устанавливать запреты на обращение в суд по каким-либо из таких вопросов или предусматривать для их разрешения исключительно несудебный (например, административный) порядок. Речь может идти лишь о введении обязательного предварительного порядка разрешения (урегулирования) соответствующего вопроса в несудебном порядке с возможностью последующей передачи этого вопроса на рассмотрение суда. При этом такой предварительный внесудебный порядок должен быть предусмотрен только для тех случаев, когда это действительно необходимо в силу определенных объективных причин и не слишком обременительно для заявителя.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 марта 2022 г. следует руководствоваться ст.60 Конституции с изменениями, принятыми на республиканском референдуме 27 февраля 2022 г. (решение референдума - от 4 марта 2022 г.).

Ограничение судебной подведомственности

Нормы об ограничении судебной подведомственности встречаются даже в самих процессуальных регламентах: п.1 части первой ст.37 ГПК допускает возможность отнесения актами законодательства перечисленных в нем категорий споров к исключительной компетенции несудебных государственных органов, а также иных организаций. Аналогичным образом на возможность существования исключительно несудебного порядка рассмотрения жалоб (заявлений), установленного законодательством, указывают часть первая ст.353 и часть первая ст.363 ГПК.

Пункт 1 ст.335 и часть первая ст.341 ГПК (часть восьмая ст.37 Избирательного кодекса Республики Беларусь (далее - ИК)) позволяют обжаловать в суд действия (решения) избирательных и иных комиссий, а также органов, образовавших соответствующие комиссии, только в случаях, предусмотренных законодательством (законом). Поскольку ИК закрепляет право обжалования в отношении ограниченного круга действий (решений) названных субъектов, то на практике суды, ссылаясь на п.1 ст.245 ГПК, отказывают в принятии жалоб, поданных на иные действия (решения). Точно так же обстоят дела и с реализацией нормы ст.358 ГПК, разрешающей юридическим лицам обращаться в суд лишь в прямо предусмотренных законодательством случаях. При этом, несмотря на то, что именно в этом контексте норма ст.358 ГПК становилась предметом анализа со стороны Конституционного Суда Республики Беларусь (решение от 05.04.2007 № Р-199/2007 «О праве обжалования в суд письменного предупреждения о нарушении законодательства религиозной организацией»), ничего ни в ее текстуальной редакции, ни в практике применения вплоть до настоящего времени не изменилось.

По мнению автора, нормы, ограничивающие судебную подведомственность, нередко содержатся в нормативных правовых актах самого высокого уровня (примечания 1, 2) Например, часть четвертая п.9 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (далее - Декрет № 5) устанавливает правило об обжаловании отказа председателя исполкома в согласовании назначения на руководящую должность лица, уволенного по дискредитирующим обстоятельствам, только в Администрацию Президента Республики Беларусь, не упоминая ничего о возможности судебного оспаривания такого отказа.

Обратите внимание! В ряде случаев предварительный внесудебный порядок разрешения (урегулирования) юридических конфликтов чрезмерно сложный, вследствие чего заинтересованные лица могут попросту «не добраться» до суда: например, пп.20, 21 Положения о медико-реабилитационных экспертных комиссиях, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.12.2014 № 1185, предусматривают многоступенчатый внесудебный порядок оспаривания результатов медико-социальной экспертизы: решение первичной комиссии обжалуется в центральную комиссию, решение центральной - главному врачу медико-реабилитационной экспертной комиссии, который поручает проведение экспертизы другому составу врачей-экспертов центральной комиссии, и только после этого заключение центральной комиссии может быть обжаловано в суд.   От редакции «Бизнес-Инфо» С 23 июля 2021 г. следует руководствоваться п.20 Положения о медико-реабилитационных экспертных комиссиях, утв. постановлением Совмина от 03.06.2021 № 304.

В других случаях обязательный внесудебный порядок разрешения юридических конфликтов представляется, по мнению автора, излишним: это относится к порядку разрешения трудовых споров комиссией по трудовым спорам. Ведь практика показывает неэффективность деятельности КТС как правоприменительного органа (примечание 3), а сама необходимость обращения в этот орган ставит соответствующих работников по целому ряду моментов в менее благоприятное положение по сравнению с тем, в котором находятся работники, для которых обращение в КТС не является обязательным (примечания 1, 4). По мнению автора, КТС может и должна иметь статус лишь альтернативного, а не обязательного органа разрешения трудовых дел.

Досудебный порядок разрешения

Обязательный досудебный порядок подходит не для всех дел, возникающих из административно-правовых отношений. Частью четвертой п.14 Указа Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов» (далее - Указ № 530) введен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных исполнителей и затем сохранен в Законе Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», что сложно признать верным решением. В ходе исполнительного производства осуществляется непосредственное государственное принуждение, затрагиваются существенные интересы граждан и организаций, поэтому данные особенности, а также нахождение органов исполнения в структуре исполнительной власти требуют разбирательства соответствующих конфликтов в условиях максимальных процессуальных гарантий (то есть в суде) и как можно в более короткие сроки (чему необходимость соблюдения досудебного порядка, понятно, не способствует).

От редакции «Бизнес-Инфо» В соответствии с п.15 Указа № 530 часть четвертая п.14 Указа № 530 действовала до 16 мая 2017 г. - вступления в силу Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве».

Успешная реализация анализируемой функции подведомственности предполагает также достижение оптимального баланса (с учетом природы юрисдикционного органа, предоставляемых им гарантий, сложности дела и т. п.) в распределении дел между судами и несудебными органами.

Нотариальная деятельность: компетенция, исполнительная надпись

В целях разгрузки судов значительная часть дел приказного производства гражданского и хозяйственного процесса была передана в ведение нотариата (Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности»).

Следует обратить внимание на некоторые недостатки, присущие процедуре совершения исполнительной надписи:

1) осуществление взыскания на основании исполнительной надписи противоречит части пятой ст.44 Конституции Республики Беларусь, допускающей принудительное отчуждение имущества (кроме случаев принудительного отчуждения по мотивам общественной необходимости) только согласно постановлению суда.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 марта 2022 г. следует руководствоваться ч.5 ст.44 Конституции с изменениями, принятыми на республиканском референдуме 27 февраля 2022 г. (решение референдума - от 4 марта 2022 г.): слова «постановлению суда» заменены словами «судебному постановлению»;

2) нотариальная процедура в данном случае не обеспечивает достоверного установления истины: исполнительная надпись совершается (так как должник не извещается об обращении взыскателя к нотариусу и зачастую узнает о наличии исполнительной надписи лишь на этапе исполнительного производства) в условиях неизвестности позиции должника, который, возможно, уже исполнил соответствующее обязательство или имеет серьезные аргументы в пользу того, чтобы его не исполнять;

3) должнику достаточно сложно защитить свои интересы при наличии совершенной в отношении его исполнительной надписи. Исполнительная надпись может быть признана недействительной только в судебном порядке, а судебный процесс требует затрат средств, времени и сил. Однако, даже если исполнительная надпись и будет признана недействительной, должнику непросто будет вернуть все то, что с него было принудительно взыскано: ст.465-467 ГПК и ст.331, 332 ХПК регламентируют вопросы поворота исполнения только в отношении судебных постановлений, поэтому не исключено, что должнику придется предъявить в суд новый иск, только теперь уже по поводу возврата как неосновательного обогащения взысканных с него сумм.

Обратите внимание! В разграничении подведомственности судов и нотариата имеется еще одна несбалансированность: нотариусы получили право обеспечивать письменные доказательства, необходимые для ведения дел в отечественных судах, при условии, что производство по делу в суде еще не возбуждено (Закон Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности»). Однако часть первая ст.234 ГПК сохранила точно такое же полномочие и за судами. Подобное дублирование подведомственности, по мнению автора, вряд ли оправдано и может привести к определенным негативным последствиям (примечание 5).

Взаимоотношения судов с органами исполнительной власти

Не совсем оптимальны на уровне подведомственности взаимоотношения судов с органами исполнительной власти. В частности, автор не согласен с тем, что в результате осуществленной на основании Указа Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 530 «О некоторых вопросах совершенствования организации исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов» реформы исполнительного производства полномочия по непосредственному исполнению исполнительных документов были изъяты у судов и переданы в ведение исполнительной власти (примечание 6). Вполне возможно, что на первых порах такое преобразование не даст никакого отрицательного эффекта, однако в будущем, скорее всего, мы будем иметь те же проблемы, с которыми столкнулась в результате проведения в конце 1990-х гг. аналогичной реформы Российская Федерация (примечание 7).

Сложно признать верным и то, что в ряде случаев серьезные юридические вопросы - об имущественных взысканиях с физических лиц - законодатель относит к компетенции субъектов, в том числе даже и непосредственно стороны спорного материального правоотношения, которые при решении таких вопросов действуют вне рамок какой-либо процедурно-процессуальной формы и, соответственно, не могут обеспечить условия для надлежащей защиты физическим лицом своих интересов. Подобного рода взыскания вправе осуществлять:

• наниматели из заработной платы работников (ст.107 Трудового кодекса Республики Беларусь, при этом подп.3.6 п.3 Декрета № 5 существенно расширил возможности нанимателей в этой сфере);

• комиссии по назначению государственных пособий из доходов получающего (получавшего) эти пособия лица (часть вторая ст.24 Закона Республики Беларусь от 29.12.2012 № 7-З «О государственных пособиях семьям, воспитывающим детей»);

• комиссии по назначению пенсий из пенсий (ст.94 Закона Республики Беларусь от 17.04.1992 № 1596-XII «О пенсионном обеспечении»).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 13 января 2017 г. ст.94 Закона «О пенсионном обеспечении» изложена в новой редакции на основании Закона Республики Беларусь от 09.01.2017 № 14-З.   С 1 июля 2017 г. следует руководствоваться ст.25 Закона № 7-З в редакции Закона Республики Беларусь от 30.06.2017 № 33-З.   С 28 января 2020 г. в ст.107 ТК внесены изменения Законом Республики Беларусь от 18.07.2019 № 219-З. Комментарий см. здесь.

В настоящее время недостаточно четко разграничены полномочия государственных и третейских судов. Третейские суды вправе разрешать любые споры, кроме тех, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством (ст.19 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах»). Однако последнее содержит всего лишь несколько таких прямых запретов, вследствие чего вопрос о компетенции третейских судов является очень дискуссионным. По мнению автора, весьма спорна точка зрения, что предметом третейского разбирательства не могут быть трудовые споры. Поэтому было бы целесообразно закрепить в законодательстве (хотя бы на уровне постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь) развернутый перечень категорий споров, которые не подлежат рассмотрению в третейских судах.

Разграничение компетенции между судами и несудебными органами (организациями, должностными лицами) не единственная функция норм о подведомственности. В настоящее время суды общей юрисдикции действуют в соответствии с самыми разнообразными процессуальными правилами. В таких условиях отнесение дела к подведомственности судов возможно не иначе, как только через указание на тот процессуальный порядок, согласно которому оно подлежит рассмотрению. Другими словами, дело подведомственно судам, если для его рассмотрения существуют определенные процессуальные правила. Если же дело не подпадает ни под одну из процессуальных процедур, то, следовательно, оно судам не подведомственно (дела неправового характера, например научные споры, а также большинство бесспорных юридических вопросов (о получении лицензий, регистрации субъектов хозяйствования и т. д.), так как их рассмотрение ни одной из существующих судебных процедур не предусмотрено).

На самом высоком уровне судебная подведомственность определяется через указание на процессуальный кодекс, в соответствии с которым подлежит рассмотрению то или иное дело: ГПК, ХПК, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях. Каждый из них содержит нормы, характеризующие (обычно в самой общей форме) те дела, которые должны рассматриваться по его правилам. Эти нормы как раз и принято традиционно называть нормами о судебной подведомственности (более того, в некоторых кодексах они носят именно такое наименование (глава 4 ГПК, ст.39-47 ХПК)). Поэтому в отношении любого дела нужно говорить, что оно подведомственно судам не вообще, не абстрактно, а подведомственно судам для рассмотрения по правилам определенного процессуального регламента (ГПК, ХПК и т. д.) или, поскольку каждый процессуальный кодекс регулирует соответствующий вид правосудия, подведомственно судам в порядке определенного вида правосудия (гражданского, хозяйственного и т. д.). Отсюда следует, что нормы о судебной подведомственности разграничивают условия применения судами общей юрисдикции имеющихся процессуальных кодексов.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует ПИКоАП от 06.01.2021 № 92-З. Комментарий см. здесь.

Процедура рассмотрения дел, предусмотренная тем или иным процессуальным кодексом, обычно не является однородной - существуют разные порядки рассмотрения дел, или, как их еще называют, виды производств. Например, в ГПК это исковое, особое, приказное и иные виды производств. Значит, для регламентации судебной подведомственности недостаточно определить только надлежащий процессуальный кодекс, необходимо еще указать на конкретный вид производства в рамках этого кодекса. Так, в ГПК применительно к каждому виду производства перечислены категории дел, которые могут рассматриваться по его правилам (ст.335, ст.361, часть первая ст.394 ГПК). Данные нормы тоже необходимо относить к правилам о судебной подведомственности - не случайно в научной доктрине правила подведомственности дифференцируются в том числе в зависимости и от вида производства (примечание 8). Следовательно, нормы о подведомственности устанавливают также критерии использования видов производств, предусмотренных конкретным процессуальным кодексом.

Наконец, в пределах вида производства может иметь место дальнейшая дифференциация процессуальных правил. Например, § 2-9 главы 29 и § 2-12 главы 30 ГПК, посвященные разновидностям процедур в пределах соответствующего вида производства. Поэтому окончательное закрепление судебной подведомственности требует «привязки» дела к одной из этих процедур, что и демонстрируют указанные параграфы глав 29 и 30 ГПК: каждый из них содержит нормы, идентифицирующие виды дел, на которые распространяется предусмотренная им процедура. Эти нормы тоже являются частью правил о судебной подведомственности и, как видно, одновременно регулируют условия применения той или иной процедуры внутри вида производства.

Критерии применения процессуальных правил на уровне процессуальных кодексов; виды производств в пределах кодекса; разновидности процедур в рамках вида производства

Вторая функция норм о судебной подведомственности - это определение критериев (признаков подведомственных судам юридических дел) применения существующих процессуальных правил на уровне процессуальных кодексов; видов производств в пределах кодекса; разновидностей процедур в рамках вида производства.

Функция норм о подведомственности на уровне процессуальных кодексов

По мнению автора, юридические конфликты, названные в § 6¹ главы 29 ГПК и § 11 главы 30 ГПК, имеют значительную уголовную и административно-деликтную окраску, поэтому правильно отнести их к подведомственности судов в порядке соответственно уголовного и административного судопроизводства, о чем мы уже писали (примечание 9). Полагаем, что в части первой ст.37 ГПК названы далеко не все юридические дела, подведомственные судам в порядке гражданского судопроизводства: законодателем упущена из виду значительная часть дел неисковых производств, в частности дела, предусмотренные главами 34¹ и 34², а также приложениями 2 и 4.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 декабря 2020 г. § 61 гл.29 (ст.3581-3583) ГПК изложен в новой редакции Законом от 10.12.2020 № 69-З.

Регулирование вопросов судебной подведомственности отражено в главе 5 ХПК, которая содержит указание на дела практически всех видов производств, имеющихся в хозяйственном процессе. Кроме того, в главе 4 ГПК отсутствует указание на те общие критерии (за исключением исковых дел, где одной из сторон должен быть гражданин (п.1 части первой ст.37 ГПК)), по которым подведомственность в порядке гражданского производства следует отграничивать от подведомственности в порядке хозяйственного судопроизводства. По мнению автора, нуждается в изменениях и нынешняя редакция части второй ст.38 ГПК: данная норма должна закреплять приоритет судебной подведомственности цивилистических дел не вообще, то есть безотносительно к виду правосудия, а именно в порядке гражданского судопроизводства (примечание 10).

Нормы о подведомственности на уровне видов производств

Определенные сложности связаны с реализацией анализируемой функции норм о подведомственности и на уровне видов производств. Например, в гражданском процессуальном законодательстве нет столь необходимой нормы о том, что дела, подведомственные судам в порядке приказного производства, альтернативно подведомственны судам и в порядке искового производства (выбор одной из альтернатив принадлежит заинтересованному лицу), между тем хозяйственное процессуальное законодательство подобное положение содержит (часть вторая п.3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства»). В ст.335 ГПК отсутствует прямое указание на появившиеся в ГПК новые категории дел, возникающих из административно-правовых отношений § 6¹, § 6², § 8, § 9 главы 29 ГПК), хотя в особом производстве появление каждой новой категории дел сопровождается одновременным дополнением и (автору - уточнить) (ст.361 ГПК). Дела, о которых идет речь в § 9, § 10, § 12 главы 30 ГПК, по мнению автора, не совсем верно отнесены к подведомственности судов в порядке особого производства, так как более соответствуют критериям подведомственности искового производства: в этих делах явно просматриваются две стороны и наличие спора (в том числе потенциального) о праве.

Нормы о подведомственности разграничивают условия применения судами общей юрисдикции имеющихся процессуальных кодексов, в том числе разграничивают эти условия между ГПК и ХПК.

При рассмотрении дел по первой инстанции ГПК применяется исключительно районными (городскими), областными (Минским городским) судами, судебными коллегиями по гражданским делам и по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, а ХПК - только экономическими судами областей, г. Минска и судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь. Следовательно, нормы о подведомственности, содержащиеся в ГПК и ХПК, разграничивают компетенцию между судами, применяющими эти кодексы по первой инстанции. А, поскольку и те и другие суды входят в одну судебную систему, можно с уверенностью утверждать: третья функция норм о подведомственности в настоящее время заключается в разграничении подсудности (родовой) между судами экономической и неэкономической юрисдикции (примечание 10).

Разграничение подсудности (родовой) между судами экономической и неэкономической юрисдикции

Отсюда вытекает ряд весьма серьезных последствий практического плана.

Во-первых, для разграничения подсудности между судами экономического и неэкономического профиля не требуется внесения каких-либо изменений в нормы ГПК и ХПК о подсудности, указанный вопрос подлежит разрешению на основе правил ГПК и ХПК о подведомственности. Некоторой корректировки требуют лишь нормы о подведомственности. Так, из п.1 части первой ст.37, ст.41 ГПК необходимо исключить указание на другие (иные) суды (примечание 5). До создания единой системы судов общей юрисдикции под другими (иными) судами в названных нормах понимались хозяйственные суды. Однако сейчас упоминание о других (иных) судах утратило свою актуальность, поскольку после объединения судебных органов экономической и неэкономической юрисдикции в единую судебную систему разграничение компетенции между ними есть уже вопрос подсудности, а не подведомственности.

Во-вторых, существовавшие ранее проблемы разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами сохраняют свое значение и в настоящее время: они лишь просто перешли с уровня подведомственности на уровень подсудности (примечание 2).

В-третьих, выработанные наукой и правоприменительной практикой критерии разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами должны сейчас использоваться для целей разграничения родовой подсудности между судами экономической и неэкономической юрисдикции. По мнению автора, постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь и Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами», утратившее силу, нуждалось лишь в терминологическом осовременивании: замене термина «подведомственность» на термин «подсудность», термина «хозяйственные суды» - на «суды экономической юрисдикции» и т. д.

Нарушение норм о судебной подведомственности

Говоря о последствиях нарушения норм о судебной подведомственности, следует отметить, что такие последствия должны дифференцироваться в зависимости от того, какая из функций, выполняемых этими нормами, нарушена.

Нарушение первой функции - обращение лица в суд вместо несудебного органа (организации, должностного лица) - влечет абсолютную невозможность рассмотрения цивилистического дела в суде (п.1 части первой ст.164, п.1 ст.245 ГПК; абзац 2 ст.149, абзац 2 части первой ст.164 ХПК). Однако из этого правила есть несколько исключений. Так, невозможность рассмотрения дела судом при несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения (урегулирования) конфликта носит условный характер - она сохраняется до тех пор, пока этот порядок лицом не будет соблюден (п.1 части первой ст.165, п.2 ст.246 ГПК; абзац 5 ст.151, абзац 2 части первой ст.162, абзацы 2, 6 части первой ст.163 ХПК). Невозможность рассмотрения дела судом имеет такой же условный характер и в том случае, когда в суд обращается лицо, заключившее со своим противником третейское (арбитражное) соглашение: указанная невозможность наступает лишь при условии, что ответчик не позднее своего первого заявления по существу спора возразит против судебного разбирательства. Правда, подобным образом данный вопрос урегулирован только в хозяйственном судопроизводстве (абзац 3 ст.151 ХПК). В гражданском же процессе наличие третейского соглашения служит непреодолимым препятствием для рассмотрения дела в суде (п.7 части первой ст.164, п.4 ст.245 ГПК), с чем по целому ряду причин, по мнению автора, согласиться нельзя. Полагаем, что регламентация обозначенного вопроса в ГПК должна быть точно такой же, как и в ХПК.

Нарушение второй функции норм о подведомственности может проявляться на трех уровнях:

• на уровне видов правосудия (например, лицо обращается в суд в порядке гражданского судопроизводства с просьбой о привлечении своего оппонента к административной или уголовной ответственности);

• на уровне видов производств (в частности, лицо подает заявление в особом производстве вместо предъявления иска);

• на уровне видов процедур (например, лицо подает жалобу на действие избирательной комиссии, руководствуясь § 6, а не § 2 главы 29 ГПК). В этих случаях не может иметь место отказ в разбирательстве дела по мотиву его неподведомственности судам, так как в принципе компетенция судов на соответствующие дела распространяется, но и рассмотреть эти дела согласно тем процессуальным правилам, в соответствии с которыми лицо обратилось в суд, не представляется возможным. Закономерно возникает вопрос: по какому же тогда основанию судам следует отказывать в разбирательстве дела в описанных случаях? В действующем законодательстве содержатся лишь единичные предписания на этот счет, имеющие отношение в основном к ситуациям, когда произошла ошибка в выборе вида производства (п.10 части первой ст.165, п.8 ст.246, часть четвертая ст.362 ГПК; абзацы 7-11 ст.151, абзац 8 части первой ст.163 ХПК), в целом же указанный вопрос остается нормативно не урегулированным. По мнению автора, ст.165, 246 ГПК и ст.151, 163 ХПК необходимо дополнить нормой следующего содержания: «заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке». Такая норма будет охватывать своим содержанием нарушения второй функции норм о подведомственности на всех трех уровнях, в связи с чем отпадет необходимость в правилах п.10 части первой ст.165, п.8 ст.246, части четвертой ст.362 ГПК, абзацев 7-11 ст.151, абзаца 8 части первой ст.163 ХПК.

Нарушение третьей функции норм о подведомственности - обращение лица в суд экономической юрисдикции вместо суда неэкономического профиля, и наоборот. Отказ в рассмотрении дела ввиду его неподведомственности судам здесь последовать не может, так как разграничение компетенции между указанными судами сейчас уже не является вопросом подведомственности. В данном случае можно говорить о нарушении также второй функции норм о подведомственности (например, подавая по ошибке в районный суд заявление о разрешении экономического спора, лицо подчиняет свое обращение требованиям именно ГПК, а не ХПК), однако применять соответствующие последствия (названные в предыдущем абзаце) тут тоже нельзя: указание заявителю на необходимость исправления ошибки в выборе кодекса (без исправления ошибки в выборе суда) не только ничего не даст, но будет просто противоправным требованием: районные суды, как и любые иные суды неэкономической юрисдикции, применять ХПК не вправе. Поэтому единственно верное решение для анализируемой ситуации, по мнению автора, - отказ суда в рассмотрении дела по мотиву его неподсудности. На стадии возбуждения дела для этого как раз имеется соответствующая норма - п.1 ст.246 ГПК, абзац 3 части первой ст.163 ХПК. Однако на последующих стадиях процесса вопрос о подлежащей применению норме права остается открытым. Так, оставить заявление без рассмотрения в этой ситуации невозможно (ст.165 ГПК и ст.151 ХПК). Принятие дела с нарушением подсудности должно влечь его передачу в компетентный суд, но нормы ст.51 ГПК и ст.53 ХПК ввиду специфики используемой в них терминологии допускают передачу дел только в суды однотипной юрисдикции (примечание 10) (п.3 части второй ст.51 ГПК, абзац 2 части второй ст.53 ХПК). По мнению автора, в ст.51 ГПК и ст.53 ХПК нет необходимости вносить изменения, чтобы обеспечить возможность передачи дел из судов экономической юрисдикции в суды неэкономического профиля, и наоборот. Более того, от правила п.3 части второй ст.51 ГПК, абзаца 2 части второй ст.53 ХПК вообще следует отказаться, поскольку оно предоставляет истцу неоправданное преимущество и тем самым ущемляет интересы ответчика - ведь несмотря на несоблюдение одного из условий возбуждения дела в суде (подсудности) процесс не завершается, а продолжается, только в другом суде. На наш взгляд, нарушение любого вида подсудности (как родовой, так и территориальной), обнаруженное после возбуждения дела, должно всегда влечь оставление заявления без рассмотрения (для этого ст.165 ГПК и ст.151 ХПК нужно дополнить соответствующей нормой) с разъяснением заинтересованному лицу его права обратиться в компетентный суд, а также указанием ему такого суда.

Обратите внимание! Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 № 356-З ст.53 ХПК была дополнена нормой о том, что суд, рассматривающий экономические дела, передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (эта норма сейчас закреплена в части третьей ст.53 ХПК). Указанная норма подразумевает передачу ошибочно принятых к производству дел и суда экономической компетенции в суды неэкономического профиля.

Кроме того, в п.6 постановления Президиума Верховного Суда от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции» констатируется возможность передачи на основании ст.51 ГПК дел, ошибочно принятых к производству, из судов неэкономической компетенции в суды экономического профиля. Однако подобное разъяснение полностью расходится с предписаниями ст.51 ГПК: данная статья позволяет осуществлять передачу дел только между судами одного типа - неэкономической компетенции.

Примечание 1. Защита прав работника и нанимателя: некоторые процессуальные аспекты / В.П.Скобелев // Право в современном белорусском обществе: сб. науч. тр. / НЦЗПИ; редкол.: В.И.Семенков (гл. ред.) [и др.]. - Минск: Право и экономика, 2010. - Вып.5.

Примечание 2. Отказ в возбуждении гражданского дела: о совершенствовании правового регулирования и правоприменения / В.П.Скобелев // Право в современном белорусском обществе: сб. науч. тр. / НЦЗПИ; редкол.: В.И.Семенков (гл. ред.) [и др.]. - Минск: Белпринт, 2014. - Вып.9.

Примечание 3. Судебная защита трудовых прав граждан: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.05 / К.И.Кеник; Нац. акад. наук Беларуси. Ин-т государства и права - Минск, 2000.

Примечание 4. Некоторые аспекты судебной защиты трудовых прав работников / Г.А.Василевич // Отд. кадров. - 2003. - № 5

Примечание 5. Гражданский процесс Республики Беларусь: последние новации законодательства / В.Скобелев // Юстиция Беларуси. - 2014. - № 12.

Примечание 6. Исполнительное производство по-новому: проблемы и перспективы развития / В.П.Скобелев // Научно-практический журнал «Право.by». - 2015. - № 2.

Примечание 7. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? / А.Т.Боннер// Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Изд-во юрид. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

Примечание 8. Гражданский процесс. Общая часть: учеб. / Т.А.Белова [и др.]; под общ. ред. Т.А.Беловой, И.Н.Колядко, Н.Г.Юркевича. - 2-е изд., перераб. и доп. - Минск: Амалфея, 2006.

Примечание 9. Гражданское процессуальное законодательство Республики Беларусь: еще раз о новеллах / В.Скобелев // Юстиция Беларуси. - 2012. - № 12.

Примечание 10. О новеллах в регулировании гражданского судопроизводства / В.Скобелев // Юстиция Беларуси. - 2014. - № 10.

Примечание 11. Третейское разбирательство и отказ в возбуждении гражданского дела в государственном суде / В.П.Скобелев // Научно-практический журнал «Право.by». - 2015. - № 1.

29.11.2019

Владимир Скобелев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса и трудового права Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП