Материал помещен в архив

ВОПРОС: Судебным исполнителем хозяйственного суда был наложен арест на имущество должника, которое располагается в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) на праве собственности. После наложения ареста на имущество оно было передано ИП на хранение.

Впоследствии должником было принято решение о ликвидации предприятия, в связи с чем судебным исполнителем был снят арест с имущества. Согласно части второй ст.380 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) хранитель вправе на основании определения хозяйственного суда получить за хранение арестованного имущества вознаграждение в порядке, установленном законодательством.

На обращение ИП в хозяйственный суд с просьбой выплатить вознаграждение за хранение арестованного имущества был получен отказ с рекомендацией предъявить иск к самому должнику.

Хозяйственным судом в пользу ИП взыскана с должника задолженность по арендной плате за нежилое помещение, которая до настоящего времени не погашена. Исполнение решения приостановлено, поскольку должник после получения решения суда принял решение о ликвидации и подал в этот же хозяйственный суд заявление о банкротстве.

Имущество должника продолжает находиться в помещении ИП. По этой причине ИП не имеет возможности сдать помещение в аренду, несет убытки.

Обязан ли ИП хранить имущество должника; может ли он распорядиться данным имуществом по своему усмотрению? Каков порядок применения на практике части второй ст.380 ХПК?

ОТВЕТ: Часть вторая ст.380 ХПК предусматривает право хранителя, если таковым не является должник (член его семьи) (далее - хранитель), на получение вознаграждения за хранение арестованного имущества на основании определения хозяйственного суда. Вместе с тем размер и порядок выплаты вознаграждения хранителю в хозяйственном процессуальном законодательстве не определены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что хранитель назначается судебным исполнителем (часть первая ст.380 ХПК), после чего у данного лица возникает обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества, что, в свою очередь, связано с определенными материальными издержками, а также отнесение данных затрат к расходам по исполнению исполнительного документа (абзац 2 часть первая ст.401 ХПК), следует, что выплата вознаграждения хранителю арестованного имущества должна производиться на основании заявления данного лица и вынесенного на его основании определения хозяйственного суда.

При этом размер вознаграждения должен быть разумным и определяться исходя из понесенных хранителем расходов, связанных с хранением. Под расходами в данном случае понимаются затраты на транспортировку, складирование (включая коммунальные платежи за эксплуатацию помещений, используемых для хранения), упорядочение, упаковку и иные меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества и недопущение ухудшения его качественных характеристик.

Понесенные расходы должны быть документально подтверждены хранителем и впоследствии оценены хозяйственным судом при вынесении соответствующего определения.

Отчуждение переданного на хранение арестованного имущества не допускается.

Вместе с тем в случае принятия решения о ликвидации должника соответствующее исполнительное производство подлежит окончанию в порядке, предусмотренном ст.366, 400 ХПК, а арест с имущества должника должен быть снят (ст.399 ХПК) с одновременным освобождением ответственного хранителя от обязанности хранить данное имущество.

31.05.2010 г.

Людмила Макаренко, юрист, член общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»