Материал помещен в архив

ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИ УТЕПЛЕНИИ ЖИЛЫХ ДОМОВ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ЗАЛИВОЧНОГО МАТЕРИАЛА

Популярным средством теплоизоляции среднего слоя ограждающих конструкций жилых домов в последнее время стал пенопласт на основе карбамидоформальдегидной смолы. В соответствии с государственным стандартом Республики Беларусь СТБ 1246-2005* «Материалы теплоизоляционные из пенопласта на основе карбамидоформальдегидной смолы. Технические условия» (далее - СТБ 1246-2005) данный пенопласт классифицируют на 2 вида: плиты из пенопласта и заливочный пенопласт, а СТБ 1246-2005* - основной документ, регламентирующий требования к производству и приемке указанных видов пенопласта. Пенопласт изготавливается из карбамидоформальдегидной смолы, модификаторов, вспенивающих и отверждающих агентов.

Технология производства указанного изоляционного материала предполагает использование компонентов, перечень которых закреплен в приложении А к СТБ 1246-2005* (таблица А1).

В соответствии с подп.4.3 п.4 СТБ 1246-2005* компоненты, применяемые для изготовления материалов, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов или быть из числа разрешенных к применению органами Государственного надзора РБ. Особенность химического процесса взаимодействия указанных компонентов - выделение в процессе химической реакции небезопасных и вредных для человека веществ (таблица А2).

В соответствии с п.5.3 СТБ 1246-2005* предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны не должны превышать приведенных в таблице А2.

Анализ судебных дел свидетельствует о наличии определенных проблем с качеством используемых компонентов, что обуславливает возникновение в последующем проблем с безопасностью результатов работ с использованием пенопласта для жизнедеятельности человека. Государственный стандарт Республики Беларусь СТБ 1246-2005* взаимосвязан с техническим регламентом Республики Беларусь «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность» (ТР 2009/013/BY) (далее - ТР 2009/013/BY).

Наиболее опасная и часто встречающаяся проблема связана с выделением пенопластом (пеноизолом) в воздушную среду формальдегида - вещества опасного для жизни человека.

Результат работ с подобным недостатком некачественный и оплате подлежать не должен. Более того, использование некачественного пеноизола может сделать и сам объект строительства непригодным для пребывания в нем людей. Указанное обстоятельство предоставляет заказчику право на взыскание убытков с подрядной организации.

Пример В рамках приказного производства в хозяйственный суд обратилось страховое предприятие «Б». Как было указано в поданном заявлении, в 2011 г. частным унитарным предприятием (ЧУП) «С» были оказаны услуги по утеплению жилого дома, принадлежащего гражданину В. на праве собственности (дело № 571-12Пп/2013).

Как следует из материалов приказного производства, республиканским унитарным предприятием (РУП) «Центр стандартизации, метрологии и сертификации» было установлено, что при производстве работ ЧУП «С» использовало заливочный теплоизоляционный пенопласт, который по своим санитарным нормам не соответствует нормам, предъявляемым к материалам для утепления жилых помещений, из-за повышенного содержания формальдегида. В результате утепления жилой дом стал непригоден для проживания. Постановлением районного суда ЧУП «С» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.23.11 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Как следует из постановления районного суда, было установлено, что при проверке ЧУП «С» подтвердился факт оказания услуг по утеплению жилых домов заливочным пенопластом на основе карбамидоформальдегидной смолы по СТБ 1246-2005* в период с 1 августа 2010 г. по 31 декабря 2011 г. на сумму 58 743 411 руб. без наличия декларации о соответствии данного материала требованиям безопасности ТР 2009/013/BY. Данное обстоятельство было признано представителем ЧУП «С». Вина предприятия также подтверждена иными доказательствами по делу.

Среди таковых взыскателем были представлены постановления районного суда и судебной коллегии по гражданским делам областного суда по иску граждан В., Г., Л. и Н. к ЧУП «С» о защите прав потребителей. В исковом заявлении и судебном заседании в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей районным судом было установлено следующее.

В октябре 2011 г. истцы заключили с ЧУП «С» договор подряда, согласно которому ответчик выполнил работы с использованием жидкого пенопласта по утеплению принадлежащих истцам жилых домов. Работы были выполнены в полном объеме и в срок. Претензий к качеству выполненных работ не было, акт приемки-сдачи был подписан в тот же день. Была произведена оплата за работу. Однако через несколько дней в доме стал появляться резкий химический запах, в нем стало невозможно находиться, ухудшилось состояние здоровья. Зональным центром гигиены и эпидемиологии было проведено исследование помещения. В соответствии с заключением данного центра воздух в помещении жилых домов не соответствует нормам, правилам и гигиеническим нормативам. Через 2 недели после выполнения работ истцы предъявили требование к ответчику об устранении недостатков выполненной работы. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на соответствие выполненной работы требованиям санитарно-технической безопасности. Между сторонами было достигнуто соглашение о проведении экспертизы образцов утеплителя жилого помещения. Согласно протоколам испытаний образцов продукции областным центром гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья в пеноизоле, использованном для утепления жилых домов, обнаружен формальдегид, содержание которого не допускается в воздушной сфере. Ответчиком использовался материал для утепления без документов, подтверждающих соответствие материала существенным требованиям безопасности. В связи с этим на основании решения районного исполнительного комитета жилые дома признаны непригодными для проживания как несоответствующие санитарным требованиям. В жилых домах невозможно находиться, истцы вынуждены проживать у родственников. Действиями ответчика истцам причинен ущерб.

Истцы просили суд расторгнуть договоры подряда, взыскать с ответчика стоимость работ по договору подряда, ущерб в виде стоимости принадлежавших им и ставших непригодными для проживания домов, пеню, а также возместить моральный вред.

Главный врач государственного учреждения (ГУ) «Районный центр эпидемиологии» в судебном заседании показал, что в центр с жалобами обратились истцы. При выезде по месту их жительства им лично был произведен осмотр жилых домов, проведено опечатывание проб пеноизола, использованного для утепления домов, взятых из стен домов, принадлежащих истцам. Пробы отбирались в присутствии сторон, также было предложено директору ЧУП «С» А. взять для исследования образцы, однако он от отбора проб отказался и согласился на проведение исследования в ГУ «Областной центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья». По результатам исследований было установлено, что воздух в жилых помещениях не соответствует санитарным нормам, правилам и гигиеническим нормам. В пеноизоле содержится формальдегид. Данный материал не может использоваться для утепления жилых домов. Дома стали непригодными для эксплуатации как жилые помещения.

В связи с изложенным на основании ст.656-682 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) требования истцов были удовлетворены.

Вынесенное решение было обжаловано в кассационную инстанцию областного суда. В судебном определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда было установлено следующее.

В кассационной жалобе ЧУП «С» указывает, что материалами дела в достаточной степени не подтвержден вывод суда о некачественности выполненных им работ по утеплению принадлежащих истцам домов. Кроме того, оценка размера причиненного ущерба произведена неправильно, поскольку в оценку вошли не только подлежавшие утеплению жилые строения, но и нежилые надворные постройки.

Материалами дела правильно установлено и данное обстоятельство не оспаривается кассатором, что им по договорам подряда были выполнены работы по утеплению жилых домов, принадлежащих истцам.

Утепление было выполнено посредством заполнения межстеновых пустот (воздушной прослойки) жидким пенопластом (пеноизолом). Довод истцов о том, что пеноизол не мог быть использован в строительстве и ремонте жилых помещений, нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Так, как следует из пояснений истцов в судебном заседании, спустя незначительное время после приемки выполненных работ в жилых помещениях стал ощущаться резкий химический запах, слезились глаза, раздражались слизистые оболочки носа, во рту появились горечь и першение, возникли головные боли, головокружение, тошнота, участилось сердцебиение. Результаты исследования воздуха в жилых домах, проведенного областным центром гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья, показали, что ввиду наличия в воздухе формальдегида он не соответствует Санитарным нормам, правилам и гигиеническим нормативам «Гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию жилых домов», утвержденным постановлением Минздрава РБ от 25.08.2009 № 95.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 11 сентября 2015 г. следует руководствоваться Санитарными нормами, правилами и гигиеническими нормативами «Требования к устройству, оборудованию и содержанию жилых домов», утвержденными постановлением Минздрава РБ от 20.08 2015 № 95.

В соответствии с результатами исследования, проведенного областным центром гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья, в пеноизоле, использованном для утепления жилых помещений истцов, содержится формальдегид.

В соответствии с результатами проверки, проведенной РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации», при оказании услуг по утеплению жилых домов ответчиком использовался пенопласт заливочный собственного производства на основе карбамидоформальдегидной смолы. На указанную смолу отсутствовал документ, подтверждающий ее качество, выданный производителем, на предприятии нет контроля качества производимой продукции, материал для утепления применялся без документа о качестве, без обязательного подтверждения соответствия материала существенным требованиям безопасности.

За нарушение санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к использованному ответчиком теплоизоляционному материалу, РУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации» выдано предписание о запрете его реализации и ответчик привлечен к административной ответственности.

По административному делу ЧУП «С» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23.11 КоАП, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 10 % от стоимости реализованной продукции (5 874 350 руб.), на руководителя был наложен штраф в размере 3 базовых величин с учетом наличия смягчающих его ответственность обстоятельств.

Межведомственная комиссия, состоявшая в т.ч. и из представителей органов государственного санитарного надзора, с выходом на место сделала вывод о непригодности для проживания принадлежащих истцам жилых домов ввиду их несоответствия санитарным и техническим требованиям по вышеуказанным причинам.

Решением районного исполнительного комитета данные акты проверены и утверждены, а дома истцов признаны непригодными для проживания.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждает вывод суда о том, что примененный ответчиком теплоизоляционный материал по своим санитарно-гигиеническим качествам не соответствует предъявляемым гигиеническим требованиям, поэтому доводы кассатора о том, что данное обстоятельство должно было быть подтверждено заключением экспертизы, о назначении которой он ходатайствовал, необоснованные.

Достаточных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не было представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств в опровержение выводов суда относительно размера причиненного истцам вреда. В материалах дела имеются заключения РУП «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», подтверждающие выводы суда относительно размера причиненного истцам вреда. Судебная коллегия находит указанные заключения обоснованными.

Доводы кассатора о том, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость дворовых построек, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции истцы поясняли, что в результате непригодности домов для проживания они будут вынуждены осуществлять строительство на других земельных участках, выделяемых им районным исполнительным комитетом, в связи с чем теряют все находящиеся на имеющихся земельных участках придомовые строения.

С учетом изложенного решение районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как собственник жилого дома, признанного непригодным для проживания, В. заключил со страховым предприятием «Б» договор добровольного страхования имущества указанного строения, в период действия которого жилой дом стал непригодным для жилья, гражданину было выплачено страховое возмещение в размере 11 000 000 руб. (страховой случай, вызванный неправомерными действиями третьих лиц).

Согласно п.1 ст.933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховым предприятием «Б» ЧУП «С» была направлена претензия о возмещении выплаченного страхового возмещения. По истечении установленного срока ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного страховое предприятие «Б» просило взыскать с ЧУП «С» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 11 000 000 руб.

Должник отзыва в приказном порядке не представил. В связи с изложенным судом было вынесено определение о судебном приказе о взыскании с него данной суммы в полном объеме.

_______________________

* Материал ссылается на ТНПА, текст которых не содержится в эталонном банке данных правовой информации и в АПС «Бизнес-Инфо» не приводится.

Ссылки актуальны на дату написания материала. Актуальность ТНПА необходимо проверять на сайте www.tnpa.by.

11.11.2013

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»