Материал помещен в архив

ПРАКТИКА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Ситуация 1

Хозяйственный суд вынес определение об отказе лизингополучателю в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное дело было возбуждено по иску лизингодателя о возврате имущества, переданного по договору лизинга.

В заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам было указано, что лица, опрошенные в ходе проверки, проведенной уполномоченными государственными органами, дали пояснения, которые опровергают изложенные в решении суда выводы о заключении между сторонами 4 договоров и свидетельствуют о заключении единого договора лизинга. Кроме того, была приведена ссылка на письмо Нацбанка РБ, которое опровергает содержащийся в решении суда вывод о соответствии заключенных договоров лизинга требованиям действующего законодательства РБ.

Отказывая в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено ни одно из обстоятельств, которые перечислены в ст.319 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) как основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лизингополучатель обратился с кассационной жалобой на вышеназванное определение, ссылаясь на то, что вновь открывшиеся обстоятельства опровергают выводы суда, изложенные в решении по делу.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Статьей 319 ХПК определены основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, среди которых, в частности, названы:

- обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, специалиста, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

Из п.5 постановления Пленума ВХС РБ от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 10) следует, что пояснения лица, ранее участвовавшего в рассмотрении дела в хозяйственном суде в качестве свидетеля и допрошенного в таком качестве, могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства исключительно в связи с привлечением такого лица к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и только на основании приговора суда.

В данном случае такой приговор отсутствовал.

Сведения, содержащиеся в письме Нацбанка РБ, на которое ссылался заявитель жалобы, по вопросу соответствия требованиям законодательства внешнеэкономической сделки - договора лизинга между истцом и ответчиком - в силу ст.319 ХПК не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть известны заявителю и хозяйственному суду при вынесении решения по делу.

Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств по данному делу.

Ситуация 2

Хозяйственный суд своим определением отказал в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску участников общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам была приведена ссылка на заявление директора ООО о поддельности протокола общего собрания, а именно о том, что собрание не проводилось, а подпись на протоколе им была учинена под влиянием заблуждения и принуждения. Также было указано на наличие заключения эксперта относительно оттиска печати ООО на протоколе собрания.

Отказывая в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хозяйственный суд исходил из того, что обстоятельства, открывшиеся после принятия решения по делу и заявленные в качестве таковых, не опровергают выводы, положенные судом в основу этого решения.

Кассационная жалоба, поданная на определение об отказе в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.320 ХПК заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее 3 месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Порядок исчисления сроков для подачи заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам определен ст.321 ХПК.

Заявление директора ООО о поддельности протокола общего собрания не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку указанные в нем факты не установлены вступившим в законную силу приговором суда, как того требует ст.319 ХПК. В материалах прекращенного уголовного дела в отношении директора ООО не содержится каких-либо убедительных доводов, подтверждающих признательные показания директора ООО.

Наличие заключения эксперта относительно оттиска печати ООО на протоколе собрания также не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку законодательством, действовавшим на момент проведения общего собрания ООО, не предусматривалось обязательное удостоверение протокола собрания участников печатью юридического лица.

Ситуация 3

Решением по делу хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска ООО о признании недействительными торгов, проведенных судебным исполнителем хозяйственного суда. При этом суд признал несостоятельными доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов, в т.ч. при проведении оценки реализуемого имущества.

Заявление ООО о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам определением суда оставлено без удовлетворения. Кассационной коллегией данное определение оставлено в силе.

Исчерпывающий перечень оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам определен ст.319 ХПК. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду, рассматривающему дело. При этом юридические факты должны иметь существенное значение для дела.

Если имеет место неправильное применение закона, неполнота исследования обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то принятое судебное постановление, как основанное на ошибке суда, подлежит отмене в порядке, установленном нормами глав 31-33 ХПК.

Кассационная коллегия указала, что доказательства, представленные с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования и оценки судом при вынесении решения по делу, и заявитель не привел убедительных доводов о невозможности получения всех необходимых доказательств при рассмотрении спора.

Ситуация 4

По результатам рассмотрения дела хозяйственный суд вынес решение, которым принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство в этой части, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на составленный после вынесения судебного решения акт ревизии по вопросам учета товарно-материальных ценностей, которым уточнен объем долга ответчика перед истцом. По мнению истца, это является обстоятельством, опровергающим выводы суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Определением суда истцу отказано в удовлетворении названного заявления.

При этом суд исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Из пояснений представителя истца следует, что указанные в заявлении обстоятельства были ему известны до принятия решения по делу, однако не имелось возможности представить суду их документальное подтверждение. Кроме того, суд установил, что компьютерная распечатка о задолженности ответчика, на которую имеется ссылка в акте ревизии, была получена непосредственно от истца, следовательно, содержащаяся в ней информация была известна истцу и могла быть представлена суду при рассмотрении дела.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума № 10, если хозяйственный суд первой или апелляционной инстанции не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств по делу и не осуществил оценку всех имеющихся доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения спора, что воспрепятствовало выявлению существенных для дела обстоятельств, принятое по такому делу судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке или в порядке надзора, но не в силу вновь открывшихся обстоятельств.

Ситуация 5

Хозяйственный суд вынес определение о возвращении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного гражданином С.

В качестве основания возврата суд указал на то, что гражданин С. не наделен правом подачи такого заявления, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и не подтвердил свои полномочия действовать от имени участвующего в деле лица.

Подавая кассационную жалобу на вышеназванное определение суда, гражданин С. сослался на то, что в силу ст.46, 56 ХПК он вправе подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приговором суда по уголовному делу установлено, что он являлся фактическим руководителем участвовавшего в деле юридического лица.

Кассационной коллегией определение суда о возвращении поданного гражданином С. заявления оставлено в силе на основании следующего.

Согласно ст.320 ХПК производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по представлению должностных лиц, имеющих право принесения протеста в порядке надзора в пределах их компетенции (ст.301 ХПК).

В данном случае в деле участвовали истец - унитарное предприятие (далее - УП) и ответчик - ООО. Гражданин С. участия в деле не принимал и не представил доказательств, подтверждающих его полномочия как представителя юридического лица (ст.76 ХПК). Также к заявлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не была приложена копия приговора, на который ссылался заявитель.

Доводы гражданина С. о вынесении судебного решения в отношении его прав и обязанностей признаны несостоятельными, поскольку данное решение касается только расчетов между юридическими лицами: с ООО в пользу УП взыскана сумма долга и расходов по уплате госпошлины.

Пунктом 11 постановления Пленума № 10 установлено, что заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению в случае подачи его лицом, которое в соответствии с частью первой ст.320 ХПК не наделено таким правом.

Применительно к ст.303 ХПК защита прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, может быть обеспечена посредством внесения представления соответствующим должностным лицом.

26.02.2010 г.

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь