Материал помещен в архив

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ОТ 22.03.2005 № 11 «О РЕКОМЕНДАЦИЯХ ПО ОЦЕНКЕ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ». НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПЕРВИЧНЫХ УЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ МОЖНО ОПРОВЕРГНУТЬ

Более 5 лет прошло с момента принятия постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 22.03.2005 № 11 «О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения» (далее - постановление № 11). Судебная практика отошла от признания недействительными сделок, совершенных с лжепредпринимательскими структурами, и пошла по пути признания недействительными первичных учетных документов, которыми оформлялись данные сделки, с целью применения налоговых последствий.

В соответствии со ст.9 Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по типовым формам. При этом передача первичных учетных документов, являющихся бланками строгой отчетности, от одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей другим не допускается.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2014 г. Закон № 3321-XII утратил силу в связи с принятием Закона РБ от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности». Требования к первичным учетным документам определены ст.10 данного Закона.

Хозяйственный суд, оценивая наличие либо отсутствие у первичного учетного документа юридической силы, должен иметь в виду, что в обязанность проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, принимающего к учету стоимость товара, оформленного товарно-транспортной накладной, реквизиты и содержание которой соответствуют установленным требованиям, входит проверка поступившего в бухгалтерию первичного учетного документа по его форме и содержанию. В обязанность проверяемого субъекта (плательщика) не входит проверка первичных учетных документов на предмет их принадлежности отправителю товара или их нахождения в списке недействительных (аннулированных) бланков первичных учетных документов, информация о которых размещается в электронном банке данных об изготовленных и реализованных бланках первичных учетных документов и контрольных знаков на сайтах Расчетного центра Национального банка РБ (www.bisc.by) или Министерства по налогам и сборам РБ (www.nalog.by).

Вместе с тем в зависимости от обстоятельств рассматриваемого хозяйственным судом дела, вытекающего из налоговых правоотношений, вывод об отсутствии у первичного учетного документа юридической силы может быть сделан, в частности, при наличии следующих обстоятельств:

- документ составлен не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по форме, не содержащейся в таких альбомах, но без обязательных реквизитов;

- документ оформлен от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые не зарегистрированы либо ликвидированы (прекратили деятельность) в установленном порядке;

- документ передан его владельцем другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для совершения хозяйственной операции в нарушение запрета, установленного законодательством;

- документ выдан лицом, местонахождение которого не соответствует месту его государственной регистрации и (или) месту постановки на налоговый учет;

- документ имеет неоговоренные исправления, следы уничтожения части текста, оттиски поддельных печати или штампа и т.п.

При проверке законности решения контролирующего органа о доначислении проверяемому плательщику соответствующих налогов вследствие выявления факта использования плательщиком недействительного первичного учетного документа хозяйственный суд должен оценивать все собранные и представленные контролирующим органом доказательства в совокупности. При этом лицо, на котором лежит бремя доказывания, не должно ограничиваться лишь ссылкой на то обстоятельство, что, например, изъятые в ходе проверки первичные учетные документы выданы на имя одного субъекта, но использовались другим субъектом предпринимательской деятельности.

Субъекту доказывания необходимо представить суду доказательства, опровергающие сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретной хозяйственной операции (акты встречных проверок причастности того или иного субъекта (комиссионера, перевозчика, поверенного) к хозяйственной операции и т.п.). В случае представления контролирующим органом доказательств, достоверно подтверждающих, в частности, неучастие продавца товара или перевозчика, поименованных в первичном учетном документе, в обороте (отпуске, транспортировке) товара, вывод контролирующего органа о неправомерном уменьшении плательщиком в налоговом периоде общей суммы налога на добавленную стоимость за счет налоговых вычетов, произведенных на основании недействительных первичных учетных документов, или о неправомерном увеличении плательщиком своих расходов, произведенных на основании таких же документов, может быть признан хозяйственным судом обоснованным.

При оценке представленных контролирующим органом доказательств на предмет проверки добросовестности плательщика хозяйственный суд учитывает характер взаимоотношений плательщика с другими участниками конкретной хозяйственной операции, поименованными в первичном учетном документе (продолжительность их торговых взаимоотношений; подтверждение факта уплаты контрагентом по сделке налогов в бюджет в случаях, установленных законодательством; репутация проверяемого субъекта относительно исполнения им своих налоговых обязательств и т.п.).

Тем не менее в рамках исполнения п.4 постановления № 11 необходимые изменения и дополнения Высшего Хозяйственного Суда РБ совместно с Комитетом государственного контроля РБ и Министерства по налогам и сборам РБ в действующее законодательство внесены не были, т.е. сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу так и продолжает оставаться в прямой зависимости от субъективного подхода контролирующих органов и хозяйственных судов. Попытка Министерства по налогам и сборам РБ выйти на принятие законодательного акта, регулирующего вопросы борьбы с недобросовестными посредниками, так ничем и не завершилась.

К чему это привело? Да к тому, что в число субъектов хозяйствования, к которым стали применяться налоговые последствия по результатам проверок контролирующих органов в части совершения сделок с лжепредпринимательскими структурами, стали попадать и добросовестные посредники (государственные предприятия и др.). Универсальных средств противодействия действиям проверяющих в рассматриваемой ситуации не имеется. В то же время ряд рекомендаций можно дать.

Основная задача проверяющих при проведении проверки по данному вопросу - найти максимальное количество доказательств, подтверждающих факт отсутствия хозяйственной операции проверяемого субъекта с контрагентом, путем опроса директора, учредителей контрагента, проведения экспертизы их подписи, опроса указанного в ТТН перевозчика, проведения экспертизы указанной в ТТН печати, составления актов осмотра мест, в которых проводилась погрузка (разгрузка) товара.

Основная задача проверяемого субъекта - максимально опровергнуть указанные в акте проверки доказательства совершения нарушения налогового законодательства путем указания на нарушение процедуры их собирания, недопустимости использования и т.д.

И, конечно же, самый главный совет - особое внимание уделять анализу первичных учетных документов на момент совершения сделок с контрагентами путем проверки их дееспособности (регистрации), наличия при необходимости лицензии, легитимности деятельности перевозчика (с возможным отснятием копий документов, подтверждающих факт осуществления перевозки товара - путевых листов и т.д.), реальности пункта отгрузки (например, сомнение вызывает указание на 17-й километр брестской трассы), возможности осуществить перевозку на указанном виде транспорта, примерной схожести подписи на учредительных и первичных учетных документах. При этом необходимо иметь в виду, что через несколько лет объяснения представителей контрагента и водителей могут поменяться в связи с забывчивостью или страхом перед контролирующими органами.

Пример 1

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО АКТУ ПРОВЕРКИ

Унитарное предприятие «М» (УП «М») не согласно с актом проверки в части взыскания с предприятия налогов, сборов и пеней, доначисленных по результатам проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Р. (ИП Р.), по следующим основаниям.

1. Недопустимость использования приговора суда в акте проверки УП «М» в качестве доказательства совершения предприятием нарушений законодательства при совершении сделок с ИП Р.

Из акта проверки следует, что согласно приговору Р., являющаяся в качестве индивидуального предпринимателя стороной по совершенным в проверяемом периоде с УП «М» сделкам, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Данный приговор не может быть использован в качестве доказательства совершения УП «М» нарушения налогового законодательства, поскольку обвиняемые (Р. в их число не входит и в приговоре не указана) по указанному приговору были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.233 и 234 Уголовного кодекса РБ (далее - УК), выразившихся в осуществлении лжепредпринимательской деятельности, направленной на использование расчетных счетов и реквизитов зарегистрированных ими индивидуальных предпринимателей, для сокрытия, занижения прибыли, доходов и других объектов налогообложения, что повлекло в 2007-2008 гг. причинение ущерба в виде неуплаченных данными предпринимателями сумм налогов и сборов, а сделки с ИП Р. совершались в ноябре-декабре 2006 г.

При этом первичные учетные документы, которыми оформлялись взаимоотношения ИП Р. с УП «М», в приговоре не исследовались на предмет их действительности (недействительности) для целей определения налоговых последствий. Непризнание факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. отсутствие непосредственного волеизъявления ИП Р. на совершение сделок (как указано в приговоре финансово-хозяйственную деятельность, пользуясь расчетными счетами и реквизитами перечисленных в нем предпринимателей, осуществляли от их имени Н., К., З., Ю., А.), не влечет признание недействительными первичных учетных документов, которыми были оформлены рассматриваемые в акте проверки сделки, поскольку не установлена (не доказана) и не описана в акте проверки недостоверность (недействительность) реквизитов (хотя бы одного) данных первичных учетных документов, чтобы можно было сделать вывод об отсутствии у них в целом юридической силы. Осуществление незарегистрированной предпринимательской (лжепредпринимательской) деятельности само по себе опровергает факт неосуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, поскольку диспозиции ст.233 и 234 УК прямо указывают на необходимость подтверждения наличия предпринимательской деятельности для формирования составов уголовно наказуемых деяний, предусмотренных данными статьями.

2. Недопустимость использования протокола опроса Р. от 10.01.2011 в акте проверки УП «М» в качестве доказательства совершения предприятием нарушений законодательства при совершении сделок с ИП Р.

Необходимо отметить, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ИП Р. возможно на основании договора поручения, коммерческого представительства, по доверенности и т.д. (в соответствии с частью первой ст.184 Гражданского кодекса РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку), что также при рассмотрении уголовного дела не исследовалось. Совершение сделок неуполномоченным лицом влечет недействительность именно сделок с применением гражданско-правовых последствий, а не первичных учетных документов, которыми были оформлены данные сделки, с применением налоговых последствий.

Кроме того, на момент проведения опроса Р. проверка предприятия была окончена. В соответствии с п.28 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента РБ от 16.10.2009 № 510 (далее - Положение № 510, Указ № 510), по решению руководителя государственного органа проведение плановой проверки может быть однократно продлено, но не более чем на 15 рабочих дней, при наличии значительного объема документов, подлежащих проверке, а также при необходимости проведения значительного количества контрольных мероприятий (инвентаризаций, исследований, встречных проверок и др.). Однако продление проверки предприятия надлежащим образом не оформлялось. Срок оформления акта проверки не входит в срок проведения проверки. При этом процедура оформления акта проверки не предусматривает возможности (не допускает) проведения в ее рамках контрольных мероприятий, поскольку срок действия предписания на проведение проверки в период оформления акта проверки уже является оконченным и все последующие действия проверяющих по проведению контрольных мероприятий вне рамок срока действия предписания на проведение проверки являются незаконными.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2018 г. в Указ № 510 на основании Указа Президента РБ от 16.10.2017 № 376 внесены изменения и дополнения.

3. Необоснованность указания в акте проверки на нарушение УП «М» положений Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» при совершении сделок с ИП Р.

В соответствии со ст.9 данного Закона факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по типовым формам.

Реквизиты указанных в акте проверки товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ИП Р., обязанность заполнения которых возложена на грузополучателя, заполнялись совместно с другими участниками хозяйственных операций по сделкам с ИП Р., которые присутствовали при их совершении. Товарно-транспортные накладные были составлены по типовым формам. Отсутствие юридической силы у данных ТТН приговором суда по ст.380 УК не подтверждается. Кроме того, в обязанность проверяемого субъекта не входит проверка первичных учетных документов на предмет их принадлежности непосредственному поставщику товара. Таким образом, нарушения ст.9 вышеназванного Закона со стороны предприятия и иных требований данного закона со стороны его должностных лиц отсутствуют.

В соответствии с п.15 Указа № 510 проверяемый субъект признается добросовестно исполняющим требования законодательства, пока не доказано иное. При этом согласно п.59 Положения № 510 не допускается включение в акт проверки различного рода не подтвержденных документально фактов и данных о деятельности проверяемого субъекта.

В то же время акт проверки УП «М» в части описания нарушений предприятием норм бухгалтерского (налогового) законодательства при совершении хозяйственных операций с ИП Р., по сути, основан лишь на одном объяснении Р., которое достаточным доказательством не является, так как объективно не отражает обстоятельства совершения рассматриваемых хозяйственных операций (к возражениям по акту проверки приложены объяснения работников предприятия Т., Ж., Х., из которых следует, что товар по указанным в акте проверки ТТН от имени ИП Р. поставлялся, все реквизиты в указанных ТТН являются действительными). Иных доказательств совершения УП «М» нарушений законодательства при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Р. в акте проверки не приведено (наоборот, невиновность предприятия подтверждается тем, что на момент совершения сделок ИП Р. не была ликвидирована или включена в реестр лжепредпринимательских структур, ею был открыт расчетный счет и осуществлялись операции по нему, указанные в акте проверки ТТН составлены по установленной форме с заполнением обязательных реквизитов и не находились в списке недействительных (аннулированных) бланков первичных учетных документов, экспертиза подписи и печати ИП Р. на документах по сделкам с предприятием не произведена, налоговые органы принимали от ИП Р. соответствующую налоговую отчетность и своевременно не предъявляли претензий к ее финансово-хозяйственной деятельности, сомнений ее деятельность во время совершения сделок с предприятием у них не вызывала).

Также обращаем внимание на то, что согласно п.3 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 22.03.2005 № 11 «О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения» при проверке законности решения контролирующего органа о доначислении проверяемому плательщику соответствующих налогов вследствие выявления факта использования плательщиком недействительного первичного учетного документа хозяйственный суд должен оценивать все собранные и представленные контролирующим органом доказательства в совокупности. При этом лицо, на котором лежит бремя доказывания, не должно ограничиваться лишь ссылкой на то обстоятельство, что, например, изъятые в ходе проверки первичные учетные документы выданы на имя одного субъекта, но использовались другим субъектом предпринимательской деятельности. Субъекту доказывания необходимо представить суду доказательства, опровергающие сам факт осуществления проверяемым плательщиком конкретной хозяйственной операции.

С учетом того что согласно п.37 Положения № 510 проверяющие при проведении проверки обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства, просим учесть приведенные в возражениях доказательства невиновности предприятия, изучить прилагаемые к возражениям объяснения работников предприятия и отразить изложенные в возражениях доводы в изменениях (дополнениях) к акту проверки с пересмотром выводов, изложенных в акте проверки, касающихся доначисления предприятию налогов, сборов и пеней по результатам проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Р.

Приложение: на ____ л.

Пример 2

ЖАЛОБА
на действия (бездействие) проверяющих при проведении проверки

В соответствии с п.6 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента РБ от 16.10.2009 № 510 (далее - Положение № 510), проверяющие обязаны соблюдать законодательство, права и законные интересы проверяемых субъектов. При этом согласно п.37 Положения № 510 проверяющие при проведении проверки обязаны выяснить все существенные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства. Однако при проведении проверки унитарного предприятия «М» (УП «М») проверяющими были допущены следующие незаконные действия и необоснованное бездействие.

1. Проводились контрольные мероприятия по истечению срока, указанного в предписании на проведение проверки.

На момент проведения опроса Р. 10 января 2011 г. проверка предприятия была окончена (срок проведения проверки, указанный в предписании на ее проведение, истек 31 декабря 2010 г.). В соответствии с п.28 Положения № 510 по решению руководителя государственного органа проведение плановой проверки может быть однократно продлено, но не более чем на 15 рабочих дней, при наличии значительного объема документов, подлежащих проверке, а также при необходимости проведения значительного количества контрольных мероприятий (инвентаризаций, исследований, встречных проверок и др.). Однако продление проверки предприятия надлежащим образом не оформлялось. Срок оформления акта проверки не входит в срок проведения проверки. При этом процедура оформления акта проверки не предусматривает возможности (не допускает) проведения в ее рамках контрольных мероприятий (в т.ч. истребования письменных объяснений), поскольку срок действия предписания на проведение проверки в период оформления акта проверки уже является оконченным и все последующие действия проверяющих по проведению контрольных мероприятий вне рамок срока действия предписания на проведение проверки являются незаконными.

2. Использовались документы, не имеющие никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности УП «М».

Из акта проверки следует, что согласно приговору суда Р., являющаяся в качестве индивидуального предпринимателя стороной по совершенным в проверяемом периоде с УП «М» сделкам, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Данный приговор не может быть использован в качестве доказательства совершения УП «М» нарушения налогового законодательства, поскольку обвиняемые (Р. в их число не входит и в приговоре не указана) по указанному приговору были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.233 и 234 Уголовного кодекса РБ, выразившихся в осуществлении лжепредпринимательской деятельности, направленной на использование расчетных счетов и реквизитов зарегистрированных ими индивидуальных предпринимателей, для сокрытия, занижения прибыли, доходов и других объектов налогообложения, что повлекло в 2007-2008 гг. причинение ущерба в виде неуплаченных данными предпринимателями сумм налогов и сборов, а сделки с ИП Р. совершались в ноябре-декабре 2006 г.

При этом первичные учетные документы, которыми оформлялись взаимоотношения ИП Р. с УП «М», в приговоре не исследовались на предмет их действительности (недействительности) для целей определения налоговых последствий. Унитарное предприятие «М» в приговоре вообще не фигурирует.

3. В рамках проверки УП «М» не проводились контрольные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств совершения сделок предприятия с ИП Р.

Акт проверки УП «М» в части описания нарушений предприятием норм бухгалтерского (налогового) законодательства при совершении хозяйственных операций с ИП Р., по сути, основан лишь на одном объяснении Р., которое достаточным доказательством не является, так как объективно не отражает обстоятельства совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Объяснения у иных работников предприятия, перевозчика товаров по указанным в акте проверки товарно-транспортным накладным по вопросу совершения сделок с ИП Р. не истребовались, встречная проверка ИП Р. не проводилась.

На основании изложенного и руководствуясь главой 9 Положения № 510, просим обязать проверяющих внести изменения (дополнения) в акт проверки УП «М» с учетом отражения изложенных в возражениях по акту проверки доводов, касающихся пересмотра выводов, связанных с доначислением предприятию налогов, сборов и пеней по результатам проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Р.

Пример 3

ЖАЛОБА
на решение по акту проверки

Решение районной Инспекции по налогам и сборам подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для начисления сумм налогов, сборов, пеней и наложения административного штрафа послужило то, что унитарное предприятие «Т» (УП «Т») в проверяемом периоде приняло к учету первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные (ТТН)), оформленные от общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), якобы не имеющие юридической силы, и, как следствие, завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также путем завышения покупной стоимости товаров занизило налоговые базы по налогам и сборам по взаимоотношениям с вышеуказанным субъектом предпринимательской деятельности.

В то же время, как следует из материалов проверки, в проверенном периоде УП «Т» приобрело у ООО «А» товарно-материальные ценности на сумму 1 млн.бел.руб. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что директор ООО «А» подписывал договоры и ТТН на перевозку товарно-материальных ценностей в адрес УП «Т». При этом факт подписи первичных учетных документов по взаимоотношениям с УП «Т» директором ООО «А» подтверждается справкой эксперта экспертно-криминалистического центра главного управления внутренних дел Минского городского исполнительного комитета Министерства внутренних дел РБ. Лицо, представлявшее интересы ООО «А» во взаимоотношениях с УП «Т», проверочными мероприятиями не установлено. Недействительность сертификатов соответствия на товарно-материальные ценности также не может подтверждать факт отсутствия товара (за реализацию товара без сертификатов предусмотрен иной вид ответственности). Также необходимо отметить, что за заполнение строки ТТН «Пункт погрузки» несет ответственность грузоотправитель, а не грузополучатель (п.17 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Минфина РБ от 18.12.2008 № 192). В соответствии с п.359 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.06.2008 № 970, грузополучатель имеет право переадресовывать груз в процессе автомобильной перевозки, если это условие предусмотрено в договоре об автомобильной перевозке груза или договоре об организации автомобильных перевозок грузов (данный вопрос также не исследован в акте проверки от 02.07.2010 № 51). При этом ст.23.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за указание в ТТН недостоверных сведений. Кроме того, при осуществлении проверки не была проведена экспертиза подписи перевозчика, указанного в ТТН. Таким образом, факт неучастия ООО «А» (его уполномоченного представителя) в хозяйственных операциях (совершении сделок) с УП «Т» достаточными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, при проведении проверки проверяющими были допущены следующие нарушения.

1. Нарушения порядка составления актов проверок.

При проведении проверки УП «Т» в предписании на проведение проверки был указан проверяемый период: с 1 января 2007 г. по 30 сентября 2008 г. В то же время в акте проверки проверяющие указали, что нарушение было допущено в период с ноября 2004 г. по август 2007 г. При этом какими документами подтверждается данный факт, в акте проверки указано не было. Кроме того, в акте проверки не были выяснены все существенные для принятия законного решения факты и обстоятельства. Так, из объяснения гражданина К. следовало, что в июне 2007 г. он произвел заказ мебели у УП «Т» и уплатил часть стоимости заказа в сумме 800 000 руб., а остальные денежные средства в сумме 1 385 000 руб. были переданы директору предприятия после установления мебели. Однако в ходе проверки не было выяснено, когда точно передавались денежные средства в сумме 1 385 000 руб., так как данное обстоятельство важно для расчета проверяющим суммы налога за определенный период (осуществлялась ли передача в проверяемом периоде либо нет).

Также было установлено, что на предприятии работало 9 физических лиц без оформления трудовых договоров, при этом директором предприятия данным физическим лицам выплачивалось вознаграждение за период с 1 октября по 31 декабря 2007 г. в сумме 1 500 000 руб., с 1 января по 31 июля 2007 г. в сумме 4 500 000 руб. без отражения в платежных ведомостях и без удержания и перечисления в бюджет подоходного налога. Однако не были выяснены такие существенные обстоятельства, как: работали ли данные физические лица на предприятии без оформления трудовых договоров или гражданско-правовых договоров, являлось ли данное место работы для этих лиц основным или нет. Приемщицей предприятия С. в марте-декабре 2007 г. принимались наличные денежные средства без выписки приходных документов, предусмотренных законодательством. Однако в акте проверки по данному факту не были указаны ни акты законодательства, которые нарушены, ни предусматривающие ответственность за данное правонарушение.

В ходе проведения проверки УП «Т» было установлено занижение предприятием в ноябре-декабре 2008 г. выручки от реализации. При этом с предприятия были взысканы налоги и сборы в сумме 2 750 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость. Вместе с тем занижение выручки влечет за собой недоначисление НДС. Из приложения 1 к акту проверки УП «Т» следует, что предприятием были занижены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, однако в акте проверки сведения о данном факте и причина данного занижения налоговых вычетов отражены не были. Кроме того, не были отражены положения нормативных правовых актов, которые при этом были нарушены.

2. Неправильно рассчитывались налоги.

В акте проверки указано, что предприятию не подлежит доначислению налог на услуги за 2007 г. в размере 1 451 272 руб. по причине переплаты данного налога за 12 месяцев 2007 г. нарастающим итогом на общую сумму 1 486 741 руб., и, следовательно, доначисленная сумма налога не взыскивалась. Однако согласно данным налоговой декларации по итогам года УП «Т» в добровольном порядке уменьшило сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, на 1 486 741 руб. исполнением налогового обязательства, и, следовательно, уплаченная в добровольном порядке сумма не могла учитываться проверкой при определении суммы недоплаченного налога на услуги. Таким образом, в результате неправильного расчета проверкой не был доначислен налог на услуги за 2007 г., а, кроме того, за 2008 г. излишне взыскан. Соответственно, проверкой были неправильно определены суммы всех других налогов и сборов за 2007-2008 гг., подлежащие уплате в бюджет.

В связи с тем что сбор в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки, налог с пользователей автомобильных дорог должны учитываться при определении налогооблагаемой прибыли и налоговой базы для местных сборов, при проведении проверки УП «Т» неверно были исчислены причитающиеся к уплате налог на прибыль и местные сборы, пени.

3. Неправильно рассчитывалась пеня.

По результатам проведенной проверки пени были исчислены неправомерно, поскольку срок уплаты доначисленных проверкой налогов за октябрь 2008 г. истекал 24 ноября 2009 г. (22 ноября 2009 г. был выходной день) и в этот же день предприятие добровольно представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации и уплатило в бюджет налоги и сборы за октябрь 2008 г. Таким образом, УП «Т» не допустило нарушение сроков уплаты в бюджет налогов и сборов за октябрь 2008 г. Кроме того, на момент составления акта проверки пени за неисполнение налогового обязательства в установленные законодательством сроки составляли 0,038 9 % за каждый день просрочки, а не 0,030 6 %.

На основании изложенного и руководствуясь главой 9 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента РБ от 16.10.2009 № 510, ст.87 Общей части Налогового кодекса РБ,

ПРОШУ:

1. Приостановить исполнение решения по акту проверки УП «Т».

2. Отменить решение по акту проверки УП «Т».

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 августа 2013 г. ст.23.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях исключена Законом РБ от 12.07.2013 № 64-З.

15.02.2011 г.

Сергей Бондарович, юрист