Материал помещен в архив

ПРАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ И ПРАВИЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Развитие общества немыслимо без технического прогресса и совершенствования производственной сферы. Это в свою очередь обуславливает необходимость обеспечения безопасных условий на объектах, на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Безопасность данных объектов обеспечивается комплексом мер правового, технического, экономического и социального характера, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Указом Президента РБ от 25.10.2007 № 534 (далее - Указ № 534) утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел (далее - Перечень). К числу таких объектов данным Указом отнесены, в частности, объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств.

Охрана объектов, подлежащих обязательной охране Департаментом охраны Министерства внутренних дел РБ (далее - Департамент), является исключительным правом государства, реализуемым только Департаментом.

Несоблюдение субъектом предпринимательской деятельности требований Указа № 534 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.23.57 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), которое рассматривалось хозяйственным судом г.Минска.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Следует руководствоваться ст.24.37 нового Кодекса.

Суть дела

В соответствии с материалами дела Департамент в конце 2011 г. довел до подведомственных структур перечень объектов, на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, надзор за которыми ведет Департамент по надзору за безопасным ведением работ в промышленности Министерства по чрезвычайным ситуациям РБ для принятия мер по приему объектов данной категории под свою охрану. В число таких объектов попал комбинат хлебопродуктов (далее - КХП).

Департаментом со ссылкой на п.17 Перечня, на Указ Президента РБ от 01.09.2010 № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Указ № 450) в адрес КХП было направлено письмо с предложением о заключении соответствующего договора на охрану данного объекта. В письме субъекту хозяйствования разъяснялись правовые последствия неисполнения им данной обязанности по заключению договора. Субъекту хозяйствования также указывалось на возможность совместного осуществления с КХП охраны данного объекта, поскольку КХП имел соответствующую лицензию.

Комбинат хлебопродуктов не согласился заключать данный договор, указав, что это приведет к дополнительным финансовым расходам, увеличению себестоимости социально значимой продукции (мука, крупа), цены на которую устанавливаются Министерством экономики РБ.

По результатам проверки Департаментом в отношении КХП был составлен протокол.

Позиция Департамента

Согласно протоколу об административном правонарушении КХП в нарушение абзаца 2 подп.382.3 п.382 главы 37 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом № 450 (далее - Положение), при осуществлении на основании специального разрешения (лицензии) охрану принадлежащего ему объекта нарушило исключительное право государства на охрану объекта, который подлежит обязательной охране Департаментом в соответствии с п.17 Перечня.

Допущенное нарушение, по мнению Департамента, в соответствии с абзацем 3 п.385 главы 37 Положения относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему охранную деятельность, и влечет административную ответственность КХП по ст.23.57 КоАП.

Позиция лица, в отношении которого ведется административный процесс

В судебном заседании представитель КХП пояснил суду, что в примечании Перечня указано, что по объектам, указанным в пп.12, 17 и 18 Перечня, допускается совместное осуществление охраны сотрудниками и (или) лицами гражданского персонала военизированной и (или) сторожевой охраны Департамента и работниками охраны организаций, которым эти объекты принадлежат, при наличии у этих организаций специальных разрешений (лицензий) на охранную деятельность. С учетом данного обстоятельства в адрес Департамента после начала административного процесса были направлены письма с просьбой об отсрочке взятия объекта под охрану ввиду тяжелого финансового положения либо заключения договора на охрану только на некоторые объекты.

Также представитель лица, в отношении которого велся административный процесс, заявил ходатайство о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении КХП от административной ответственности ввиду того, что совершенное правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Решение суда

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого велся административный процесс, а также пояснения представителя органа, начавшего административный процесс, суд пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие в действиях субъекта хозяйствования состава административного правонарушения, предусмотренного ст.23.57 КоАП.

Согласно абзацу 2 подп.382.3 п.382 главы 37 Положения соблюдение исключительного права государства на охрану объектов, подлежащих в соответствии с законодательством обязательной охране Департаментом при охране юридическим лицом принадлежащих ему объектов (имущества), является одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату.

В соответствии с п.17 Перечня к объектам, подлежащим обязательной охране Департаментом, относятся объекты (территории, помещения, здания, сооружения), на (в) которых осуществляется эксплуатация пожаро- и взрывоопасных производств, за исключением трубопроводов и оборудования, обеспечивающих транспортировку нефти, нефтепродуктов, газа, химических продуктов, если иное не определено данным Перечнем.

Соответствующий договор между КХП и Департаментом заключен не был.

Согласно части второй ст.8.2 КоАП малозначительным признается деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам.

Доводы представителя лица, в отношении которого велся административный процесс, об отсутствии в действиях КХП угрозы охраняемым общественным интересам и вреда интересам граждан, общества и государства являются необоснованными, учитывая категорию объекта и те возможные социальные последствия, которые могли бы наступить при аварии (пожаре) на данном объекте, в связи с чем хозяйственный суд не нашел оснований для применения ст.8.2 КоАП и освобождения лица, в отношении которого велся административный процесс, от административной ответственности.

В силу положений ст.3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о виновности КХП в совершении административного правонарушения, вмененного ему Департаментом охраны согласно протоколу об административном правонарушении.

В силу положений ст.23.57 КоАП нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности, предусмотренных законодательством Республики Беларусь, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 10 до 100 базовых величин с конфискацией предметов и специальных средств охранной деятельности или без конфискации.

Принимая во внимание факт совершения административного правонарушения КХП, предусмотренного ст.23.57 КоАП, впервые, а также предпринятые меры по заключению договора с Департаментом, как смягчающие административную ответственность обстоятельства суд, пришел к выводу о применении меры ответственности в виде минимального штрафа в размере 10 базовых величин, что составило 350 000 руб. на дату вынесения постановления о наложении административного взыскания.

Вопрос о применении предусмотренного санкцией ст.23.57 КоАП дополнительного взыскания в виде конфискации предметов и специальных средств охранной деятельности не рассматривается, поскольку наличие таковых у работников КХП не установлено.

В заключение следует отметить, что возможная цена негативных последствий чрезвычайных ситуаций несопоставима с размером штрафа, предусмотренного санкцией ст.23.57 КоАП.

15.05.2012 г.

Сергей Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска