Материал помещен в архив

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ СУДАМИ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ

Становление экономической системы Республики Беларусь характеризуется развитием рыночных отношений и, соответственно, появлением все новых субъектов экономической деятельности, что, в свою очередь, влечет за собой увеличение числа корпоративных споров (конфликтов).

Корпоративные споры - один из наиболее ярких видов экономических споров.

Корпоративный конфликт в своем развитии проходит 3 периода:

1) предконфликтная ситуация;

2) открытый конфликт, включающий в себя этапы начала, развития и завершения конфликта;

3) послеконфликтный период.

Второй период характеризуется, в частности, обращением в судебные инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Возмутительным фактом являются попытки захвата чужой собственности с использованием силы государства - судебных решений. Материальный и процессуальный инструментарий совершенно законным способом используется для выигрыша дел в суде. Сама основополагающая идея правосудия в таких случаях служит не для защиты нарушенных прав, а для создания юридически неясной ситуации. Проблема использования экономического правосудия не для защиты прав, а для извлечения ощутимого материального результата характерна для всех стран мира, но, к счастью, не получила большого распространения в Республике Беларусь.

В то же время речь может идти и о правосудных, вынесенных в строгом соответствии с буквой закона судебных постановлениях. Например, когда имеет место сговор между кредитором и руководителем должника. Применяется схема, когда при помощи вынесения судебного постановления активы должника выводятся в пользу одного кредитора в ущерб другим. И так вплоть до доведения предприятия должника до банкротства.

Характерным следствием возникновения корпоративных споров (конфликтов) является заявление исков о признании решений общего собрания общества недействительными из-за нарушения процедурных вопросов.

Часть седьмая ст.45 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 2020-XII) предусматривает, что решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований настоящего Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение 6 месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью - в течение 2 месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Вероятна ситуация, когда в ходе корпоративного конфликта участвующие в нем лица прилагают значительные усилия для поиска «правовых брешей» в позиции оппонента, чтобы использовать их для своей выгоды.

Одним из наиболее сложных вопросов взаимоотношений участников хозяйственных обществ является проблема возникновения неразрешимых конфликтов между ними, особенно в том случае, когда ни один из них не имеет права преимущественного принятия решения по ключевым вопросам. Наиболее подвержены этому общества, имеющие двух участников, обладающих равными долями по 50 %. Разрешение такой ситуации возможно лишь путем поиска компромисса либо совершения одним из участников действия по так называемому вытеснению другого участника в целях получения под свой контроль хозяйственного общества.

Как показывает анализ судебной практики, наиболее распространенными являются иски, связанные с вопросами выхода из состава участников общества и регистрацией фактически произведенных изменений.

Прозрачная законодательная норма, закрепляющая право выхода из состава участников общества путем подачи соответствующего заявления независимо от согласия других участников, на практике вызывает ряд вопросов, связанных, например, с обязательственными отношениями между бывшим участником общества и третьими лицами (п.3 ст.48 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

Классической иллюстрацией являются иски о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с участников, фактически ранее подавших заявления о выходе из общества, когда изменения состава участников юридически не оформлены, т.е. не произведена государственная регистрация изменений.

Пример 1

Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску инспекции Министерства по налогам и сборам РБ (ИМНС) (истец) к гражданам Н. и К. (ответчики) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне истца о взыскании 3 504 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности в счет погашения задолженности общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «Н» перед бюджетом.

Ответчики иск не признали, указав при этом, что принадлежавшие им доли в уставном фонде ОДО «Н» были проданы более 2 лет назад иным гражданам. После продажи долей ответчики находились в полной уверенности, что они выведены из состава учредителей ОДО «Н», однако государственная регистрация изменений в учредительные документы общества не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения К. и Н. в хозяйственный суд с исками к ОДО «Н» о понуждении к регистрации изменений в учредительный договор и устав. Решениями хозяйственного суда иски удовлетворены.

Как указывали ответчики, они исчерпали все предусмотренные законом способы по понуждению юридического лица к внесению изменений в учредительные документы, следовательно, они предприняли все меры, направленные на регистрацию изменений в учредительные документы, и в их действиях отсутствует вина, являющаяся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено, в частности, следующее.

По состоянию на 9 ноября 2007 г. у ОДО «Н» имеется задолженность перед бюджетом в сумме 44 159 841 руб. (налоги, пени, штраф), образовавшаяся в результате его деятельности за период 2000-2003 гг.

У должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Согласно учредительным документам ОДО «Н» учредителями (участниками) общества являются К. и Н. с размерами долей в уставном фонде соответственно 54 и 46 %.

В связи с отказом от уплаты сумм в добровольном порядке ИМНС предъявлен иск о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доводы ответчиков, приведенные в отзывах на иск, не были приняты судом во внимание.

Ответчиками предпринимались меры по внесению изменений в учредительные документы ОДО «Н», вместе с тем на момент рассмотрения данного дела соответствующие изменения в учредительные документы общества не внесены.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВХС РБ от 19.05.2005 № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» решение хозяйственного суда, влекущее внесение изменений в учредительные документы субъекта хозяйствования, не подменяет собой их государственную регистрацию. Изменения в учредительных документах общества, в т.ч. и в связи с изменением состава участников общества, приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации (п.3 ст.48 ГК).

Участники ОДО несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в силу законодательства - ст.94 ГК, п.9 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.03.1999 № 11 (действовало на момент рассмотрения дела, утратило силу с 1 февраля 2009 г. в связи с изданием Декрета Президента РБ от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования»).

При данных обстоятельствах иск был удовлетворен.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 октября 2011 г. вместо постановления № 19 действует постановление Пленума ВХС РБ от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)».

Необходимо учитывать, что наличие решения, обязывающего совершить действия по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества, не подменяет собой государственную регистрацию. Участникам корпоративных отношений следует обращать особое внимание на юридически верное, доведенное до логического завершения оформление своих отношений с обществом, дабы не стать заложниками вышеприведенной ситуации.

В то же время следует учитывать, что решения суда, в т.ч. и об удовлетворении требований о понуждении к регистрации изменений в учредительные документы, обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных постановлений, а равно иное проявление неуважения к хозяйственному суду влекут за собой ответственность, установленную законодательными актами.

Так, в соответствии со ст.24.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях неисполнение должником в установленный судом, иным органом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм, влечет наложение штрафа в размере до 50 базовых величин (далее - БВ), а на юридическое лицо - до 1 000 БВ; неисполнение должником в установленный судом, иным государственным органом или должностным лицом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, влечет наложение штрафа в размере до 40 БВ, а на юридическое лицо - до 1 000 БВ.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 13 февраля 2014 г. следует руководствоваться частями 2 и 3 ст.24.10 вышеназванного Кодекса в редакции Закона РБ от 04.01.2014 № 120-З.

Пример 2

Апелляционной инстанцией была рассмотрена жалоба гражданина Б. на решение суда об отказе в удовлетворении требования об исключении гражданина Г. из состава участников ОДО «Н». по делу по иску Б. (истец) к Г. (ответчик) об исключении из состава участников ОДО «Н».

Согласно части третьей ст.103 Закона № 2020-XII основаниями исключения участника общества могут быть обстоятельства грубого нарушения участником своих обязанностей либо препятствования своими действиями (бездействием) деятельности общества.

Под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, понимают систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников.

Как установила апелляционная инстанция, Г. был ограничен в возможности свободно участвовать в собраниях общества в любое назначенное время, поскольку находился в тюрьме г.Гродно. Собрания участников назначались без учета реальной возможности Г. участвовать в работе собраний, в т.ч. через своего представителя. В частности Г. извещался о предстоящем собрании за 2 дня до его проведения, а его представитель не извещался вообще.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неявка Г. или его представителя для участия в собраниях в период с июля 2007 г. не может быть расценена как грубое нарушение обязанностей участника, принимая во внимание фактические обстоятельства извещения Г. Истцом не были приняты все возможные, исчерпывающие меры для обеспечения проведения собраний с учетом того, что ответчик ограничен в свободе.

Пример 3

Апелляционной инстанцией хозяйственного суда была рассмотрена жалоба на решение суда по делу по иску гражданина М. (наследника участника А.) (истец) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «З» (ответчик) о признании недействительным решения собрания участников.

Обжалуемое решение принято в форме протокола собрания участников по вопросу о переходе в связи со смертью доли участника общества А. к другим лицам. Согласно протоколу собрание в лице участника В. по рассмотренному вопросу приняло следующее решение: отказать наследникам умершего А. в переходе к ним доли в уставном фонде ООО «З», предоставить преимущественное право покупки доли другому участнику В., а в случае его отказа - самому обществу, выплатить наследникам умершего действительную стоимость части имущества общества, соответствующую его доле в уставном фонде, о принятом решении уведомить наследников А.

В соответствии с п.6 ст.92 ГК, частью первой ст.102 Закона № 2020-XII доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если уставом (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела - учредительными документами) общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Учредительным договором ООО «З» не предусмотрено получение согласия остальных участников общества на переход доли умершего участника его наследникам, а, более того, установлено, что «доли в уставном фонде переходят к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества».

Применяя правила толкования договора (ст.401 ГК), апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности принятого решения. В апелляционном постановлении отмечено, что согласно условиям учредительного договора доли в уставном фонде общества переходят наследникам граждан, являющихся участниками общества. Таким образом, при заключении договора его участники уже дали согласие на переход доли в уставном фонде общества наследникам. Принятое же участником общества В. решение о правах наследников является незаконным, нарушает охраняемые законом права М. и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В заключение следует отметить, что с учетом опыта зарубежного законодательства и судебной практики, а также природы корпоративных конфликтов необходимо более широко использовать при разрешении корпоративных конфликтов существующие альтернативные процедуры разрешения споров, а именно: претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, мировое соглашение.

16.05.2011 г.

Елена Шулейко, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска, член общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»