Ситуация 1

В заявлении суду Г. указала, что состоит на пенсионном учете в управлении социальной защиты населения администрации Первомайского р-на г.Бобруйска, которое ей назначило пенсию по возрасту. Комиссией по назначению пенсий не был включен в стаж работы для начисления пенсии период ее работы на Сухумской швейной фабрике с августа 1988 по ноябрь 1989 г.

Выданная Сухумской швейной фабрикой в 2006 г. справка о заработной плате за этот период комиссией по назначению пенсий не принята во внимание, и перерасчет пенсии Г. не произведен. Для увеличения индивидуального коэффициента и решения вопроса о повышении размера пенсии Г. просила установить факт работы на Сухумской швейной фабрике и получения ею заработной платы в размерах: 580 руб. - в 1988 г.; 2 442 руб. - в 1989 г.

Определением суда Бобруйского р-на и г.Бобруйска от 07.05.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда, производство по делу по заявлению Г. об установлении факта получения заработной платы за конкретный период и в определенном размере прекращено на основании п.1 ст.164 Гражданского процессуального кодекса РБ (далее - ГПК) в связи с неподведомственностью.

Заявителю разъяснено, что она вправе обратиться с жалобой на действия управления социальной защиты администрации Первомайского р-на г.Бобруйска.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РБ судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что заявительнице начислена пенсия по возрасту с учетом ее индивидуального коэффициента заработка 0,67365 в размере 296 780 руб. Основанием для обращения в суд с заявлением об установлении фактического заработка за период работы на Сухумской швейной фабрике заявительницей указано непринятие во внимание справки фабрики и отказ в перерасчете пенсии. Указанная справка скреплена штампом и печатью отдела социальной защиты г.Ткварчели (Абхазия), а не работодателем, что не дало возможности произвести перерасчет пенсии Г. и послужило основанием для обращения ее в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы за конкретный период в определенном размере, что подведомственно суду.

Ситуация 2

В заявлении суду Ш. указала, что при назначении пенсии по возрасту в отдел социальной защиты Дубровенского райисполкома ею были представлены необходимые документы, подтверждающие стаж осуществляемой ею деятельности, в т.ч. и справка о работе в период с 5 августа 1991 г. по 25 января 1995 г. на малом предприятии «Огородник». Для расчета размера пенсии данный период работы не был принят во внимание в связи с тем, что сведения об уплате страховых взносов и о начислении заработной платы работникам поступали с указанием общей суммы взносов без отражения численности работающих; ведомости заработной платы в архиве отсутствуют, поэтому произвести расчет заработной платы Ш. невозможно. Заявитель просила установить факт получения ею заработной платы в указанный период в определенном размере.

Решением суда Дубровенского р-на от 06.07.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда, в удовлетворении требований Ш. отказано.

Судебные постановления мотивированы тем, что заявительница не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ею заработной платы. Требования об установлении размера заработной платы как у работников аналогичных профессий Дубровенского районного комбината бытового обслуживания РКБО удовлетворению не подлежат, поскольку несдача в архив документов о заработной плате работников не является чрезвычайной ситуацией.

Заместителем Председателя Верховного Суда РБ принесен протест об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Закон № 1596-XII не содержит ограничений в способах доказывания полученной заработной платы. Поэтому, решая вопрос в отношении размера заработной платы для расчета пенсии, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные главой 22 ГПК. В частности, размер заработной платы может быть подтвержден документами, косвенно свидетельствующими о фактическом заработке заявителя, например, выпиской из штатного расписания об окладе по соответствующей должности, вкладышем к трудовой книжке, учетной карточкой и партийным или профсоюзным билетом, расчетными книжками (листками), другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей. Представленные доказательства о заработной плате, а также об обстоятельствах утраты работодателем документов, необходимых для назначения пенсии, подлежат оценке судом по правилам ст.241 ГПК. Суды первой и второй инстанций при рассмотрении требований заявительницы данных обстоятельств не учли и не разъяснили ей возможность представления любых доказательств, в т.ч. и свидетельских показаний.

После отмены решения при новом рассмотрении дела требования заявительницы частично удовлетворены. С учетом имеющихся в архиве Витебского областного управления Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты РБ сведений за отдельные годы о количестве работающих и начисленных взносах суд установил факт получения заявительницей заработной платы в определенном размере за время работы на малом предприятии «Огородник» с января по сентябрь 1994 г.

Ситуация 3

Постановлением президиума Минского областного суда от 01.12.2011 отменено решение суда Слуцкого р-на от 22.01.2010, которым установлен факт, что О. работала по совместительству бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «Р» с октября 1993 г. по октябрь 1995 г. и по совместительству бухгалтером в производственно-торговой фирме «Б» с июня 1994 г. по июнь 1996 г., в этот период получала заработную плату в определенном размере.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что факт работы О. в указанных организациях подтверждается сохранившимися книгами лицевых счетов. Вместе с тем таких документов в материалах дела не имеется, согласно протоколу судебного заседания не обозревались они и судом. Кроме того, в деле имеются архивные справки о том, что в Слуцкий районный архив поступали только учредительные документы названных организаций с указанием того, что документы по личному составу на хранение не поступали. Имеющиеся в архиве учредительные документы судом не истребованы, не установлены учредители организаций и не допрошены в качестве свидетелей по вопросам заработной платы заявителя и не установлено место нахождения подтверждающих документов.

Ситуация 4

Решением комиссии по назначению пенсий Речицкого райисполкома от 22.01.2007 Б. отказано в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии с п.«б» ст.12 Закона № 1596-XII.

Из материалов дела видно, что Б. работала каменщиком в СУ-164 открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 27» с 12 мая 1975 г. по 24 ноября 2003 г., что подтверждается ее трудовой книжкой.

Период работы с 12 мая 1975 г. по 31 декабря 1991 г. обоснованно не был засчитан в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за работу с особыми условиями труда, так как профессия каменщика не была предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее - Список № 2 1956 г., постановление № 1173).

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2 1991 г., постановление № 10) (при условии занятости в бригаде каменщиков комплексной бригады), и Списком № 2 2005 г. профессия каменщика предусмотрена как работа, дающая основание для назначения пенсии за особые условия труда.

Особые условия труда рабочего места «каменщик» в СУ-164 подтверждены результатами аттестации рабочих мест в 1992 г. и 1997 г.

Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда от 27.12.2006 № 140 Б. подтверждены особые условия труда, предусмотренные Списком № 2 1991 г., в период с 1 января по 31 декабря 1992 г. (при выполнении условия постоянной работы в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад), а в соответствии со Списком № 2 2005 г. - после 1 января 1993 г. в дни фактической полной (при среднедневном объеме кладки не менее 1,3 куб.м) занятости по указанной профессии.

Полная занятость (выполнение среднедневного объема кладки не менее 1,3 куб.м) должна подтверждаться справкой нанимателя, выданной на основании первичных документов, удостоверяющих такую занятость.

Такая справка Б. в управление труда, занятости и социальной защиты Речицкого райисполкома представлена не была. В письме СУ-164 от 11.04.2006 указано, что выдать справку, уточняющую особые условия труда, не представляется возможным, так как подтверждающие первичные документы (табеля сдельных работ, наряды и акты на выполненные работы, рабочие карточки по производственным заданиям) были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно акту проверки наличия документов, подтверждающих работу каменщика в СУ-164 для назначения пенсии за работу с особыми условиями труда, от 17.01.2007 документы, необходимые для подтверждения льготной работы каменщиков, а именно: рабочие карточки по производственным заданиям; акты на выполненные работы; табеля сдельных работ; сведения, заявки и переписка по вопросам снабжения стройматериалов; заявки и задания прорабам на строительные работы; статистические отчеты (месячные и квартальные); реестры отпущенных материалов; переписка о выполнении подрядных работ; книги учета стройматериалов за период с 1953 г. по 1998 г., уничтожены. В связи с этим подтвердить занятость каменщиков, работающих в СУ-164 в период с 1992 по 1998 г. в условиях, предусмотренных Списком № 2, не представляется возможным.

С 1 марта 2002 г. особые условия труда каменщиков в СУ-164 не подтверждены результатами аттестации рабочих мест.

Из представленных Верховному Суду РБ справок по определению объема выполненных работ за 2001 и 2002 гг. усматривается, что ни в один из месяцев этого периода объем кладки 1,3 куб.м Б. не выполнялся.

Суд обоснованно не принял во внимание справку от 13.10.2005 № 051777, поскольку она выдана при отсутствии первичных документов, подтверждающих занятость Б. в особых условиях труда каменщиков.

С учетом того что за период с 1 марта 2002 г. по день увольнения Б. 24 ноября 2003 г. особые условия труда каменщиков в СУ-164 не подтверждены результатами аттестации рабочих мест, а за 2001 и 2002 гг. объем кладки 1,3 куб.м Б. не выполнялся, у Б. отсутствует необходимый специальный стаж (10 лет) для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях.

При таких обстоятельствах суд признал, что решение комиссии по назначению пенсий Речицкого райисполкома от 22.01.2007 об отказе Б. в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях является правомерным.

Ситуация 5

Я. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решением комиссии по назначению пенсий администрации Железнодорожного р-на г.Витебска ему было отказано в назначении пенсии по возрасту за работу с особыми условиями труда по Списку № 2 2005 г. из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. При этом комиссией не учтен период его работы в должности заместителя главного маркшейдера. Считая решение комиссии неправильным, так как в период работы в должности заместителя главного маркшейдера он фактически выполнял работу старшего инженера-маркшейдера, т.е. совмещал 2 должности, Я. просил обязать отдел социальной защиты администрации Железнодорожного р-на г.Витебска назначить ему пенсию за работу с особыми условиями труда по Списку № 2 2005 г.

Решением Витебского областного суда от 11.03.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, Я. в удовлетворении жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявитель 16 апреля 1984 г. был принят на работу старшим инженером-маркшейдером в филиал № 2 карьера «Гралево» открытого акционерного общества «Доломит», а 6 декабря 1984 г. переведен на должность заместителя главного маркшейдера. В этой должности он работал до 11 февраля 1991 г., а затем был уволен с работы по сокращению штата.

В Списке № 2 1956 г. должность заместителя главного маркшейдера не была предусмотрена. Постановлением № 10 должность заместителя главного маркшейдера была включена по результатам аттестации рабочего места в Список № 2 1991 г., который действовал в период с 1 января по 31 декабря 1992 г. (т.е. после увольнения Я.).

При рассмотрении комиссией по назначению пенсий заявления Я. о назначении пенсии было установлено, что стаж работы с особыми условиями труда по Списку № 2 2005 г. составляет 3 года 11 месяцев 18 дней. При этом Я. было отказано в зачете в льготный стаж периода работы в должности заместителя главного маркшейдера в период с декабря 1984 г. по февраль 1991 г., поскольку в период его работы эта должность не была включена в Список № 2 1956 г.

В связи с недостаточностью льготного стажа для назначения пенсии с особыми условиями труда комиссией было принято обоснованное решение об отказе в ее назначении.

Судом отвергнуты доводы заявителя о том, что должности всего состава маркшейдерского отдела, за исключением заместителя главного маркшейдера, были включены в Список № 2 1956 г., а также то, что должность заместителя главного маркшейдера производна от должности главного маркшейдера, и то обстоятельство, что в январе 1991 г. эта должность была включена в Список № 2 1991 г., поскольку в стаж, необходимый для назначения пенсии за особые условия труда, включаются только периоды работы, когда профессия (должность) были включены в соответствующий список.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии по назначению пенсий об отказе во включении в льготный стаж периода работы Я. в должности заместителя главного маркшейдера является правильным.

Ситуация 6

Гражданин А. в жалобе указал, что, будучи призванным на службу в воинскую часть № ХХХ, он с 3 по 14 мая 1987 г. участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в пределах 10-километровой зоны. Однако решением комиссии по назначению пенсий и пособий администрации Фрунзенского р-на г.Минска от 29.04.2010 ему отказано в назначении пенсии по возрасту с уменьшением общеустановленного возраста на 10 лет, поскольку комиссия пришла к выводу, что его участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах 10-километровой зоны документально не подтверждено. Считая отказ комиссии, с которым согласился комитет по труду, занятости и социальной защите Минского городского исполнительного комитета, необоснованным, А. просил суд отменить решение комиссии по назначению пенсий и обязать ее назначить ему пенсию по возрасту в соответствии с Законом № 9-З.

Решением суда жалоба А. удовлетворена.

В соответствии со ст.32 Закона № 9-З пенсии по возрасту участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, других радиационных аварий назначаются со снижением возраста, установленного ст.11 Закона № 1596-XII. Так, для участников, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах 10-километровой зоны в 1986 г. или не менее 10 суток в 1987 г., возраст снижается на 10 лет.

В судебном порядке могут быть обжалованы принятые должностными лицами, административными и иными органами решения, основанные на наличии или отсутствии фактов, устанавливаемых этими же лицами и органами до принятия или в процессе принятия решений (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 18.03.1994 № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», ст.353-358 ГПК, ст.6 Закона РБ от 11.11.1991 № 1224-XII «О социальной защите инвалидов в Республике Беларусь», ст.79. Закона № 1596-XII, ст.22 Закона РБ от 04.01.2010 № 100-З «О статусе военнослужащих» и др.).

Несмотря на то что названные факты устанавливаются в административном и ином порядке, споры об их наличии или отсутствии рассматриваются по существу судом при разрешении жалоб в порядке, предусмотренном ст.353-358 ГПК, и заявлений в порядке искового производства, когда рассмотрение жалоб связано с разрешением споров о праве.

Судом установлено, что А. в 1987 г. проходил 180-дневные сборы при воинской части № ХХХ. В соответствии с приказом командира воинской части от 03.05.1987 заявитель был направлен для участия в работах в зоне особого контроля - территории, непосредственно примыкающей к Чернобыльской АЭС, а согласно приказу от 14.05.1987 личный состав подразделения прибыл из зоны особого контроля. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, которые находились в указанный период в 10-километровой зоне вместе с А. и участвовали в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Ситуация 7

Д. обратилась в суд с жалобой на решение комиссии по назначению пенсий администрации Ленинского р-на г.Минска, которым ей отказано в назначении пенсии за выслугу лет как государственному служащему в связи с отсутствием стажа государственной службы 20 лет.

Решением суда Ленинского р-на г.Минска от 08.02.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Судом установлено, что заявитель работала в администрации Ленинского р-на г.Минска, в т.ч. с 25 июля 2003 г. по 31 мая 2005 г. - начальником общего отдела. Данный период комиссией по назначению пенсий в стаж государственной службы не включен.

Перечнем должностей работников, осуществляющих техническое обслуживание и обеспечивающих деятельность государственных органов, не относящихся к государственным должностям, утвержденным постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 17.10.2003 № 123, установлено, что к государственной должности не относится должность начальника общего отдела, осуществляющего только техническое обслуживание и обеспечивающего деятельность государственного органа.

Из должностной инструкции заявителя, положения об общем отделе не усматривается, что в период работы начальником общего отдела истица была наделена государственно-властными полномочиями в определенной сфере деятельности государственного органа. Ее обязанности по проверке состояния работы, связанной с обращениями граждан, не выходили за рамки технического обеспечения деятельности местной администрации, поскольку из представленных копий решений и протоколов заседаний администрации видно, что она контролировала лишь сроки рассмотрения обращений граждан, ведение книг замечаний и предложений. Истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что весь период, будучи начальником общего отдела, она выполняла распорядительные и организационно-контрольные функции в определенной сфере. То же касается и обязанностей контролировать сроки выполнения решений местной администрации, соблюдение регламента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, так как стаж государственной службы заявителя был менее 20 лет.

Ситуация 8

Решением комиссии по назначению пенсий администрации Партизанского р-на г.Минска от 13.06.2008 гражданину Х. было отказано в назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с п.1 ст.54 Закона № 204-З в связи с отсутствием необходимого стажа работы в качестве государственного служащего. При этом в стаж государственной службы не была зачтена работа в должности главного механика в ВПО «Союзгеотехника» в период с 6 июня 1980 г. по 31 мая 1985 г.

Решением суда Партизанского р-на г.Минска от 29.07.2008 в удовлетворении жалобы Х. на решение комиссии по назначению пенсий отказано.

Судом установлено, что согласно представленным документам, а также записям в трудовой книжке Х., в период с 6 июня 1980 г. по 31 мая 1985 г. он работал главным механиком в Гомельском отделении Специального проектно-конструкторского бюро автоматизации глубокого разведочного бурения ВПО «Союзгеотехника».

Вместе с тем доказательств тому, что названная организация являлась юридическим лицом, суду не представлено.

Названные в п.2 Положения № 471 государственные органы (Министерство юстиции РБ, Министерство финансов РБ, Министерство труда и социальной защиты РБ) в связи с отсутствием необходимых документов не определили статус Гомельского отделения СПКБ ВПО «Союзгеотехника» как самостоятельного юридического лица.

Имеющаяся в деле копия приказа от 27.07.1977 № 340 о создании СПКБ НПО «Геотехника» с отделением в г.Гомеле не содержит сведений о правовом статусе Гомельского отделения СПКБ ВПО «Союзгеотехника». Архивная копия приказа Государственного комитета БССР по промышленности и межотраслевым производствам от 04.01.1992 № 1 о том, что Гомельское отделение (с опытным производством) специализированного проектно-конструкторского бюро автоматизации глубокого разведочного бурения НПО «Геотехника» принято в собственность Республики Беларусь и преобразовано в предприятие «Свiтанак» с наделением его правом юридического лица, не подтверждает, что Гомельское отделение СПКБ ВПО «Союзгеотехника» являлось юридическим лицом в период работы Х. (1980-1985 гг.).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд отказал Х. в удовлетворении жалобы на решение комиссии по назначению пенсий и зачете трудового стажа в стаж государственной службы.

Обратите внимание!

Обязательным условием назначения государственным служащим пенсии за выслугу лет является работа не менее 2 лет на государственных должностях после 1 марта 1994 г.

Ситуация 9

П. обратилась в суд с жалобой на решение комиссии по назначению пенсий администрации Фрунзенского р-на г.Минска, отказавшей ей в назначении пенсии за выслугу лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что П. работала в Национальном банке РБ (далее - Нацбанк). 1 ноября 1990 г. ей была назначена пенсия по возрасту. После назначения пенсии она продолжала работать в Нацбанке, а 31 мая 1994 г. уволена с работы в связи с выходом на пенсию по возрасту на основании ст.32 Кодекса законов о труде РБ.

В связи с принятием Закона № 204-З, согласно которому действие данного Закона стало распространяться на лиц, которые занимают государственные должности в Нацбанке, П. обратилась в отдел социальной защиты о назначении ей пенсии за выслугу лет. Согласно поданному заявлению от 12.02.2004 пенсия П. по возрасту была переведена на пенсию за выслугу лет как служащей государственного аппарата. Однако с 1 июня 2004 г. выплата данной пенсии была прекращена, поскольку она была назначена в нарушение ст.54 Закона № 204-З в связи с отсутствием 2-летнего стажа государственной службы после 1 марта 1994 г. После этой даты заявительница проработала только 3 месяца (с 1 марта по 31 мая 1994 г.).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что управление социальной защиты обоснованно прекратило выплату П. пенсии как государственному служащему, продолжив выплату пенсии по возрасту, поскольку права на назначение пенсии по Закону № 204-З заявительница не имела.

Ситуация 10

П. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 20 июня 1995 г. был принят на работу в государственное опытное лесохозяйственное учреждение (далее - ГОЛХУ) «Борисовский опытный лесхоз» водителем 1-го класса на все марки машин. В период работы истец был занят на работах с особыми условиями труда по вывозке леса в производстве заготовок. Однако при приеме на работу по вине должностных лиц предприятия в трудовую книжку П. была внесена неверная запись о выполняемой работе. В связи с этим пенсия по возрасту за работу с особыми условиями труда по Списку № 2 2005 г. ему была назначена лишь 30 ноября 2010 г. вместо 24 августа 2008 г. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде недополученной пенсии за период с августа 2008 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 14 067 000 руб.

Решением суда Борисовского р-на от 12.04.2011 постановлено взыскать с ГОЛХУ «Борисовский опытный лесхоз» в пользу истца ущерб, причиненный несвоевременным оформлением документов, необходимых для назначения пенсии за период с 11 марта по 29 ноября 2010 г. в сумме 4 760 940 руб. В остальной части отказано.

Судом установлено, что истец 11 марта 2010 г. обратился к нанимателю с заявлением о подтверждении стажа работы с особыми условиями труда и назначении пенсии. Наниматель 20 мая 2010 г. направил в управление по труду и социальной защите Борисовского райисполкома документы для назначения истцу пенсии. Решением комиссии по назначению пенсий Борисовского райисполкома от 04.06.2010 П. отказано в назначении пенсии по возрасту за работу с особыми условиями труда в связи с ненадлежащим оформлением сведений о работе истца с особыми условиями труда (отсутствие в трудовой книжке сведений о работе в качестве водителя автомобиля по вывозке леса в производстве лесозаготовок).

Суд Борисовского р-на на основании решения от 04.11.2010 обязал нанимателя внести изменения в трудовую книжку истца и считать его работавшим с особыми условиями труда в качестве водителя автомобиля по вывозке леса в производстве лесозаготовок.

30 ноября 2010 г. наниматель в соответствии с вышеуказанным решением суда представил в управление по труду и социальной защите дополнительные документы, на основании которых решением комиссии по назначению пенсий от 22.12.2010 истцу назначена пенсия по возрасту по Списку № 2 2005 г. за особые условия труда с 30 ноября 2010 г.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцу по вине нанимателя причинен ущерб, поскольку пенсия назначена не со дня обращения с соответствующим заявлением (11 марта 2010 г.), а лишь с 30 ноября 2010 г.

Поскольку в соответствии с Законом № 1596-XII пенсия назначается со дня обращения за пенсией, а не со дня возникновения права на нее, а сам истец обратился к нанимателю с заявлением о назначении пенсии только 11 марта 2010 г., суд обоснованно пришел к выводу, что по вине нанимателя задержка в назначении пенсии произошла за период с 11 марта по 30 ноября 2010 г. в сумме 4 760 940 руб.

Ситуация 11

Ж. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Витебский приборостроительный завод» о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным и неполным представлением в отдел социальной защиты документов о назначении пенсии. В заявлении Ж. указала, что работала у ответчика в качестве прессовщика горячей штамповки. Право на пенсию за работу с особыми условиями труда у нее возникло в 2003 г., однако в связи с неполным представлением документов в назначении пенсии было отказано.

Пенсия Ж. была назначена на основании решения суда Железнодорожного р-на г.Витебска от 15.05.2008. В результате ею недополучена пенсия за период с 12 декабря 2003 г. по 26 мая 2008 г. на сумму 12 780 450 руб., которые Ж. просила взыскать с ответчика.

Решением суда Октябрьского р-на г.Витебска исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела установлено, что истица работала у ответчика в качестве прессовщика горячей штамповки. В 2004 г. она обращалась к администрации ОАО «Витебский приборостроительный завод» по вопросу назначения льготной пенсии, однако ей было отказано в представлении документов в отдел социальной защиты. В последующем Ж. неоднократно обращалась к нанимателю с аналогичными заявлениями, кроме того, ею подавались заявления в отдел социальной защиты, однако в назначении пенсии было отказано в связи с непредставлением нанимателем документов, подтверждающих право на пенсию по возрасту за работу с особыми условиями труда.

В последующем при обращении истицы в суд Железнодорожного р-на г.Витебска с жалобой на решение комиссии по назначению пенсий суд решением от 15.05.2008 обязал отдел социальной защиты назначить Ж. пенсию в соответствии со Списком № 1, утвержденным постановлением № 1173, в связи с выполнением ею работы по профессии «прессовщик по горячей штамповке» в период с 1 января 1977 г. по 1 июля 1983 г. Пенсия назначена и выплачивается с 27 мая 2008 г.

В связи с изложенным суд взыскал с нанимателя 12 780 450 руб., определив размер ущерба в сумме недополученной пенсии за период с 12 декабря 2003 г. по 26 мая 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение суда оставлено без изменения.