Пример

Гражданка А. работала в открытом акционерном обществе (ОАО) начальником отдела кассовых операций и денежного обращения. Приказом нанимателя от 11.10.2011 она была уволена по п.4 ст.42 ТК за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.

Решением суда Железнодорожного района г.Витебска от 27.10.2011 истица с учетом положений ст.202 ТК была восстановлена на прежнем месте работы в связи с несоразмерностью примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и тяжести совершенного проступка.

Приказом нанимателя от 28.10.2011 гражданка А. восстановлена на прежней работе. В этот же день истице объявлен выговор (более мягкое дисциплинарное взыскание) за проступок, который стал поводом к ее увольнению по приказу от 11.10.2011.

Гражданка А. 18 ноября 2011 г. повторно уволена по п.4 ст.42 ТК. Основание увольнения - нарушения трудовой дисциплины, за которые истице объявлены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от 22.03.2011) и выговора (приказ от 28.10.2011).

На основании приказа от 18.11.2011 поводом к увольнению указаны действия истицы, выразившиеся в необеспечении проведения профессиональной учебы в возглавляемом структурном подразделении, а также необеспечении ею организации учебы и проведения зачетов по знанию работниками нормативных правовых актов, регулирующих вопросы хранения и совершения операций с денежной наличностью.

Из материалов дела следует, что указанные нарушения были допущены истицей до ее увольнения по приказу от 11.10.2011. В приказе об увольнении от 18.11.2011 наниматель не указал дисциплинарного проступка, который был совершен истицей после объявления ей взыскания по приказу от 28.10.2011.

В связи с тем что после применения к истице дисциплинарного взыскания 28 октября 2011 г. новых нарушений она не совершала, у нанимателя отсутствовал повод для ее увольнения по п.4 ст.42 ТК.

Суд обоснованно признал увольнение гражданки А. незаконным и восстановил ее на прежнем месте работы.

Доводы надзорной жалобы представителя ответчика о том, что истица неоднократно совершала дисциплинарные проступки, за которые к ней применялись меры дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о систематическом нарушении ею своих трудовых обязанностей, основанием для отмены судебных постановлений не являются, потому что нанимателем нарушен порядок увольнения: оно произведено при отсутствии нарушения, допущенного после применения последнего дисциплинарного взыскания.

Рассматривая надзорную жалобу ОАО, Верховный Суд РБ пришел к выводу о правильности судебного решения и отказал в принесении протеста.