Материал помещен в архив

ВОПРОС: Предусматривается ли действующим законодательством Республики Беларусь об административных правонарушениях возможность замены конфискации взысканием стоимости? Если да, то при каких условиях и на какой стадии административного процесса допускается такая замена?

ОТВЕТ: Предусматривается.

Данный вопрос очень актуален для субъектов хозяйствования, более того, некоторую озабоченность вызывает появившееся в последнее время необоснованно суженное мнение отдельных юристов по данному вопросу, сводящееся к следующему.

В случае принятия решения о возврате конфискованных предметов лицу, подвергнутому административному взысканию, с взысканием стоимости этих предметов лицо, подвергнутое административному взысканию, в течение 5 суток обязано в установленном порядке уплатить денежную сумму, составляющую стоимость этого имущества, после чего ему возвращается конфискованное имущество. При неуплате в установленный срок денежной суммы, составляющей стоимость конфискованного имущества, постановление о его возврате отменяется судьей путем вынесения соответствующего постановления (часть первая ст.16.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП)).

Учитывая, что сроки направления постановления о наложении взыскания по делу об административном правонарушении составляют 5 суток, при направлении постановления в указанный срок применение данной нормы становится невозможным, поскольку при неуплате в течение 5 суток денежной суммы постановление о возврате имущества отменяется судом. В результате делается вывод о том, что в ПИКоАП отсутствует механизм замены конфискации на взыскание стоимости.

Детальный анализ положений Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) и ПИКоАП позволяет констатировать следующее.

Конфискация и взыскание стоимости предмета административного правонарушения (далее - взыскание стоимости) применяются в качестве дополнительного административного взыскания (часть третья ст.6.3 КоАП). При этом такие виды взысканий являются самостоятельными (пп.7, 9 части первой ст.6.2 КоАП) и применяются отдельно друг от друга.

Решение о взыскании с лица, совершившего административное правонарушение, стоимости предметов, товаров и (или) транспортных средств может быть принято при отсутствии предметов, товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, если в санкции статьи Особенной части КоАП предусмотрена их конфискация, либо невозможности реализации или экономической нецелесообразности реализации таких предметов, товаров и (или) транспортных средств (часть вторая ст.6.12 КоАП).

Взыскание стоимости может иметь место независимо от наличия такого вида взыскания в санкциях статей Особенной части КоАП (часть первая ст.7.1 КоАП). Таким образом, при наложении административного взыскания по статьям Особенной части КоАП, санкции которых предусматривают возможность не применять дополнительное взыскание в виде конфискации (в установленных законом случаях), допускается применять альтернативное конфискации наказание в виде взыскания стоимости предмета административного правонарушения.

Взыскание стоимости допускается при замене подлежащей применению административной ответственности в виде конфискации на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Порядок исполнения постановления о взыскании стоимости предмета административного правонарушения определен в ст.16.4 ПИКоАП, которая в отличие от части третьей ст.16.2 ПИКоАП письменного ходатайства лица, подвергнутого административному взысканию, не требует.

Порядок исполнения постановления о конфискации определен ст.16.2 ПИКоАП.

В заключение отметим, что применение положений части второй ст.6.12 КоАП допустимо не во всех случаях. Так, в практике хозяйственных судов встречаются дела об административных правонарушениях по протоколам с актами описи арестованного и изъятого имущества, которое имеет истекший срок годности либо с неподтвержденным качеством. При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований полагать, что в дальнейшем реализация этого имущества будет невозможна либо сопряжена со значительными расходами на получение субъектом хозяйствования документов, подтверждающих качество. Принятие решения о возврате конфискованных предметов может способствовать их реализации (в т.ч. с поддельными сведениями о сроках годности и др.). В таких случаях возможно причинение вреда здоровью граждан, иным охраняемым интересам. Учитывается хозяйственными судами при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости и то, какой именно товар подлежит возврату, возможные негативные последствия повторного поступления такого товара для реализации.

Взыскание стоимости по причине экономической нецелесообразности его реализации не может применяться в отношении предметов, происхождение, качество, сроки годности которых не подтверждены имеющимися в деле об административном правонарушении документами.

19.04.2013

Максим Наумчик, главный специалист отдела судебной практики управления законодательства и судебной практики главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

От редакции «Бизнес-Инфо» В Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 № 194-З на основании Закона РБ от 12.07.2013 № 64-З внесены изменения и дополнения.