Материал помещен в архив

ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПРАКТИКА, СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИХ РАЗРЕШЕНИЮ

Введение

31 января 2011 г. вступил в силу Закон РБ от 10.01.2011 № 241-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства» (далее - Закон). Законом внесены изменения в 3 нормативных правовых акта:

• Хозяйственный процессуальный кодекс РБ (далее - ХПК);

• Гражданский кодекс РБ (далее - ГК);

• Особенную часть Налогового кодекса РБ (далее - НК).

В частности, в ХПК были внесены дополнения и изменения, способствующие оптимизации хозяйственного процесса и направленные на расширение возможностей применения в т.ч. приказного производства.

Изменения в части регулирования приказного производства носили наиболее концептуальный характер.

Справочно Информацию о размере базовой величины можно найти в рубрике «Справочная информация», раздел «Ставки и размеры/Базовая величина».

Те же категории дел, которые не являются бесспорными, представляют собой споры о праве и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а именно: об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества; об исполнении гарантийного обязательства; об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга.

Наряду с этим Законом был закреплен подход хозяйственного суда к оценке возражений должника против использования приказного производства. В настоящее время в большинстве случаев хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе только в случае, если должник представил в суд мотивированные и подтвержденные документами возражения против заявленных требований. Законодательно также закреплено право суда на выдачу определения о судебном приказе на часть заявленных требований, которые признаются, но не исполняются должником.

Снизились ставки государственной пошлины за возбуждение приказного производства, в настоящее время они составляют от 2 до 5 базовых величин (далее - БВ). Одновременно увеличен до 15 БВ размер госпошлины за подачу предполагающих полный судебный процесс исковых заявлений с ценой иска до 100 БВ.

Учитывая обозначенное выше комплексное расширение возможностей приказного производства, оптимизацию ставок государственной пошлины, упрощенные способы защиты нарушенного права, в т.ч. приказное производство, стали для сторон более привлекательными. Исковое производство стало проводиться гораздо реже, как правило, по наиболее сложным делам, где на самом деле существует спор, разногласия сторон принципиальны.

В последующем в развитие Закона и в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства о приказном производстве Высший Хозяйственный Суд РБ (далее - ВХС РБ) принял постановление Пленума от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее - постановление № 9).

Однако формирующаяся судебная практика показала наличие если не спорных, то вызывающих противоречивые мнения вопросов при применении обозначенных актов законодательства судьями хозяйственных судов.

Понятие приказного производства

Приказное производство - самостоятельный вид хозяйственного судопроизводства в хозяйственном суде первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которое осуществляется в упрощенном, без разбирательства и вызова сторон, порядке, регулируемом главой 24 ХПК.

В силу ст.220 ХПК определение о судебном приказе может быть вынесено хозяйственным судом по требованиям взыскателя при наличии хотя бы одного из следующих условий:

• требования носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника);

• требования признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются;

• требования заявлены на сумму до 100 БВ.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. из перечня требований, рассматриваемых в приказном производстве, исключены требования на сумму до 100 БВ (часть вторая ст.220 ХПК, в редакции Закона РБ от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве»).

Независимо от наличия какого-либо из перечисленных условий не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, об исполнении гарантийного обязательства, об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 10 августа 2015 г. в связи с принятием Указа Президента РБ от 07.05.2015 № 195 расширен перечень бесспорных требований индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, взыскание по которым осуществляется во внесудебном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи. Бесспорные требования о взыскании денежных сумм (задолженности), предусмотренные в части первой п.1 Указа Президента РБ от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности», не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке приказного производства. Взыскание денежных сумм (задолженности) в таких случаях осуществляется путем совершения исполнительной надписи (п.2 Указа № 366).

С заявлением о возбуждении приказного производства в хозяйственный суд вправе обратиться лица, определенные в ст.6 ХПК.

Приказное производство возбуждается на основании заявления о возбуждении приказного производства, которое подается взыскателем по правилам подсудности, установленным ст.49-52 ХПК.

Форма и содержание заявления должны соответствовать требованиям ст.221 ХПК. К заявлению следует приложить доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в хозяйственный суд, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Справочно Для расчета государственной пошлины воспользуйтесь Калькулятором госпошлины при обращении в хозяйственный суд.

Наличие у взыскателя основания для подачи заявления о возбуждении приказного производства не исключает его права на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Основные преимущества приказного производства

1. Заявление о возбуждении приказного производства рассматривается судом в срок не более 20 дней, в то время как общий срок рассмотрения дела в порядке искового производства может составлять более 75 дней. Это дает возможность взыскателю раньше получить свои денежные средства и вовлечь их в оборот.

2. Более низкая ставка государственной пошлины делает более выгодным обращение с требованиями до 10 000 000 руб. в порядке приказного производства.

От редакции «Бизнес-Инфо» Ставки государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений имущественного характера установлены в п.1 приложения 16 к НК, за рассмотрение заявления о возбуждении приказного производства - в п.4 приложения 16 к НК.

3. Возможность несоблюдения установленного частью второй п.2 ст.10 ГК обязательного претензионного порядка.

4. Дело в порядке приказного производства, в отличие от искового, рассматривается без вызова сторон в суд, что предотвращает несение обеими сторонами и таких дополнительных затрат, как транспортные, командировочные расходы, а также экономит время сторон.

5. В состав требований может включаться взыскание основной суммы задолженности, неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются должником. Немаловажно и то, что рассмотрение дел в порядке приказного производства без разбирательства и вызова сторон исключает возможность реализации полномочий хозяйственного суда по уменьшению неустойки на основании ст.314 ГК.

6. Заявление о возбуждении приказного производства не может быть оставлено без движения или возвращено; при рассмотрении указанного заявления суд не может приостановить или отложить производство по делу.

7. Представителям сторон не нужно представлять дополнительные доказательства, по результатам рассмотрения заявления хозяйственный суд выносит определение о судебном приказе, которое является исполнительным документом и вступает в силу с момента его вынесения (срок - не более 20 дней). В исковом производстве суд выдает судебный приказ после вступления судебного решения в силу, что обычно происходит по истечении 15-дневного срока на обжалование постановления суда в апелляционном порядке (с учетом максимальных пределов срока рассмотрения дела в порядке искового производства (без учета возможного приостановления, отложения производства по делу приказ может быть выдан по истечении 90 дней)).

8. Документами, подтверждающими задолженность должника или признание долга, могут быть не только акт сверки расчетов, но и ответ на претензию, а также иные доказательства, подписанные уполномоченным лицом должника. Доказательством того, что должник не оспаривает требования взыскателя, также может быть бездействие (молчание) должника, в частности оставление претензии без ответа, если иное не вытекает из соглашения сторон.

9. В части первой ст.223 ХПК, п.23 постановления № 9 закреплена практика оценки возражений должника исходя из их мотивированности и обоснованности. Лишь представление отзыва с приложением документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя, является основанием для отказа в выдаче определения о судебном приказе.

10. В случае если судом отказано в принятии искового заявления, заявления, ходатайства, жалобы или исковое заявление, заявление, ходатайство, жалоба возвращены, отменено определение о судебном приказе либо хозяйственным судом отказано в вынесении определения о судебном приказе на всю сумму заявленных требований в порядке, установленном ст.226 ХПК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю (подп.1.3 п.1 ст.259 НК).

11. Отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства не лишает взыскателя права после устранения обстоятельств (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не уплачена государственная пошлина; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления; не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику), послуживших основанием для отказа в принятии заявления, вновь обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства.

12. В случае отказа в выдаче определения о судебном приказе предусмотрена возможность упрощенного перехода из приказного производства в исковое. В частности, взыскатель вправе в течение 15 дней с момента получения определения направить в хозяйственный суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Спорные вопросы, возникающие при рассмотрении дел в порядке приказного производства

Оценка претензии в качестве документа, подтверждающего признание (неоспаривание) задолженности

В соответствии с частью второй п.5 постановления № 9 документами, подтверждающими признание (неоспаривание) должником суммы задолженности, наряду с иными, могут быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, либо ответ на претензию.

Результаты анализа судебной практики свидетельствуют о том, что имеет место разная оценка судьями претензий, прилагаемых к заявлению о возбуждении приказного производства.

Так, часть судей принимает только те заявления о возбуждении приказного производства, которые поданы по истечении месячного срока для ответа на направленную должнику претензию. Другая часть принимает заявления, по которым указанный месячный срок не истек. Позиция последних основывается на том, что для приказного производства обязательный претензионный порядок ГК не установлен, а следовательно, правила о сроках, содержании и т.д. претензии (приложение «Претензионный порядок урегулирования спора» к ХПК; далее - приложение к ХПК), применимы лишь к исковому производству или, другими словами, только к претензии, направленной перед обращением в суд непосредственно с исковым заявлением, но никак не с заявлением о возбуждении приказного производства.

Кроме того, имеются различные подходы и к оценке направления претензии в адрес должника.

Так, некоторые судьи полагают, что претензия может быть принята судом в качестве доказательства неоспаривания суммы задолженности лишь в случае, когда она вручена должнику и это подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции. Обосновывается данная позиция ссылкой на положения части второй п.5 постановления № 9, в частности на слова «полученная и оставленная им без ответа».

Представляется, что данная позиция ошибочна. Буквальное прочтение всей части второй п.5 постановления № 9 однозначно указывает на то, что подтверждающими неоспаривание суммы задолженности документами, наряду с иными, могут быть либо направленная должнику претензия, либо претензия, полученная и оставленная им без ответа, либо ответ на претензию.

Что касается истечения месячного срока для уведомления заявителя претензии о результатах рассмотрения претензии, более правильной видится позиция судей, принимающих заявления о возбуждении приказного производства, которые поданы по истечении месячного срока для ответа на направленную должнику претензию.

Несмотря на то что для приказного производства действительно не установлен обязательный претензионный порядок, разграничение требований, предъявляемых законодательством к претензиям, на претензии, направляемые в рамках искового производства и приказного производства, представляется ошибочным. Во-первых, в силу того что подобное разграничение отсутствует в актах законодательства, что подтверждается в т.ч. отсутствием указания в приложении к ХПК на то, что его положения применимы лишь к исковому производству. Во-вторых, положения постановления № 9, предусматривающие возможность принятия претензии в качестве доказательства неоспаривания долга, также не содержат указания на то, что к ней предъявляются иные, нежели в приложении к ХПК, требования. Таким образом, можно констатировать, что законодатель предусмотрел случаи обязательного соблюдения претензионного порядка. В развитие данного требования им были установлены определенные требования по соблюдению претензионного порядка, в частности к срокам рассмотрения претензии, а в последующем постановлением № 9 было закреплено право подтверждать неоспаривание задолженности в рамках приказного производства в т.ч. направлением претензии, общие правила к которой закреплены в приложении к ХПК.

Подсудность заявлений о возбуждении приказного производства

Заявление о возбуждении приказного производства подается в хозяйственный суд по общим правилам подсудности, установленным ХПК (часть первая ст.221 ХПК).

Пунктом 12 постановления № 9 предусмотрено также право взыскателя на обращение в хозяйственный суд на основании договорной подсудности.

Согласно разъяснению ВХС РБ от 20.07.2011 № 02-38/1390 «О договорной подсудности в рамках приказного производства» взыскатель вправе подать заявление о возбуждении приказного производства как по правилам, установленным частью первой ст.221 ХПК, так и в порядке договорной подсудности. В связи с этим правовые основания для отказа в принятии либо перенаправления для рассмотрения в иной хозяйственный суд заявления о возбуждении приказного производства отсутствуют.

Несмотря на кажущуюся однозначность данного разъяснения ВХС РБ, единообразной практики применения указанных выше положений нет.

Так, часть судей принимает к производству заявления о возбуждении приказного производства только по месту нахождения должника, не обращая внимания, что в договоре стороны предусмотрели рассмотрение споров в ином хозяйственном суде, нежели суд по местонахождению должника.

Другая часть судей принимает к производству заявления о возбуждении приказного производства как по правилам, установленным частью первой ст.221 ХПК, так и в порядке договорной подсудности.

Прекращение приказного производства

Если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отказе от заявленных требований, хозяйственный суд применительно к абзацу 5 части первой ст.149 ХПК прекращает приказное производство (часть вторая п.19 постановления № 9).

Указанная норма соблюдается. При поступлении заявлений об отказе от заявленных требований судьи выносят определения о прекращении приказного производства; при поступлении заявлений об отказе от части требований выносят определение о судебном приказе на неисполненную часть заявленных требований, с указанием на прекращение приказного производства в части, от взыскания которой взыскатель отказался.

Вместе с тем закрепленное в части второй п.19 постановления № 9 императивное условие о необходимости подачи непосредственно заявления об отказе от заявленных требований и недостаточно высокий уровень правовой грамотности субъектов хозяйствования Минской обл. обуславливают возникновение определенных вопросов, которые, в свою очередь оказывают существенное влияние на оценку судьями поступающих заявлений (на предмет их содержания) и, как следствие, формирование различной судебной практики. В частности, по результатам рассмотрения одного и того же по сути заявления судьями может быть вынесено постановление либо о прекращении приказного производства, либо об отказе в выдаче определения о судебном приказе.

Пример 1 Республиканское унитарное предприятие «М» обратилось с требованием о взыскании с должника задолженности за поставленный природный газ. Взыскатель сообщил письмом, что задолженность должником погашена в полном объеме после подачи заявления в суд, в доказательство представил платежное поручение от 30.12.2011 № 300. Однако ни в названии, ни в тексте письма прямого отказа от заявленных требований не содержалось. По результатам рассмотрения данного приказного производства судья отказал в выдаче определения о судебном приказе. С одной стороны, оснований для отказа в выдаче определения о судебном приказе в силу буквального прочтения п.23 постановления № 9 нет, поскольку отсутствует отзыв должника. А с другой стороны, опять же в силу буквального прочтения, но уже п.19 постановления № 9, нет оснований для прекращения приказного производства, поскольку заявление об отказе от заявленных требований также отсутствует.

Полагаем, данный вопрос должен быть разрешен посредством внесения конкретных изменений (дополнений) в действующее постановление № 9, в т.ч. на основе выработанных судьями хозяйственных судов подходов.

Привлечение секретарей - помощников судей для того, чтобы они позвонили взыскателю и предложили ему конкретизировать свои требования, несмотря на кажущееся обеспечение доступности правосудия, представляется неприемлемым, поскольку полностью нивелирует все начинания по привитию уважения к суду со стороны субъектов хозяйствования, а также повышению уровня их правовой грамотности.

Оставление заявления о возбуждении приказного производства без рассмотрения

Если после возбуждения приказного производства от взыскателя поступит заявление об отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного производства, хозяйственный суд, руководствуясь абзацем 12 части первой ст.151 ХПК, оставляет заявление без рассмотрения (часть третья п.19 постановления № 9).

Указанная норма соблюдается. При поступлении заявления об отзыве (возвращении) заявления о возбуждении приказного производства, в частности, при погашении должником задолженности, судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения по этой причине взыскателю не возвращается, что в полной мере соответствует положениям ст.259 НК, не предусматривающим возврат государственной пошлины при оставлении хозяйственным судом заявления без рассмотрения по причине подачи истцом заявления о возвращении заявления.

Наряду с этим анализ судебной практики свидетельствует о наличии схожей проблемы (как и при прекращении приказного производства) и по части третьей п.19 постановления № 9, если нет возможности однозначно определить волеизлияние взыскателя.

Возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе (юридические услуги)

Возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе, осуществляется судьями с учетом наличия доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность исходя из характера, сложности, объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также признание (неоспаривание) должником (часть третья п.22 постановления № 9).

Отказывая в выдаче определения о судебном приказе, судьи в т.ч. отказывают и в возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе.

Вместе с тем имели место случаи, когда суд, отказав в выдаче определения о судебном приказе, взыскивал с должника в пользу взыскателя, например, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также возвращал взыскателю из бюджета уплаченную государственную пошлину.

Пример 2 Взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании с должника 7 976 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг. От должника поступил отзыв, в котором он указал, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, так как все оплаты производятся через органы казначейства. Кроме того, в договоре не было условия об уплате процентов за просрочку оплаты (отсутствовала запись об ответственности должника в виде процентов за пользование чужими денежными средствами). Суд объяснил это в описательной части тем, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подтверждаются документально и признаются судом необходимыми в размере 100 000 руб. Представляется, что у суда не было оснований как для взыскания расходов, так и для возврата государственной пошлины, поскольку ни ХПК, ни НК, ни постановление № 9 таковых не содержат.

Отказ в вынесении определения о судебном приказе

Основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований, с приложением документов, подтверждающих эти возражения (часть первая п.23 постановления № 9).

Некоторые судьи в качестве возражений принимают не простое констатирование несогласия с расчетом задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а непосредственно мотивированные возражения, как того требует действующее законодательство, в частности возражения со ссылками на договор, законодательство, первичные документы, с приложением расчетов, актов, платежных поручений, иных доказательств.

Пример 3 Должник в своем отзыве на несогласие с суммой заявленных требований пени указал, что фактическое добровольное погашение, на которое ссылается взыскатель, не может быть принято во внимание при взыскании пени, так как не проводилась сверка расчетов, и не был подписан акт сверки расчетов. Кроме того, размер пени составляет 251 % от суммы основного долга, т.е. очевидна ее несоразмерность, при этом в отзыве содержался расчет пени.

Однако чаще судьи отказывают в вынесении определения о судебном приказе при получении отзыва следующего содержания: «Возражаем против требований взыскателя, сумма основного долга погашена в полном объеме после возбуждения приказного производства, возражаем против пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, просим отказать взыскателю в выдаче определения о судебном приказе».

Несмотря на то что при буквальном прочтении предписаний п.23 постановления № 9 указанная позиция судей однозначно ошибочна, данный подход вполне обоснован, поскольку ни действующее законодательство, ни разъяснения ВХС РБ не раскрывают сути понятия «мотивированный отзыв (возражения)».

В этой связи, по мнению автора, целесообразно предложить ВХС РБ закрепить на уровне разъяснения основные критерии мотивированности отзыва (возражения) по аналогии с разъяснением ВХС РБ от 24.11.2008 № 03-30/2530 «О применении положений статьи 8.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях».

В свете направленности судов на уменьшение количества отказов в выдаче определений о судебном приказе необходимо привести следующий пример отказа в выдаче определения о судебном приказе.

Пример 4 При подаче взыскателем заявления о возбуждении приказного производства в заявлении был указан адрес должника из договора. Юридический адрес с адресом, указанным в заявлении, не совпадал. В этой связи суд не признал должника надлежаще извещенным (ст.142 ХПК), что применительно к ст.224 ХПК и п.20 постановления № 9 является основанием для отказа в выдаче определения о судебном приказе, поскольку отсутствие у должника информации о возбуждении приказного производства существенно ограничивает его право на судебную защиту, в частности на принятие решения о необходимости и целесообразности представления отзыва о своем согласии либо несогласии с заявленным в порядке приказного производства требованием. Обоснованность данного отказа представляется сомнительной. В данном случае наиболее правильным видится принятие заявления и последующее направление определения о возбуждении приказного производства по двум адресам: по известному (указанному в договоре) взыскателю и по юридическому адресу.

Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины

Анализ судебной практики показывает, что при вынесении определения об отказе в выдаче определения о судебном приказе государственная пошлина взыскивается с должника.

Пример 5 Должник представил в суд отзыв, в котором указал, что сумма задолженности погашена в полном объеме после предъявления взыскателем заявления в суд. Судья в описательной части определения об отказе в выдаче определения о судебном приказе указал: поскольку сумма основного долга была перечислена должником после обращения взыскателя с заявлением о возбуждении приказного производства, расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Данная позиция суда ошибочна в силу следующего.

Если должник указывает на полное исполнение обязательства, которое произведено после возбуждения приказного производства, хозяйственный суд отказывает в выдаче определения о судебном приказе, что в соответствии с подп.1.3 п.1 ст.259 НК является основанием для возврата государственной пошлины (часть вторая п.25 постановления № 9).

При вынесении определения о прекращении приказного производства государственная пошлина также взыскивалась с должника, о чем свидетельствует анализ судебной практики.

Пример 6 От взыскателя поступило заявление, в котором он отказывается от заявленных требований о взыскании пени в связи с ее оплатой в размере 50 % и просит выдать справку на возврат государственной пошлины. Суд прекратил приказное производство и взыскал с должника в пользу взыскателя сумму госпошлины в размере 175 000 руб., не мотивируя свое решение в этой части. После вступления определения о судебном приказе в законную силу судом выдан судебной приказ.

Позиция суда в данном случае основывалась на положении части третьей ст.133 ХПК, согласно которой отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска не препятствует взысканию с ответчика по требованию истца понесенных им судебных расходов.

По мнению автора, подобное толкование воли взыскателя о выдаче справки на возврат государственной пошлины как требования о взыскании с должника понесенных судебных расходов неприемлемо и ошибочно.

Вынесение определения о судебном приказе на часть заявленных требований

Если в отзыве должник указывает на частичное исполнение заявленных требований, хозяйственный суд выносит определение о судебном приказе на признанную (не оспоренную) должником часть заявленных требований с указанием в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований (п.25 постановления № 9).

Из буквального прочтения названной нормы следует, что в описанной ситуации судом выносится одно определение о судебном приказе на признанную должником часть заявленных требований с указанием в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с этим имели место единичные случаи вынесения 2 отдельных определений.

Пример 7 Должник представил отзыв, в котором указал, что после возбуждения приказного производства им оплачена сумма задолженности в части основного долга. В этой связи он просит суд отказать взыскателю в выдаче определения о судебном приказе. В результате суд вынес 2 определения, одно из которых о взыскании пени, процентов, государственной пошлины, а второе - об отказе в выдаче определения о судебном приказе.

Пример 8 В отзыве на заявление о взыскании в порядке приказного производства суммы основного долга должник указал на полное признание долга и погашение части задолженности в размере 10 000 000 руб., с приложением (незаверенной) копии платежного поручения. Несмотря на это, суд вынес определение о судебном приказе на всю сумму задолженности (73 048 320 руб.), указав, что должник в своем отзыве согласился с заявленной взыскателем суммой. Факт частичной уплаты задолженности и его оценка в определении указаны не были. В последующем на основании заявления должника об отмене определения о судебном приказе в связи полным погашением последним задолженности суд отменил определение о судебном приказе, возвратив взыскателю из бюджета уплаченную госпошлину.

В данном случае правильно было бы в соответствии с п.25 постановления № 9 вынести определение о судебном приказе на часть заявленных требований с отнесением расходов по государственной пошлине на должника.

Переход из приказного производства в исковое производство

Переход в исковое производство производится на основании ходатайства взыскателя с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и копии искового заявления для должника (ответчика).

При получении ходатайств судьи сталкиваются со следующими недостатками:

1) оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме;

2) к ходатайству не приложены копии искового заявления по числу ответчиков;

3) отсутствие в доверенности специального полномочия на подачу ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства;

4) в ходатайстве содержится требование об объединении нескольких приказных производств в одно исковое производство и т.д.

Большинство судей разрешает данные вопросы посредством телефонных переговоров. В случае невозможности их разрешения указанным способом мнения судей по поводу процессуального оформления указанных недостатков разделились.

Часть судей придерживается позиции оставления указанных заявлений без движения, руководствуясь при этом частью пятой ст.224 ХПК, а также корреспонденцией норм ст.161 и абзаца 2 части первой ст.162 ХПК. Другая часть судей полагает, что в ХПК не предусмотрена возможность оставления ходатайства о переходе из приказного производства в исковое производство без движения. В этой связи они выносят определения об отказе в принятии (возвращении) ходатайства о переходе из приказного производства в исковое производство. По мнению автора, верна позиция об оставлении заявления без движения.

Отмена определения о судебном приказе

В случае если должник не имел возможности своевременно направить в хозяйственный суд отзыв с возражениями против требований взыскателя, он вправе в течение 10 рабочих дней после получения определения о судебном приказе подать в тот же хозяйственный суд заявление с требованием о его отмене (п.27 постановления № 9, ст.226 ХПК).

Согласно п.2 разъяснения ВХС РБ от 09.02.2012 № 02-34/240 «О некоторых вопросах рассмотрения заявлений в порядке приказного производства» в случае подачи должником заявления об отмене определения о судебном приказе в связи с оплатой суммы задолженности до вынесения судом определения о судебном приказе, если возражения должника в порядке ст.223 ХПК им не были заявлены, имеются основания для отмены определения о судебном приказе.

Судьи при поступлении заявления об отмене определения о судебном приказе оценивают причины своевременного непредставления должником своих возражений.

Пример 9 Должник обратился с заявлением об отмене определения о судебном приказе, указывая на частичное погашение задолженности (взыскателем были предъявлены требования о взыскании с должника суммы основного долга) в связи с тем, что сумма задолженности не соответствует действительности, мотивируя ненаправление отзыва на заявление о возбуждении приказного производства неполучением определения хозяйственного суда о возбуждении приказного производства. Суд отменил определение о судебном приказе и выдал справку на возврат государственной пошлины.

Представляется, что в данной ситуации позиция судьи ошибочна. Согласно материалам дела определение о возбуждении приказного производства было получено должником по юридическому адресу, что в соответствии с законодательством признается надлежащим извещением. Факт частичного погашения задолженности с момента обращения с заявлением о возбуждении приказного производства не является безусловным основанием для отмены определения о судебным приказе.

Предложения о разрешении некоторых спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел в порядке приказного производства

1. Оценка претензии в качестве документа, подтверждающего признание (неоспаривание) задолженности (часть вторая п.5 постановления № 9).

Полагаем, необходимо дополнить постановление № 9 указанием на то, что к претензии, направляемой в рамках приказного производства, предъявляются требования, закрепленные в приложении к ХПК, и вопросы оценки направления, вручения, уведомления претензии и т.д. в рамках приказного производства разрешаются с учетом положений ст.142 ХПК.

2. Возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе (юридические услуги) (часть третья п.22 постановления № 9).

Разрешение вопроса представляется возможным посредством прямого дополнения постановления № 9 указанием на то, что в случае отказа в выдаче определения о судебном приказе, в т.ч. по причине полного погашения суммы долга, взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе (юридические услуги), не производится.

3. Отказ в вынесении определения о судебном приказе (ст.224 ХПК, п.23 постановления № 9).

В целях соблюдения положений законодательства, предписывающих должнику представлять мотивированные возражения (отзыв), целесообразно предложить ВХС РБ закрепить на уровне разъяснения основные критерии мотивированности отзыва (возражения). Реализация данного предложения снимет вопросы среди судей, сделает приказное производство еще более привлекательным и востребованным среди субъектов хозяйствования, что, в свою очередь, повлияет на уменьшение нагрузки на судей хозяйственных судов по рассмотрению дел в порядке искового производства.

4. Вопросы, связанные с распределением государственной пошлины.

Разрешение данных вопросов возможно посредством дополнения постановления № 9 указанием на то, что поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для приказного производства, то применение положений части шестой ст.133 ХПК в рамках приказного производства не допустимо. Необходимо также дополнить постановление № 9 положением, согласно которому требование взыскателя о взыскании с должника понесенных им судебных расходов (часть третья ст.133 ХПК) может быть удовлетворено в рамках приказного производства, только если взыскатель прямо указывает об этом.

5. Переход из приказного производства в исковое производство.

Представляется необходимым дополнить п.26 постановления № 9 указанием на то, что вопросы принятия ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства и возбуждения производства по делу рассматриваются хозяйственным судом в порядке, предусмотренном ст.161 ХПК. В случае если:

• поступает ходатайство о рассмотрении требований в порядке искового производства без приложения к нему документов, подтверждающих уплату госпошлины в порядке и размере, установленных при подаче иска, и (или) искового заявления с копиями по числу ответчиков;

• в доверенности отсутствуют специальные полномочия на подачу ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства;

• в ходатайстве содержится требование об объединении нескольких приказных производств в одно исковое производство либо оно подано с нарушением иных требований, установленных ст.159 и 160 ХПК,

такое ходатайство судья оставляет без движения в порядке, установленном ст.162 ХПК.

6. Оформление процессуальных документов.

Представляется целесообразным подготовить и направить в адрес хозяйственных судов письмо с требованием при взыскании задолженности указывать адреса должника и взыскателя, а также в обязательном порядке указывать в определении об отказе наряду с информацией о возможности предъявления искового заявления по тому же требованию в порядке, установленном ХПК, также и о праве взыскателя в течение 15 рабочих дней после направления определения об отказе в вынесении определения о судебном приказе обратиться в хозяйственный суд с ходатайством о рассмотрении его требований в порядке искового производства в соответствии с положениями ст.224 ХПК, с указанием на то, что к ходатайству о рассмотрении требований в порядке искового производства должны быть приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в порядке и размере, установленных при подаче иска, и исковое заявление с копиями по числу ответчиков. В счет уплаты госпошлины по исковому производству допускается зачет налоговым органом в установленном порядке суммы госпошлины, уплаченной взыскателем при подаче заявления в порядке приказного производства, если в выдаче определения о судебном приказе отказано в отношении всей суммы заявленных требований. В случае отсутствия данных документов ходатайство будет оставлено без движения.

В определении о возбуждении приказного производства отдельно указывать о том, что согласно п.23 постановления № 9 основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который содержит мотивированные возражения по существу заявленных требований с обязательным приложением документов, подтверждающих эти возражения.

Заключение

Реализация перечисленных предложений позволит сформировать единообразную судебную практику, а следовательно, окажет положительное влияние на становление института приказного производства, сделает его еще более доступным и привлекательным для субъектов хозяйствования, что в свою очередь сократит нагрузку на судей хозяйственных судов по рассмотрению дел в порядке искового производства.

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.) и от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) внесены изменения и дополнения.

14.08.2012 г.

Денис Дулуб, начальник отдела судебной практики хозяйственного суда Минской области, председатель Исполнительного комитета Минского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»