Материал помещен в архив

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

30 ноября 2006 г. Пленумом ВХС РБ было принято постановление № 16 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВХС № 16), в котором даны разъяснения практики применения отдельных процессуальных норм.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 мая 2011 г. вместо постановления Пленума ВХС № 16 действует постановление Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции».

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора

Для определенных категорий споров законодательными актами или договором может быть установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. В этом случае в соответствии со ст.6 Хозяйственно-процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) условием реализации права на обращение в хозяйственный суд является соблюдение такого порядка.

1. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора хозяйственный суд первой инстанции вынес определение об оставлении без рассмотрения иска, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору перевозки грузов и пени за просрочку оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационной коллегией апелляционное постановление оставлено в силе.

Обращаясь в суд, истец указал, что условиями договора перевозки не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Ответчик же ссылался на то, что заключенным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который должен быть соблюден.

При этом стороны в подтверждение своих доводов представили суду два экземпляра договора, отличающихся друг от друга по содержанию в части установления досудебного порядка урегулирования споров.

Оставляя иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции принял за основу представленный ответчиком экземпляр договора.

Кассационная коллегия, поддержав вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности оставления иска без рассмотрения, указала, что убедительных доказательств в подтверждение своего вывода о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции в своем определении не привел. Отдавая предпочтение договору, представленному ответчиком, суд первой инстанции не учел доводы истца об обстоятельствах заключения договора.

2. Решением хозяйственного суда удовлетворен иск арендодателя к арендатору о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды нежилых помещений.

Кассационной коллегией решение по делу изменено, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд арендодатель направил арендатору претензию о погашении задолженности по арендным платежам, указав, что в случае непогашения долга в названный в претензии срок он будет требовать расторжения договора.

Удовлетворяя иск о расторжении договора, суд исходил из того, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату в установленные сроки. Это явилось нарушением условий договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Кассационная коллегия отметила следующее.

В направленной ответчику претензии истец указал лишь часть задолженности по арендной плате, которая была заявлена в суде. Тем самым не был соблюден надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью третьей ст.590 Гражданского кодекса РБ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из текста претензии усматривается, что истец предлагал ответчику в установленный срок погасить задолженность в сумме, определенной сторонами в актах сверки расчетов за конкретный период времени.

Из материалов дела следует, что до возбуждения производства по делу ответчик погасил указанную в претензии сумму задолженности.

Таким образом, ответчиком были устранены указанные в претензии нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

Поскольку задолженность, указанная в претензии, погашена до принятия искового заявления к производству суда, отпали основания для расторжения договора аренды.

Другая часть задолженности по арендным платежам, которая образовалась уже после направления претензии, является новым основанием для расторжения договора аренды при условии соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно части первой ст.151 ХПК хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором.

Основания для отказа в принятии искового заявления

Перечни оснований для отказа в принятии искового заявления, возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения, установленные ст.162-164 ХПК, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Хозяйственный суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием в нем расчета начисленных процентов за конкретный период просрочки ответчика.

Согласно ст.159 ХПК в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы.

В силу ст.162 ХПК подача искового заявления с нарушением требований ст.159 ХПК является основанием для оставления его без движения.

Также в определении суд указал на непредставление истцом надлежащих доказательств уплаты госпошлины. В частности, приложенное к исковому заявлению платежное поручение не содержит сведений об иске, по которому уплачена госпошлина.

В п.2 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 23 «О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине» (далее - постановление Пленума ВХС № 23) разъяснено, что платежные документы должны содержать сведения, подтверждающие уплату пошлины именно по тому исковому заявлению, к которому документ приобщен.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 мая 2011 г. вместо постановления Пленума ВХС № 23 действует постановление Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине».

Как видно из материалов дела, истец в установленный судом срок не устранил причины оставления иска без движения.

В соответствии со ст.163 ХПК неисполнение определения об оставлении иска без движения в срок, установленный судом, является основанием для возврата искового заявления.

С учетом изложенного суд вынес определение о возвращении искового заявления.

Возвращение искового заявления

Хозяйственный суд возвращает исковое заявление, если в установленный судом срок истец не исполнил определение об оставлении искового заявления без движения.

1. Хозяйственный суд возвратил исковое заявление ООО об исключении принадлежащего ему недвижимого имущества из состава имущества должника по делу о банкротстве. Суд при этом указал, что истец не исполнил в установленный срок требование суда, содержащееся в определении об оставлении искового заявления без движения, об уплате государственной пошлины в соответствии с законодательством.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужил факт уплаты истцом госпошлины в меньшем размере, чем установлено законодательством.

Суд посчитал, что предъявленный иск носит имущественный характер, и при его подаче подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном п.1 приложения 3 к Закону РБ от 10.01.1992 № 1394-XII «О государственной пошлине» (далее - Закон № 1394-XII), - в процентном отношении к цене иска. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 базовых величин (как с искового заявления неимущественного характера).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2010 г. Закон № 1394-XII на основании Закона РБ от 29.12.2009 № 72-З утратил силу. С этой даты следует руководствоваться главой 27 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РБ.

Истец ссылался на отсутствие прямой нормы, устанавливающей размер госпошлины по иску об исключении имущества из состава имущества должника в деле о банкротстве. В связи с этим, по мнению истца, необходимо применить аналогию права, в данном случае подп.2.13 п.2 ст.7 Закона № 1394-XII, касающийся уплаты госпошлины по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не связанном с истребованием имущества и признанием (установлением) права собственности на него.

Доводы истца признаны судом несостоятельными.

Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, суд применил ст.109 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», регулирующую порядок исключения имущества из состава имущества должника. По общему правилу по ходатайству собственника имущество исключается из состава конкурсной массы и возвращается собственникам.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 25 января 2013 г. взамен Закона № 423-З принят Закон РБ от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, поэтому разрешение иска об исключении данного имущества из состава имущества должника связано с признанием за истцом права собственности на это имущество.

С учетом этого суд пришел к выводу, что поданный иск носит имущественный характер и должен быть оплачен госпошлиной в размере, установленном п.1 приложения 3 к Закону № 1394-XII.

2. Хозяйственный суд вынес определение о возвращении искового заявления, содержащего требования о признании торгов недействительными и возврате недвижимого имущества, являющегося предметом торгов.

В данном определении указано, что истец не представил доказательства уплаты госпошлины по требованию о возврате имущества, о чем ему было предложено в определении об оставлении иска без движения.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истец представил платежные документы на перечисление госпошлины по неимущественному требованию - о признании торгов недействительными. Требование имущественного характера - о возврате недвижимости - пошлиной оплачено не было. На этом основании иск был оставлен судом без движения, истцу было предложено представить доказательства уплаты госпошлины по всем заявленным требованиям.

Поскольку истец в установленный срок такие доказательства не представил, суд возвратил исковое заявление истцу.

При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ.

Так, согласно п.11 постановления Пленума ВХС № 23, если иск содержит требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оплате пошлиной подлежит каждое требование. Требование о применении последствий недействительности сделки оплачивается пошлиной в зависимости от характера указанных в исковом заявлении последствий.

Согласно п.8 постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности необходимо рассматривать как содержащий два самостоятельных требования. Такие иски подлежат оплате госпошлиной отдельно за каждое требование.

Изменение основания или предмета иска

Предусмотренное ст.63 ХПК право истца изменить основание или предмет иска может быть использовано истцом до принятия решения хозяйственным судом первой инстанции. Одновременное изменение предмета и основания иска, т.е. замена одного иска другим, не допускается.

Закрытое акционерное общество предъявило иск к открытому акционерному обществу о понуждении к возврату имущества из чужого незаконного владения в связи с нарушением прав собственника. В суде истец заявил ходатайство об уточнении иска: просил суд понудить ответчика возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с которым по актам приема-передачи истец передал ответчику транспортное средство, а ответчик принял это имущество для хранения в соответствии с условиями договора.

Письменное требование истца о возврате переданного на хранение имущества, направленное ответчику после окончания срока договора, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против иска, ответчик заявил, что, уточняя исковые требования, истец тем самым изменил одновременно предмет и основание заявленного иска, что является нарушением правила ст.63 ХПК о том, что истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВХС № 16 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение тех обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Приведение в ходе рассмотрения дела дополнительных доводов в обоснование заявленных требований не является изменением основания иска.

В результате анализа требований, содержащихся в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении иска, суд пришел к выводу, что истцом изменено лишь материально-правовое требование, но не основание иска (фактические обстоятельства, на которых основано исковое требование). И в исковом заявлении, и в ходатайстве об уточнении иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, выразившееся в невозврате имущества.

Встречный иск

Ответчик по делу вправе до вынесения судебного решения предъявить встречный иск с соблюдением общих правил, установленных процессуальным законом с учетом особенностей, определенных ст.167 ХПК. Если встречный иск не соответствует требованиям ст.159 и 160 ХПК, а также при наличии оснований, предусмотренных ст.162 и 167 ХПК, хозяйственный суд отказывает в принятии встречного иска. При этом суд разъясняет ответчику право на обращение в хозяйственный суд с иском в общеустановленном порядке, если основанием для отказа явилось несоблюдение стороной требований ХПК к форме и содержанию искового заявления, перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, условий, предусмотренных частью второй ст.167 ХПК.

Хозяйственный суд частично удовлетворил иск предприятия о взыскании с ООО долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением хозяйственного суда отказано в принятии встречного иска ООО о взыскании с предприятия долга, пени и процентов.

Как усматривается из материалов дела, по товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком стоимости товара истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца денежной суммы по договору перевода долга. В обоснование этого иска ответчик указал, что поставленный истцом товар, стоимость которого истец просит взыскать, является отступным по задолженности истца перед ответчиком по договору перевода долга.

В принятии встречного иска суд отказал в связи с отсутствием взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Порядок предъявления встречного иска регулируется ст.167 ХПК. Данной статьей устанавливается ряд условий, при наличии которых иск, заявленный ответчиком к истцу в уже начатом процессе, подлежит принятию судом в качестве встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Одним из таких условий является наличие взаимосвязи между встречным и первоначальным исками, что выражается в общности материального объекта спора, совпадении состава участвующих в деле лиц, частичном совпадении фактов, положенных в основу первоначального и встречного исков, а также доказательств, подлежащих исследованию при их рассмотрении.

Во встречном иске содержалось требование ответчика о взыскании с истца задолженности, имевшейся у индивидуального предпринимателя перед ответчиком, и обязательство по возмещению которой перешло к истцу как новому должнику на основании договора перевода долга.

Суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исками в связи с отсутствием общности материального объекта спора и несовпадением состава участвующих в деле лиц.

Отказ в принятии предъявленного ответчиком встречного иска не лишает его права на судебную защиту. Требование ответчика может быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке предъявления иска к истцу.

Довод ответчика о том, что поставленный истцом товар является отступным, не подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного Кассационная коллегия признала правомерным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что правоотношения сторон вытекают из поставки и регулируются законодательством о поставках.

От редакции «Бизнес-Инфо» Материал ссылается на Налоговый кодекс РБ в редакции до 1 января 2019 г. С 1 января 2019 г. вышеназванный Кодекс изложен в новой редакции Законом РБ от 30.12.2018 № 159-З.

15.09.2009 г.

Валентина Коноплева, главный специалист главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь