Материал помещен в архив

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ, ЗАФИКСИРОВАННОЕ КАМЕРОЙ ФОТОФИКСАЦИИ: РАЗБИРАЕМ СИТУАЦИЮ

Все жизненные ситуации невозможно предусмотреть заранее, и, соответственно, невозможно прописать в законодательстве, как они будут разрешаться. Но возможно предусмотреть принципы, которыми следует руководствоваться в спорных ситуациях и ситуациях неопределенности, то есть тогда, когда законодательство прямо не дает ответа, как поступить.

Один из таких принципов закреплен в части шестой ст.104 Конституции Республики Беларусь: закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан.

В развитие этого принципа действуют:

• норма части первой ст.67 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее - Закон).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 февраля 2019 г. следует руководствоваться Законом Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах». Комментарий см. здесь;

• норма частей 1, 2 ст.1.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Обратите внимание! Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Придание обратной силы нормативному правовому акту не допускается, если он предусматривает введение или усиление ответственности граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц за действия, которые на момент их совершения не влекли указанную ответственность или влекли более мягкую ответственность. Нормативные правовые акты, иным образом ухудшающие положение граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц (возлагающие дополнительные (увеличенные) по сравнению с ранее существовавшими обязанности или ограничивающие в правах либо лишающие имеющихся прав), не имеют обратной силы, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь (часть первая ст.67 Закона). Противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения деяния признается время осуществления противоправного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено. Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением (части 1, 2 ст.1.5 КоАП).

Но применяется ли этот принцип на практике? Или является декларативным? Рассмотрим эти вопросы на примере привлечения гражданина к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД).

Ситуация Гражданин 18 июля 2014 г. совершил (впервые) административное правонарушение, а именно: двигался с превышением установленной скорости движения для указанного участка дороги - свыше 20 и до 30 км/ч на легковом автомобиле, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, - камерой фотофиксации.

Граждане, которые уже получали извещения о штрафах, знают, что на 18 июля 2014 г. ответственность за данное правонарушение была установлена частью 2 ст.18.13 КоАП и предусматривала наложение штрафа в размере от 1 до 3 базовых величин (далее - БВ). За повторно совершенное в течение года и зафиксированное правонарушение ответственность на тот момент наступала по части 4 ст.18.13 КоАП и предусматривала наложение штрафа в размере от 5 до 15 БВ или лишение права управления транспортными средствами сроком до 1 года.

Пока обрабатывались данные фотофиксации за 18 июля 2014 г., законодательство изменилось.

28 июля 2014 г. вступили в силу изменения в ст.18.13 КоАП и она была дополнена специальной нормой (часть 6 ст.18.13 КоАП), согласно которой превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от 20 до 30 км/ч влечет наложение штрафа в размере 2 БВ. На радость водителям повторное совершение данного правонарушения не усиливало их ответственность и часть 4 ст.18.13 КоАП не применялась.

Таким образом, на 28 июля 2014 г. квалификация и ответственность за совершенное гражданином административное правонарушение устанавливались уже согласно части 6 ст.18.13 КоАП.

Справочно В случае фиксации превышения скорости автоматической камерой фотофиксации протокол об административном правонарушении не составляется и административный процесс считается начатым с момента вынесения постановления о наложении административного взыскания (ст.9.5, часть 31 ст.10.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, далее - ПИКоАП).

25 августа 2014 г. отдел Государственной автомобильной инспекции (ОГАИ) Заводского р-на г. Минска рассмотрел материалы совершенного гражданином правонарушения и вынес постановление о наложении административного взыскания, согласно которому гражданин был подвергнут штрафу в размере 1 БВ на основании части 2 ст.18.13 КоАП. Гражданин полностью признал правонарушение, оплатил штраф, но не был согласен с его квалификацией по части 2 ст.18.13 КоАП, поскольку на день вынесения постановления действовала специальная норма части 6 ст.18.13 КоАП, смягчающая ответственность гражданина. В связи с чем гражданину рекомендовали обратиться с жалобой в вышестоящий орган.

Представляется, что если задать вопрос водителям: смягчилась ли их ответственность за превышение скорости, зафиксированное с помощью автоматических камер фотофиксации, после того, как такое правонарушение стали квалифицировать по части 6 ст.18.13 КоАП вместо части 2 ст.18.13 КоАП, ответ будет - «да». Ведь, во-первых, максимальный размер штрафа по части 6 ст.18.13 КоАП составляет 2 БВ, а по части 2 ст.18.13 КоАП - 3 БВ. Во-вторых, если водитель повторно совершит нарушение по части 6 ст.18.13 КоАП - ему грозит небольшой штраф в размере 2 БВ, а повторное нарушение части 2 ст.18.13 КоАП грозит водителю штрафом от 5 до 15 БВ или лишением прав согласно части 4 ст.18.13 КоАП. Однако Государственная автомобильная инспекция (далее - ГАИ) не признала эти обстоятельства как улучшающие положение водителей, не применив части 1, 2 ст.1.5 КоАП.

При этом важно понимать, что с юридической точки зрения часть 4 ст.18.13 КоАП не является отдельным административным правонарушением. Данная статья предусматривает усиление ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.18.13 КоАП при наличии признака повторности. Это разъясняет часть 1 ст.2.5 КоАП: повторностью совершения административных правонарушений признается совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных одной и той же частью статьи либо статьей Особенной части КоАП, когда статья состоит из одной части.

Таким образом, наличие более жесткой административной ответственности за повторность совершения административного правонарушения является неотъемлемой частью этого правонарушения. Соответственно, наличие или отсутствие более жесткой ответственности за повторность совершения какого-либо административного правонарушения является ничем иным, как усилением или смягчением ответственности за это правонарушение, ухудшением или улучшением положения водителя согласно частям 1, 2 ст.1.5 КоАП.

Представляется, что появление специальной нормы части 6 ст.18.13 КоАП, исключающей более жесткую ответственность за повторность совершения указанного административного правонарушения и ограничивающей размер штрафа 2 БВ, является улучшением положения водителя, поэтому согласно части 2 ст.1.5 КоАП в рассматриваемой ситуации к гражданину должна была быть применена именно часть 6 ст.18.13 КоАП, а не часть 2 ст.18.13 КоАП.

Гражданин принял решение обратиться с жалобой в вышестоящую инстанцию.

Обратите внимание! Жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня объявления постановления, а лицом, в отношении которого вынесено постановление, отсутствовавшим при рассмотрении дела, - не позднее 10 суток со дня получения копии постановления. При поступлении заявления о составлении мотивировочной части постановления жалоба может быть подана лицом, обратившимся с таким заявлением, в течение 10 суток со дня получения копии мотивировочной части постановления (часть 1 ст.12.4 ПИКоАП). В случае пропуска по уважительным причинам срока обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении лица, имеющие право на подачу жалобы или принесение протеста, могут ходатайствовать перед судом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу (протест), о восстановлении пропущенного срока (часть 1 ст.12.5 ПИКоАП).

Справочно Процессуальный срок - период времени, который начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и оканчивается в день наступления соответственно даты или события. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, кроме случаев исчисления срока при задержании, административном аресте, краткосрочном выезде административно арестованного за пределы места отбывания административного ареста (ст.1.4 ПИКоАП).

В рассматриваемой ситуации постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ОГАИ Заводского р-на г. Минска 25 августа 2014 г. Соответственно, жалоба на данное постановление подается до 4 сентября 2014 г. включительно.

Гражданином 3 сентября 2014 г. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ОГАИ Заводского р-на г. Минска от 25.08.2014 в вышестоящий орган - управление Государственной автомобильной инспекции главного управления внутренних дел Минского городского исполнительного комитета (далее - УГАИ ГУВД Мингорисполкома).

Обратите внимание! Жалоба (протест) направляется в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 ст.12.2 ПИКоАП). Поступившая жалоба (протест) в течение 3 суток направляется вместе с делом в суд, орган, которому она адресована.

В рассматриваемой ситуации жалоба адресуется (по документам) в вышестоящий орган УГАИ ГУВД Мингорисполкома, а подается (физически) в ОГАИ Заводского р-на г. Минска, чье постановление обжалуется.

В связи с подачей жалобы ОГАИ Заводского р-на г. Минска направил в адрес гражданина мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2014. В ней ОГАИ Заводского р-на г. Минска пояснил причины, по которым в рассматриваемой ситуации неприменима часть 2 ст.1.5 КоАП:

1) введенные в ст.18.13 части 5-8 образовали новые составы административных правонарушений, при этом части 1-4 ст.18.13 КоАП изменений и дополнений не претерпели.

Таким образом, ГАИ утверждает, что часть 6 ст.18.13 КоАП содержит состав нового административного правонарушения.

В какой-то части это верно - превышение водителем скорости, допустимой ПДД, от 20 до 30 км/ч, зафиксированное с помощью автоматических камер фотофиксации, было выделено из части 2 ст.18.13 КоАП в часть 6 ст.18.13 КоАП.

Однако до введения части 6 ст.18.13 КоАП состав данного административного правонарушения входил в состав правонарушения части 2 ст.18.13 КоАП. Иначе бы гражданина вообще не имели права привлекать к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

2) части 5-8 ст.18.13 КоАП были введены с 28 июля 2014 г., то есть действия, определенные частями 5-8 ст.18.13 КоАП, до названной даты:

- не влекли указанную в них ответственность;

- не влекли более мягкую ответственность;

- не смягчали и не отменяли административную ответственность по частям 1-4 ст.18.13 КоАП.

Таким образом, по сути, ГАИ утверждает, что до 28 июля 2014 г. превышение водителем допустимой скорости, установленной ПДД, зафиксированное с помощью автоматических камер фотофиксации, не влекло административной ответственности. За что же оштрафовали водителя?

Следует отметить, что единственная причина, по которой ГАИ вправе была не применять часть 2 ст.1.5 КоАП и часть 6 ст.18.13 КоАП, - это отсутствие факта улучшения положения водителя. При этом ГАИ доказывает водителю, что его положение не улучшилось после введения части 6 ст.18.13 КоАП.

Также ОГАИ Заводского р-на г. Минска направил поступившую жалобу и дело об административном правонарушении в УГАИ ГУВД Мингорисполкома.

17 октября 2014 г. УГАИ ГУВД Мингорисполкома рассмотрело жалобу и вынесло постановление, оставив постановление по делу об административном правонарушении ОГАИ Заводского р-на г. Минска от 25.08.2014 без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Доводы УГАИ ГУВД Мингорисполкома практически дублируют доводы ОГАИ Заводского р-на г. Минска: «Законом Республики Беларусь от 11.07.2014 № 176-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения» были введены части 5-8 ст.18.13 КоАП, которые ранее не существовали и не влекли указанную в них ответственность, а также не влекли более мягкую ответственность. При этом вновь введенные в ст.18.13 КоАП части 5-8 не смягчили и не отменили административную ответственность по частям 1-4 указанной статьи КоАП, а установили новый специальный вид противоправного деяния.

В силу части 3 ст.1.5 КоАП акт законодательства, устанавливающий противоправность деяния, а также устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет, а в соответствии с частью 1 этой же статьи противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения деяния».

Таким образом, УГАИ ГУВД Мингорисполкома утверждает, что до 28 июля 2014 г. превышение водителем допустимой скорости, установленной ПДД, зафиксированное с помощью автоматических камер фотофиксации, не влекло административную ответственность. Поэтому применение к гражданину части 6 ст.18.13 КоАП и привлечение его к ответственности по этой статье недопустимо.

За что же оштрафовали водителя? Управление Государственной автомобильной инспекции главного управления внутренних дел Минского городского исполнительного комитета противоречит себе и считает, что гражданина все-таки нужно привлечь к ответственности и применить часть 2 ст.18.13 КоАП, которая предусматривает более высокий размер штрафа (до 3 БВ) и имеет признак повторности с ужесточением ответственности водителя за такую повторность. При этом УГАИ ГУВД Мингорисполкома отказывается сравнивать часть 2 ст.18.13 и часть 6 ст.18.13 КоАП и признавать факт, что часть 6 ст.18.13 КоАП улучшает положение водителя.

Следует отметить, что обратную силу имеет любой акт законодательства, любым образом улучшающий положение водителя, совершившего административное правонарушение (часть 2 ст.1.5 КоАП). Следовательно, если часть 6 ст.18.13 КоАП улучшает положение водителя, то данная статья имеет обратную силу, независимо от того, является ли она новой статьей или вносит изменения в уже существующие статьи КоАП. Однако УГАИ ГУВД Мингорисполкома не принимает это во внимание.

Гражданином 27 октября 2014 г. была подана жалоба в суд Заводского р-на г. Минска на постановление по делу об административном правонарушении ОГАИ Заводского р-на г. Минска от 25.08.2014.

Обратите внимание! Жалоба (протест) направляется в суд, орган, ведущий административный процесс, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 ст.12.2 ПИКоАП). Поступившая жалоба (протест) в течение 3 суток направляется вместе с делом в суд, орган, которому она адресована.

В рассматриваемой ситуации жалоба адресуется (по документам) в суд Заводского р-на г. Минска, а подается (физически) в ОГАИ Заводского р-на г. Минска, чье постановление обжалуется.

Справочно Ставки государственной пошлины при обращении в суд с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях установлены приложением № 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь и зависят в том числе от суммы штрафа. В рассматриваемой ситуации сумма штрафа составляла менее 10 БВ и размер государственной пошлины составлял 0,5 БВ.   От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2019 г. следует руководствоваться приложением 13 к вышеназванному Кодексу, изложенному в новой редакции Законом Республики Беларусь от 30.12.2018 № 159-З.

6 ноября 2014 г. ОГАИ Заводского р-на г. Минска направил поступившую жалобу и дело об административном правонарушении в суд Заводского р-на г. Минска.

По итогам рассмотрения жалобы суд Заводского р-на г. Минска в лице Председателя суда направил гражданину копию письма о рассмотрении его жалобы, согласно которому суд не нашел оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении ОГАИ Заводского р-на г. Минска от 25.08.2014, в связи с чем данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба гражданина - без удовлетворения.

Доводы суда заключались в том, что часть 6 ст.18.13 КоАП предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 2 БВ и, по мнению суда, это является более строгим взысканием, чем указано в части 2 ст.18.13 КоАП, поскольку гражданин был оштрафован на 1 БВ (при возможном штрафе от 1 до 3 БВ). Доводы гражданина о том, что часть 2 ст.18.13 КоАП имеет признак повторности, ужесточающий его ответственность по сравнению с частью 6 ст.18.13 КоАП, и что он согласен доплатить штраф в размере 1 БВ, не были приняты судом во внимание.

Если следовать логике суда, то если бы ГАИ оштрафовала гражданина на 3 БВ согласно части 2 ст.18.13 КоАП, то в этом случае часть 6 ст.18.13 КоАП имела бы обратную силу. Или, например, если бы у гражданина уже было непогашенное административное правонарушение по части 2 ст.18.13 КоАП и ГАИ лишила бы его права управлять автомобилем на 3 года за повторное совершение данного правонарушения, то в этом случае часть 6 ст.18.13 КоАП имела бы обратную силу.

Таким образом, если допустить, что часть 6 ст.18.13 КоАП имеет или не имеет обратную силу в зависимости от конкретной ситуации, то для принятия решения следовало бы прежде всего спросить мнение самого водителя. Ведь именно в его интересах для улучшения его положения и должна использоваться часть 2 ст.1.5 КоАП.

Также суд поддержал доводы ГАИ о том, что введенные с 28 июля 2014 г. части 5-8 КоАП до указанной даты:

• не влекли указанную в них ответственность;

• не влекли более мягкую ответственность;

• не смягчали и не отменяли административную ответственность по частям 1-4 ст.18.13 КоАП.

В качестве вывода можно отметить следующее.

Сама ситуация немного абсурдна. Государственная автомобильная инспекция и суд доказывают гражданину, что для него будет лучше, если в течение года на нем будет непогашенное административное правонарушение (ст.2.8. КоАП) по части 2 ст.18.13 КоАП и в случае повторного превышения водителем скорости его могут лишить прав сроком до 3 лет. Они убеждают водителя, что это лучше, чем штраф в размере 2 БВ по части 6 ст.18.13 КоАП без возможности лишить его прав на 3 года в случае повторного превышения скорости. Возможно, стоит спросить непосредственно у водителей, что для них лучше.

Также при применении части 2 ст.1.5 КоАП ГАИ и суду следует учитывать, что обратную силу имеет любой акт законодательства, любым образом улучшающий положение водителя, совершившего административное правонарушение, независимо от того, вводит ли акт законодательства новую статью КоАП или вносит изменения (дополнения) в уже действующую статью КоАП, а также независимо от того, в чем выражается такое улучшение (уменьшается размер штрафа и (или) отменяется ужесточение ответственности за повторность совершения административного правонарушения).

Справочно На сайте Министерства внутренних дел Республики Беларусь можно проверить, находится ли ваш автомобиль в базе ГАИ в связи с фотофиксацией превышения скорости движения (http://mvd.gov.by/ru/main.aspx?guid=15791).

22.06.2015

Лариса Кожич, юрист