Материал помещен в архив

ПРОБЛЕМА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННОМУ СУДУ ДЕЛ О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ

В последнее время в судебной практике неоднократно встречаются дела, по которым хозяйственные суды отказывают в судебной защите субъектам хозяйствования, подавшим иски о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Практическая ситуация

Два юридических лица заключили договор финансового лизинга объекта недвижимости, которым было предусмотрено, что по окончании срока действия договора право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю и это оформляется актом приемки-передачи объекта лизинга. Акт приемки-передачи подписывается после полного расчета лизингополучателя по договору. Договор устанавливал, что акт приемки-передачи объекта лизинга в собственность лизингополучателя оформляется в 5-дневный срок после уплаты последнего лизингового платежа, более того, содержал прямую обязанность лизингодателя подписать такой акт.

Договор лизинга был исполнен, лизингополучатель подготовил соответствующий акт и пригласил представителя лизингодателя для его подписания. Представитель лизингодателя для подписания акта в назначенный день не явился. Тогда лизингополучатель направил в его адрес подписанный со своей стороны акт и сопроводительное письмо с просьбой подписать акт и вернуть его экземпляр обратно.

Однако лизингодатель отказался подписать акт на том основании, что последний лизинговый платеж был внесен лизингополучателем с просрочкой, что, по мнению лизингодателя, лишает лизингополучателя права претендовать на получение в собственность объекта лизинга.

Производство в хозяйственном суде первой инстанции

После получения отказа от подписания акта лизингополучатель подал в хозяйственный суд г.Минска исковое заявление с требованием понудить лизингодателя к исполнению договора лизинга, а именно к подписанию акта приемки-передачи объекта лизинга.

Хозяйственный суд г.Минска при рассмотрении дела согласился с доводами истца и вынес решение об удовлетворении иска. Хозяйственный суд постановил понудить лизингодателя к исполнению договора лизинга, а именно к подписанию акта приемки-передачи объекта лизинга.

Производство в хозяйственном суде апелляционной инстанции

Лизингодатель подал апелляционную жалобу на решение хозяйственного суда г.Минска.

Основанием для подачи жалобы явился тот факт, что последние лизинговые платежи лизингополучатель внес путем проведения зачета встречных однородных требований (у лизингодателя имелся долг перед лизингополучателем по другому договору, и это долг был в несколько раз больше долга лизингополучателя по договору лизинга) без согласия на то лизингодателя.

Однако судьи апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска при рассмотрении апелляции не выясняли сущность правоотношений между сторонами, а задали представителю лизингополучателя (истца) 3 вопроса:

- как следует сформулировать судебный приказ по решению о понуждении ответчика к подписанию акта приемки-передачи объекта лизинга;

- каким образом судебный исполнитель будет принудительно исполнять судебное решение о понуждении ответчика к подписанию акта приемки-передачи объекта лизинга;

- почему не был подан иск об истребовании объекта лизинга у ответчика?

По итогам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска постановила: решение хозяйственного суда г.Минска отменить и производство по делу прекратить.

Обоснование принятого постановления было следующим:

«В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК РБ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Этот способ защиты нарушенных гражданских прав может быть использован заинтересованным лицом именно при возможности заявления требований о реальном исполнении обязательств в отношении индивидуально-определенных вещей. Так, согласно ст.369 ГК РБ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В этой связи применительно к требованиям обязать ответчика исполнить обязательство по договору финансового лизинга и подписать акт приемки-передачи объекта лизинга такой способ защиты не может применяться и в силу ст.41 ХПК РБ заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде».

Производство в хозяйственном суде кассационной инстанции

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска, лизингополучатель подал на него кассационную жалобу с требованием отменить указанное постановление и оставить в силе решение хозяйственного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе были изложены следующие доводы.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска не обосновала надлежащим образом свое постановление.

В постановлении апелляционной инстанции имеются ссылки на ст.11 и 369 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК РБ), а также на ст.41 и 149 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК РБ), но из содержания данных норм не следует вывод, сделанный судом апелляционной инстанции. В ст.11 ГК РБ не говориться о том, что понуждать к исполнению обязательства в натуре можно только в отношении индивидуально-определенных вещей.

Более того, как показывает практика, суды принимают и рассматривают по существу исковые заявления о понуждении к исполнению обязанности в натуре и в иных случаях, кроме предусмотренного ст.369 ГК РБ, например иски о понуждении к внесению изменений в учредительные документы юридических лиц, иски о взыскании денежных сумм (в том случае, когда сторона по договору добровольно не исполняет договорные обязательства по их уплате), и не считают их неподведомственными хозяйственному суду.

Далее в кассационной жалобе было указано, что в ст.60 Конституции РБ указано, что каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.

Согласно ст.11 ГК РБ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.3 ХПК РБ одной из целей судопроизводства в хозяйственных судах является обеспечение законного разрешения споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в возможно короткие сроки в пределах, установленных законодательными актами.

Согласно ст.39 ХПК РБ хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, и иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами. Хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор возник между истцом и ответчиком при осуществлении ими хозяйственной деятельности - исполнении хозяйственного договора финансового лизинга. Следовательно, данное дело подведомственно хозяйственному суду.

Статья 6 ХПК РБ предусматривает, что юридические лица вправе обращаться в хозяйственный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ХПК РБ.

Истец является юридическим лицом, следовательно, он вправе обращаться в хозяйственный суд.

Согласно п.5 постановления Пленума ВХС РБ, Пленума Верховного Суда РБ от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» примерный перечень дел, подведомственных хозяйственным судам, указан в части второй ст.41 ХПК РБ.

Таким образом, перечень дел, подведомственных хозяйственным судам, который указан в ст.41 ХПК РБ, не является закрытым.

Исходя из этого, лизингополучатель счел, что его требование о понуждении лизингодателя к исполнению своего обязательства по договору финансового лизинга подлежит рассмотрению именно в хозяйственном суде.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ приняла постановление об оставлении в силе постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы лизингополучателя.

Аргументы постановления кассационной коллегии были аналогичны аргументам апелляционной инстанции (ссылки на ст.11 и 369 ГК РБ).

Дополнительно к этому кассационная коллегия в своем постановлении указала, что исходя из предусмотренного ст.2 ГК РБ принципа диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах и они свободны у установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, требования о понуждении лизингодателя подписать акт приемки-передачи объекта в собственность согласно ст.41 ХПК РБ не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде. Пунктом 4.10 договора лизинга предусмотрено, что после уплаты лизингополучателем последнего лизингового платежа право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю. И как следствие данного условия лишь передача такого права оформляется актом приемки-передачи имущества в собственность.

Применительно к рассматриваемому делу, по мнению автора, не прослеживается связи между ст.2 ГК РБ и ст.41 ХПК РБ.

Подведомственность спора

Анализ приведенной выше ситуации, а также иных аналогичных ситуаций дает основания говорить о тенденции, когда хозяйственные суды в определенных случаях не разрешают по существу иски о понуждении к исполнению обязательства в натуре, которые не касаются передачи индивидуально-определенных вещей.

Формальный повод для этого один - заявляемые требования не указаны в ст.41 ХПК РБ, поэтому не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде (т.е. не подведомственны хозяйственному суду).

Истинной причиной этого, по мнению автора, является отсутствие действенного механизма исполнения решения хозяйственного суда о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства, о котором заявляет истец, если это исполнение обязательства отлично от передачи индивидуально-определенной вещи.

Однако отсутствие механизма исполнения решения хозяйственного суда не должно являться поводом для отказов в принятии исковых заявлений либо прекращения производств по делам из-за их якобы неподведомственности хозяйственным судам.

Кроме того, по искам о понуждении к исполнению обязательства в натуре, наблюдается тенденция, в соответствии с которой одни иски не принимаются и не рассматриваются из-за того, что заявленные в них требования не указаны в ст.41 ХПК РБ. Но в то же время другие аналогичные иски, в которых заявляются требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре также прямо не указанные в ст.41 ХПК РБ, принимаются и рассматриваются по существу. В качестве подобных исков можно привести, в частности, иски о взыскании с должника денежных средств (понуждение к исполнению в натуре обязательства по их уплате), о понуждении к внесению изменений в учредительные документы субъектов хозяйствования.

Подобный выборочный подход хозяйственных судов не способствует выработке единообразной судебной практики, а также нарушает, по мнению автора, как минимум такие принципы хозяйственного процесса, как принцип законности судопроизводства в хозяйственном суде (ст.14 ХПК РБ) и принцип равенства перед законом и хозяйственным судом (ст.15 ХПК РБ).

Более того, подход, при котором иски, подведомственные хозяйственному суду по субъектному составу и характеру спора, не принимаются или не рассматриваются хозяйственным судом по причине того, что заявленные требования прямо не предусмотрены ХПК РБ, нарушает установленное ст.60 Конституции РБ право на судебную защиту.

В соответствии со ст.60 Конституции РБ каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Эта норма носит императивный характер.

С учетом закрепленного в ст.60 Конституции РБ права на судебную защиту следует обратиться к ст.39 ХПК РБ, которая устанавливает общие правила подведомственности дел хозяйственным судам (в отличие от ст.41 ХПК РБ, которая содержит уже специальные нормы о подведомственности споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений). В ст.39 ХПК РБ можно выделить два критерия, наличие которых в совокупности говорит о том, что конкретный спор является подведомственным хозяйственному суду. Данными критериями являются субъектный состав спора (или дела) и характер спора (или дела).

Что касается характера спора, то исходя из ст.39 ХПК РБ хозяйственному суду подведомственны:

- дела по хозяйственным (экономическим) спорам;

- дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;

- иные дела, отнесенные к его подведомственности законодательными актами.

По поводу субъектного состава указанных споров в ст.39 ХПК РБ содержится норма, согласно которой их участниками могут быть:

- юридические лица;

- индивидуальные предприниматели;

- Республика Беларусь, административно-территориальные единицы Республики Беларусь, государственные органы, органы местного управления и самоуправления, организации, не являющиеся юридическими лицами, должностные лица и граждане (в случаях, предусмотренных ХПК РБ и иными законодательными актами).

Как указывает В.С.Каменков, хозяйственный (экономический) спор или дело определяется как спор или дело, возникающие из гражданских, административных, земельных, финансовых и иных публичных правоотношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Также В.С.Каменков высказывает мнение, что экономический характер носит любой спор по поводу имущественных требований, так как в основе имущественных отношений лежит экономическое содержание. Поэтому спор (дело) имущественного характера при соответствующем субъектном составе (юридические лица, индивидуальные предприниматели) подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, даже если он возник вне сферы предпринимательской или экономической деятельности (например, спор между общественными организациями по поводу владения, пользования, распоряжения имуществом).

К искам о понуждении к исполнению обязательства в натуре приведенные выше доводы можно применить по аналогии - при соответствующем субъектном составе (юридические лица, индивидуальные предприниматели) спор (дело) о понуждении к исполнению обязательств в натуре подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, если он возник в связи с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

То, что подобные требования подлежат рассмотрению в хозяйственном суде, считает и судья хозяйственного суда г.Минска А.В.Бобков. Он отмечает, что в случаях, когда законодательством или договором на виновную сторону возлагается обязанность по совершению определенного действия и она уклоняется от исполнения обязательства, вторая сторона имеет право на предъявление иска о понуждении к исполнению такого обязательства. Вместе с тем А.В.Бобков высказывает мнение, что такой иск будет носить неимущественный характер и не подлежит исполнению в принудительном порядке.

Начальник отдела надзора и обобщения судебной практики хозяйственного суда Витебской области В.Ф.Шильченок в своей статье «О подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам» указывает, что хозяйственный суд рассматривает споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Наиболее распространенными спорами данного вида являются споры по поводу возложения мер имущественной ответственности на неисправимых должников, о понуждении исполнения обязательства в натуре; споры по расчетам за продукцию, товары, услуги; по возмещению убытков.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что споры о понуждении исполнения обязательства в натуре относятся к спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые, в свою очередь, прямо предусмотрены ст.41 ХПК РБ.

Исходя из этого, а также из анализа нормы ст.39 ХПК РБ можно поставить под сомнение вывод суда о том, что в описанной выше ситуации исковые требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде.

Более того, ст.197 ХПК РБ предусматривает, что при принятии решения хозяйственного суда, обязывающего ответчика выполнить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, в резолютивной части решения хозяйственный суд указывает, кто, где, когда или в течение какого периода времени обязан эти действия выполнить. Если определенные действия могут быть выполнены только ответчиком, в резолютивной части решения хозяйственный суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Решение хозяйственного суда, обязывающее организацию выполнить определенные действия (принять решение), не связанные с передачей имущества или взысканием денежных сумм, исполняется в срок, установленный хозяйственным судом. Хозяйственный суд вправе указать в решении, что если ответчик не исполнит решения, то истец вправе выполнить определенные действия за счет ответчика, взыскав с него необходимые расходы.

Тут и возникает резонный вопрос: для чего в ХПК РБ предусматривать норму о решении хозяйственного суда, которое обязывает ответчика выполнить определенные действия, если такие споры якобы не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде?

Российская судебная практика

В отличие от Республики Беларусь в Российской Федерации тематике исков о понуждении к исполнению обязательств в натуре уделено больше внимания, причем как в теории, так и в актах Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ).

Так, в частности, А.Г.Карапетов (примечание) отмечает, что на данный момент отсутствие сложившихся подходов в отношении иска об исполнении обязательства в натуре крайне негативно влияет на практику судебной защиты прав. При анализе арбитражной практики становится очевидным отсутствие каких-либо ориентиров для истцов, которые заявляют иски об исполнении обязательства в натуре там, где такой способ защиты неэффективен, а с другой стороны, не заявляют их в тех случаях, где такая защита была бы наиболее адекватной. Общей практикой становится отказ истцам в исках об исполнении обязательства в натуре неденежных обязательств, иногда обоснованный, а иногда без достаточных разумных оснований. Указанные случаи составляют примерно 80-90 % всей арбитражной практики ВАС РФ. Такое количество отказов само по себе свидетельствует о проблемной ситуации, сложившейся вокруг данного способа исковой защиты. Безусловно, такая ситуация должна быть исправлена.

Кроме того, по мнению А.Г.Карапетова, сфера применения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре намного шире, чем традиционного виндикационного иска. Виндикационный иск применим исключительно к вещам, в то время как иск об исполнении обязательства в натуре применим и к вещам, и к деньгам, и в ограниченных случаях к нетоварным и неденежным обязательствам.

Как следует из постатейного комментария к части первой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подготовленного Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - комментарий), судебная практика арбитражных судов Российской Федерации допускает иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре не только в случае предъявления требования об отобрании индивидуально-определенной вещи (т.е. имеет место прямо противоположный подход тому, который был высказан в постановлении апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска по описанному выше делу).

В комментарии отмечается, что в судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). В этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания индивидуально-определенной вещи), предусмотренного ст.398 ГК РФ, отсутствует соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002. - № 7. - С.22).

Авторы комментария обращают внимание, что понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы. Судебная практика исходит из того, что удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения. В противном случае речь может идти о возмещении убытков или возмещении стоимости товара.

Есть в России также ряд других публикаций, основная мысль которых в том, что иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав и подлежит рассмотрению в арбитражных судах с учетом присущих ему особенностей. Такие особенности выделяются в актах ВАС РФ, а также иных судов.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 № 5033/98 констатируется, что присуждение к исполнению обязательства в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 № 6218/97 указывается, что при анализе сложившейся судебно-арбитражной практики и норм гражданского законодательства можно прийти к единственно верному выводу о том, что требование о взыскании основного долга относится к такому способу защиты права, как требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Это проявляется, в частности, в неприменении к таким требованиям правил ст.401 и 404 ГК РФ об условиях и основаниях ответственности. Освобождение от ответственности не освобождает от обязанности уплатить сумму основного долга, т.е. от обязанности исполнить обязательство в натуре.

В постановлении Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Северо-Западного округа от 27.12.2006 № А56-15305/2006 указывается на предмет доказывания по иску о присуждении к исполнению обязательства в натуре. В него, по мнению суда, входит установление трех фактов:

1) наличие у должника определенных обязательств;

2) наступление срока их исполнения;

3) факт неисполнения должником конкретных обязательств.

Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 № Ф04-4803/2006(25002-А27-10) и ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 № Ф04-4802/2006(25004-А45-10) по делу № А45-16119/05-32/414 добавляют к предмету доказывания по данной категории исков также исследование возможности исполнить обязательство в натуре.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 делается попытка сформулировать критерии, которые должен устанавливать суд при определении возможности удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Так, по мнению ВАС РФ, суды должны:

1) определять порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре;

2) выяснять возможность реального исполнения принятых ими решений, исходя из положений Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) выяснять возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Выводы

На основании вышеизложенного следует отметить, что подход белорусских хозяйственных судов к искам о понуждении к исполнению обязательства в натуре нельзя признать правомерным, поскольку он не обоснован и не вытекает из норм законодательства РБ. Более того, такой подход нарушает конституционное право субъектов хозяйствования на судебную защиту.

Если же истинной причиной нежелания судов принимать и (или) рассматривать по существу иски по данной категории дел является отсутствие механизма принудительного исполнения судебных решений по ним, то логичным видится разработка и внедрение такого механизма.

В качестве разрешения проблемы исполнения решения суда в описанной выше ситуации можно предложить следующее: в случае если ответчик не исполнит добровольно в установленный судом (судебным исполнителем) срок решение суда о понуждении его к подписанию акта приемки-передачи имущества объекта лизинга, такой акт будет считаться подписанным и хозяйственный суд может выдать истцу об этом соответствующий документ (например, справку).

Другим вариантом решения возникшей проблемы является наложение на ответчика штрафа за неисполнение судебного решения о понуждении к совершению определенных действий (подписанию акта приемки-передачи), причем до того момента, пока решение суда не будет исполнено.

Примечание. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. - М.: Статут, 2003.

15.09.2009 г.

Илья Латышев, директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 10.01.2011 № 241-З (с 31 января 2011 г.), от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.) и от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) внесены изменения и дополнения.