Материал помещен в архив

ПРОБЛЕМА ВЫБОРА АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

В случае неплатежеспособности предприятия в большинстве случаях неизбежной является процедура экономической несостоятельности (банкротства), которая возбуждается в результате рассмотрения хозяйственным судом заявления о банкротстве, которое может быть подано в хозяйственный суд самим должником, кредитором (кредиторами) должника либо прокурором в интересах кредиторов должника.

В соответствии со ст.62 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в производстве по делу о банкротстве от имени должника выступает антикризисный управляющий, которым может быть физическое лицо, имеющее высшее образование, преимущественно экономическое или юридическое, необходимый опыт хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не имеющее судимости. Управляющим может быть также юридическое лицо. К руководителю управляющего - юридического лица как к лицу, обладающему персональной ответственностью, применяются требования, установленные Законом к управляющему - физическому лицу. Управляющий осуществляет свои полномочия на основании лицензии управляющего. До получения лицензии управляющего физическое лицо, претендующее на ее получение, должно пройти аттестацию на соответствие профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к управляющему, и получить аттестат управляющего. Это требование распространяется также на руководителя юридического лица, претендующего на получение лицензии управляющего. Аттестаты выдаются по трем категориям: «А», «В» и «С». Государственные служащие, судьи, работники аппарата судов, а также органов государственного контроля и надзора и иных правоохранительных органов не могут исполнять обязанности управляющего. Управляющий в соответствии с законодательством должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Работники органа государственного управления по делам о банкротстве, судьи хозяйственных судов и работники аппарата хозяйственных судов не имеют права в течение 3 лет после прекращения работы в названных органах являться управляющими (временными управляющими), если они получили в соответствии с законодательством конфиденциальную информацию о финансовом состоянии должников.

Управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве должника подано самим должником, - из числа лиц, предложенных должником, если иное не предусмотрено Законом. В случаях отсутствия предложений о кандидатурах управляющего или если предложенные кандидатуры не отвечают требованиям, предъявляемым к управляющему в соответствии со ст.62 Закона, а также если должник - юридическое лицо является градообразующей организацией, государственной организацией, организацией, имеющей долю государственной собственности в уставном фонде, или организацией, имеющей наиболее существенное значение для экономики страны или социальной сферы, управляющий назначается хозяйственным судом по представлению органа государственного управления по делам о банкротстве или в других случаях, предусмотренных Законом, - по представлению иных уполномоченных органов (ст.66 Закона).

На основании ст.73 Закона управляющий приступает к исполнению своих обязанностей с момента получения удостоверения управляющего, если иное не предусмотрено определением (решением) хозяйственного суда.

Полномочия управляющего прекращаются после освобождения его хозяйственным судом от исполнения обязанностей (ст.74 Закона).

Рассмотрим вопросы, которые возникают при назначении антикризисных управляющих в разрезе судебной практики.

Так, хозяйственный суд при рассмотрении заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве), назначая антикризисного управляющего, руководствуется ст.66 Закона, в соответствии с которой, как уже говорилось выше, управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных должником, когда заявление о банкротстве должника подано самим должником. Однако норма ст.66 Закона предусматривает возможность для хозяйственного суда назначить антикризисного управляющего по представлению органа государственного управления по делам о банкротстве в случаях отсутствия предложений о кандидатурах управляющего или если предложенные кандидатуры не отвечают требованиям, предъявляемым к управляющему в соответствии со ст.62 Закона, в т.ч. если кандидатура управляющего не пользуется доверием хозяйственного суда.

В связи с неоднозначностью, а также субъективностью некоторых норм, которые регулируют отношения по вопросу назначения антикризисных управляющих, у хозяйственных судов существует возможность не назначать кандидатуру антикризисного управляющего, предложенную должником, когда заявление о банкротстве подается самим должником, несмотря на то, что норма ст.66 Закона прямо говорит о том, что хозяйственный суд должен назначить именно эту кандидатуру.

В судебной практике рассмотрения заявлений должников существует ряд таких примеров.

Так, хозяйственные суды в ряде своих определений об открытии конкурсного производства по результатам рассмотрения заявлений должников о банкротстве не назначили кандидатуры антикризисных управляющих, представленные должниками, мотивировав свои определения только тем, что представленные должниками кандидатуры антикризисных управляющих не пользуются доверием хозяйственного суда. Кроме того, в указанных ситуациях хозяйственные суды в своих определениях не указывали причин отсутствия такого доверия.

Анализируя приведенную ситуацию, нельзя не обратиться к разъяснению ВХС РБ от 28.12.2005 № 03-24/2415 «О разъяснении норм законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)». Высший Хозяйственный Суд РБ (далее - ВХС РБ), принимая во внимание правила части первой ст.66 и ст.67 Закона, указал, что временный (антикризисный) управляющий, а в данном случае речь идет об управляющем - индивидуальном предпринимателе или юридическом лице, имеющим лицензию на осуществление деятельности временного (антикризисного) управляющего, назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве должника подано самим должником - из числа лиц, предложенных должником, если иное не предусмотрено Законом. То есть ВХС РБ в своем разъяснении акцентирует внимание на том, что указанная норма не носит императивного характера, так как имеет оговорку: «если иное не предусмотрено Законом».

Таким образом, ВХС РБ сделал вывод о том, что положения части первой ст.66 Закона содержат оговорку, в соответствии с которой хозяйственный суд при наличии определенных условий вправе назначить иную кандидатуру временного (антикризисного) управляющего, нежели предложенную кредиторами либо самим должником.

Если представленная кандидатура временного (антикризисного) управляющего не отвечает требованиям ст.62 Закона и, в частности, кандидат не пользуется доверием хозяйственного суда, хозяйственный суд назначает временного (антикризисного) управляющего по предложению органа государственного управления по делам о банкротстве или иных уполномоченных органов.

С учетом приведенных норм и разъяснений хозяйственные суды зачастую не назначают кандидатуры антикризисных управляющих, предложенные должником или кредиторами, мотивируя свое постановление только тем, что представленная кандидатура не пользуется доверием суда, не указывая причин такого недоверия. В подобных случаях суды направляют запрос в орган государственного управления по делам о банкротстве - Департамент по санации и банкротству Министерства экономики РБ (далее - Департамент), который и представляет кандидатуру антикризисного управляющего.

Имеются случаи, когда рассмотрение хозяйственными судами некоторых заявлений должников о банкротстве сопровождалось направлением в Департамент запроса о предоставлении не менее 3 кандидатур управляющих и, получив список соответствующих кандидатур, суд вызывал в судебное заседание всех 3 управляющих и определял по своему усмотрению самого достойного к назначению кандидата для ведения дела о банкротстве должника, или когда суд, получив заявление должника с представленной кандидатурой управляющего, направляет запрос в Департамент и просит представить иную кандидатуру, ничем это не обосновывая, или направляет запрос с просьбой согласовать конкретно указанную кандидатуру управляющего с изложением данных об управляющем, которого он выбрал.

С учетом приведенных примеров участились случаи, когда заявители отзывают свои заявления о банкротстве и подают их снова.

16.08.2010 г.

Денис Василевский, юрист частного унитарного предприятия «АРСгрупп»