Материал помещен в архив

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ

Существенные условия: на что обратить внимание

Существенные условия. С момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой законодательством форме договор считается заключенным. Согласно части второй п.1 ст.402 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) существенными являются 3 группы условий:

1) о предмете договора;

2) условия, названные в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида;

3) все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя закрепленные для отдельных видов договоров условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные, следует учитывать и специфику заключаемого договора поставки, и субъектный состав договорных отношений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.476 ГК).

Исходя из п.2 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2004 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки» (далее - постановление Пленума № 13) существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора, количестве товара и условия, предусмотренные актами законодательства как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в т.ч. о сроке поставки и цене товара. Тем самым условия о сроке поставки и цене товара отнесены к третьей группе существенных условий - тех, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 5 декабря 2012 г. действует постановление Пленума ВХС РБ от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров», отменившее постановление Пленума № 13.

Цена. В отношении цены товара необходимо учитывать субъектный состав сторон договора поставки, которыми могут выступать субъекты предпринимательской деятельности, отношения между которыми предполагаются возмездными, и в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством 5-кратного размера базовой величины (часть первая ст.546 ГК).

Срок поставки. Относительно срока поставки в постановлении Пленума № 13 указывается также на то, что при отсутствии в договоре строго определенного срока поставки или иного способа его определения применению подлежат правила, установленные ст.295 ГК. Применение данной нормы вытекает из ст.427 ГК. Речь идет о том, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Специальное законодательство. Особое внимание следует уделить нормам Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров РБ от 08.07.1996 № 444 (далее - Положение о поставках).

В соответствии с п.4 Положения о поставках в договоре, как правило, должны быть отражены:

- предмет договора (наименование товара, его количество, ассортимент, качество и комплектность);

- порядок расчетов и цена товара;

- порядок поставки товара;

- транспорт;

- требования к таре и упаковке;

- страхование;

- имущественная ответственность сторон;

- срок действия договора;

- порядок изменения и расторжения договора;

- иные не противоречащие законодательству Республики Беларусь условия, которые стороны признают необходимым предусмотреть в договоре.

Кроме того, Положением о поставках с принятием постановления Совета Министров РБ от 02.06.2000 № 797 «О внесении дополнений в некоторые постановления Правительства Республики Беларусь» было предусмотрено в качестве существенного условия договора обязательное указание цели приобретения товара, что, в свою очередь, было обусловлено соответствующей нормой Указа Президента РБ от 07.03.2000 № 117 «О некоторых мерах по упорядочению посреднической деятельности при продаже товаров». Однако поскольку с 11 августа 2011 г. названный Указ утратил силу, соответствующие изменения постановлением Совета Министров РБ от 11.10.2011 № 1357 внесены в Положение о поставках. Тем самым условие о цели приобретения товара в настоящее время не считается существенным условием договора поставки.

В то же время в ст.12.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях осталась санкция за нарушение продавцом (поставщиком) и (или) покупателем установленного порядка оформления договора на осуществление торговой посреднической деятельности, что влечет наложение штрафа на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо в размере до 10 % суммы договора.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 августа 2013 г. ст.12.9 вышеназванного кодекса на основании Закона РБ от 12.07.2013 № 64-З исключена.

Исходя из анализа норм законодательства для договора поставки можно выделить еще одно существенное условие - указание на то, что имущество приобретается для передачи в лизинг, которое является дополнительным существенным условием договора купли-продажи (поставки) имущества, приобретаемого для последующей передачи в качестве предмета лизинга (п.5 Положения о лизинге, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 04.06.2010 № 865).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 сентября 2014 г. взамен Положения № 865 действуют Правила осуществления лизинговой деятельности, утвержденные постановлением Правления Нацбанка РБ от 18.08.2014 № 526.

Правовые последствия несогласования существенных условий договора. По общему правилу правовые последствия для договора в отсутствие согласования существенных условий состоят в том, что суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать договор заключенным, должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения (п.3 постановления Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров»). Самого договора как такового нет, и он не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Для договора поставки, заключенного во исполнение договора лизинга, однако необходимо сделать оговорку: в отсутствие в договоре купли-продажи существенного условия о приобретении товара с последующей передачей его в лизинг данный договор должен считаться незаключенным на основании ст.402 ГК, и заключенный договор купли-продажи (поставки) не влечет возникновения прав и обязанностей у сторон договора (продавца и покупателя (лизингодателя)), свойственных договору купли-продажи (поставки), заключенному во исполнение договора лизинга, но при согласовании существенных условий договора купли-продажи (поставки) тем не менее возникают взаимные обязательства для продавца и покупателя и регулируются общими нормами ГК о купле-продаже (поставке).

Помимо указанных существенных условий договора поставки для договоров поставки мясо-молочной продукции, хлебопродуктов действуют специальные нормы, обозначенные в постановлении Совета Министров РБ от 31.07.2003 № 1014 «О расчетах за мясную и молочную продукцию, хлебопродукты» (далее - постановление № 1014) и касающиеся в т.ч. существенных условий.

Так, согласно подп.1.4 п.1 постановления № 1014 в договорах поставки мясо-молочной продукции, хлебопродуктов, заключенных между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и сельскохозяйственными, заготовительными и перерабатывающими сельскохозяйственную продукцию организациями, организациями хлебопродуктов, существенным условием являются сроки расчетов за полученную от этих организаций продукцию.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре поставки, например, хлеба, хлебобулочных изделий, муки, крупы условия о сроках расчетов за полученную продукцию договор поставки действительно не считается заключенным. Вместе с тем отсутствие как такового договора не препятствует поставщику (например, хлебокомбинату) обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие поставки хлебобулочных изделий.

Следует также учитывать и следующий аспект. В соответствии с п.2 постановления № 1014 установлено: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при заключении договоров поставки предусматривать обязательным условием договоров установление ответственности в виде взыскания пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение порядка и сроков расчетов, указанных в подп.1.1-1.3 п.1 постановления № 1014, в размере однодневной ставки рефинансирования Национального банка РБ (далее - Нацбанк РБ), увеличенной не менее чем в 2 раза от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из данной нормы можно сделать вывод о том, что «обязательное условие» о размере пени с учетом п.1 ст.402 ГК относится к существенному, одновременно установление ответственности в правовой норме позволяет сделать вывод о наличии так называемой законной неустойки, когда кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.313 ГК).

Кроме того, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю и общественное питание, при заключении договоров поставки мясо-молочной продукции, хлебопродуктов необходимо предусматривать существенным условием установление ответственности в виде взыскания пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение порядка и сроков расчетов организациями, финансируемыми из республиканского и местных бюджетов, за поставляемую им в соответствии с данными договорами продукцию в размере однодневной ставки рефинансирования Нацбанка РБ, увеличенной не менее чем в 2 раза от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подп.2-1 п.2 постановления № 1014).

В данном случае условие о размере ответственности за просрочку оплаты прямо названо существенным и, полагаем, также может быть отнесено к законной неустойке.

Примечательна также норма подп.1.3 п.1 постановления Совета Министров РБ от 28.02.2005 № 221 «О дополнительных мерах по обеспечению расчетов за мясную и молочную продукцию и внесении дополнений и изменения в некоторые постановления Правительства Республики Беларусь», в соответствии с которой не допускается уменьшение размера неустойки, определенного п.2 постановления № 1014.

Зачет встречных однородных требований

Основания прекращения обязательств. Исходя из содержания норм ГК основания прекращения обязательств можно разделить на 2 группы:

1) основания, предусмотренные актами законодательства;

2) основания, предусмотренные договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законодательством или договором (п.2 ст.378 ГК).

Зачет. В качестве одного из оснований прекращения обязательств законодательством предусмотрен зачет встречных однородных требований. Нормативно определены случаи недопущения зачета требований (п.2 ст.381 ГК).

По общему правилу обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия зачета требований. Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам:

- быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот);

- быть однородными (как правило, это денежные требования);

- быть «созревшими» во времени (требования не должны быть досрочными) (примечание 1).

Тем самым, если зачет проведен в соответствии с нормами законодательства и отвечает указанным признакам, его правовым последствием будет прекращение обязательства между сторонами.

Из приведенных трех признаков особый интерес заслуживает признак однородности.

При его исследовании некоторые авторы (Иоффе О.С.) подчеркивают «предметный» характер зачета, указывая на то, что однородными являются те обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода (например, деньги засчитываются в счет денег, картофель в счет картофеля и т.д.) (примечание 1). Однако предметом далеко не исчерпывается однородность требований. Согласимся с мнением Щемелевой И.Н. в той части, что зачет возможен для требований, которые также однородны по своей правовой природе, а в качестве примера приводится недопустимость зачета основного и акцессорного обязательств (примечание 2).

Пример 1

Между обществом с дополнительной ответственностью (ОДО) (продавец) и унитарным предприятием (УП) (покупатель) заключен договор от 27.08.2009 № 00, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар на общую сумму 48 817 898 руб.

По условиям договора оплата производилась путем перечисления предварительной оплаты в размере 50 % стоимости товара в течение 30 дней с даты подписания договора, а оставшиеся 50 % стоимости товара следовало оплатить в течение 5 дней с даты поставки. По условиям договора товар подлежал поставке в течение 60 дней с даты зачисления на счет продавца 50 % предоплаты.

28 августа 2009 г. УП перечислило на счет ОДО 24 408 949 руб. (50 % от стоимости товара в порядке предварительной оплаты). Исходя из условий договора и даты перечисления предоплаты товар подлежал поставке не позднее 27 октября 2009 г., однако фактически товар был отгружен 10 ноября 2009 г. В свою очередь покупатель 13 ноября 2009 г. перечислил продавцу 18 941 343 руб. в счет оплаты товара, указав в направленном одновременно в адрес продавца письме о том, что 5 467 606 руб. зачтены из стоимости товара в счет оплаты неустойки за просрочку поставки товара. Продавец, не согласившись с произведенным зачетом, 17 ноября 2009 г. направил покупателю претензию о необходимости оплаты суммы основного долга в размере 5 137 973 руб., а также 1 351 287 руб. пени, 513 797 руб. штрафа и 447 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия покупателем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения продавца в суд с иском о взыскании с покупателя указанных в претензии сумм.

Покупатель предъявил встречный иск о взыскании с ОДО 683 451 руб. пени и 4 881 790 руб. штрафа за просрочку поставки товара (14 дней).

При рассмотрении дела суд признал правомерными требования продавца о взыскании суммы основного долга в размере 5 137 973 руб., поскольку поставка товара в адрес УП подтверждена документально, обоснованными также признаны требования о взыскании неустойки (штрафа и пени) за просрочку исполнения денежных обязательств и о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований покупателя о зачете суммы неустойки при перечислении оставшихся 50 % стоимости товара суд указал на то, что предмет договора № 00 - купля-продажа определенного товара, а неустойка - только способ обеспечения исполнения обязательств, который не является составляющей предмета договора купли-продажи. В связи с чем отсутствовали признаки однородности взаимных требований (основной долг и неустойка). А поскольку заявленные покупателем требования были небесспорны в связи с наличием в письме ОДО от 17.11.2009 возражений по начисленной неустойке, у покупателя не было установленных ст.381 ГК оснований для проведения зачета начисленной неустойки за просрочку в поставке товара и суммы основного долга по оплате стоимости товара. Заявив в суде встречный иск, который был удовлетворен хозяйственным судом, УП таким образом реализовало свое право на защиту гражданских прав.

Апелляционная инстанция поддержала выводы хозяйственного суда.

Вывод. В приведенной ситуации факт несоблюдения одного из признаков зачета, а именно однородности требований, позволил признать неправомерными действия покупателя, выразившиеся в одностороннем зачете суммы начисленной им неустойки в счет погашения задолженности по оплате товара. Хотя зачет был произведен применительно к денежному обязательству (сумма основного долга и неустойка исчисляются в денежной форме), однако по своей правовой природе данные обязательства различны - сумма долга - это основное обязательство, которое должно быть исполнено покупателем, а неустойка - это дополнительное (акцессорное) обязательство, являющееся одновременно способом обеспечения исполнения обязательства. В силу различий в правовой природе такие требования однородными не могут быть, что, в свою очередь, исключает возможность прекращения обязательств таким способом, как зачет встречных однородных требований.

Коммерческий заем

Понятие коммерческого займа. Коммерческим займом в ГК названы случаи аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, и соответствующие отношения регулируются правилами, установленными для займа и кредита (глава 42 ГК), если иное не предусмотрено законодательством (ст.770 ГК).

Проценты за пользование коммерческим займом. При этом за пользование коммерческим займом могут быть установлены проценты, которые не тождественны по своей природе с процентами за пользование чужими денежными средствами, уплата которых рассматривается как ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п.11 постановления Пленума ВХС РБ от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 1)).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим займом, являются платой за пользование денежными средствами, а при отсутствии в законодательстве или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим займом применяются нормы ст.762 ГК.

Как отмечено в постановлении Пленума № 1, проценты за пользование коммерческим займом подлежат уплате с момента, определенного законодательством или договором. Если законодательством или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей заем, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого займа, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Принципиальный момент в различии процентов за пользование коммерческим займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.366 ГК) состоит еще и в том, что если срок уплаты процентов за пользование коммерческим займом определен законодательством или договором и после его наступления эти проценты не были уплачены кредитору, у должника наступает период неправомерного пользования коммерческим займом, на сумму которого с этого момента начисляются проценты в соответствии со ст.366 ГК без учета начисленных процентов за пользование коммерческим займом.

Пример 2

Истец заявил требование в суд о взыскании с ответчика 2 814 848 руб. долга за товар, 1 136 145 руб. пени и 44 736 руб. процентов. Ответчик в возражениях по иску указал на то, что сумму задолженности он не оспаривает, но сумма процентов заявлена необоснованно, так как истец просит взыскать проценты по займу, чего нет в условиях договора. Сумму пени в размере 51 964 руб. ответчик уплатил и до указанной суммы просит суд уменьшить размер взыскиваемых санкций.

Истец в свою очередь в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором от 26.01.2010 ответчику отгружены товары на сумму 3 364 848 руб., которые должны были быть оплачены в соответствии с договором в течение 3 банковских дней и которые в сумме 2 814 848 руб. оплачены не были, остальные суммы уплачены с просрочкой, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке.

Кроме суммы долга истец просил взыскать с ответчика и сумму процентов за период пользования денежными средствами от суммы долга по условиям ст.770 ГК, а также сумму пени.

При рассмотрении спора суд указал на то, что проценты по ст.770 ГК взысканы быть не могут, поскольку истец ошибочно полагал, что применение норм о праве на взыскание процентов за пользование денежными средствами по ст.770 ГК предусмотрено законодательством и не требует отдельного оформления такого права в договоре и тем более письменного соглашения о процентах между сторонами договора. Согласно ст.760-770 ГК исходя из содержания постановления Пленума № 1 проценты по займу могут взыскиваться только в том случае, если договор содержит сведения, что все отсрочки платежа или иные преференции по уплате долга будут сторонами рассматриваться как заем; соглашение о применении коммерческого займа к взаимоотношениям сторон при этом должно быть заключено в письменной форме либо предусмотрено в виде одного из условий договора поставки. В этой связи по данному договору взысканию могли подлежать только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.366 ГК.

Вывод. Таким образом, если при установлении условия оплаты в виде предварительной оплаты товара, аванса в договоре поставки специально не согласован размер процентов за пользование средствами от предоплаты (до момента поставки товара поставщиком), то такие проценты за пользование коммерческим займом не взимаются и при просрочке поставки товара покупатель праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Лишь при согласовании в самом договоре поставки или в приложении к нему условия о предоставлении сумм аванса, предварительной оплаты как коммерческого займа возможно взыскание данных процентов при надлежащем исполнении контрагентом своих обязательств; при просрочке исполнения контрагентом обязательства с даты просрочки исчисляются и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.366 ГК). При этом в договоре в случае предоставления коммерческого займа может отсутствовать размер процентов, исходя из которых будет определена плата за пользование займом. В этом случае подлежит применению норма ст.762 ГК, в соответствии с которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Нацбанка РБ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Примечание 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А.Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - С.1 504.

Примечание 2. Гражданское право: учебник. В 2 ч. Ч.1 / Под общ. ред. В.Ф.Чигира. - Мн.: Амалфея, 2000. - С.959.

16.01.2012 г.

Ольга Бакиновская, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Академии управления при Президенте Республики Беларусь

Юлия Амельченя, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и хозяйственного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь